Про що замислюєшся, коли перечитуєш те, що написав Дмитро Іванович Писарєв про «Грозу» Олександра Миколайовича Островського? Мабуть, те, що література йде за геніями… Золота російська література ХІХ століття, розпочавшись з прориву міжнародного рівня поезії, вже до середини століття здійснила його й у прозі, послуживши «променем світла» для всього російського суспільства. Мова, звичайно ж, йдеться про не віршовані твори Пушкіна, Гоголя, Островського.

Громадянське посилання статті

Стаття про «Грозу» Писарєва є відгуком громадянина на знакову п'єсу позаминулого сторіччя. Написана в 1859 р. Олександром Миколайовичем Островським п'єса у п'яти актах займає у золотій російській літературі особливе місце. Цей драматургічний твір послужив потужним стимулом подальшого розвитку реалізму. Свідченням цього стала оцінка, дана п'єсі критиками. Вона свідчить про справжній плюралізм думок. І в суперечці справді народилася істина! У розумінні цього важливо знати, що стаття «Мотиви російської драми», до якої помістив Писарєв про «Грозі» свій відгук, було написано як у іншу критичну статтю відомого літературного критика Миколи Добролюбова. Стаття, з якою полемізував Писарєв, називалася яскраво - «Промінь світла у темному царстві». Ми спробуємо представити читачам наш аналіз вищезгаданої роботи Дмитра Писарєва. Вона займає особливе місце у російській літературі. Островському вдалося гідно продовжити у російській драматургії реалізм, закладений Грибоєдовим у «Лихо з розуму».

Принципова незгода з Добролюбовим за п'єсою «Гроза»

Дмитро Іванович, безперечно, був тонким знавцем і, безперечно, приступаючи до роботи, глибоко ознайомився зі статтею видатного літературного критика Добролюбова, якого знав і шанував. Однак, очевидно, слідуючи мудрості древніх, (а саме - «Сократ мені друг, але істина - дорожче»), Писарєв про драму Островського «Гроза» написав свій відгук.

Необхідність висловити свою думку він реалізував, бо відчув: Добролюбов спробував показати Катерину «героєм часу». З такою позицією Дмитро Іванович принципово не погодився, причому цілком мотивовано. Тому він написав свою статтю «Мотиви російської драми», де критикував головну тезу в роботі Миколи Олександровича Добролюбова про те, що Катерина Кабанова є «променем світла в темному царстві».

Калинів як модель Росії

Безсумнівно, у статті викладав Писарєв про «Грозі» свої думки, чітко усвідомлюючи, що Добролюбовим дана така «темна» характеристика формально одному повітовому місту, а фактично – всієї Росії середини ХІХ століття. Калинів - невелика модель величезної країни. У ньому громадською думкою та всім ходом міського життя маніпулюють двоє людей: купець, нерозбірливий у методах збагачення Савел Прокопович Дикої, та ханжа шекспірівського розмаху, купчиха Кабанова Марфа Ігнатівна (у простолюдді – Кабаниха).

У 60-х роках позаминулого століття сама Росія була величезною країною з сорокамільйонним населенням і розвиненим землеробством. Вже діяла мережа залізниць. Незабаром після написання Островським п'єси (точніше, з 1861 року, після підписання Імператором Олександром II «Маніфесту», що скасовує кріпацтво) збільшилася кількість пролетаріату і, відповідно, почалося промислове піднесення.

Проте показана у п'єсі Островського задушлива атмосфера дореформеного суспільства була справді правдивою. Твір був затребуваний, вистражданий...

Актуальність ідей п'єси

Користуючись простою аргументацією, зрозумілою для читача мовою створює свій відгук Писарєв про «Грозу». Короткий зміст п'єси він ювелірно точно відтворює у критичній статті. Як же інакше? Адже проблематика п'єси – нагальна. І Островський робив велику справу, своїм твором усім серцем бажаючи побудови громадянського суспільства замість темного царства.

Проте, дорогі читачі… Так би мовити, поклавши руку на серце… Чи можна сьогодні назвати наше суспільство «царством світла, добра і розуму»? Хіба в порожнечу написав Островський монолог Кулігіна: «Бо чесною працею ніколи не заробити нам більше. А в кого гроші, добродію, той намагається бідного закабалити, щоб на його дарові праці ще більше грошей наживати…»? Гіркі, справедливі слова.

Катерина – не «промінь світла»

Критика Писарєва про «Грозі» починається з формулювання висновку про необачність висновку Добролюбова. Він мотивує його, наводячи аргументи з авторського тексту п'єси. Його полеміка з Миколою Добролюбовим нагадує резюмування досвідченого песиміста з приводу висновків, зроблених оптимістом. Згідно з міркуваннями Дмитра Івановича, сутність Катерини – меланхолійна, у ній немає справжньої чесноти, характерної для людей, яких називають «світлими». На думку Писарєва, Добролюбов припустився систематичної помилки в аналізі образу головної героїні п'єси. Він зібрав усі її позитивні якості у єдиний позитивний образ, ігнорувавши недоліки. На думку ж Дмитра Івановича, важливим є діалектичний погляд на героїню.

Головна героїня як страждає частина темного царства

Молода жінка проживає з чоловіком Тихоном у свекрухи, багатої купчихи, яка має (як зараз кажуть) «важку енергетику», що тонко наголошує на критичній статті Писарєва. «Гроза», як трагічна п'єса, багато в чому зумовлена ​​цим чином. Кабаниха (так по-вуличному звуть її) патологічно зациклена на моральному пригніченні оточуючих, постійними докорами, їсть їх, як жито залізо. Це вона робить по-ханжеськи: тобто постійно домагаючись, щоб домашні «поступали по порядку» (точніше, дотримуючись її вказівок).

Тихін та його сестра Варвара адаптувалися до промов матусі. Особливо чутлива до її причіпок та принижень її невістка, Катерина. Вона, яка має романтичну, меланхолійну психіку, справді нещасна. Її кольорові сни та мрії оголюють зовсім дитяче світосприйняття. Це мило, проте не є чеснотою!

Невміння порозумітися сама з собою

Водночас критика Писарєва про «Грозу» об'єктивно вказує на інфантильність та імпульсивність Катерини. Вона виходить заміж не з любові. Лише посміхнувся їй величезний Борис Григорович, племінник купця Дикого, і готова справа: поспішає Катя на таємне побачення. При цьому вона, зблизившись із цим, у принципі, чужою людиною, зовсім не замислюється про наслідки. «Невже автор зображує «світлий промінь?!» - Запитує читача критична стаття Писарєва. «Гроза» відображає вкрай нелогічну героїню, яка не вміє не тільки впоратися з обставинами, а й порозумітися сама з собою. Після зради чоловікові, перебуваючи в депресії, по-дитячому налякана грозою і кликушеством божевільної пані, вона визнається в скоєному і відразу ж ідентифікує себе з жертвою. Банально, чи не так?

За порадою матінки Тихін її «трошки», «для порядку» б'є. Проте знущання самої свекрухи стають значно витонченішими. Після того, як Катерина дізнається про те, що Борис Григорович їде до Кяхти (Забайкалля), вона, яка не має ні волі, ні характеру, вирішується на самогубство: кидається в річку і тоне.

Катерина – не «герой часу»

Писарєв про «Грозу» Островського розмірковує філософськи. Він задається питанням про те, чи може в рабському суспільстві людина, не наділена глибоким розумом, не володіє волею, не займається самоосвітою, не знається на людях - в принципі, стати променем світла. Так, ця жінка зворушливо лагідна, добра і душевна, вона не вміє відстоювати свою точку зору. («Сокрушила вона мене», - каже Катерина про Кабаниха). Так, вона має творчу, вразливу натуру. І цей типаж справді може зачарувати (як це сталося і з Добролюбовим). Але це суті не змінює ... «Не може виникнути за викладених у п'єсі обставин людина - «промінь світла»!» – стверджує Дмитро Іванович.

Зрілість душі - умова дорослого життя

Більше того, продовжує свою думку критик, капітулювати перед дрібними, цілком переборними життєвими труднощами, - це хіба чеснота? Цим очевидним, логічним питанням ставиться Писарєв про «Грозу» Островського. Хіба це може бути прикладом для покоління, чия доля - змінити рабську Росію, яку пригнічують місцеві «князьки» на кшталт Кабанихи і Дикого? Однак у результаті боротьбу із соціальною групою багатіїв і маніпуляторів повинні вести вольові та освічені люди!

Водночас не зневажливо відгукується Писарєв про Катерину. «Гроза», вважає критик, не дарма настільки послідовно зображує її образ, починаючи з дитинства. Образ Катерини в цьому сенсі подібний до незабутнього образу Іллі Ілліча Обломова! Проблема її несформованої особистості - в ідеально затишному дитинстві та юності. Батьки не готували її до дорослого життя! Більше того, вони не дали їй належної освіти.

Однак слід визнати, що на відміну від Іллі Ілліча, якби Катерина потрапила в більш сприятливе середовище, ніж родина Кабанових, вона б, швидше за все, відбулася, як особистість. Островський цьому дає обґрунтування…

У чому позитивність образу головної героїні

Це художньо цілісний, позитивний образ – розповідає Писарєв про Катерину. «Гроза» у своїй читанні призводить читача до усвідомлення, що головна героїня реально має внутрішній емоційний заряд, характерний творчої особистості. Їй властивий потенціал позитивного ставлення до реальності. Вона інтуїтивно відчуває головну потребу українського суспільства - свободу людини. Вона має приховану енергію (яку вона відчуває, але не навчилася керувати нею). Тому й вигукнула Катя слова: «Чому люди – не птахи?». Автор не випадково задумав таке порівняння, адже героїні підсвідомо хочеться свободи, подібної до тієї, яку відчуває птах у польоті. Тієї свободи, боротися за яку їй не вистачає душевних сил…

Висновок

До яких висновків підводить своєю статтею Писарєв «Мотиви російської драми»? "Гроза" зображує не "героя часу", не "промінь світла". Цей образ набагато слабший, але не художньо (тут якраз все гаразд), а за зрілістю душі. Не може "герой часу" "зламатися", як особистість. Адже людей, яких називають променями світла, швидше можна вбити, ніж зломити. А Катерина – слабка…

Є в обох критиків і загальний напрямок роздумів: стаття про «Гроз» Писарєва, як і стаття Добролюбова, однаково трактують назву п'єси. Це - не тільки атмосферне явище, яке до смерті злякало Катерину. Швидше, йдеться про соціальний конфлікт відсталого негромадянського суспільства, що вступив у конфлікт із потребами розвитку.

П'єса Островського - свого роду обвинувальний акт. Обидва критики показали, за Олександром Миколайовичем, що люди - безправні, вони невільні, вони, насправді підпорядковані «Кабанихам» і «Диким». Чому ж Добролюбов і Писарєв про «Грозу» написали так по-різному.

Причиною цього, безсумнівно, є глибина твору, в якому є не одне смислове «дно». У ньому є психологізм, і соціальність. Кожен із літературознавців по-своєму їх осмислив, по-різному розставив пріоритети. Причому і один, і інший це зробили талановиті, і російська література від цього тільки виграла. Тому цілком безглуздо ставити питання: «Писарєв про п'єсу «Гроза» написав точніше чи Добролюбов?». Безперечно, слід читати обидві статті…

Навчальна замітка для студентів

Ісаак Левітан. Вечір. Золотий Пліс (1889)

Неймовірна полеміка навколо п'єси А. Островського «Гроза» розпочалася ще за життя драматурга. Йдеться про п'ять статей:

• Н. Добролюбов «Промінь світла у темному царстві» (1860);
• Д. Писарєв "Мотиви російської драми" (1864);
• М. Антонович "Промахи" (1864);
• А. Григор'єв «Після „Грози“ Островського. Листи до І. С. Тургенєва» (1860);
• М. Достоєвський «Гроза». Драма у п'яти діях А. Н. Островського» (1860).

Розберемося у висловлених критиками поглядах.

Н. А. Добролюбов

«Гроза» є, без сумніву, найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства і безгласності доведені у ній до найтрагічніших наслідків; і при цьому більшість тих, хто читав і бачили цю п'єсу, погоджується, що вона справляє враження менш тяжке і сумне, ніж інші п'єси Островського (не кажучи, зрозуміло, про його етюди суто комічного характеру). У «Грозі» є навіть щось освіжаюче та підбадьорливе. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі.

Справа в тому, що характер Катерини, як він виконаний у «Грозі», є кроком уперед не тільки в драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі. Він відповідає новій фазі нашого народного життя, він давно вимагав свого здійснення в літературі, біля нього крутилися наші найкращі письменники; але вони вміли тільки зрозуміти його потребу і не могли зрозуміти і відчути його сутність; це зумів зробити Островський.<...>

Насамперед вас вражає незвичайна своєрідність цього характеру. Нічого в ньому немає зовнішнього, чужого, а все виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється у ньому і потім зростається органічно. Це ми бачимо, наприклад, у простодушному оповіданні Катерини про свій дитячий вік і про життя в будинку матері. Виявляється, що виховання і молоде життя нічого не дали їй: у будинку її матері було те саме, що й у Кабанових, - ходили до церкви, шили золотом по оксамиту, слухали розповіді мандрівниць, обідали, гуляли садом, знову розмовляли з богомолками і самі молилися... Вислухавши розповідь Катерини, Варвара, сестра її чоловіка, з подивом зауважує: «Та й у нас те саме». Але різниця визначається Катериною дуже швидко у п'яти словах: «Та тут усе начебто з-під неволі!» І подальша розмова показує, що у всій цій зовнішності, яка така повсякденна у нас всюди, Катерина вміла знаходити свій особливий зміст, застосовувати її до своїх потреб і прагнень, доки не налягла на неї важка рука Кабанихи. Катерина зовсім не належить до буйних характерів, ніколи не задоволених, що люблять руйнувати будь-що-будь. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все осмислити і ушляхетнити у своїй уяві; той настрій, при якому, за словами поета, -

Весь світ мрією благородною
Перед ним очищений і обмитий, -

цей настрій до останньої крайності не залишає Катерину.<...>

У становищі Катерини бачимо, що, навпаки, все «ідеї», навіяні з дитинства, все принципи довкілля - повстають протиїї природних прагнень та вчинків. Страшна боротьба, на яку засуджена молода жінка, відбувається у кожному слові, у кожному русі драми, і ось де виявляється вся важливість вступних осіб, за яких так дорікають Островському. Придивіться гарненько: ви бачите, що Катерина вихована в поняттях однакових з поняттями середовища, в якому живе, і не може від них відмовитися, не маючи жодної теоретичної освіти. Розповіді мандрівниць і навіювання домашніх хоч і перероблялися нею по-своєму, але не могли не залишити потворного сліду в її душі: і справді, бачимо в п'єсі, що Катерина, втративши свої райдужні мрії та ідеальні, пишномовні прагнення, зберегла від свого виховання одне сильне почуття - страхякихось темних сил, чогось невідомого, чого вона не могла ні добре пояснити, ні відкинути. За кожну свою думку вона боїться, за найпростіше почуття вона чекає собі кари; їй здається, що гроза її вб'є, бо вона грішниця; картина геєни вогненної на стіні церковної видається їй уже передвістям її вічної муки... А все навколишнє підтримує і розвиває в ній цей страх: Феклуші ходять до Кабанихи тлумачити останні часи; Дикою твердить, що гроза в покарання нам посилається, щоб ми відчували; бариня, що прийшла, наводить страх на всіх у місті, показується кілька разів з тим, щоб зловісним голосом прокричати над Катериною: «Всі у вогні горіти будете в невгасимому».<...>

У монологах Катерини видно, що вона й тепер немає нічого формулованого; вона до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй треба було б мати логічні, тверді підстави, а тим часом усі початки, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче противні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не приймає геройських поз і не вимовляє висловів, що доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, яка не вміє чинити опір своїм потягам, і намагається виправдовуватитой героїзм, який проявляється у її вчинках. Вона наважилася померти, але її лякає думка, що це гріх, і вона ніби намагається довести нам і собі, що її можна і пробачити, тому що їй дуже важко. Їй хотілося б користуватися життям та любов'ю; але вона знає, що це злочин, і тому говорить на виправдання своє: «Що ж, все одно, вже душу свою я ж погубила!» Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує, і навіть на думку їй не спадає нічого подібного; навпаки, вона перед усіма винна, навіть Бориса вона питає, чи не сердиться він на неї, чи не проклинає ... Немає в ній ні злості, ні зневаги, нічого, чим так красуються зазвичай розчаровані герої, які самовільно залишають світло. Але не може вона жити більше, не може, та й годі; від повноти серця каже вона: «Уже змучилася я... Чи довго мені ще мучитися? Навіщо мені тепер жити, - ну, навіщо? Нічого мені не треба, нічого мені не мило, і світло боже не миле! - А смерть не приходить. Ти її кличеш, а вона не приходить. Що не побачу, що не почую, тільки тут (показуючи на серце)боляче». При думці про могилу їй стає легше - спокій ніби проливається їй у душу. «Так тихо, так добре… А про життя й думати не хочеться… Знову жити?.. Ні, ні, не треба… недобре. І люди мені гидкі, і дім мені гидкий, і стіни гидкі! Не піду туди! Ні, ні, не піду... Прийдеш до них - вони ходять, кажуть, - а на що мені це?..» І думка про гіркоту життя, яке треба буде терпіти, до того мучить Катерину, що кидає її в яке- той напівгарячковий стан. В останній момент особливо жваво миготять у її уяві всі домашні жахи. Вона скрикує: «А зловлять мене та вертають додому насильно!.. Швидше, скоріше...» І справа скінчена: вона не буде більш жертвою бездушної свекрухи, не буде більше нудитися під замком з безхарактерним і неприємним їй чоловіком. Вона звільнена!

Сумно, гірко таке визволення; але що робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлась у бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. У тому й сила її характеру, тому «Гроза» і справляє на нас враження освіжаюче, як ми сказали вище.<...>

Д. А. Писарєв

Драма Островського «Гроза» викликала з боку Добролюбова критичну статтю під назвою «Промінь світла темному царстві». Ця стаття була помилкою з боку Добролюбова; він захопився симпатією до характеру Катерини і прийняв її особистість світле явище. Детальний аналіз цього характеру покаже нашим читачам, що погляд Добролюбова у разі невірний і що жодне світле явище неспроможна ні виникнути, ні скластися у «темному царстві» патріархальної російської сім'ї, виведеної сцену у драмі Островського.<...>

Добролюбов запитав би себе: як міг скластися цей світлий образ? Щоб відповісти собі на це питання, він простежив би життя Катерини з самого дитинства, тим більше, що Островський дає на це деякі матеріали; він побачив би, що виховання життя не могли дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму; тоді він ще раз глянув би на ті факти, в яких йому впала в очі одна приваблива сторона, і тут вся особистість Катерини здалася б йому в зовсім іншому світлі.<...>

Все життя Катерини складається із постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроці плутає і своє життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої.<...>

М. А. Антонович

Г. Писарєв наважився виправляти Добролюбова, як м. Зайцев Сєченова, і викривати його помилки, до яких він зараховує одну з найкращих і глибокодумних статей його «Промінь світла в темному царстві», написану з приводу «Грози» м. Островського. Цю повчальну, глибоко відчутну і продуману статтю м. Писарєв намагається залити каламутною водою своїх фраз і спільних місць.<...>

Г. Писарєву здалося, ніби Добролюбов уявляє собі Катерину жінкою з розвиненим розумом і з розвиненим характером, яка нібито і зважилася на протест тільки внаслідок освіти та розвитку розуму, тому ніби названа «променем світла». Нав'язавши таким чином Добролюбову свою власну фантазію, м. Писарєв і став спростовувати її так, наче вона належала Добролюбову. Як можна, міркував подумки м. Писарєв, назвати Катерину світлим променем, коли вона жінка проста, нерозвинена; як вона могла протестувати проти самодурства, коли виховання не розвило її розуму, коли вона зовсім не знала природничих наук, які, на думку великого історика Бокля, необхідні для прогресу, не мала таких реалістичних ідей, які є, наприклад, у самого Писарєва , навіть була заражена забобонами, боялася грому та картини пекельного полум'я, намальованої на стінах галереї. Значить, уклав м. Писарєв, Добролюбов помиляється і є поборником мистецтва для мистецтва, коли називає Катерину протестанткою та променем світла. Дивовижний доказ!

Так ви, м. Писарєв, уважні до Добролюбову і ви розумієте те, що хочете спростовувати? Де ж це ви знайшли, ніби у Добролюбова Катерина представляється жінкою з розвиненим розумом, ніби протест її випливає з якихось певних понять та свідомих теоретичних принципів, для розуміння яких справді потрібен розвиток розуму? Ми вже бачили вище, що, на думку Добролюбова, протест Катерини був такого роду, що йому не потрібно ні розвиток розуму, ні знання природничих наук і Бокля, ні розуміння електрики, ні свобода від забобонів, чи читання статей м. Писарєва; це був протест безпосередній, так би мовити, інстинктивний, протест цілісної нормальної натури в її первісному вигляді, як вона вийшла сама собою без усіляких посередників штучного виховання.<...>

Таким чином вся ця фанфаронада Писарєва по суті дуже жалюгідна. Виявляється, що він не зрозумів Добролюбова, перетлумачив його думку і на підставі свого нерозуміння викрив його в небувалих помилках і в неіснуючих протиріччях.

А. А. Григор'єв

Враження сильне, глибоке і головним чином позитивно загальне зроблено було не другою дією драми, яке, хоч і з деяким трудом, але все-таки можна ще притягнути до карного і викривального роду літератури, - а кінцем третього, в якому (кінці) зовсім нічого іншого немає, крім поезії народного життя, - сміливо, широко і вільно захопленої художником в одному з її істотних моментів, що не допускають не тільки викриття, але навіть критики та аналізу: так цей момент схоплений і передано поетично, безпосередньо. Ви не були ще на виставі, але ви знаєте цей чудовий за своєю сміливою поезією момент - цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихаючу близькістю Волги, всю пахощів запахом трав широких її лук, всю звучить вільними піснями, «кумедними», таємними мовами , всю повну чарівність пристрасті веселої та розгульної і не меншої чарівності пристрасті глибокої та трагічно-фатальної. Адже це створено так, ніби не художник, а цілий народ створював тут! І це саме було найсильніше відчутно у творі масою, і до того ж масою в Петербурзі, дивуйся б у Москві, - масою складною, різнорідною, - відчутно при всій неминучій (хоча значно меншій проти звичаю) фальші, при всій лякаючій різкості олександрійського виконання .

М. М. Достоєвський

Гине одна Катерина, але вона загинула б і без деспотизму. Це жертва власної чистоти та своїх вірувань. <...>Життя Катерини розбите і без самогубства. Чи житиме вона, чи пострижеться в черниці, чи накладе на себе руки - результат один щодо її душевного стану, але зовсім інший щодо враження. Г. Островському хотілося, щоб цей останній акт свого життя вона зробила з повною свідомістю і дійшла до нього шляхом роздумів. Думка прекрасна, яка ще більше посилює фарби, так поетично щедро витрачені на цей характер. Але, скажуть і говорять уже багато хто, чи не суперечить таке самогубство її релігійним віруванням? Звичайно суперечить, суперечить, але ця риса істотна в характері Катерини. Справа в тому, що за своїм надзвичайно живим темпераментом, вона ніяк не може ужитися в тісній сфері своїх переконань. Полюбила вона, цілком усвідомлюючи весь гріх своєї любові, а тим часом таки полюбила, будь потім, що буде; закаялася потім бачитися з Борисом, а сама таки прибігла попрощатися з ним. Так само вирішується вона на самогубство, тому що сил не вистачає в неї перенести розпач. Вона жінка високих поетичних поривів, але водночас преслабка. Ця непохитність вірувань і часта зрада їм і становить весь трагізм характеру, що розбирається нами.

Ім'я Островського добре знайоме та пам'ятне всім, кому дорога національна російська культура. "П'єсами життя" називав п'єси Островського Добролюбов. Його сучасників і нащадків вражала природність творів, їхня простота, незвичайна на той час правдивість. Вдумливий читач чи глядач бачить у Островському як описувача побуту, а й гострого сатирика, лірика, драматичного поета.

Більшість критиків цінували в О. Островському не стільки талант письменника, скільки його дар видатного драматурга, багато його п'єс ставилися за життя письменника в московському Малому театрі, або "Будинку Островського", як називали його жителі столиці. Багато хто з них йде там і зараз.

Островський глибоко розумів життя людей, умів яскраво зображати його найхарактерніші риси. П'єса А. Островського "Гроза" є в цьому сенсі черговим виявом його таланту.

"Гроза" викликала безліч різних думок з боку російської критики, багато з яких були прямо протилежні один одному. Найбільші суперечки викликав образ головної героїні п'єси – Катерини. Видатний російський критик Добролюбов вважав її "променем світла у темному царстві російської дійсності" з характером "переважно творить, любить, ідеальним".

Добролюбов порівнює Катерину з великою багатоводною річкою. Катерина витримує всі напасті, витримає все, незважаючи на жодні перешкоди; "а коли сил не вистачить, то загине, але не змінить собі". На думку Н. А. Добролюбова, Катерина засуджена на боротьбу; підкоряючись чи йдучи на обман, вона все одно "дійде до свого кінця". Добролюбов високо цінує здатність Катерини до протесту проти «кабанівських» понять про моральність. Він бачить у ній жінку, яка "не бажає миритися або користуватися жалюгідним животінням".

Інша думка на цей образ виражена у статті Д. І. Писарєва "Мотиви російської драми". Писарєв підкреслює, що життя Катерини сповнене внутрішніх протиріч. У її душі "постійно стикаються як би дві різні жінки". Катерина, на думку критика, " сама плутає своє життя " , а заплутавши вузол остаточно, розрубує його " найпростішим і безглуздим способом - самогубством " .

На мій погляд, найближче до істини думка Ф. М. Достоєвського. Він вважає особисту драму Катерини цілком закономірною і відкидає, таким чином, доводи тих, хто намагається вивести з "Нагрози" ідею про "згубність патріархального деспотизму". Він стверджує, що "... лукавий, який мучив Катерину, любить такі натури. Якби вона оточена найдобрішими людьми, вона, здійснивши свій гріх, так само стратилася б і сумувала. Не було б може бути, самогубства, але життя її все -таки була б розбита". І це справді так, варто лише уважніше вчитатися у текст п'єси. Катерина настільки щира, чесна, чиста душею, що, полюбивши Бориса і цим прийнявши " тяжкий " гріх душу, вона може не відчувати мук совісті. І, звичайно ж, не патріархальний устрій побуту змусив її піти на найстрашніший крок - самогубство, а просто правдивість, глибока віра та чистота моральних принципів не дозволили Катерині продовжувати своє "гріховне" існування на землі.

Ми пам'ятаємо, що в батьківському будинку вона "жила, ні про що не тужила, наче пташка на волі". Мати в ній "душі не чула, працювати не примушувала". І хоча, в будинку свекрухи все "те саме", але відчуває Катерина якийсь гніт, все "ніби з-під неволі". Члени сім'ї, у яку потрапила Катерина, ставляться до обстановці, що панує у будинку, по-різному. Тихін повністю підкорився матері, він не хоче "жити своєю волею", хоч і радий іноді вирватися на волю. Варвара пристосувалася вдало, потихеньку обдурюючи матір і переслідуючи, насамперед, власні інтереси.

Катерина ж твердо впевнена, що, одружившись, вона "все одно що похована". Однак це не заважає їй, полюбивши Бориса, дати вихід своїм почуттям, порушуючи таким чином вікові традиції. Але Катерина глибоко побожна. Зрадивши своєму чоловікові, вона не може жити з таким гріхом на серці, який їй здається навіть страшнішим за самогубство. У своєму останньому монолозі, після прощання з Борисом, Катерина каже, що не може повернутися додому, що "про життя їй і думати не хочеться, ... люди, будинок, стіни - все гидко", а хто любить, "той все одно молитися буде”. Таким чином, все більш трагічним стає розлад між тим, що коїться в душі Катерини, між її почуттями, бажаннями та нормами Калинівської дійсності. Останній же вигук Тихона, в якому прозирає його заздрість до померлої дружини, підкреслює, на мій погляд, весь той жах повсякденного життя, коли живі "заздрять" померлим.

Можна по-різному трактувати образ Катерини, можна бачити в її вчинках прояви людської слабкості, але не можна, на мою думку, засуджувати за них Катерину і не можна не співчувати такою рідкісною за своєю внутрішньою красою героїні.

Чи було кохання Катерини Кабанової з п'єси А. М. Островського “Гроза” злочином? Чи заслужила бідна жінка на таке страшне покарання? Нещастя Катерини починаються після того, як, вийшовши заміж за Тихона Кабанова, вона переїжджає до його будинку. Там молода...

1. Нове!

   Вже такого лайка, як у нас Савел Прокопич, пошукати ще!.. Хороша теж і Кабаниха. О. Островський. Гроза У своїй драмі «Гроза» А. Н. Островський яскраво і жваво зобразив «темне царство» російської провінції, що пригнічує найкращі людські...

Ворожнеча між близькими буває особливо непримиренна П. Тацит Немає страшнішої відплати за безумства і омани, ніж бачити, як діти страждають через них У. Самнер П'єса А.Н. Островського «Гроза» розповідає про життя провінційного...

Назва драми Островського "Гроза" відіграє велику роль у розумінні цієї п'єси. Образ грози у драмі Островського надзвичайно складний і багатозначний. З одного боку, гроза – безпосередній учасник дії п'єси, з іншого боку – символ ідеї цього твору.

М. І. Писарєв

"Гроза". Драма А. Н. Островського

Драма А. Н. Островського "Гроза" в російській критиці Зб. статей / Упоряд., авт. вступ. статті та коментарів Сухих І. Н.-- Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1990. - 336 с. На "Грозу" Островського повстала буря, здається, сухопутна, що передується курним ураганом. 1 Бурі самої ми не бачили, а ураган на просторі розсипався пилом і зник безслідно. На "Грозу" піднялася ще одна премудрена московська газета, яку і не зрозумієш під старість років: і хитрує, і рум'яниться, і пліткує ця газета, як стара діва. (Юність і краса і самородність їй не по серцю - і ось озброїлася вона на "Грозу" всіма хитрощами хитлого розуму. Але ні бур "Нашого часу", ні розумової гімнастики на туго натягнутих висновках не потрібно для того, щоб підійти до твору, яке, все-таки яскраво і далеко видається з ряду наших дюжинних драм.Буря душевна викриває внутрішню тривогу, що походить від якихось сторонніх міркувань, розумові тонкощі виявляють навмисність, а то й інше виявляє досаду, що походить від того, що нашого поля, проте всім подобається.На нашу думку, треба прямо і сміливо підійти до художнього твору, і спокійно, не мудруючи лукаво, повірити його своїм смаком.До палевих рукавичок сусіда нам не повинно бути справи. смак, вихований на кращих, хоча б не всі одних великосвітських зразках - ось що потрібно також критику: без цього він неодмінно проговориться і натякне на свою адню думку... Новий твір м. Островського сповнений життям, свіжістю фарб і найбільшою правдою. Тільки вивчивши саме те середовище, з якого взято його зміст, можна було написати його. За змістом свого драма відноситься до купецького побуту глухого містечка, але і в цьому побуті, задавленому безглуздою обрядовістю, дрібною пихою, пробивається часом іскра людського почуття. Вловити цю іскру моральної свободи і помітити її боротьбу з важким гнітом звичаїв, з несамовитістю понять, з норовливим забаганням свавілля, відгукнутися поетичним почуттям на цю Божу іскру, що поривається на світло і простір, - значить знайти зміст для драми. У якому б побуті не відбувалася ця боротьба, чим би вона не скінчилася, але якщо вона існує, то існує і можливість драми. Решта у таланті самого письменника. Сутність драми м. Островського, очевидно, полягає у боротьбі свободи морального почуття із самовладдям сімейного побуту. З одного боку, рабська покора старшому в будинку за давнім звичаєм, що застиг нерухомо, без винятків, у невблаганній своїй суворості; з іншого - сімейний деспотизм за тим самим законом - виражаються в Кабанових: Тихоні та його матері. Загнаний, заляканий, забитий, вічно керований чужим розумом, чужою волею, вічний раб сім'ї, Тихін не міг розвинути свого розуму, ні дати простору своїй вільній волі. Тому в ньому не вистачає ні того, ні іншого. Ніщо так не вбивче для розуму, як вічна ходьба на помочі, як опіка, яка велить робити те й те без жодного роздуму. Якщо Тихін дурний, то це тому, що за нього думали інші; якщо він, вирвавшись на волю, жадібно ловить кожну хвилину вульгарних життєвих насолод, на кшталт пияцтва, і прожогом кидається в божевільний розгул, так це тому, що він ніколи не жив на волі; якщо він діє тишком-нишком, так це тому, що він був вічним рабом ревнивого сімейного, непорушного статуту. Мати він тільки шанує; дружину і міг би любити, та мати постійно душить у ньому всі вільні пориви любові, вимагаючи, щоб дружина по-старому боялася і шанувала чоловіка. Всі почуття подружнього кохання повинні виявлятися лише у відомій, освяченій стародавнім звичаєм, формі. Чи є вони, чи їх немає, вони повинні бути в цій формі там, де потрібно звичаєм, і не повинні бути там, де не потрібно звичаєм. Будь-яка свобода моральних рухів пригнічена: обряд, звичай, старовина склалися в нерухому форму і окували всю людину від народження її аж до могили, життєвий розвиток глухне під цим пудовим гнітом. Хто читав "Грозу", той погодиться з нами в головних рисах, якими ми визначили сімейні жертви, подібні до Тихона; ще більше, сподіваємося, погодиться той, хто бачив "Грозу" на сцені, де обличчя Тихона оживає у чудовій грі пп. Васильєва та Мартинова. 2 Кожен із цих першокласних артистів взявся за роль по-своєму і надав їй той відтінок, який обумовлюється засобами артиста. Це, однак, не завадило їм жити в ролі, перейти в неї так, що їхня власна особистість зовсім зникла в ній. Багато Тихонов у світі; кожен з них має свою відмінність, але всі вони схожі на Тихона, виведеного на сцену в "Грозі". Так і пп. Васильєв і Мартинов дали Тихону кожен особливу відмінку, але поступово відтворили обличчя, задумане автором. Немає сумніву, що автор задумав цю особу тільки в одному якомусь вигляді; Проте дар творчості, дістається частку актора, неспроможна заспокоїтися лише на лише передачі слів і головних рис характеру, що помічаємо в акторах посередніх. Посередній актор схоплює небагато в ролі іноді дуже вірно, але, не входячи в роль цілком, так, щоб жити в ній цілісним, з ніг до голови живим обличчям, грішить, не потрапляє в тон у подробицях, які, разом взяті, складають повний людський. вигляд. Тому бажання тільки передати, а не оживити обличчя, зображене в драмі, доводить посередніх акторів до читання з заученого, одноманітного голосу, до цієї сухості, мертвості гри, коли можна легко сказати, що один зіграв роль краще, інший - гірше. Але актор, обдарований творчістю, вгадуючи думки автора своїм художнім чуттям, створює роль так, що вона оживає як людина, що дійсно живе; і якщо два такі актори беруться за одну і ту ж роль, то загальні, родові або ідеальні риси залишаються у них однаковими або все те, що становить особистість людини як живої і насправді існуючої одиниці, ця плоть, так би мовити, відображена загальними, Типовими рисами, вже створюється тими засобами, які має сам актор. А оскільки немає двох абсолютно подібних за своєю природою акторів, хоча і одно талановитих, то немає у них і абсолютно подібних створінь. Як ідеал чи тип здійснено у суспільстві у різних особах, з різними відтінками, і роль може, у виконанні тієї чи іншої актора, отримати різні відтінки, різну плоть, різні сторони, дивлячись у тому, як актор уявляє собі цей тип у житті . Словом, від творчості актора залежить втілення думки автора в живу дійсність; автор показує, як особа має бути, актор зображує цю особу, як вона є насправді, зі своєю зовнішністю, голосом, прийомами, поставою, зі своїми задушевними особливостями. І цій творчості актора, цій відмінності гри в одній і тій же ролі анітрохи не заважає те, що актор повинен буквально передавати слова першотвору. Уявімо таке щасливе поєднання імен, які імена пп. Островського, Мартинова та Васильєва; пригадаємо, що у драмі кожна особа не інакше визначається, як собою. Задумавши обличчя Тихона, м. Островський, звісно, ​​дав і найкраще визначення у ньому самому, отже актору, який вгадав думку автора, доводиться лише збігтися з автором й у самих висловлюваннях. Можна, зрозуміло, імпровізувати промову на сцені, коли автор викладає лише зміст п'єси та визначає, який характер має бути виражений у тій чи іншій особі, і актор уже сам веде розмову. Такі імпровізовані уявлення існували колись у всій Європі, коли щойно зароджувалося сценічне мистецтво, тепер це залишилося лише у балетах, де актор замінює словесні вирази мімікою. Ми згадали про це лише для пояснення нашої думки. У хорошій драмі гарному акторові готова мова служить не утрудненням, а, навпаки, полегшенням; бо він інакше й не може уявити собі обличчя, задумане автором, якщо він зрозумів його, як із цією ж промовою. Інша річ посередні п'єси, посередні виконавці. Хороший актор, граючи у посередній п'єсі і вгадуючи думки автора, нерідко спотикається на висловлюваннях, які автором вжиті над тону із загальним характером особи, спотикається і всіх тих нерівностях, невідповідностях, які вкладаються у його поняття із загальними рисами особи. Тоді хороший актор прикриває своєю творчістю промахи авторські, і погана п'єса, при хорошій обстановці, здається гарною. Навпаки, посередній актор, що не має в собі настільки творчості та художнього чуття, щоб переселитися в роль усією своєю істотою, що відноситься до своєї ролі тільки ззовні, тільки як виконавець, а не як особа, що ожила в тій ролі, особливо якщо він погано знає свою роль або збивається на завчені і одноманітні прийоми гри та вимови,-- такий актор, не розуміючи цілком автора і не вміючи володіти собою до повного перетворення, неодмінно вийде із загального тону, не зможе передати промову та зовнішність особи у постійній відповідності до думки автора, і роль його буде або бліда, або невірна самій собі. Ось таємниця ситуації. Щасливі добрі письменники, коли їхні п'єси знаходять хорошу обстановку. Актор переводить обличчя з словесного світу на світ живий, дає йому зовнішність, плоть, голос, рух, вираз, чому внутрішній світ цієї особи, виражений в автора лише словом, стає ще опукліше, ще яскравіше: обличчя, що у слові і лише уявне, стає на сцені справді живим, відчутним для очей та слуху. Ось тут два хороші актори в одній і тій же ролі можуть розійтися: вони говорять одними і тими ж виразами; але самий звук і переливи голосу, вся зовнішність обличчя, відбита його характером, вся ця прозора зовнішність, у якій просвічує духовна природа обличчя, - словом, вся сценічна гра відтінюється самобутніми особливостями виконавця. Ми помічаємо різницю в одній і тій же ролі і вгадуємо, з якого погляду глянув на свою роль той чи інший актор, як припала вона за його коштами, за складом його розуму, за його моральним настроєм. Так, здається, м. Васильєв здійснив у Тихоні жалюгідне створення, котрій боротьба із закоснелым в нерухомої старовині сімейним побутом вже не існує. Для нього вона вже закінчена - і ось ця жертва, що впала в боротьбі, остаточно склалася в образі істоти без розуму, без волі, з однією дрібною хитрістю, з одними низькими спонуканнями. Слабкі та рідкісні прориви кохання – ніщо більше, як несвідомі рухи душі; останній докор його матері над трупом дружини - не більше як марна скарга, жалюгідне, безсиле визнання у своїй власній слабкості. Тихін, у грі Васильєва, сам того не розуміє, чим він є і чим би міг бути; у ньому самому немає протесту проти свого становища, і тому він жалюгідний, але співчуття порушити не може. Г. Мартинов взяв Тихона трохи раніше. У грі його ми бачимо Тихона як істота, яка ще бореться із згубним сімейним початком. Щоправда, воно падає на кожному кроці, підпорядковується постійному переважаючому обряду сімейного життя, що замінює вільні сімейні відносини; його останній крик - крик розпачу, його закиди безнадійні; але все-таки ми відчуваємо в ньому не нерухому і застиглу вже природу, а щось говоряче, щось людське, незалежне, що рухається. Ці проблиски внутрішнього голосу при розлученні з дружиною, потім при пізнанні її провини і нарешті в докорах, звернених до матері, виявляють жертву, що тільки падає в боротьбі, але не зовсім занепалу і задубілу: і цій жертві ми співчуваємо, наскільки в ній є ще вільно людського. Коротше сказати, м. Васильєв глянув на Тихона як на результат постійної, непомітної боротьби вільного людського початку з віджилим, безглуздим обрядом,-- боротьби, яка йшла нечутливо для Тихона і несвідомо для Кабанихи, тому всюди була і ніде не виявлялася, поки не зробила Тихона таким, яким він вийшов на сцену. А р. Мартинов глянув на Тихона як на істоту, що тільки готується стати підсумком гнітючої його боротьби, і тому боротьба ця яскравіше виступає назовні, і пориви людського почуття голосніше і глибше роздасться з грудей людини, що заживо вмирає. Г. Васильєв правий тому, що насправді така боротьба між матір'ю і сином повинна вестися від самого народження Тихона, несвідомо для обох, і закінчитися поволі досконалим падінням жертви; м. Мартинов правий тому, що боротьба, представлена ​​опукліше і ясніше звичайного, набуває більш драматизму і подвоює цікавість, навіть збуджує співчуття, приєднуючись до боротьби Катерини з тим самим згубним обрядовим побутом заглухлої сім'ї. Істотною основою драми є боротьба Катерини (Косицька), дружини Тихона, з матір'ю його, Марфою Ігнатівною (Рикалова). Катерина до заміжжя була захопленою дівчиною: жила вона, ні про що не тужила, наче пташка на волі. Мати душі в ній не чула, вбирала як ляльку, працювати не примушувала. Встане вона, бувало, рано, піде на ключ, принесе води і квіти все поллє; потім сходить на обідню, і мандрівниці та богомолки всі з нею; прийде додому, сяде за роботу, а мандрівниці та богомолки читають чи розповідають, чи вірші співають. У церкві вона була точно як у раю, і нікого не бачила і не пам'ятала, і не чула, як служба йшла, а насолоджувалася видіннями. Або встане вночі і молиться десь у куточку, або рано-вранці в саду молиться і плаче - і сама не знає про що. І сни їй снилися золоті, і мріялося їй, наче птичкою літає. Заміжня вона залишилася такою ж захопленою. Але до безневинних мрій додалося кохання. Покохала вона Бориса Григоровича, племінника сусіднього купця Дикого. Чоловік не міг навіяти їй любов до себе. І ось від колишньої безтурботної дівочої свободи перейшла вона у суворий побут заміжньої жінки. Від матері дісталася вона до рук свекрухи - уособленого сімейного обряду. Свекруха не розуміє свободи почуття і не дбає, чи любить дружина її сина, чи ні, бо й вона сама не любить нікого. Кохання у неї тільки в голові, а не в серці. До невістки вона ніби ревнує; вона невблаганна, нещадна, холодна; вона гнітить і душить невістки без жалю: це справжня свекруха, як зображують її російські пісні. Постійно твердить вона синові одне й те саме: "Сьогодні діти не шанують батьків; якщо батько що коли і прикро скаже, так можна перенести; мати стара, дурна, ну, а ви - люди розумні, нічого з дурнів і стягувати; адже від любові батьки й суворі бувають, від любові й лайки - всі думають добре навчити... З тих пір, як ти одружився, я вже від тебе колишнього кохання не бачу. волі хочеться: ну, що ж, дочекаєтеся, поживете на волі, коли мене не буде... Чи до мене тобі?.. У тебе дружина молода, так промінюєш ти дружину на матір? Ні в життя я цьому не повірю. вам перешкода.Який ти чоловік?Подивися на себе.Чи стане тебе дружина боятися?Тебе не стане боятися, а мене і поготів.Який же після цього порядок у домі буде!Ти ж чай живеш з нею в законі?Алі, на вашу думку , закон нічого не означає ... " І заради цього закону стара свекруха заковує молоду невістки в рабство і, як кажуть, поїдом їсть. Їй не подобається, що Катерина не хоче виконувати обрядів, в яких один лише вдавання; наприклад, що вона не виє на порозі при від'їзді чоловіка. "Ти ось похвалялася, - каже вона невістки, - що чоловіка дуже любиш; бачу я тепер твоє кохання. Інша хороша дружина, проводивши чоловіка, години півтори виє, лежить на ганку; а тобі, видно, нічого. .. хитрість-то не велика. Якби любила, так би вивчилася. Коли порядком не вмієш, ти хоч би приклад цей зробила; все-таки пристойніше; а то, видно, на словах тільки ". А ось як вона відпускає сина в дорогу: Що ж ти стоїш, хіба порядку не знаєш? Наказуй дружині, як жити без тебе... щоб і я чула, що ти їй наказуєш! а потім приїдеш, спитаєш, чи все так виконала?.. Скажи, щоб не грубила свекрухи; щоб шанувала свекруху, як рідну матір; щоб склавши руки не сиділа, як пані; щоб у вікна очей не вирячила; щоб на молодих хлопців не заглядалася без тебе... Воно все краще, як наказано. Підкоривши собі розум і волю сина, вона забезпечує собі і послух невістки. Насилуючи таким чином моральну свободу людини, грішучи проти всього, що є кращого, найблагороднішого, святішого в людині, вбиваючи людину морально, роблячи її лялькою, вбраною в одні зовнішні форми обряду, Кабанова тим часом тримає у себе мандрівників і богомолок, довго молиться перед іконами , суворо дотримується постів, зітхає в благочестивій розмові з Феклушею про суєти світу цього і про розбещення звичаїв і допускає незаміжню дочку до розпусти. Чи не є і це обрядова побожність - побожність голови, а не серця? Чи є у всьому цьому хоч крапля кохання, крапля чесноти? Горе, якщо людина заспокоюється дотриманням однієї форми і не повірить себе голосом совісті; ще гірше, якщо сама совість прикривається формою і не слухає самої себе! Ось нове фарисейство! Людина задоволена собою, спокійна, думаючи, що вона живе благочестиво, і не бачить, не хоче бачити, що все, що вона не робить - зло, лицемірство, гріх обман, насильство... Пані Рикалова, своєю розумною грою, добре зрозуміла і висловила цю норовливу, спокійну, строгу, байдужу жінку, в якій все вільно-людське, розумно-моральне заглохло; у якій звичай старовини, нерухомий обряд панують безумовно; яка все, що відштовхує від себе внутрішньо, стримує при собі зовнішнім правом самовладдя. І ось які наслідки цього насильницького самовладдя: дочка не любить і не поважає свою матір, гуляє ночами і біжить з дому, не терплячи материнських моралі - звичайно, за Катерину. Син тишком шукає волі, стає забулдигою. Сноха... але про невістки, як головне обличчя драми, ми поговоримо докладніше. Деяким столичним критикам не сподобалося порівняння Катерини з пташкою. Якщо на них подіяла невигідна сцена, то це інша річ; але, повставаючи виключно проти цього порівняння, вони виявляють повне незнання російського народу та російських пісень. Порівняння з птахом найвживаніша в народній поезії: вона виражає свободу, захопленість. Якщо пісень народних та оповідань вони не слухають, то відсилаємо їх хоч до "Циганів" Пушкіна. 3 У цьому порівнянні автор "Грози" виявив глибоке знання народу і це порівняння в промовах Катерини йде, якнайкраще, до спогаду про захоплений стан її дівочих молодостей; Катерина була захопленою дівчиною, а що вона була такою – на те воля автора. При тому способі життя, при тому відсутності позитивності, як у моральному, так і в релігійному настрої, вона мала стати захопленою, якщо під цим станом розуміти несвідоме прагнення душі кудись, що не має під собою твердого грунту і приймає збільшені розміри. Дівчина, ласкава і балована в сімействі, що не витерпіла ще життєвого розчарування і горя, не протверезнена позитивною дійсністю, схильна буває до захоплень, до гри молодої уяви, до поривів пристрасної душі, яка шукає задоволення. І раптом ця юна, безневинна істота потрапляє в пазурі норовливої, холодної, суворої, докучливої ​​свекрухи, повинна даремно любити чоловіка, в якому бачить лише жалюгідне нікчемність, має відчувати всю гіркоту заміжнього життя. Перехід до суворої позитивності та прози нового сімейного побуту та нових обов'язків, за такої нещасної обстановки, якою була в будинку Кабанової, не міг відбутися без внутрішньої, хоча б мимовільної, протидії з боку Катерини, що підтримується звичкою до захоплення та захоплення. Захопленість є сильною підтримкою моральної свободи, і Катерина не могла змусити себе полюбити Тихона і розлюбити Бориса. А тим часом все, що не оточує її, забороняє їй не лише любити сторонню людину, а й навіть у стосунках до чоловіка бути вільною від обряду. Боротьба неминуча - боротьба не тільки з навколишнім порядком, уособленим у свекрусі, а й із самою собою, тому що Катерина заміжня, дуже добре розуміє недоречність своєї любові до Бориса. У неї є золовка Варвара, сестра Тихона (Бороздіна 1-а), дівчина, що цілком користується тубільним звичаєм, який стара Кабанова висловила у двох словах своєї дочки: "Підь! гуляй, поки твоя пора прийде". Це означає, поки ти не заміжня - гуляй собі скільки хочеш і як знаєш, а вийдеш заміж - насидишся під замком. І точно, ця Варвара, при майстерні, бездоганно досконалої гри пані Бороздіної, є досвідченою, жвавою, спритною дівчиною, з грубуватими і різкими прийомами свого побуту, з відбитком матеріальності внаслідок непереборного, повного впливу того ж побуту. Вона знає, що насидиться під замком під грізною владою чоловіка і тому за зникле майбутнє і хоче винагородити себе сьогоденням і нагулятися вдосталь. Варвара дуже позитивна і несоромна дівчина, і ця позитивність дає їй кмітливість, спритність: роби, що хочеш, аби шито, та крито було - ось її правило. І як вихованка того ж неживого, обрядового побуту, яка не знає кращого, вона розуміє задоволення лише чуттєво! Влаштувавши, після відходу Тихона, побачення собі і Катерини, вона віддає ключ від хвіртки Катерині. За сприятливого впливу Варвари любов Катерини, з мрійливої, перетворюється на позитивну. Ворожа сім'я, захоплення, що перейшла в пристрасть, і послуги, і вмовляння Варвари наштовхують Катерину на кохання; але з іншого боку, сімейний закон, поголос і внутрішній голос зупиняють її. До цього внутрішнього голосу приєднуються слова зловісної баби-барини: "Що красуні? Що тут робите? Молодців чекаєте? Кавалерів? Весело вам? Весело? Краса-то ваша вас радує? самий вир. Що смієтеся? Не радійте! Все у вогні горіти будете невгасимим. Катерина повинна боротися і з самою собою, і з сім'єю, що втілюється у свекрусі. Пані Косицька, як досвідчена та розумна артистка, вдало виражає один бік боротьби – із самою собою. Пригадаємо сцену з Варварою та монолог із ключем у руках. Тут вона має багато драматизму і багато природності в коливанні між "ні" і "так". Вона майстерно веде всю цю внутрішню боротьбу між рухом пристрасті та думкою про злочин. Але інший бік боротьби - з сім'єю, виконується нею менш успішно. Вона виявляє дратівливість, гнів і зрілість, невдоволення, тож начебто за неї і не боїшся. Тим часом, на нашу, Катерина повинна мати більше простодушності, жіночності, недосвідченості, покірності долі, і не свідомістю, не скаргами, а несвідомо, сама собою, своїм становищем повинна збуджувати співчуття і жалість до себе, як до юної, невинної жертви, мимоволі тягне своєю нещасною долею до фатальної розв'язки. З цим характером Катерини згодні будуть і ці сни, і ці передчуття, це моральне слабосилля, бажання померти чи втекти, і ці слова: "Чому люди не літають так, як птахи? Знаєш, мені іноді здається, що я птах. Коли стоїш на горе, так тебе й тягне летіти. Отак би розбіглася, підняла руки й полетіла. Спробувати щось тепер?" Ці слова здаються деякими дивними; але це тому, що гра не потрапляє тут у загальний тон. Втім, не всі сторони ролі можуть бути іноді у засобах артиста. Для цієї боротьби потрібно просто помолодшати літами та душею. Даремно критик московської газети вказує на релігійність. У тому й річ, що він не знає побуту цілих місцевостей. Вірування Катерини були мрійливими; її переконання, за відсутності міцної освіти, було неможливо мати підтримки з силі волі. У таких випадках у багатьох місцевостях не внутрішні переконання управляють звичаями, а погляд, звичай. Прикладом може бути Варвара. Хибні вірування повідомляють і хибний погляд на поведінку: що можна дівчині, того не можна одружитися. Нестача релігійної освіти дала простір захопленню; не виявилося ні твердості духу, ні можливості вищого заспокоєння серед гнітючих нещасть і поривів пристрасті. У сцені 3-го акту між Катериною та Борисом видно весь хід і результат нерівної боротьби між пристрастю та розумом."Піди від мене, іди геть, окаянна людина! Ти знаєш: адже мені не замолити цього гріха, не замолити ніколи! Адже він каменем ляже на душу, каменем". Ось що говорить спочатку Катерина Борису, що вийшли побачення з ним; але потім ми чуємо: "Нема в мене волі. Якби була в мене своя воля, не пішла б я до тебе. Тепер твоя воля з мене, хіба ти не бачиш?" І вона кидається до Бориса на шию. Чорта, на нашу думку, цілком вірна. Згадаймо, як Катерина, при розлученні з чоловіком, як би не ручаючись за себе, просила, щоб він не їхав від неї, або з собою взяв, або ж нарешті зв'язав її страшною клятвою. У ній ясно виявилося невміння володіти собою, страх за себе. Починається гроза. Смішно, як дехто в "Грозі" бачать лише одну небесну грозу. Ні, небесна гроза тут лише гармоніює з грозою моральною, ще жахливішою. І свекруха – гроза, і боротьба – гроза, і свідомість злочину – гроза. І все це тривожно діє на Катерину, і так уже мрійливу, що захоплюється. До цього приєднується гроза небесна. Катерина чує повір'я, що гроза задарма не минає; їй здається, що гроза вб'є її, бо на душі в неї гріх. Знову є справжній гріх в образі старої пані з журавлиною, гріх не покаяний, але зупинений пристрастю і виливається заздрісною, отруйною злобою на все, що носить ознаку молодості та краси. "Що ховаєшся! нічого ховатися! Видно, боїшся: вмирати-то не хочеться! Пожити хочеться! Як не хочеться! У вир з красою-то! Та скоріше, скоріше!" Коли ж у вічі Катерини впадає написаний на стіні страшний суд,- вона не виносить більш внутрішньої грози - грози совісті, супутньої грозою небесною і страшним повір'ям і зловісними словами старої: вона зізнається на всі почуття, що десять ночей гуляла з Борисом. При тому тривожному настрої духу, в якому відгукнулося її колишнє захоплене, мрійливе виховання у колі мандрівниць; коли вона з хвилини на хвилину чекала: ось гримне грім і вб'є грішницю, зрозуміло, що вона не бачила, не чула оточуючих її людей, і якщо зізнавалася, то зізнавалася, перебуваючи ніби в несамовитому стані. Критику московської газети не подобається, що релігійне почуття не врятувало її від падіння; йому хотілося б бачити більше свідомості в поведінці Катерини; але ніякий критик немає права наказувати автору вибір драматичного зіткнення чи зав'язки п'єси. Багато драматизму в тому, коли людина падає жертвою боротьби, обстоюючи початки (по суті дорогоцінні та священні, яка напр. моральна свобода), які стають у протиріччя з вимогою обов'язку та гуртожитку і стають ніби незаконними. Катерина поставлена ​​була між свободою почуття, яка сама собою не укладає нічого поганого, і обов'язком дружини. Вона поступилася першою, рятуючи себе як морально вільну істоту, але змінила обов'язок, і за це порушення прав гуртожитку піддала себе суворій і нещадній карі, яка мала вийти з неї самої. Їй нестерпно на землі, і та ж захоплена уява малює їй привітну могилу і над могилою любов."У могилі краще... Під деревцем могилка... Як добре!.. Сонечко її гріє, дощиком її мочить... Весною на ній трава виросте... Птахи прилетять... Квіточки розквітнуть... Вмерти б тепер. .. Все одно, що смерть прийде, що сама... а жити не можна! Гріх! Молитися не будуть! Хто любить, той молитиметься!.." І Катерина кидається у Волгу з вірою у безмежну, вільну любов. Ми примиряємося з нею в ім'я цієї християнської любові. Злочин був добровільний - і покарання має бути добровільним: інакше почуття справедливості не буде задоволене, і п'єса втратить художність. Тільки закоснілі лиходії піддаються насильницькому покаранню; але нещасна жертва зіткнення двох могутніх і ворожих сил, якими є моральна свобода і обов'язок, хоч і падає, але в той же час усвідомлює своє падіння і сама шукає собі кари для примирення з совістю та з людьми. Одна тільки Кабаниха, строга і нежива охоронець обряду, що скам'яніла в правилах, що віджили, могла сказати: "Досить! про неї і плакати-то гріх!" Не думаємо, щоб хтось захотів приєднатися до Кабанихи і почав стверджувати, що драма не задовольняє моральності. Так, це може сказати тільки короткозорий, який не бачить нічого більш зовнішнього стану події. Навпаки, всякий художній твір морально, тому що розумну людину змушує задуматися над шляхами людського життя, змушує шукати примирення моральної свободи з боргом у нових статутах гуртожитку, щоб злий, хибний і потворний не заважав доброму, справедливому і прекрасному бути тим, чим воно є насправді. Що може для людини бути вищим, благороднішим, чистішим, як його людяність? І тим часом насильницький, потворний, нерухомий, безглуздий обряд сім'ї доводить любов до злочину, розум - до безумства, волю - до безволі, непорочність - до розпусти, чеснота і благочестя - до вульгарності та ханжества, а все тому, що він чужий любові і примирення, чужий вільних поривів душі до добра, чужий розумної справедливості і щирості почуття; а тим часом обряд сімейного побуту, що вбиває в людині все людське, існує у численних містах та містечках. Ні, читач чи глядач, наведений п'єсою на ці думи, якщо тільки він постарається вдуматися в п'єсу, погодиться з нами, що вона справляє добру, не обурюючу, а примирюючу дію, і вимовить разом з Кулігіним: "Ось вам ваша Катерино. Робіть з нею, що хочете! Тіло її тут, візьміть його; а душа тепер не ваша: вона тепер перед суддею, який милосердніший за вас!" Нам залишається тільки сказати про інші обличчя драми, мало чи зовсім не причетні до сімейної грози. Вони становлять необхідну обстановку події, як зазвичай ми помічаємо в дійсному житті. Вони дають повноту та жвавість картині. До того ж між ними відбувається чи не нова драма, така ж гроза, але тільки не всередині сім'ї, а поза нею, у громадському міському побуті. Варто лише послухати, що розповідає Кулігін про цей побут. Герой цієї зовнішньої драми – купець Дикої (Садовський). Але всі ці обличчя так влучно, так опукло, хоч і небагатьма рисами, змальовані, що визначати їх немає потреби. Що ж до виконання, то важко знайти іншу, більш вдалу обстановку. РР. Садовський (Дікой), Дмитрівський (Кулігін), В. Ленський (Кудряш), Никифоров (Один із народу) та пані Акімова (Феклуша) живуть на сцені як справжні особи живої дійсності з різкими самобутніми рисами. Ролі їх невеликі та другорядні: проте, вони яскраво і самоцвітно видаються, гармоніюючи із загальним тоном усієї п'єси. Роль Бориса загальніша і тому дещо блідніша і складніша за інших. Спочатку виконував її Чернишов, що розпливався в одноманітній, нудотної, зітхальної чутливості і рішуче не потрапляє в тон; м. Черкасів помітно виправив недолік свого попередника, але все-таки, на нашу думку, з любов'ю Бориса треба бути дуже обережним. Сам автор якось невизначено поставився до неї: є сцени, де Борис, мабуть, щиро й сильно любить Катерину, і є випадки, де він любить її тільки для своєї забави. Взагалі він більше любить на словах, ніж на ділі; доля Катерини йому байдуже. Це якесь ідеальне і до того ж малодушне кохання, зовсім протилежне любові Кудряша до Варвари. Останній, хоч і грубіше Бориса, проте біжить разом із Варварою, рятуючи її від злої матері; а Борис їде один, не турбуючись багато про те, що станеться з Катериною. Ось чому, сказали ми, з цією роллю треба бути дуже обережним і вести її стримано, не вдаючись у зайву чутливість та однобічність. "Гроза" - картина з натури, жваво написана свіжими, густими, самоцвітними фарбами. Тому вона дихає величезною правдою. Правда - ось найкраща основа переконань для будь-якого громадського діяча, хто б він не був: чи ділок, учений чи художник. З любов'ю зупиняємося ми на слабких проблисках Божої іскри, що виявляє присутність істинного і всеосяжного початку людяності, з повагою дивимося ми на ті благородні рухи, які складають сутність моральної природи, і з сумним жалем бачимо, як давлять, гублять їх віджили, та безглузді обряди. То наша старовина. Коли ця старовина не була старовиною, тоді в ній був сенс свого часу, була потреба, яка виправдовувалась тодішнім поглядом, тодішнім життям; а життя народу не те, що життя однієї особи; у ній є основа людяності, природжена народу всюди і завжди. Але час біжить, безмежна, вічна людяність, або те, що дух людини, живий початок життя, росте все ширше і ширше в дійсному житті народу; справа людяності - посилювати добро і істину і ними прикрашати і покращувати життя дійсне в її моральному і матеріальному перебігу. Все, що обмежує її діяльність, усе, що заважає людині вдосконалюватися і здійснювати шляхетні у собі прагнення душі й духу,- все це старовина. Дух вічно юний і вічно благотворний; але форма, в якій він проявляється в дійсному житті, як форма або побут, тобто як звичай, статут, установа тощо, повинна бути рухливою, що змінюється для того, щоб дати простір духові. Якщо ж форма залишається нерухомою, вона старіє і найкращі людські прагнення ставить у суперечність із собою, роблячи їх уявними, або просто гублячи їх. Суспільство ображається, але ображається тому, що замкнуте у відомій, нерухомій формі, і образу це лише тимчасове, обумовлене лише тимчасовим панівним поглядом. Тому обов'язок будь-якої передової людини - знаходити шлях примирення між тим, що суспільство встановлює як обов'язок, як право, і тим, що проситься до вільної діяльності, як будь-яке добре і благородне, по суті своїй моральний рух. Ось найвища правда, яка має бути і в мистецькому творі. Заперечувати в живому народі Божу іскру і шукати для нього життєдайного духу поза ним в інших або стояти за старовину - те й інше гидко правді.

П'єса Островського викликала безліч статей та рецензій. Серед них особливо виділяється стаття Н. А. Добролюбова «Промінь світла у темному царстві». Чому саме Катерину було названо «променем світла»? Тому що інстинктивний протест героїні «Грози» був для критика прямим доказом приреченості «темного царства». «Відомо, - стверджував Добролюбов, - що крайнощі відбиваються крайнощами і що найсильніший протест буває той, який піднімається нарешті з грудей найслабших і терплячих». Образ Катерини в тлумаченні критика отримував узагальнююче значення - як твердження тієї прихованої сили, яка не може не пробудитися в природному прагненні народу до свободи, як свідчення непримиренності його до всіх проявів пригнічення, несправедливості, до будь-яких форм самодурства.

Через кілька років, в 1864 р., з'явилася стаття іншого відомого критика Д. І. Писарєва «Мотиви російської драми». Писарєв спробував довести зовсім інше трактування образу Катерини. У своїй статті він сперечався не так з Островським, як з Добролюбовим. Для Писарєва Катерина, за всієї її пристрасності, ніжності, щирості, що він охоче визнає, все ж таки не є «променем світла», насамперед тому, що живе і діє вона не за законами розуму. Для Писарєва ж необхідною умовою «світлого явища має бути сильний і розвинений розум; там, де немає цього влас-ства, там не може бути і світлих явищ».

У подібного роду висловлюваннях критика-просвітника досить чітко проявляється і його сила, і його слабкість. Звідси ж і пряме протиставлення Катерини улюбленому писаревському герою — Базарову (з роману Тургенєва «Батьки і діти»). Навіть одне те, що Базаров - вчений-естест-вінник, який займається, зокрема, дослідами над жабами, наводить критика в захваті: «Тут саме, в самій жабі-то, і полягає порятунок і оновлення російського народу. Їй-богу, читачу, я не жартую і не тішу вас парадоксами ». Усі симпатії Писарєва віддані «базарівському типу», а Катерина віднесена до розряду «вічних дітей». Матеріал із сайту

Нарешті, необхідно враховувати оцінку драми Островського Аполлоном Григор'євим, який побачив у «Грозі» насамперед «поезію народного життя», повз які пройшли і Добролюбов і Писарєв. Ряд вчених останнім часом розробляють саме цю концепцію: вони прагнуть усвідомити витоки характеру Катерини в контексті російської національної культури. Втім, задля справедливості слід зауважити, що Достоєвський, який постійно полемізував з Добролюбовим, у листі до Н. Н. Страхова (18 квітня 1869 р.) зробив важливе визнання: «... Чи знаєте, я переконаний, що Добролюбов правіше Григор'єва у своєму погляді на Островського. Можливо, Островському й справді не спадало на думку всієї ідеї щодо Темного Царства, але Добролюбів підказавдобре і потрапив на добрий ґрунт».

Довгий час вважалося загальноприйнятим, що після Добролюбова вже нічого принципово нового про «Грозу» не буде сказано. Однак драма Островського не «пам'ятник», вона і сьогодні живе, і сьогодні здатна зацікавити допитливу думку і школяра і досвідченого літературознавця.

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• критика олександр острівський гроза
• драма гроза критика статті та автори
• критика про грозу
• критика грози \
• острівський гроза критика писарьова