Моральні проблеми 60-70-х років XX століття осмислюються у творах письменників, які пишуть про село: В. Шукшина, Ф. Абрамова, В. Бєлова. Ці автори розглядають тему духовності російської людини.
В. Шукшин – чудовий письменник, який вміє по-своєму передавати історії. Його розповіді характерні своєю простотою. Незважаючи на зовнішню сюжетну невибагливість і стислість, вони глибоко моральні та повчальні, відчувається, що автор за спиною має багатий життєвий досвід. Письменник із доброю іронією і без зайвої повчальності показує нам, що добре, а що погано, що можна, а що не можна. З його оповідань можна отримати для себе мораль. Наприклад, як у оповіданні «Вовки». Тут ми бачимо, що буває, коли люди перетворюються на звірів.
У оповіданні два головні герої, два простих російських мужика. Наум - не старий ще, кмітливий, хитрий і привабливий (ймовірно, тут присутня деяка іронія автора). Іван - сильний, правда трохи лінивий. Автор одразу дає зрозуміти, що між ними негаразди (на початку оповідання говориться, що між Іваном та Наумом існувала сімейна ворожість).
Вони їдуть у ліс по дрова, і на них нападають вовки. Першим злякався Наум. Від страху він навіть голову втратив, закричав: "Грабую-ють!" Зрозуміло, що ця людина – боягуз, у ньому живе вічний страх за власне життя, будь-яка ситуація викликає у нього занепокоєння. Іван же спочатку залишався спокійним, холоднокровним, він навіть дивувався реакції свого тестя » Але, коли вовки виявилися поруч, Іванові теж стало страшно. Будь-якою людиною може опанувати страх, коли небезпека близька.
Ситуація склалася так, що Івану була потрібна допомога Наума. Наум мав лише притримати коней, і тоді вони з Іваном відбилися б, від вовків. Але той злякався, і Іван опинився у великій небезпеці. Наум зрадив його.
Вовки напали на сани і роздерли коня. Тільки сміливість та самовладання Івана врятували його, він вижив. Ось вам і простий мужик, ось вам і гол, як сокіл!, як говорив Наум. Вижив у такій ситуації, не злякався. Сміливий чоловік. А Наум виявився боягузом та зрадником.
Але ось і наступний момент сюжету. Іван вирішив звести рахунки з негідником. І почалися інші перегони. Тоді вовки наздоганяли людину, а тепер людина наздоганяла людину. Чим ці двоє кращі за вовків? Жага помсти, злість перетворюють людей на звірів. У цьому полягає сенс назви оповідання.
Конфлікт триває вдома у Наума, коли Іван прийшов таки розібратися із зрадником. Добре, що міліціонер втрутився, а то сталося б вбивство.
Завдяки цій розповіді я для себе остаточно усвідомив, що боягузтво, мабуть, найгіршу ваду, вона часто породжує в людині підлість, зраду, викликає в ньому до життя все погане, без чого наше існування, на жаль, не обходиться й донині.
Майже всі автори, що розглядають так чи інакше проблему моральності у своїх творах, не беруться вирішувати цю проблему в якомусь одному ключі, хоча мають досить чіткі уявлення про моральні категорії. Однак, показуючи недосконалість людини, яка постійно порушує закони моралі, вони проте підходять до цієї теми з певною часткою обережності, намагаючись уникнути прямолінійності, ходульності образів, настирливої повчальності.
Обласна державна освітня установа
середньої професійної освіти
Рязанський педагогічний коледж
Контрольна робота з дисципліни
«Література»
«Аналіз літературного твору В.М. Шукшина «Вовки»
Викладач: Лебедєва Л.В.
Роботу виконала: Веряскіна Н. В.
Рязань 2011
"Вовки" - одне з ранніх оповідань В. М. Шукшина (написаний в 1966 р., опублікований в 1967 р. в "Новому світі"). Цій розповіді якось не пощастило: вона дуже рідко включається до збірок творів письменника, його практично "не помічають" літературні критики. Тим часом "Вовки" - типова шукшинська розповідь: його сюжет і основну колізію складає вирваний із повсякденного сільського життя епізод. Епізод, як найчастіше буває у Шукшина, драматичний, із насиченою динамікою дії, із напруженням емоцій. У ньому (епізоді) – і це теж типово для Шукшина – висвічуються людські характери. Типова розповідь і за авторською стильовою манерою.
Насамперед, відзначимо зверненість до розмовної стихії як до головного арсеналу мовних засобів; домінування розмовної мови й у діалозі (що природно), й у авторському оповіданні. Шукшинській прозі загалом властива "зануреність" у розмовну стихію. Ця сторона літературного стилю письменника зазначається у літературі про нього. Так, Б. Панкін пише: "Те, що слово - єдина зброя письменника, - аксіома, що стала трюїзмом. Проте цю істину хочеться повторити. З одним, правда, уточненням. Не слово взагалі, а мова, жива розмовна мова, легко, невимушено, немов ртуть, що набуває будь-яких форм. Це її стихія складає тканину і зміст оповідань, їх будівельний матеріал. Саме вона чується і в діалогах, і в монологах героїв, і в лаконічних авторських коментарях" 1 . У композиційно-мовленнєвій структурі оповідання явно переважає діалог.
Скупа на слова, на експресивні фарби, водночас точна, енергійна, емоційно напружена, семантично ускладнена характеристика персонажів, їх вчинків, сюжетних ситуацій, змістовна стислість, лапідарність складу, що характеризується смисловою ємністю та динамічністю викладу. Ці якості письменницької манери Шукшина співвідносні зі стилістичними властивостями розмовної мови. Той же Б. Панкін пов'язує "багатозначну" стислість мови Шукшина з його пристрастю як художника слова до розмовної мови. "Мова оповідань, - пише літературний критик, - художньо виразний, але засоби виразності надзвичайно скромні, невибагливі, вони всі з арсеналу мовлення" 2 (тут мається на увазі розмовна мова). Втім, як показує художній досвід Чехова-прозаїка (чиїм послідовником у галузі поетики оповідання є Шукшин), така белетристична манера листа жорстко не пов'язана зі стилістикою "розмовності".
Нарешті, стильову манеру Шукшина визначає установка (і в цьому вбачається головний чинник поетики його літературної творчості) писати правду, "без брехні" ("Пославимо тих, хто перестав брехати" - із "Записних книжок" письменника).
В результаті, як пише професор В. С. Єлістратов, "на стилістичному рівні ми бачимо правдиву простоту, свого роду розумну мінімізацію словесної фактури. Нічого зайвого. Чіткий ритм. Відсутність орнаменту" 3 .
Активне функціонування в оповіданнях Шукшина розмовної (літературної) мови та просторіччя багато в чому обумовлено і соціокультурним статусом персонажів (переважно вони - сільські жителі), пристрастю автора до діалогу, сюжетами оповідань (всі вони про життя в селі), загальною орієнтацією Шукшина на зображення , художнє дослідження народного життя "Вухо разюче чуйне", - так, за свідченням Ю. Трифонова, А. Твардовський оцінив письменницьку майстерність Шукшина в побудові діалогу, у відтворенні живої, безпосередньої мови своїх героїв 4 .
З перших творів головний герой Шукшина - сільський житель, простий російський людина цільної незвичайної натури, не пасує перед життєвими негараздами, ні перед лютим лісовим звіром. Він має надійний запас самостояння, що дає сили вистояти в екстремальних ситуаціях, які потребують певних моральних вчинків.
Об'єктом художнього дослідження Шукшин обрав сучасне йому і рідне для нього алтайське село з усією її невпорядкованістю і водночас з непереборною тягою до добра, з наївним романтичним прагненням уникнути нудної монотонності буднів, вирватися з бездушного існування, позбавленого традиційних вікових праці, зберігши у своїй завіти старих жити по совісті. В. Шукшин зізнавався: "Для мене саме в селі - найгостріші схлести та конфлікти. І виникає бажання сказати своє слово про людей, які мені близькі" 5 .
У літературній творчості Шукшина у певному сенсі простежується традиція російської класики, що йде від Лєскова через І. Шмельова ("За мову пропадаю") та М. Горького. Справді, за життєвими долями, самостійністю у вчинках і судженнях, своєю життєстійкістю, відкритістю, безпосередністю душі герої Шукшина схожі на лісківських персонажів. шукшин розповідь просторічний експресія
Письменник занурений у побут, життєві турботи зовсім не простої "людини з народу". Автор завжди поруч зі своїми персонажами, він "свій" для них, живе їх смутками та... мріями. Таким почувається Шукшин у своїх оповіданнях. Він знає сільське – життя зсередини, не з чуток, у деталях. Невипадково один із літературних критиків назвав твори Шукшина "голосом народної товщі" 6 .
Сюжет "Вовків" простий: двоє селян - Наум Кречетов та його зять Іван вирушили до лісу за дровами. Дорогою на них нападають вовки. Тесть злякався і кинув Івана одного проти вовчої зграї... Повернувшись до села, зять за таку зраду, що ледь не коштувало йому життя, має намір "отметеліти" тестя. Але той уже викликав міліціонера, який і відводить Івана до "сільської в'язниці".
У розповіді привертає увагу, по-перше, його лексика, робота автора зі словом і над словом; очевидна обдуманість у доборі слів, мотивованість їх вживання у цьому контексті й у контексті всього оповідання.
По-друге - сама манера опису персонажів, учасників дії, відтворення сюжетних ситуацій, сцен, "картин природи" (останні скупо представлені у "Вовках", як, втім, і в інших оповіданнях) - лаконічна, стримана і водночас семантично та експресивно насичена ; фраза, мовна структура всього тексту відрізняються динамізмом синтаксичного ладу. Стильова манера Шукшина підпорядковується принципу "правдивої простоти", що вимагає від автора необхідної достатності в художньому зображенні даного фрагмента дійсності і в першу чергу - у зображенні людини, її вчинків, загалом її внутрішнього світу, "діалектики душі" (по Чернишевському), в образно -поетичному відтворенні "другої дійсності" (нагадаємо: художня література - це друга дійсність)
Розмовні та просторічні слова і вирази виконують у оповіданні "Вовки" такі функції.
I. Вони виступають як мовна характеристика персонажа, наголошують на експресивності його реплік. Ось одна з реплік Івана (на початку оповідання): - ...Я б із задоволенням краще водогін пішов рити, траншеї: виклався, зате потім без горя - вода та опалення. Тут дієслово викластися означає віддати, витратити всі сили на будь-що, відноситься до розмовної мови (спочатку був поширений найбільше в мові спортсменів). Дієслово викласти експресивний і сприяє динамічності висловлювання. Це підтверджує зіставлення з можливими синонімічними замінами: намагався б працювати, попрацював би як слід (не шкодуючи сил), які і багатослівні (що позбавило б репліку динамічності), і експресивно маловиразні.
Ще ілюстрація: - У селі погано!.. У місті краще<...>А чого приперся сюди?
(Репліка тестя Івана.) Дієслово припертися відноситься до розмовної (літературної) мови, входить до складу грубопросторової лексики, він уживаний в емоційно напружених ситуаціях, коли той, хто говорить, висловлює своє велике невдоволення приходом будь-кого. Це цілком відповідає негативному ставленню Наума до зятя, а також контексту далеко не дружнього діалогу між ними. (Зазначимо важливу обставину для повноцінного сприйняття тексту цієї розповіді: і викластися, і припертися, як, втім, й інші слова, що стосуються розмовної мови, і в наші дні - на початку XXI століття, майже через 40 років, виступають із колишньою стилістичною характеристикою 7 .)
Найбільш виразні, експресивно насичені в оповіданні репліки, що вимовляються у гострих конфліктних та екстремальних ситуаціях, що взагалі властиво афективному мовленню. Ось, наприклад, остання сцена сутички з вовками:
Ваша взяла, – сказав він. - Жеріть, сволочі<...>
Ну постривай!... Стривай у мене, змій повзучий. Адже відбилися б – і кінь був би цілий. Шкіра.
Або пояснення Івана з тестем після бою з вовками:
Зрадив, змій! Я тебе провчу. Ти не втечеш від мене, зупинись краще. Одного відлупцюю
не так буде ганебно. А то при людях відмітелю<...>
Зараз – зупинився, тримай кишеню! - Наум нахльостував коня. - Оглуїти чортів... звідки ти взявся на нашу голову.
У цих репліках бачимо цілий набір слів і виразів, наділених яскравими фарбами " зниженої " експресії, " заряджених " негативними емоціями. Виділені лексико-фразеологічні одиниці відносяться до просторіччя або до розряду грубопросторової лексики та фразеології, до розмовної (літературної) мови, а також до повсякденно-побутових слів та виразів розмовної мови. Одне лише слово зрадив належить книжковій промові.
У наведених репліках є й інші елементи розмовної мови та просторіччя, що у відтворенні природності аналогічних реплік реальних діалогів.
1. Так звані дискурсні, чи структурні, слова. Вони функціонують в усному мовленні, переважно в мовленні, а також у таких сферах книжкового мовлення, як мова радіо та телевізійна мова; а за рамками літературної мови – у народно-розмовній мові: просторіччя, діалекти, жаргони. У наведених тут (та інших) репліках до таких слів і виразів ставляться зате, раз, тримай кишеню... 8
2. Типове для просторіччя вживання в афективних конструкціях щодо-запитального займенника що у родовому відмінку, наприклад: А чого приперся сюди?; Чого ти! Гавкаєш?..
3. Ненормативне вживання форм різних частин мови (про це див. далі).
Все це надає реплікам додаткової виразності, а також правдоподібності реального діалогу.
1. Підвищується експресивна виразність тексту з іностилевого характеру цих мовних елементів у літературно-художньому творі. Адже, як відомо, літературно-художній твір за всієї зануреності автора в розмовну стихію знаходить своє стилістичне втілення в рамках мови художньої літератури, або художнього стилю, що відноситься до книжкової мови (до її писемних стилів).
Орієнтація автора на "живу", невимушену мову персонажів і - відповідно - на неформальне мовленнєве спілкування, вживання елементів розмовної мови та просторіччя у власній авторській "партії" буває зумовлено, поряд з описом сільського життя фольклорно-етнографічною тематикою художнього тексту (наприклад, оповіді Бажова), зображенням "блатного середовища" (наприклад, у сучасних детективах або у Ю. Алешковського), розкриттям внутрішнього світу "маленької людини" в сучасній андеграундній прозі з її "інтелігентом, що простонароджується", в творах Є. Попова, А. Слаповського, з одного боку - і у В. Астаф'єва - з іншого).
У оповіданні "Вовки" такі слова передають переважно динамізм сцени, енергійність дій (і мовної поведінки!) учасників ситуації (нерідко і з позиції відповідного персонажа), підкреслюючи драматизм ситуації, що зображається, напружений психологічний стан персонажа. Наприклад: Іван... огрів ватажка бичем. Тут дієслово огріти передбачає енергійний і дуже сильний удар бичем; відноситься до просторіччя, уживаний у побутовій мові. Кінь шарахнувся убік, у кучугуру. Просторовий дієслово шарахнутися омонімічний, тут означає різкий, енергійний ривок убік через страх, від несподіванки, слово дуже експресивне. Це стає очевидним, якщо зіставити його з "нейтральними" синонімічними замінами: кинутися убік, швидко відійти, відбігти убік, які передають лише значення, залишаючись маловиразними за своїм експресивним забарвленням. Вовк... стрибнув під коня й ударом пазуристої лапи розпустив йому черево вздовж. Розпустити - просторічний дієслово, тут передає потужність і енергійність удару, рухів вовка, за своїм походженням відноситься до професійного жаргону кравців: при переробці старого одягу кравець перерізає або розриває нитки (розпускає їх), якими пошито дві половини одягу; див. також: Кінь сам розвернувся і з місця взяв у мах; Вся зграя крутанулася з розгону довкола ватажка.
Напруженість ситуації, енергійність дій персонажів та звірів (переважно у сприйнятті Івана) автор передає і "нейтральними", загальновживаними словами: Вовки сірими грудками податливо котилися з гори; найменша затримка, і вони [вовки] з ходу влетять у сани.., а також синтаксичним строєм пропозицій: Вовки<...>були зовсім близько: найменша затримка, і вони одразу влетять у сани - і кінець. Невипадково тут безспілкова пропозиція, особливо динамічна його друга частина: драматизм ситуації підкреслюється синтаксичними засобами - на додаток до її лексико-фразеологічного складу. СР: Іван стиснув зуби, зморщився ... [багатоточка автора. - Ю. Б.] "Кінець. Смерть". Глянув уперед. Чудовий за лаконізмом та емоційною виразністю, цей фрагмент свідчить про неабияку стилістичну майстерність автора оповідання. Дві називні пропозиції (Кінець. Смерть), оформлені як пряма мова, з одного боку, передають динамізм, психологічну напруженість описуваної ситуації (звичайно, разом з іншими словами та пропозиціями) з точки зору Івана; з іншого боку, зазначений динамізм і драматичність ситуації роблять зайвими слова, які запроваджують пряму мову, - перше речення прямо показує, кому належить пряма мова.
Дані називні речення, так введені автором в текст, можуть бути сприйняті як свого роду парцеляція (нагадаємо; парцеляція - "таке членування речення, при якому зміст висловлювання реалізується не в одній, а в двох або кількох інтонаційно-смислових одиницях, що йдуть одна за одною після розділової паузи... Парцеловані частини завжди знаходяться поза основною пропозицією" 9 . Пунктуаційно парцеловані частини "оформляються" як самостійні речення. ступінь виразності.
Остання пропозиція (Глянув уперед) – неповна. І це дуже доречно, тому що особистий займенник або ім'я "Іван" як належний у даному контексті - зайве. Воно завадило б передачі динамічності і драматичності цієї ситуації. Симптоматичний і вибір самого дієслова: глянув - з просторіччя, воно характерне для промови сільського жителя, взагалі - носія просторіччя; у літературно-художньому творі - "продукті" книжкової культури слова воно сприймається "свіжим", виразним на тлі загальновживаної та книжкової лексики. Понад те, вибором цього дієслова автор ще раз підкреслює, що сюжетна ситуація, що відтворюється в даному місці оповідання, "дається" у сприйнятті Івана, з його позиції (про це див. далі).
2. Розмовна і просторічна лексика і фразеологія в описах ситуації, у якій виявився персонаж, передають як авторську оцінку цієї ситуації, а й її (ситуації) сприйняття, оцінку самим персонажем. Автор висловлює цим ставлення до що відбувається як і від імені персонажа. В результаті таке зображення мовними засобами епізоду, сцени, сюжетної ситуації набуває об'ємності, стилістичну стереоскопічність. Наприклад: І ще один [вовк] відвалив від зграї (це бачить Іван). Тут відвалити виступає у просторічному вживанні – у переносному значенні відійти, відбігти убік від когось, чогось. Це значення прояснюється завдяки поєднанню з убік від зграї та контексту. Дане слово виступає зазвичай зі значенням відплисти, відчалити (про судно, про плаваючі засоби), відноситься до розмовної лексики. Інший приклад: найлютішого собаку ще може в останню мить щось зупинити<...>Прикметник лютий стосовно тварин (переважно - до хижих) вживається порівняно рідко (є стійке поєднання лютий звір), має підсилювальний характер (дуже жорстокий). Воно дещо архаїчне; входить у синонімічний ряд: злий, сердитий, жорстокий, лютий. Про собак зазвичай кажуть: злий собака. У цьому контексті, коли зіставляються вовк (справді дуже жорстокий, лютий звір) і собака, поєднання люта собака вжито спеціально. Автор цим підкреслює особливу жорстокість вовка. Адже саме так сприймає ватажка вовків Іван.
Слова обігріти, крутнутися, шарахнутися, глянути, розпустити, відвалити, лютий - зі сцени бою Івана з вовками. Вони передають (поряд з участю в описі самої сцени) реакцію Івана на те, що відбувається, посилюючи експресивність тексту, динамічність авторського опису завдяки "внесенню" в об'єктивну розповідь особистісної оцінки персонажа - "учасника події".
У просторічному дієприслівнику жаліючи (у літературній мові розцінюється як застаріле, вживане у фольклорних текстах, при стилізації "під фольклор") та розмовному дієслові відчути в реченнях: Наум, жаліючи дочку, терпів зятя; [Він] почув у голосі зятя недобре - явно відчувається "голос" персонажа - Наума Кречетова. По-перше, тут дієслово шкодувати виступає у діалектному значенні "любити"; по-друге, форма дієприслівника на -учи (-ючі) містить додаткову соціокультурну інформацію, в даному випадку про Наума як про носія просторіччя. Розмовне слово відчути цілком мотивоване напруженістю ситуації, що склалася, воно передає психологічний стан Наума, який боїться зятя, тому що не може не розуміти, що фактично зрадив його, залишивши віч-на-віч з вовками. Тому "нейтральне" відчув, лише позначаючи стан людини, у цьому контексті не передало б настільки точно та об'ємно особистих відчуттів персонажа та драматичність сцени.
Для повноти опису розмовної та просторічної лексики в діалогах оповідання важливо звернути увагу на ті слова, семантика та "знижена" тональність яких виявляються лише в мовленні. Маються на увазі слова, які виступають (у діалогах цієї розповіді) зі значеннями, зумовленими синтаксично та фразеологічно.
Так, у репліці Наума: З одного боку, звичайно, добре - водогін, з іншого - біда... ти б тоді зовсім заспався - семантика іменника лихо обумовлена його синтаксичною позицією присудка. Значення дієслова кинути у значенні відстати від когось, перестати їм займатися, думати про нього реалізується лише у складі синтаксично стійкого поєднання - див.
Значення дієслів прийняти, заробити, налити у відповідних репліках: - Малість прийняла для красномовства; - Ні, відмітити я його мушу. - Ну і заробиш...; - Налив кулі-то<...>- фразеологічно зумовлені.
Оскільки розмовна мова в літературно-мистецькому творі – не стенографічний запис живої мови, а її стилізація, то таке вживання щойно розглянутих слів суттєво допомагає літератору надати реплікам природності та правдоподібності реального побутового діалогу.
У зображенні емоційного стану персонажів, драматичної напруженості сюжетної ситуації, в експресивній виразності діалогів і в значній мірі - авторської мови, у відтворенні "натуральності" реального діалогу в репліках персонажів, поряд з лексикою і фразеологією розмовної мови і просторіччя, як уже зазначалося, одиниці та словотвірні елементи тієї ж функціонально-стильової належності. Вони природно вписуються в загальний ансамбль стилістичних засобів вираження експресії, властивих усному неформальному спілкуванню за умов міжособистісного спілкування носіїв просторіччя, і навіть у мовну характеристику персонажів оповідання.
З синтаксичних явищ розмовної мови відзначимо паратаксическое об'єднання дієслів (їдемо з'їздимо за дровами; йди гуляй; підемо в шахи зіграємо), актуалізований порядок слів у висловлюванні, обумовлений контекстом (попередньою реплікою), мовленнєвою ситуацією ( : Я тебе бити буду, а не гавкати - репліка Івана у відповідь на запитальну репліку тестя: - Чого ти? Ругаєшся?..; див. також репліку Івана (вона виділена шрифтом) у контексті діалогу: - Хотів папаню твого провчити... Як треба людиною бути<...>- Трохи: щоб ти людиною був. А ти – шкура. Вчити я тебе все одно буду.
З морфології привертають увагу своєю виразністю передусім частки, переважно - частки модальні (вони "вносять у пропозицію різні значення суб'єктивного ставлення до сообщаемому" 10). Наприклад: вставай-ка; налив кулі-то, та кинь ти!, та тому, що...; що ж, без дров сидіти? Ось (вказівна частка) адже чому молодь у місто хоче?; Ну їдьмо; Ну і заробиш!; див. також у складі стійких мовних оборотів: Ну постривай!; Чорт- те чого!... (Вони відносяться до згаданих вище дискурсних слів).
Інше морфологічне засіб виразності - ненормативні форми різних частин мови (прикметника, іменника, дієслова), характерні для позалітературної сфери російської національної мови: повна форма прикметника у функції присудка замість короткої (як вимагає літературна норма) - йому ж коня дістали, і він же коня дістали, а ще невдоволений;... і кінь був би цілий; закінчення родового пад. множ. числа іменників чоловічого роду на-тель (Таких збудників єв-то знаєш куди дівають? - замість нормативного збудників їй); у репліці Наума, що відповідає Івану з явним недоброзичливістю до нього, нагадуючи репліку зятя перед поїздкою до лісу про переваги міського життя: Вчитель вишукувався! Сопля<...>Та ще невдоволений всім: водопроводів, бачите, немає - використана ненормативна форма множини слова водопровід - форма "потенційна", невживана в літературній мові (оскільки це слово відноситься до позначення технічних споруд універсального характеру - порівн. радіо, телебачення, Інтернет і т.п.), проте допустима у мовленні афективної, у суперечці тощо; ненормативна форма особистого закінчення дієслова грабувати (Граб ю-ут! - Заполошно репетував він, нахльостуючи коня).
Зі словотвори відзначимо характерні для невимушеної розмовної мови іменники зі зменшувально-пестливими суфіксами: -чик- (голуб чик і сизі. виставилися); і -ішк- (Поїдемо з'їздимо за дров ішками, підемо в шахмат ішк і зіграємо); дієслівні утворення, що виражають інтенсивність та енергійність дії (Вся зграя крутнулася з розгону навколо ватажка; Наум нахльостував коня).
Літературні критики та дослідники художньої прози Шукшина давно помітили наступність його стилю зі стилістикою прози Чехова (див., наприклад, зазначені роботи В. С. Єлістратова, Вл. Коробова).
Насамперед пишуть про оптимально лаконічній манері Шукшина у відтворенні світу речей і природи, а головне - у передачі внутрішнього світу героїв, у виявленні емоційної напруженості душевного стану, мовної поведінки, вчинків персонажів, динамічності сюжетних ситуацій, сцен, їх психологічної.
У "Вовках" ці якості шукшинської прози, що йдуть "від Чехова", виразно відчуваються в описі сутички Івана з вовками і особливо ватажка вовчої зграї.<...>Попереду відмахував великий, грудастий з паленою мордою.<...>А зараз Іван зрозумів, що вовк – це вовк, звір<...>Цього, з паленою мордою, могла зупинити лише смерть. Він не гарчав, не лякав... Він наздоганяв жертву. І погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий<...>Ватажок двічі прямо глянув своїми жовтими круглими очима на людину.<...>Ватажок ще раз глянув на нього... І погляд цей, тріумфуючи, нахабний, розлютив Івана. Він підняв сокиру<...>кинувся до вовків<...>ватажок дивився уважно і прямо<...>
Гранично короткий портрет ватажка, у якому, поруч із виразними " зовнішніми прикметами " , дано і запам'ятовується психологічний образ вовка: великий, грудастий, з паленою мордою; відмахував (непряма оцінка потужності вовка); круглі жовті очі; погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий; погляд цей, тріумфуючий і нахабний; ватажок дивився уважно і прямо.
Таку лаконічність в описі вовка можна пояснити "нагальними" потребами авторської розповіді, розвитком сюжету в даному літературно-художньому творі. З одного боку, драматизм ситуації бою з вовками, стрімкість того, що відбувається, психологічний стан персонажа (Івана), який опинився в центрі цієї смертельної битви; з іншого боку - вся сцена нападу вовків дана автором практично з позиції Івана, в його сприйнятті (вовки досягли дороги метрів за сто позаду саней<...>І смішно теж не було; вже тільки метрів п'ятнадцять-двадцять відокремлювало його [вовка] від саней), детально "розписувати" вовка було ніколи, важливо було "схопити" головне в його зовнішньому та психологічному вигляді.
Тим часом саме така "скупа" на стилістичні фарби, практично позбавлена "зображувально-виразних засобів" констатуюча характеристика зовнішності та психологічної зовнішності вовка обумовлена загальною установкою Шукшина на лапідарність літературного стилю при ідейно-естетичній, експресивно-емоційній насиченості художнього тексту. Ця стильова риса авторської манери письма послідовно простежується у новелістичній прозі Шукшина. Вона закономірно зіставляється з прозою Чехова, з принципами чеховської стилістики у художньому зображенні людини, її внутрішнього світу та навколишньої дійсності. З Чеховим Шукшина ріднить (і це проявляється в оповіданні "Вовки") один дуже важливий конструктивний момент у побудові авторської мови, оповідання "від третьої особи". Завдяки цьому конструктивному моменту до "об'єктивного" авторського бачення зображуваного привноситься суб'єктивний погляд персонажа без безпосередніх, прямих вказівок автора, на кшталт таких, як "(персонаж) подумав, що...", "йому здалося, що...". В результаті - в авторській мові як би безпосередньо присутній "голос" героя, його сприйняття сюжетних подій, ситуацій, колізій, у тому числі і в мовних формах, властивих цьому персонажу. Герой стає разом із автором суб'єктом художньої розповіді.
Такий експеримент (і треба сказати, експеримент, який увійшов до художньої практики російських письменників-реалістів) Чехов зробила "Степу" 11 , частково в "Спати хочеться" 12 .
І в оповіданнях Шукшина, у тому числі у "Вовках", ми бачимо реалізацію такого чеховського прийому побудови авторської розповіді. Вже в першому абзаці оповідання міститься "точка зору", "ставлення" Івана Дегтярьова до свого тестя: У неділю, рано вранці, до Івана Дегтярьова з'явився тесть, Наум Кречетов, нестарий ще, кмітливий мужик, хитрий і привабливий. Іван не любив тестя; Наум, жаліючи дочку, терпів Івана.
Звернімо увагу на дієслово з'явитися. Поряд з участю у втіленні основного комунікативного завдання авторського мовлення - опис сюжетної ситуації, це дієслово передає і інформацію про певне (негативне) ставлення Івана до свого тестя, готуючи тим самим читача до головної колізії оповідання. Тут дієслово з'явитися, що в значенні прийти кудись вживається в діловому стилі (Свідок до суду не з'явився), використовується іронічно, з відтінком недоброзичливості, коли той, хто говорить, хоче підкреслити, підкреслює небажаність чи несвоєчасність чийогось приходу до нього (пор. З'явився – не запилився”). Негативне ставлення Івана до Кречетова підтверджується відразу авторською констатацією: Іван не любив тестя<...>Очевидно, що дієслово з'явитись у цьому абзаці передає ставлення Івана до приходу тестя.
Грабу-ут, - сполошно репетував він [Наум], нахльостуючи коня<...>
"Що він, збожеволіє? - мимоволі подумав Іван. - Хто кого грабує?" Він злякався, але якось дивно: був і страх, і пекуча цікавість, і сміх брав над тестем. Проте незабаром цікавість пройшла. І смішно теж не було. Вовки досягли дороги метрів за сто за саней і, витягнувшись ланцюжком, почали швидко наздоганяти. Іван міцно вчепився в передок саней і дивився на вовків.
Попереду відмахував великий, грудастий, з паленою мордою... Вже тільки метрів п'ятнадцять-двадцять відокремлювало його від саней. Івана вразила несхожість вовка з вівчаркою<...>
У цьому фрагменті оповідання опис ситуації " від автора " в той же час дається і з позиції персонажа, у сприйнятті Івана.
Шукшин поєднує традиційний спосіб "включення" персонажа, його "суб'єктивної зони" в авторську мову (наприклад: А зараз Іван зрозумів, що вовк - це вовк, звір) і запропонований Чеховим прийом "суб'єктивізації" оповідання безпосереднім "включенням" погляду персонажа, його мови в авторську мову. Наступний за наведеною фразою тест розкриває, що "зрозумів" Іван (див. виділене напівжирним курсивом у цьому тексті), проте без слів, що "вводять" промову, точку зору, реакцію персонажа:<...>Найлютішого собаку ще може в останню мить щось зупинити: страх, ласка, несподіваний владний окрик людини. Цього, з паленою мордою, могла зупинити лише смерть. Він не гарчав, не лякав... Він наздоганяв жертву. І погляд його круглих жовтих очей був прямий і простий.
Аналогічне спостерігається і в подальшому описі сутички з вовками (через кілька рядків):
Івана охопив справжній страх.
Передній, вочевидь, почав обходити сани, приміряючись до коня. Він був за якихось два метри... Іван підвівся і, тримаючись лівою рукою за відведення саней, огрів ватажка бичем. Той не чекав цього, брязнув зубами, стрибнув убік, збився з маху<...>І знову, вирвавшись уперед, [ватажок] легко наздогнав сани. Іван приготувався, чекав на мить... Хотів ще раз дістати ватажка. Але той почав обминати сани далі. І ще один відвалив убік від зграї і теж почав обминати сани – з іншого боку. (Вся ця сцена подається виключно у сприйнятті Івана.)
А ось чехівський прийом у чистому вигляді:
Ватажок порівнявся з конем і вибирав момент, щоб стрибнути на неї. Вовки, що бігли ззаду, були дуже близькі: найменша затримка, і вони з ходу влетять у сани - і кінець. Іван кинув клаптик сіна; вовки не звернули на це уваги<...>
<...>Все сталося так неймовірно швидко і просто, що скидалося швидше на сон. Іван стояв із сокирою в руках, розгублено дивився<...>. Ватажок ще раз глянув на нього... І погляд цей, тріумфуючий, нахабний, розлютив Івана. Він підняв сокиру, загорлав щосили і кинувся до вовків. Вони неохоче відбігли кілька кроків і зупинилися, облизуючи закривавлені роти. Робили вони це так старанно і захоплено, що здавалося, що людина з сокирою анітрохи їх не займає. Втім, ватажок дивився уважно й прямо. Іван лаяв його найстрашнішими словами, які знав<...>
Безсумнівно, й у першому фрагменті (особливо друга частина безсоюзної пропозиції:<...>найменша затримка, і вони з ходу влетять у сани - і кінець), і в другому (особливо та його частина, яка обмежена словами Все трапилося... до нього, і передостання фраза) автор відтворює сюжетну ситуацію виключно з погляду персонажа, передаючи його психологічний стан, його сприйняття того, що сталося, поведінки вовків, насамперед - ватажка зграї.
У своїй новелістичній прозі В. М. Шукшин застосовує різні види оповідання, мотивовано поєднуючи традиційну побудову оповідання і введене Чеховим в російську художню прозу гармонійне співіснування в "об'єктивному" оповіданні ("від третьої особи") авторське бачення і бачення персонажем зображуваного твори, об'єднуючи їх у мовному, стилістичному рівні у загальний єдиний дискурс, у межах якого зливається мова автора і мова героя, і отримуючи художнє зображення живої дійсності та людини у двомірному діапазоні їх сприйняття автором і персонажем (див., поряд з оповіданням "Вовки, і такі розповіді автора, як "Восени", "Наполегливий", "Ванька Телятин" та ін.)
Література
1. Панкін Б. Василь Шукшин та його "чудики" // Василь Шукшин. Оповідання, М., 1979. – С. 24 – 25.
2. Там же. – С. 2.
3. Єлістратов В. С. Російська правда Василя Шукшина (до метафізики національного характеру) // Елістратов В. С. Словник мови Василя Шукшина. – М., 2001. – С. 402.
4. Коробов Вл. Василь Шукшин. Творчість. Особистість. – М., 1984. – С. 191.
5. Цит. по: Радянська література. Розповідь. Нарис. Рекомендаційний покажчик літератури. – М., 1979. – С. 225.
7. Див; Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. - М., 1997. - С. 114 та 597.
8. Опис цих слів і виразів див. в "Словнику структурних слів російської мови" В. В. Морковкіна (М., 1997. -С. 38, 52, 64 - 65, 104, 128,294 - 295).
9. Розенталь Д. Е., Тєлєнкова М. А. Довідник лінгвістичних термінів. – М., 1985. – С. 199.
10. Російська граматика. – М., 1980. – Т. 1. – С. 727.
11. Див: Одинцов В. В. "Степ". Новаторство іміджу // Російська мова. – 1980. – N 1.
Ще з розділу Література: зарубіжна:
- Реферат: Життя та творчість іспанського письменника Сервантеса Сааведра
- Курсова робота: Творчість британської письменниці Хелен Філдінг
- Реферат: Значення творчості Івана Котляревського для української літератури
- Курсова робота: Зображення опору в концентраційному таборі "Бухенвальд" за романом Бруно Апіца "Голі серед вовків"
Моральні проблеми 60-70-х років XX століття осмислюються у творах письменників, які пишуть про село: В. Шукшина, Ф. Абрамова, В. Бєлова. Ці автори розглядають тему духовності російської людини.
В. Шукшин – чудовий письменник, який вміє по-своєму передавати історії. Його розповіді характерні своєю простотою. Незважаючи на зовнішню сюжетну невибагливість і стислість, вони глибоко моральні та повчальні, відчувається, що автор за спиною має багатий життєвий досвід. Письменник з доброю іронією і без зайвої повчальності
Показує нам, що добре, а що погано, що можна, а що не можна. З його оповідань можна отримати для себе мораль. Наприклад, як у оповіданні «Вовки». Тут ми бачимо, що буває, коли люди перетворюються на звірів.
У оповіданні два головні герої, два простих російських мужика. Наум - не старий ще, кмітливий, хитрий і привабливий (ймовірно, тут присутня деяка іронія автора). Іван - сильний, правда трохи лінивий. Автор одразу дає зрозуміти, що між ними негаразди (на початку оповідання говориться, що між Іваном та Наумом існувала сімейна ворожість).
Вони їдуть у ліс по дрова, і на них нападають вовки. Першим
Злякався Наум. Від страху він навіть голову втратив, закричав: "Грабую-ють!" Зрозуміло, що ця людина – боягуз, у ньому живе вічний страх за власне життя, будь-яка ситуація викликає у нього занепокоєння. Іван же спочатку залишався спокійним, холоднокровним, він навіть дивувався реакції свого тестя » Але, коли вовки виявилися поруч, Іванові теж стало страшно. Будь-якою людиною може опанувати страх, коли небезпека близька.
Ситуація склалася так, що Івану була потрібна допомога Наума. Наум мав лише притримати коней, і тоді вони з Іваном відбилися б, від вовків. Але той злякався, і Іван опинився у великій небезпеці. Наум зрадив його.
Вовки напали на сани і роздерли коня. Тільки сміливість та самовладання Івана врятували його, він вижив. Ось вам і простий мужик, ось вам і гол, як сокіл!, як говорив Наум. Вижив у такій ситуації, не злякався. Сміливий чоловік. А Наум виявився боягузом та зрадником.
Але ось і наступний момент сюжету. Іван вирішив звести рахунки з негідником. І почалися інші перегони. Тоді вовки наздоганяли людину, а тепер людина наздоганяла людину. Чим ці двоє кращі за вовків? Жага помсти, злість перетворюють людей на звірів. У цьому полягає сенс назви оповідання.
Конфлікт триває вдома у Наума, коли Іван прийшов таки розібратися із зрадником. Добре, що міліціонер втрутився, а то сталося б вбивство.
Завдяки цій розповіді я для себе остаточно усвідомив, що боягузтво, мабуть, найгіршу ваду, вона часто породжує в людині підлість, зраду, викликає в ньому до життя все погане, без чого наше існування, на жаль, не обходиться й донині.
Майже всі автори, що розглядають так чи інакше проблему моральності у своїх творах, не беруться вирішувати цю проблему в якомусь одному ключі, хоча мають досить чіткі уявлення про моральні категорії. Однак, показуючи недосконалість людини, яка постійно порушує закони моралі, вони проте підходять до цієї теми з певною часткою обережності, намагаючись уникнути прямолінійності, ходульності образів, настирливої повчальності.
Моральні проблеми 60-70-х років XX століття осмислюються у творах письменників, які пишуть про село: В. Шукшина, Ф. Абрамова, В. Бєлова. Ці автори розглядають тему духовності російської людини. В. Шукшин – чудовий письменник, який вміє по-своєму передавати історії. Його розповіді характерні своєю простотою. Незважаючи на зовнішню сюжетну невибагливість і стислість, вони глибоко моральні та повчальні, відчувається, що автор за спиною має багатий життєвий досвід. Письменник із доброю іронією і без зайвої повчальності показує нам, що добре, а що погано, що можна, а що не можна. З його оповідань можна отримати для себе мораль. Наприклад, як у оповіданні «Вовки». Тут ми бачимо, що буває, коли люди перетворюються на звірів. У оповіданні два головні герої, два простих російських мужика. Наум - не старий ще, кмітливий, хитрий і привабливий (ймовірно, тут присутня деяка іронія автора). Іван - сильний, правда трохи лінивий. Автор одразу дає зрозуміти, що між ними негаразди (на початку оповідання говориться, що між Іваном та Наумом існувала сімейна ворожість). Вони їдуть у ліс по дрова, і на них нападають вовки. Першим злякався Наум. Від страху він навіть голову втратив, закричав: "Грабую-ють!" Зрозуміло, що ця людина – боягуз, у ньому живе вічний страх за власне життя, будь-яка ситуація викликає у нього занепокоєння. Іван же спочатку залишався спокійним, холоднокровним, він навіть дивувався реакції свого тестя » Але, коли вовки виявилися поруч, Іванові теж стало страшно. Будь-якою людиною може опанувати страх, коли небезпека близька. Ситуація склалася так, що Івану була необхідна допомога Наума. Наум мав лише притримати коней, і тоді вони з Іваном відбилися б, від вовків. Але той злякався, і Іван опинився у великій небезпеці. Наум зрадив його. Вовки напали на сани і роздерли коня. Тільки сміливість та самовладання Івана врятували його, він вижив. Ось вам і простий мужик, ось вам і гол, як сокіл!, як говорив Наум. Вижив у такій ситуації, не злякався. Сміливий чоловік. А Наум виявився боягузом та зрадником. Але ось і наступний момент сюжету. Іван вирішив звести рахунки з негідником. І почалися інші перегони. Тоді вовки наздоганяли людину, а тепер людина наздоганяла людину. Чим ці двоє кращі за вовків? Жага помсти, злість перетворюють людей на звірів. У цьому полягає сенс назви оповідання. Конфлікт триває вдома у Наума, коли Іван прийшов таки розібратися із зрадником. Добре, що міліціонер втрутився, а то сталося б вбивство. Завдяки цій розповіді я для себе остаточно усвідомив, що боягузтво, мабуть, найгіршу ваду, вона часто породжує в людині підлість, зраду, викликає в ньому до життя все погане, без чого наше існування, на жаль, не обходиться й донині. Майже всі автори, що розглядають так чи інакше проблему моральності у своїх творах, не беруться вирішувати цю проблему в якомусь одному ключі, хоча мають досить чіткі уявлення про моральні категорії. Однак, показуючи недосконалість людини, яка постійно порушує закони моралі, вони проте підходять до цієї теми з певною часткою обережності, намагаючись уникнути прямолінійності, ходульності образів, настирливої повчальності.
Тема: Василь Макарович Шукшин. Моральні уроки оповідання "Вовки".
Мета: Ознайомити учнів із біографією письменника. Дати стислий аналіз його творчості. Докладно проаналізувати розповідь “Вовки”, виявити основну проблему, простежити моральне падіння одного героя – Наума Кречетова та піднесення іншого – Івана Дегтярьова.
Виховна мета: Звернути увагу школярів на актуальні для сьогодення та водночас вічні проблеми духовності, моральності. Виховувати у дітях кореневі властивості людської душі: правду, совість, любов до людства.
Обладнання: Стінгазета творчості В. Шукшина, виставка його творів.
Стенд із віршами про совісті, правду. (Е. Асадов “Доброта”, Ю.Левітанський “Кожен вибирає собою” та інших.) стенд з афоризмами (див. під час уроку).
Хід уроку
I. Організаційний момент.
ІІ. Вступне слово вчителя.
Сьогодні ми знайомимося з творчістю письменника, ім'я якого багатьом із вас стало відоме нещодавно. Його творчість кличе до обговорення, суперечки. Хочеться одного: пробудити у вас інтерес до книг цієї чудової людини, тому що в них поставлені питання і проблеми, що хвилюють будь-яку людину: вступає щойно на життєвий шлях і прожила життя. Який він – Василь Шукшин, що хвилює його, турбує?
ІІІ. Повідомлення учениці. Біографія письменника (
Додаток 1 ).IV. Звернути увагу учнів на стінгазету.
Обговорюємо епіграф.
Легше живеться тим, хто вміє пристосовуватись у житті, набагато важче говорити правду, але без правди неможливо виправити життя, покращити його.
Шукшин помітив не зовсім приємну особливість у людях:
“Коли нам погано, ми думаємо:
А десь комусь добре. Коли
нам добре, ми рідко думаємо:
А десь комусь погано”.
V.
Головне для Шукшина - не де живе людина, а як вона живе і яка це людина.
(Звернути увагу учнів на запис на дошці).
Розібравши розповідь Шукшина "Вовки", ми маємо відповісти на проблемне питання : Що лежить в основі вчинків людини? Чому в одній і тій же ситуації різні люди поводяться по-різному?
VI. Аналітична розмова з розповіді та складання схеми.
– Хто є героями оповідання?
Тесть Наум Кречетов,
Зять Іван Дегтярьов.
Звернути увагу, що герої – родичі.
Надалі поставимо питання:
- Чи випадково спеціально так зробив Шукшин?
– Якими ми побачили героїв на початку оповідання?
Обидва не люблять одне одного.
– Як Шукшин хоче перевірити своїх героїв?
Ставить до екстремальних умов. Зустріч із вовками.
Уважно спостерігаючи за текстом, учні доводять моральне падіння одного, моральне піднесення іншого героя. (Чортимо схему, підписуємо кожен етап цитатою з тексту).
– Хто зможе відповісти на запитання, чому герої поводяться по-різному?
Що є основою їхніх вчинків? (Проблемне питання уроку).
У одного є совість, у іншого немає. Совість лежить в основі вчинків людей. Таким чином, людина, начинена усілякими правилами, але позбавлена совісті – це не людина.
Розповідь "Вовки" з глибоким підтекстом.
Як ви зрозуміли зміст назви?
Вовки – це хижаки, лісові звірі, це люди типу Наума, із якими доводиться жити Івану. Вони заради порятунку власної “шкури”
- Які почуття переживає Іван в епізоді з вовками (звірами)?
– Що відчуває Іван, зіткнувшись із вовчою хваткою свого тестя?
– Які слова повторює Іван у сварці тестем? Чому?
“Хотів тату твого повчити. Як треба бути людиною, “...щоб ти людиною був”. Прямо письменник не називає Наума вовком, але те, що Іван повторює слова "треба бути" "щоб був" людиною змушує зрозуміти, що Наум - не людина.
- Як ви думаєте, чи змиритися Іван із вовчою натурою тестя?
– Ні. Він повторює слова: “Вчити я тебе все одно буду”. Але поки що Іван тільки дивується: "Ні, це ж ... що ж це за людина?"
- Що криється за фразою?
"Ні, це ж... що ж це за людина?" (Звернути увагу на крапку).
І тут у моральному відношенні Іван виявився значно вищим за тестя, він не вимовив перед дружиною та міліціонерам слова, які були на умі: "Це ж не людина!" (Про Наум). Сказав м'якше: "Що ж це за людина!".
– Визначаємо основну ідею оповідання.
– Які з афоризмів ви обрали б для епіграфа?
VII. Висновок.
Немає з нами більшого письменника – Шукшина. Але залишилися його книги, його думки... І кожна його розповідь змушує задуматися про серйозні проблеми, про життя, про поведінку людини, її вчинки.
І знову згадуються слова письменника: “Російський народ за історію відібрав, зберіг, звів у ступінь поваги такі людські якості, які підлягають перегляду: чесність, працьовитість, сумлінність, доброту. Повір, що все було недаремно: наші пісні, наші казки, наші неймовірні тяжкості перемоги, наші страждання – не віддавай всього цього за понюх тютюну. Ми вміли жити. Пам'ятай це. Будь людиною".
Читання віршів.
Е. Асадов Доброта |
Ю. Левітанський Кожен обирає… |
