Відносно жителя м Красноярська було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.264 КК РФ - порушення правил дорожнього руху, Що спричинило з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.

Вироком суду обвинувачений був виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

В основу виправдувального вироку судом було покладено висновок що учасники дорожнього руху, в даному випадку обвинувачений, повинен був діяти таким чином, що б не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте водій, що рухається по проїжджій частині з дотриманням Правил дорожнього рух не повинен і не зобов'язаний передбачати можливі порушення Правил з боку інших водіїв.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вирок суду знеособлений

Дата: ******

Суд *** району м Красноярська в складі головуючого

судді ***,

при секретарі ***,

за участю державного обвинувача помічника прокурора ***,

підсудного Б.Е.Ю.

захисника - адвоката ***

захисника - адвоката ***

представника потерпілої - адвоката ***

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно

Б.Е.Ю., *** р.н., уродженця м Красноярська, з середньо - технічною освітою, громадянина РФ, який перебуває у шлюбі, учня КГТЕІ, що проживає в м Красноярську ***, які раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК РФ,

встановив

Згідно обвинувального акта Б. Є.Ю. звинувачується в тому, що, будучи особою, яка керує автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини при наступних обставинах.

***, приблизно о 21 годині 30 хвилин, Б., керуючи за дорученням технічно справним автомобілем Тойота-Цілини ***, рухався по вул. Семафорная з боку вул. Матросова в напрямку вул. Суднобудівна в Свердловському районі м Красноярська.

В порушення п. 10.1, 10.2 ПДР РФ, Б. вів автомобіль зі швидкістю близько 85,2 км. / Год т. Е. Перевищує максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах, т. Е. Більш 60 км. / Год, що не забезпечує постійного контролю за рухом автомобіля для виконання вимог Правил, без урахування дорожніх умов, а саме наявності на шляху проходження виїзду з прилеглої території - дворового проїзду. При виявленні небезпеки для руху, яку представляв автомобіль ВАЗ-21043 держ. номер ***, під керуванням водія Б.В.В., що рухається по дворовому проїзду будинку № 191 з виїздом на вул. Семафорная в напрямку вул. Матросова. Б., маючи реальну можливість запобігти ДТП шляхом екстреного гальмуванняз зупинкою автомобіля до траєкторії автомобіля ВАЗ-21043, в порушення вимог п. 8.1 ПДР скоїв небезпечний маневр повороту наліво і в порушення п. 1.4, 9.1 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 держ. номер ***, який до моменту зіткнення завершив маневр виїзду на вул. Семафорная і не створював перешкод для руху автомобіля Тойота-Цілини. В результаті ДТП пасажиру автомобіля ВАЗ-21043 Б. були заподіяні телесні ушкодженняу вигляді множинної поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня, перелом шийки лівої лопатки, перелому дистального епіфіза правої променевої кістки, імпрессііонного перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки, рваною скальпованої рани гомілок колінних суглобів, які в комплексі є небезпечними для життя в момент заподіяння і зумовили тяжка шкода здоров'ю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний Б.Е.Ю., винним себе не визнав і дав пояснення за пред'явленим звинуваченням, з яких вбачається, що *** року він на автомобілі Тойота - Цілини рухався по вул. Семафорної по своїй смузі. У машині крім нього знаходилася пасажирка. По шляху його проходження на зупинці з правого боку, в кишені стояв автобус, який закривав видимість тільки бічних проїздів. Проїхавши повз автобусну зупинку, несподівано, перед ним виявився автомобіль ВАЗ- 21043, він нічого не встиг зробити, як стався удар, після якого машину понесло бічним ковзанням. У цей момент він втратив свідомість. На смугу зустрічного руху він не виїжджав, зіткнення сталося на його смузі для руху.

Згідно, позиції державного обвинувачення і представника потерпілої Б.Л.М., винність підсудного, саме в порушенні Правил дорожнього руху, що складаються в прямому причинному зв'язку з наслідками, підтверджується:

Показаннями свідка Б.В.В., який показав, що *** року, приблизно о 21 годині, він зі своєю матір'ю, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, виїхавши від свого будинку по вул. Семафорної ***, по дворовому проїзду з виїздом на проїжджу частинувул. Семафорної, поїхав на дачу. Пригальмувавши перед перехрестям, переконався в тому, що крім автобуса, що стояв зліва в кишені автобусної зупинки і закривала частину проїжджої частини, інший транспорт відсутній, почав маневр повороту по напрямку руху в бік вул. Матросова, включивши першу передачу. Виїхавши на перехрестя, закінчивши його перетин, в той момент, коли знаходився вже приблизно в 10 метрах від перехрестя, приблизно в п'яти метрах від себе побачив автомобіль Тойота. Після цього більше він нічого не пам'ятає, однак вказав, що швидкість Тойоти була більше 60 км \ год, і з'явилася вона дуже раптово. В результаті ДТП, його мати Б.Л.М. отримала тілесні ушкодження. Також додатково він вказав, що відбулося фактично лобове зіткнення автомобілів.

Показання потерпілої Б.Л.М., які є аналогічними показниками свідка Б.В.В.

Протоколом огляду місця події, схемою пригоди, згідно з якими передбачуване місце зіткнення автомобілів знаходиться біля лівого краю проїзної частини, у напрямку руху автомобіля Тойота - Цілини, то е є на смузі руху автомобіля ВАЗ-21043, під керуванням Б., що підтверджується зміною слідів гальмування , наявністю осипи бруду. Так само на схемі події відзначений гальмівний слід довгою 46.6 метра, який на думку державного обвинувача залишений автомобілем Тойота - Цілини. Зазначене, на думку звинувачення підтверджує версію свідка Б. про механізм ДТП.

Висновком автотехнічної експертизи (л.д.112-117), проведеної в ході досудового слідства, з якого випливає, що Б., керуючи автомобілем Тойота, рухався зі швидкістю понад 85.2 км \ год, при його русі зі швидкістю 60 км \ год без зміни напрямку руху і без застосування гальмування зіткнення б, швидше за все не сталося, при збереженні прямолінійного напрямку руху із застосуванням гальмування, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення.

Також, на думку звинувачення про перевищення швидкісного режиму свідчать показання свідків М.А.І., У.М.Ю. і Г.А.Н.

Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, експерта та дослідивши письмові докази у кримінальній справі, в тому числі і висновки експертів, дані за постановами суду в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях Б.Е.Ю. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.264 КК РФ, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин свідчать про те, що Б. вів автомобіль зі швидкістю перевищує максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах, т. е. більш 60 км. /годину; при чому, суд приходить до висновків, що до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ-21043, під керуванням Б., що виїжджає з дворового проїзду на головну дорогу, не завершив маневр виїзду на вул. Семафорная і створив перешкоду для руху автомобіля Тойота-Цілини; при цьому Б., керуючи автомобілем Тойота -Целіка, не мав реальну можливість запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до траєкторії автомобіля ВАЗ-21043.

Про це свідчать наступні докази:

Так згідно з проведеними у кримінальній справі в ході судового засідання експертним дослідженням ЛСЕ МЮ РФ (л.д.204-212 експерт І.Е.), початкове контактна взаємодія автомобілів сталося кутовий передньою частиною переднього бампера автомобіля Тойота з бічною поверхнею переднього бампера автомобіля ВАЗ , при цьому кут взаємного розташування автомобілів в початковий момент їх контактної взаємодії був близький до 90 градусів і становив орієнтовно 85 градусів. При цьому експертом ЕКЦ ГУВС Красноярського краю (а.с. 253-259) також був підтверджений висновок про перехресне зіткненні автомобілів під кутом близько 90 градусів.

В судовому засіданні, за клопотанням державного обвинувача, була допитана експерт ЛСЕ МЮ РФ І.Е.А., яка вказала, що висновок транспортно - трасологічної експертизи давалося їй за постановою суду, на підставі наявних матеріалів справи та представленим на дослідження автомобілям учасників ДТП. В судовому засіданні вона повністю підтвердила свій висновок, при цьому, при вказала, що контакт автомобілів при зіткненні був одиничним, метал на автомобілі ВАЗ, зім'ятий у напрямку зліва на право, тому лобове зіткнення виключається, оскільки при лобовому зіткненні автомобілів, динаміка пошкодження була б інша.

При цьому, судом досліджувалася також фототаблиця до висновку експерта (л.д.210-212) в якій зафіксовані автомобілі учасників ДТП з ушкодженнями, аналіз яких дозволять суду прийти до висновку про обгрунтованість експертних висновків з приводу визначення кута зіткнення автомобілів близькому до 90 градусів. На думку суду, з урахуванням зафіксованих пошкоджень в основному правого переднього крила на автомобілі Тойота - Цілини (фото №4,5) та пошкоджень передньої частини на автомобілі ВАЗ (фото №1,2,3) з явним зміщення зліва на право, твердження про лобовому зіткненні автомобілів виключається.

При таких обставинах суд, не може визнати заможними показання свідка Б. про закінчення маневру повороту з дворового проїзду і продовження руху в прямому напрямку, оскільки в іншому випадку, автомобіль Тойота - Цілини повинен був знаходитися в момент зіткнення перпендикулярно напрямку руху по вул. Семафорної.

На основі вищевказаних висновків, суд не може погодитися з обґрунтованістю доводів обвинувачення про «передбачуваному місці зіткнення автомобілів», зазначеному в схемі події як «Х1», і приналежності гальмівних слідів довгою 46.6 метра, автомобілю Тойота - Цілини, під керуванням підсудного з таких підстав:

З проведеної по справі автотехнічної експертизи ЛСЕ МЮ РФ (а.с. 213-216, експерт І.С.В.), на основі вихідних даних про передбачуване місце зіткнення автомобілів, гальмівного сліду довгою 46.6 метрів, як належить автомобілю Тойота-Цілини, згідно схеми події, а також з урахуванням раніше встановленого експертом трасології, як зазначено вище, кута зіткнення автомобілів близько 90 градусів, був зроблений висновок про передбачуване взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення щодо елементів проїзної частини (додаток №1, а.с. 216) , при якому автомобіль Тойота знаходиться частково, лівою стороною на узбіччі, а частково, правою стороною на смузі зустрічного руху; автомобіль ВАЗ - повністю на смузі руху, що є зустрічній для автомобіля Тойота. При цьому, вказане розташування автомобілів, при якому автомобіль ВАЗ, розташовується перпендикулярно напрямку руху по вул. Семафорної, з одного боку повністю суперечить показам свідка Б., який керував зазначеним автомобілем, про те, що маневр повороту він вже закінчив і рухався в прямому напрямку; з іншого, фактично перебуваючи під кутом 90 градусів до протилежного від дворового проїзду краю проїжджої частини, що з урахуванням необхідної траєкторії руху з дворового проїзду на ліво і відсутністю можливості продовження руху за межами проїжджої частини, є, на думку суду, не відповідає обставинам події.

Крім того

Зі свідчень в судовому засіданні свідка М.А.Ю. (Проживає в будинку № *** по вул. Семафорная) слід, що на початку червня 2003 року, у вечірній час близько 21-ї години, він стояв на балконі своєї квартири, який виходить на проїжджу частину вул. Семафорная. Він бачив як в кишені автобусної зупинки, недалеко від проїзду у двір будинку зупинився маршрутний автобус. У цей час від його будинку по дворовому проїзду в напрямку до проїжджої частини вулиці, рухався автомобіль ВАЗ, який, пригальмувавши, став виконувати маневр повороту вліво з виїздом на проїжджу частину. У той же час у напрямку від вул. Матросовка по вул. Семафорная, по своїй смузі, в лівому ряду, рухалася світла іномарка. Перед зіткненням, іномарка трохи пішла вліво, зіткнення сталося по середині проїжджої частини. З приводу поданої в судовому засіданні на огляд схеми дорожньої пригоди, свідок вказав, що вона не відповідає дійсності, зокрема невірно вказано напрямок руху автомобіля Тойота.

Згідно зі свідченнями свідка Л.Е.К. в момент ДТП вона перебувала в автомобілі Тойота в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні і при русі, після проїзду автобусної зупинки з стояли в ній автобусом, перед перехрестям несподівано вона побачила білий автомобіль, який висунувся справа, після чого сталося зіткнення на смузі руху автомобіля Тойота . Перед зіткненням Б. не гальмував і не подавав ніяких звукових сигналів.

З показань свідка І.О.П., очевидця події, вбачається, що після зіткнення автомобіль Б. крутило по лівому узбіччю; вказане також підтверджується протоколом огляду місця події, фототаблиць до нього, а також протокою огляду і перевірки технічного станутранспортних засобів (л.д.12-22), згідно яких автомобіль Б. - Тойота має пошкодження як передній, задній, так і бічних частин, що підтверджує його обертання після зіткнення, і не узгоджується з прямолінійним слідом гальмування, довгою 46.6 метра, як до передбачуваного місця зіткнення, так і після.

В ході судового засідання, оглядалася відеозапис з місця події (додаток до кримінальної справи № ***), при цьому зазначені сліди, як передбачувані сліди гальмування автомобіля Тойота, довгою 46.6 метра - не є видимим, хоча на схемі вони зафіксовані як чітко видимі. При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, інспектор ОБДПС ГИБДД УВС м Красноярська К.А.К., який стверджував, що, на його думку, зафіксовані ним сліди гальмування належали автомобілю підсудного, після участі в перегляді відеозапису за клопотанням прокурора, не зміг вказати причину відсутності даних слідів, як на відеозаписі, так і фототаблице.

У зв'язку з цим, з урахуванням того, що сама наявність і приналежність слідів гальмування довгою 46.6 метра автомобілю Тойота у суду викликає сумніви, відповідно до положень ст.49 Конституції РФ, а також ч.3 ст.14 УПКРФ згідно з якими непереборні сумніви у винуватості підсудного тлумачаться на її користь, суд бере за основу результати судової трасолого - автотехнічної експертизи ЕКЦ ГУВС Красноярського краю (л.д.253-259, експерт К.М.А.), згідно з яким, на основі вихідних даних про вугілля зіткнення автомобілів рівним близько 90 градусів, а також інших даних з матеріалів кримінальної справи і відеоматеріалів, був зроблений висновок про місце зіткнення, яке знаходиться до початку слідів юза довгою 14 метрів, тобто на відстані близько 4 метрів від лівого краю проїзної частини в напрямку до вул. Суднобудівна (л.д.257, 259). При цьому також враховується, що в експертному висновку міститися висновки про приналежність зазначеного сліду юза (л.д.256), саме автомобілю ВАЗ, як залишений його лівим переднім колесом, що у суду не викликає сумнівів, оскільки в судовому засіданні зазначене не піддавалося сумнівам і не було оскаржено. Разом з тим, суд враховує, що як зазначено в висновок експерта, більш точно встановити місце зіткнення не представляється можливим, так сліди юза автомобіля могли почати утворюватися не в момент першого контакту, а вже в процесі контактування автомобілів.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновків про те, що гальмівний слід, довгою 46.6 метра, зафіксований на схемі події не є слідом гальмування автомобіля Тойота, а вказане місце зіткнення ( «Х1»), як передбачуване, не є таким, в тому числі і так як знаходиться значно лівіше, встановленого експертним шляхом місця зіткнення в районі уявної смуги розділяє напрямки рухів.

При цьому суд також враховує показання свідків У.М.Ю. (л.д.193), П. С. І. (л.д.194), про те, що слідів гальмування, як було зафіксовано довгою 46.6 метра, вони не бачили, а також свідчення свідків К.С.В. (л.д.193 зворотний бік), П.А.В. (л.д.197, зворотний бік) стверджували про відсутність зазначених слідів. Оцінюючи показання свідків, суд приходить до висновку, що в цій частині вони є достовірними, тому що перебуваючи в різних відносинах з підсудним - У., П.С.І. і К. зовсім з ним не знайомі.

При таких обставинах, суд не бере до уваги висновки автотехнічної експертизи, проведеної в період слідства про перевищення швидкісному режиму підсудним, оскільки зазначений висновок був отриманий на основі вихідних даних, які були визнані судом безпідставними. Відповідно висновки про те, що при дотриманні швидкісного режиму і при незмінності напрямку руху, водій Б. розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню, визнаються судом непереконливими.

У зв'язку з цим, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи звинувачення про те, що водій Б. рухався з перевищенням швидкості, що випливає зі свідчень свідків М. А.І., У.М.Ю. і Г.А.Н., оскільки дане є лише оцінними і нічим більше не підтвердженими припущенням. При цьому показання свідка Б.В.В. в цій частині, з урахуванням того, що з його свідчень випливає, що даний автомобіль він побачив лише за п'ять метрів перед своїм автомобілем, зовсім визнаються неспроможними.

Таким чином, оцінивши вищенаведені докази, суд визнає, що свідчення підсудного про механізм ДТП, а також про те, що виїзд автомобіля Б. на проїжджу частину для нього з'явився несподіваним, є достовірними, так як послідовні, узгоджуються з дослідженими судом доказами.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження і висновок слідства про наявність причинно-наслідкового зв'язку між виїздом на зустрічну смугу руху і зіткненням, оскільки з урахуванням певного експертним шляхом місця зіткнення, виїзд, як встановлено, з'явився незначним, при цьому з урахуванням місця положення автомобіля Б. в момент зіткнення, фактично повністю перекрили проїжджу частину в напрямку руху автомобіля Тойота, суд приходить до висновку про немає можливості уникнути зіткнення при прямолінійній русі автомобілю Тойота.

При таких обставинах, суд вважає, що незначний виїзд лівої групи коліс автомобіля Тойота на смугу, призначену для зустрічного руху, як це випливає з експертних висновків щодо визначення місця зіткнення, не може складатися в причинному зв'язку з наслідками.

Питання про необхідність застосування екстреного гальмування і впливу цього на встановлення причинного наслідкового зв'язку судом не може бути покладено в основу обвинувачення, оскільки будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху з боку водія Б. не вбачається. Момент виникнення небезпеки для підсудного у вигляді автомобіля Б., який здійснював виїзд на проїжджу частину органами попереднього слідства не встановлено, підстав сумніватися в утвердженні Б. про те, що виїзд для нього був несподіваним і він не встиг нічого зробити, немає. У зв'язку з неможливістю встановлення моменту виникнення небезпеки для руху не можна спростувати аргумент підсудного про те, що небезпека для його руху виникла безпосередньо перед зіткненням, і він не міг нічого зробити.

При цьому суд враховує, що учасники дорожнього руху, в даному випадку водій Б., повинен був діяти таким чином, що б не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте водій, що рухається по проїжджій частині з дотриманням Правил дорожнього рух не повинен і не зобов'язаний передбачати можливі порушення Правил з боку інших водіїв, у зв'язку з чим, суд також не може погодитися з доводами сторони звинувачення про те, що Б. здійснюючи рух по головній дорозі, Рухався без урахування дорожніх умов, а саме наявності на шляху проходження виїзду з другорядної дороги, а саме з прилеглої території - дворового проїзду, на головну, тобто без урахування, того, що інші водії можуть здійснювати рух в порушення п.8.3 ПДР РФ , не уступаючи дорогу, транспортним засобам, шлях, яких вони перетинають.

При таких обставинах, оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підтверджень порушення Б. п.п. 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 ПДР РФ не встановлено.

У той же час, відповідальність за ст.264 КК РФ може мати місце лише за умови порушення Правил дорожнього руху, а також настання наслідків, зазначених у цій статті, і якщо ці наслідки перебувають у причинному зв'язку з допущеним порушенням правил.

Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що Б.Е.Ю. підлягає, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-310 КПК України, суд

засудив

Б.Є. . за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.264 УкрФА, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід у відношенні Будріка у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Красноярський крайовий суд через суд *** району м Красноярська протягом 10 діб з дня його проголошення. У разі подання скарги засуджений має право клопотати про свою участь в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.

головуючий

П Р А Н О В Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Суддя Подільського районного суду м Московської області Шарафєєв А.Ф., при секретарях Прохорової М.А. і Губанової Р.Ю., державного обвинувача - помічника Подільського прокурора Дмитренко П.В., підсудного Павлова Н.І. і його захисника за угодою - адвоката Чуваської національної колегії адвокатів Осокіна С.А. (Ордер 004001, посвідчення 424 УМЮ РФ по ЧР), розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

Павлова Н.І.,<данные изъяты>

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 (в редакції Закону від 08.12.2003 р № 162 ФЗ),

У С Т А Н О В И В:

Павлов Н.І. органами слідства звинувачений в тому, що будучи особою, яка керує автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело з необережності смерть людини, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 (в редакції Закону від 08.12.2003 р № 162 ФЗ), при наступних обставинах:

Павлов Н.І., 17 жовтня 2007 року, близько 23.45, керував власним, технічно справним автомобілем <данные изъяты>держномер № і слідував по <адрес>території <адрес>зі сторони <адрес>в напрямку <адрес>зі швидкістю близько 60 км / год в умовах темного часу доби, мокрого покриття дороги і дощу. На 60 км. +300 м. Зазначеного шосе, на заокругленні дороги ліворуч, при виникненні небезпеки для руху, яка прямувала назустріч невстановленої слідством автомашини, яка виїхала на його сторону руху, не вжив заходів до гальмування аж до зупинки траспортного засобу, А став здійснювати маневр перестроювання на праве узбіччя. В результаті цього, внаслідок неправильно обраної швидкості і різкого маневру, не впорався з керуванням над транспортним засобом, в результаті чого допустив наїзд на дорожнє огородження (металевий паркан), розташований за межами проїжджої частини праворуч. Тим самим Павлов Н.І. порушив вимоги п. 1.3, 10.1 і 8.1 Правил дорожнього руху в РФ. згідно з якими водій зобов'язаний знати і дотримуватися що відносяться до нього вимоги правил; вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу, дорожні та метеорологічні умови. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю над рухом транспортного засобу для виконання вимог правил. При виникненні небезпеки для руху, водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також маневр повинен бути безпечний. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомашини В 1, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з травмою. Таким чином, Павлов Н.І. допустив порушення п. 1.5 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися належні до них вимоги Правил і діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки і не завдавати шкоди. Всі вищевказані порушення Правил дорожнього руху в РФ, допущені Павловим Н.І. знаходяться в прямому причинному зв'язку з шкідливими наслідками.

В судовому засіданні встановлено, що Павлов Н.І., 17 жовтня 2007 року, близько 23.45, керував власним, технічно справним автомобілем <данные изъяты>, держномер № і слідував по <адрес>території <адрес>зі сторони <адрес>в напрямку <адрес>зі швидкістю близько 60 км / год в умовах темного часу доби, мокрого покриття дороги має по одній смузі в кожному напрямку і дощу. На 60 км. +300 м. Зазначеного шосе, на заокругленні дороги ліворуч, при наявності обмеженої видимостіі суцільної лініїрозмітки 1.1 Додатку 2 до Правил, що забороняє її перетин, на його смугу, здійснюючи обгін невстановленого вантажного транспортного засобу, виїхав невстановлений слідством легковий автомобіль, Який рухаючись назустріч створював реальну небезпеку для життя і здоров'я водія Павлова Н.І. і перебували в автомобілі трьох пасажирів. Усвідомлюючи неминучість зустрічного зіткнення з таким, що порушує Правила дорожнього руху легковим автомобілем, перебуваючи в стані крайньої необхідності, оскільки зустрічний зіткнення транспортних засобів могло спричинити численні жертви так як в автомашині Павлова Н.І. знаходилося ще троє пасажирів, він, на виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що зобов'язує вживати заходів до гальмування аж до зупинки транспортного засобу, почав гальмувати і притискатися вправо, до узбіччя, тим самим уникнувши зустрічну зіткнення. Разом з цим, уникаючи лобового удару, на мокрій узбіччі дороги автомобіль справив дотичне зіткнення з бетонним стовпчиком і виїхавши за межі дороги наїхав на металеву огорожу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомашини В 1 був заподіяна тяжка шкода здоров'ю у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани, садна, крововиливи в м'яких тканинах голови, переломів кісток основи, склепіння черепа, кісток лицьового черепа, крововиливу над твердої мозкової оболонки лівої півкулі головного мозку, крововиливу під м'якою мозковою оболонкою, забитих місць лобових часток і тім'яної частки зліва, перелому 5 ребра зліва, саден і синців на тулубі та кінцівках. Від набряку-набухання головного мозку, що розвинувся в результаті відкритої черепно-мозкової травми, 22 жовтня 2007 року відбувся смерть В 1, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з травмою.

Таким чином, Павлов Н.І. діяв відповідно до з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала людям і ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами. При цьому Павловим Н.І. не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Підсудний Павлов Н.І. Допитаний судом винним в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що 17 жовтня 2007 року, близько 24-ї години керував особистої, справної автомашиною <данные изъяты>і разом зі своїми земляками повертався з <адрес>в <адрес>з роботи. Він і пасажир переднього сидіння В 4. були пристебнуті ременями безпеки і він нікуди не поспішав. Накрапав дощ, а дорога мала по одній смузі в кожному напрямку. При в'їзді в <адрес>, На заокругленні дороги, назустріч рухався автофургон, через якого в безпосередній близькості перед ним, обганяючи вантажівку, виїхала легкова автомашина. Уникаючи лобового зіткнення, він почав гальмувати і прийняв вправо і уникнув зустрічного удару. При цьому він зачепив сигнальний стовпчик, який знаходився на правому узбіччі. Його автомашину розвернуло і вона вдарилася об дорожній знак і з'їхала в кювет, де вдарився правим боком у паркан. Також передбачає, що був удар і про зустрічну машину, так у його автомобіля був пошкоджена ліва фара, хоча він не бився лівою стороною. Зустрічний автомобіль був легковий, жовтого кольору. На місці він повідомив інспектору ДАІ про причини ДТП, Однак цю автомашину ніхто шукати не став.

Судом був допитаний інспектор ГИБДД С. який повідомив, що їм проводився огляд місця даної події. Він прибув на місце за вказівкою чергового. Виходячи з побаченого, він з'ясував, що автомашина <данные изъяты>рухалася з боку <адрес>і в районі заокруглення дороги наліво, виїхала на узбіччя і за межі проїжджої частини, де справила наїзд на металеву огорожу. У автомобіля була пошкоджена вся права сторона і була відсутня права задня двері. Проїжджа частина дороги була мокрою, по одній смузі в кожному напрямку. На місці була швидка і йому відомо про одного постраждалого, якого забрала швидка допомога. Наскільки він пам'ятає в машині їхали родичі. Водій на місці пояснив, що на його смугу руху несподівано виїхала якась автомашина. Він натиснув на гальмо, і його стало крутити, що спричинило виїзд на узбіччя і там удар об дорожній знак і огорожу. водій <данные изъяты>був тверезий. У зазначеному місці є заборона на обгін транспортних засобів, у зв'язку з наявністю дорожнього знака«Обгін заборонений» і суцільної лінії розмітки. Також там є закруглення, і через відсутність освітлення часто відбувалися аварії.

Підтверджуючи показання підсудного, свідки В 4. - рідний брат загиблого, а також М., що знаходилися в автомашині підсудного показали, що вони дійсно їхали з роботи з <адрес>. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку. Швидкість їх машини становила близько 60 км / год. В районі <адрес>, Їм назустріч рухався по своїй смузі руху довгомірний автофургон, якого, на заокругленні дороги, з високою швидкістю став обганяти легковий автомобіль (як уточнив В 1.) жовтого кольору, що рухався з дальнім світломфар. Оскільки удар був неминучий, тому що в цей час легковий автомобіль знаходився збоку від автофургона, водій Павлов уникаючи його змістився вправо, на узбіччя, але через те, що йшов дощ і узбіччя була мокрою, автомобіль вдарився правим боком об огорожу. В результаті цього сильно постраждав знаходився на правому задньому місці їх автомашини пасажир В 1 Після ДТП, В 4. відвезли в лікарню. свідок В 4. сидів на передньому пасажирському сидінні вважає, що дії Павлова були єдиними можливими, щоб уникнути зустрічного удару з автомашиною жовтого кольору, що рухалася з високою швидкістю і проїхала повз них.

Судом були досліджені докази винності підсудного надані обвинуваченням.

Згідно довідки по ДТП, протоколу огляду місця події та схеми до нього, і протоколу огляду транспорту встановлено, що місцем ДТПє <адрес>. Проїжджа частина дороги має по одній смузі в кожному напрямку, проїжджа частина асфальтова, мокра, без дефектів покриття з заокругленням дороги вліво по ходу руху автомашини Павлова. автомобіль <данные изъяты>знаходиться на лівому узбіччю. На відстані близько 23-х метрів від задньої частини автомобіля в розташованому праворуч металевій огорожі, є вм'ятина, а також в 9,4 м. Пошкоджений знак « Пішохідний перехід». Будь-яких слідів гальмування, або бокового ковзання коліс, не зафіксовано, як і інших слідів, в тому числі і осколків відокремилися частин і деталей, слідів коліс з'їзду на грунт, що свідчить про неповну фіксації слідів події, що мають істотне значення для справи. У автомашини <данные изъяты>зафіксовані пошкодження переднього бампера, капота, декоративної решітки, передньої правої двері, середньої правої стійки, заднього правого крила, правого порога, задніх правих дверей. Транспортний засіб ознак технічних несправностей не мало. (А.с. 3-8).

З висновку судово-медичної експертизи трупа В 1 слід, що їй було завдано вищевказані ушкодження, що утворилися від впливу тупих твердих предметів, можливо 17.10.2007 року в умовах ДТП. смерть В 1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з заподіяну в результаті ДТП травмою. У момент надходження до лікарні він перебував в стані сп'яніння середнього ступеня. (А.с. 33-42)

Згідно проведеної судово-медичної експертизи В 4. - пасажиру автомашини, останньому було завдано середній шкоди здоров'ю у вигляді закритих переломів 2,3,4 ребер справа. (Л.д.33).

В ході слідства проводився експеримент, в ході якого встановлювався рельєф дороги і видимість транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, який становить близько 35 метрів. (А.с. 136-138).

Також у справі була проведена автотехнічна експертиза, згідно з висновком якої, водій в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху. Питання про наявність чи відсутність у водія автомобіля технічної можливості запобігти зіткненню не має сенсу, оскільки зіткнення не сталося. Разом з цим, експерт зазначив, що у випадках, коли хоча б одне з зустрічних транспортних засобів до моменту зіткнення загальмоване не було, питання про технічну можливість у водія, якому створили небезпеку для руху, запобігти зіткненню, не має сенсу, так як ні зниження швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. (А.с. 149-150).

Наведені вище обвинуваченням докази, фіксують факт даної дорожньо-транспортної пригоди, які спричинив за собою смерть потерпілого В 1 і заподіяння середньої шкоди здоров'ю В 4., тобто подія, а також наслідки даної події.

Відповідно до вимог закону склад злочину, передбаченого статтею 264 КК РФ, може мати місце лише в разі порушення правил дорожнього руху водієм, яке спричинило за собою настання шкідливих наслідків, а також в обов'язковому порядкунаявність прямого причинного зв'язку між ними.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 9 грудня 2008р. N25 "Про судовій практиціу справах про злочини, пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання ", при дослідженні з'ясуванням причин аварійної обстановки необхідно встановити, які пункти дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів порушені і які порушення знаходяться в причинного зв'язку з наслідками, передбаченими. Вирішуючи питання про винність або невинність водія в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок перевищення швидкості руху транспортного засобу, слід виходити з вимог пункту 10.1 Правил, відповідно до яких водій повинен вести його зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу і вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість в напрямку руху. Виходячи з цього при виникненні небезпеки для руху, яку вод итель в змозі виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Кримінальна відповідальність за настає, якщо у водія була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і між його діями і наслідками встановлено причинний зв'язок. При вирішенні питання про технічну можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди судам слід виходити з того, що момент виникнення небезпеки для руху визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, що передує дорожньо-транспортної пригоди. Небезпека для руху слід вважати виникла в той момент, коли водій мав об'єктивну можливість її виявити. При аналізі доказів наявності або відсутності у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортна пригода в умовах темного часу доби або недостатньої видимості слід виходити з того, що водій відповідно до пункту 10.1 Правил повинен вибрати швидкість руху, що забезпечує йому можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил.

Як встановлено в судовому засіданні, водій Павлов Н.І. не перевищував встановлену в населеному пунктішвидкість руху, рухався по своїй смузі руху. Причиною ж дій Павлова Н.І., пов'язаних з гальмуванням і зміщенням вправо, до узбіччя, про що він повідомляв, стало грубе порушення водієм невстановленої слідством зустрічній легкової автомашини Правил дорожнього руху, а саме небезпечний, з порушенням вимог знаку «Обгін заборонений» і наявністю суцільної лінії розмітки 1.1. Додатка 2 до Правил, що забороняють в умовах обмеженої видимості виїжджати на сторону дороги, призначену для зустрічного руху.

Саме вказане порушення Правил водієм автомобіля виїхав на бік руху автомашини Павлова Н.І., що відображено і не заперечується звинуваченням, стало тією причиною, яка спричинила подальші дії водія Павлова Н.І. позиційований як знаходяться в прямому причинному зв'язку з шкідливими наслідками.

Органами слідства зазначено, що Павлов Н.І. порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху в РФ.

Він говорить, що водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу і вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема. Видимість в напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю над рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил. При виникненні небезпеки для руху яку водій в змозі виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як встановлено судом і відбито вище, Павлов Н.І. не перевищував встановленої швидкості, спочатку рухався по своїй смузі руху і виявивши небезпеку для руху - рухомий на нього і створював небезпеку для руху автомобіль, з метою уникнення неминучої аварії вжив заходів до гальмування і прийняв вправо. Тобто його дії не суперечили даному пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Вище було вже зазначено і підтверджено в судовому засіданні, що Павлов Н.І. в зазначеній ситуації намагався уникнути зустрічного зіткнення, яке могло спричинити за собою численні жертви, оскільки в його автомобілі було троє пасажирів і те, що не відбулося зустрічного зіткнення зайвий раз доводить, що Павлов Н.І. досяг мети своїх дій. Однак з урахуванням мокрої погоди, забрудненої поверхні узбіччя і наявності бетонного стовпчика, автомобіль ударившись об нього, не впорався з керуванням і подальший рух автомобіля було вже неконтрольовано.

В даному випадку, дії водія Павлова Н.І. були обумовлені гострою потребою, тобто мали місце з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам, яка його вчинила і інших осіб і в даному випадку на переконання суду дана небезпека не могла бути усунута іншими засобами, оскільки дорога мала лише по одній смузі в кожному напрямку і заподіяну шкоду був менш значним ніж відвернена. Тому не можна говорити і про наявність в діях Павлова порушення п. 8.1 Правил.

Про це свідчать як показання самого підсудного Павлова Н.І., так і показання свідка В 4. - рідного брата загиблого і свідка М. перебували в тій же машині. Про наявність небезпеки, а саме зустрічній автомашини, що рухалася назустріч по смузі руху підсудного, зазначено і в обвинуваченні.

Також з матеріалів кримінальної справи видно, що 01 листопада 2007 року, слідчим було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно Павлова Н.І. (Л.д.26). 12 лютого 2008 року кримінальна переслідування Павлова Н.І. припинялося в зв'язку з наявністю ознак крайньої необхідності, передбаченої. (А.с. 61-62). Аналогічна постанова виносилася після додаткового розслідування і 12 березня 2008 року (а.с. 76-80). Однак 03 грудня 2010 року, заступником Начальника ГСУ при ГУВС по Московській області, було скасовано постанову слідчого про зупинення провадження у справі із зазначенням звинуватити Павлову Н.І. і направити кримінальну справу до суду. (Л.д.144-145), що і було виконано слідчим.

Тобто позицію про наявність в діях Павлова Н.І. крайньої необхідності займало і наслідок, однак воно було зобов'язане виконати вказівки вищого керівника і пред'явити Павлову Н.І. звинувачення.

Органами слідства вживалися заходи до встановлення зазначеної невстановленої автомашини, що стала причиною з'їзду з дороги автомобіля підсудного щоб уникнути зіткнення з нею (л.д.55), проте вони не привели до бажаних результатів, про що свідчить відповідь Красносільського ПОМ. (Л.д.56). Про наявність зустрічного автомобіля створив перешкоду знав і співробітник ГИБДД С., якому про це на місці події повідомив Павлов Н.І.

Підстав вважати, що Павлов Н.І., а також свідки В 4. і М. дають суду неправдиві свідчення, немає. Павлов в ході слідства давав послідовні показання, які не суперечать наявним матеріалам кримінальної справи.

Інших даних, які б свідчили про протилежне, суду обвинуваченням не представлено.

У ході дебатів сторін, державний обвинувач нарікав на те, що дії водія Павлова Н.І. не відповідали вимогам п. 10.1 Правил, то що водій не врахував дорожні умови, мокре покриття дороги, закруглення її, відсутність освітлення, що він їхав не в перший раз за вказаною ділянки і повинен був забезпечувати можливість постійного контролю над рухом, яка дозволила б йому уникнути зіткнення і тому його дії, не відповідали вимогам Правил і він здійснював свої дії виключно з почуття самозбереження. Також вважає, що ширина узбіччя, дозволяла йому уникнути зіткнення і він не вживав заходів до гальмування і що його дії не були єдиним виходом з ситуації, що склалася. Крім того, вважає, що показання свідків, які до цього вживали спиртне можуть не відповідати об'єктивним обставинам і перебільшувати ступінь суспільної небезпеки і ступеня провини підсудного. Вважає, що Павловим не було зроблено вичерпних заходів до уникнення ДТП внаслідок невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. Послався на те, що свідок В 4. стверджував, що зустрічні автомобілі слідували один за одним і легковий автомобіль міг зміститися на свою смугу. Також зазначив, що Павлов давав суперечливі показання зокрема про відстані до зустрічного автомобіля 5-7 метрів, що було нереальним, а також те, що на його думку він справив дотичне зіткнення із зустрічною автомашиною. Вважає, що имевшаяся узбіччя могла б дати можливість водієві Павлову з'їхати на неї і уникнути ДТП.

З цією позицією суд не може погодитися з таких підстав.

Стверджуючи про порушення і можливості іншим шляхом уникнути ДТП, державний обвинувач не повідомила, яким же чином, крім гальмування і зміщення вправо, до узбіччя, було можливо уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, що рухається по єдиною смузі. Також не вказано, з якою ж швидкістю необхідно було рухатися автомобілю Павлова в зазначених дорожніх умовах, При відсутності спочатку небезпеки для руху, оскільки як відомо, виїзд на зустрічну сторону дороги невстановленого автомобіля з метою обгону великовантажної машини був несподіванкою як для водія Павлова, тат і його пасажирів. Більш того, водій Павлов вчинив саме так, як це зазначив обвинувач - змістився на праве узбіччя, яка дозволяла уникнути зустрічну зіткнення, проте через її вологості і забрудненості, а також заокруглення і впливу сил інерції, спричинило її зміщення далі, де і стався спочатку удар об сигнальний стовпчик і далі наїзд на нерухомий об'єкт.

На думку суду, іншого виходу з ситуації, що склалася у водія Павлова не було.

Інтерпретація п. 10.1 Правил дорожнього руху запропонована державним обвинувачем стосовно до розглянутого випадку, на думку суду не є обґрунтованою, оскільки виходячи з позиції державного обвинувача, дотримати п.10.1 Правил в цій ситуації можливо було лише одним способом - Павлову Н.І. взагалі не сідати за кермо автомобіля в зазначений день.

Його позиція щодо відстані до небезпеки, безумовно була суб'єктивною, оскільки ніхто експериментальним шляхом не визначав це. Проведення ж експерименту на місці, дало підставу слідчому дійти висновку про те, що небезпека могла виникнути на відстані близько 35 метрів до автомобіля. З урахуванням зустрічних швидкостей, саме зміщення автомобіля вправо, було саме таким властивістю людини як самозбереження і єдино вірним. Позиція підсудного про те, що на його погляд мав місце контакт із зустрічним автомобілем, оскільки лівою стороною автомобіля він не бився, але на ній є сліди пошкоджень, може бути як помилкою, так і фактом, який органи слідства не перевіряли і не виключали слідчим шляхом .

Позиція державного обвинувача який вважає що в діях Павлова немає ознак крайньої необхідності з тієї причини що необхідне його умовою є наявність шкоди меншого, ніж відвернена на думку суду є хибною, оскільки не викликає у суду сумнівів, що зустрічне зіткнення двох транспортних засобів навіть рухаються зі швидкістю 60 км / год, що в сукупності становить 120 км / год, поза сумнівом спричинило б великі наслідки, ніж були попереджені Павловим Н.І.

Також на відміну від позиції обвинувача, свідок В 4. прямо вказав, що в зазначений момент, зустрічний автомобіль обганяв фургон і не міг зміститися право оскільки.

Таким чином, державним обвинувачем суду не надано доказів, на підставі яких суд міг би погодитися з його позицією.

Відповідно до перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. При цьому, під перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена.

Таким чином, органи слідства, правильно встановивши фактичні обставини у справі, дали їм невірну юридичну оцінку.

Тому дії Павлова Н.І. у зазначеній ситуації не були злочинними і в зв'язку з цим не можуть тягти за собою кримінальну відповідальність. В діях Павлова Н.І. суд теж не вбачає і спільної провини.

Наявність же прямого причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху і наслідками мається на діях водія невстановленого транспортного засобу, встановити якого і необхідно органам попереднього слідства.

Таким чином, Павлов Н.І. по інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 підлягає виправданню в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Кримінальну ж справу підлягає направленню в слідчий орган для встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного.

Оскільки у цій справі суд виносить виправдальний вирок, Питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій суд залишає без розгляду з правом звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 304-306 КПК України, суд -

П Р А Н О В Н А Л:

Павлова Н.І., ДД.ММ.РРРР за звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 визнати невинним і виправдати його за цим звинуваченням у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід Павлову Н.І. у вигляді зобов'язання про явку і належній поведінці скасувати.

Ця кримінальна справа повернути в СУ при УВС по міському округу Подольск і Подільському муніципальному району для встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного.

Цивільний позов потерпілої В 2. в своїх інтересах і інтересах малолітньої В 3. залишити без розгляду з правом звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити виправданого право на реабілітацію, передбачену главою 18 КПК РФ.

Вирок може бути оскаржений в судову колегію у кримінальних справах Московського обласного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення.