П Р І Г О В О Р

Іменем Російської Федерації.

Суддя Подільського міського суду Московської області Шарафєєв А.Ф., за секретарів Прохорової М.А. та Губанова Р.Ю., державного обвинувача – помічника Подільського прокурора Дмитренка П.В., підсудного Павлова Н.І. та його захисника за згодою – адвоката Чуваської національної колегії адвокатів Осокіна С.А. (ордер 004001, посвідчення 424 УМЮ РФ з ЧР), розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

Павлова Н.І.,<данные изъяты>

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 (редакції Закону від 08.12.2003 р. № 162 ФЗ),

У С Т А Н О В І Л:

Павлов Н.І. органами слідства звинувачений у тому, що будучи особою, яка керує автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило необережність смерть людини, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 (редакції Закону від 08.12.2003 р. № 162 ФЗ), за таких обставин:

Павлов Н.І., 17 жовтня 2007 року, близько 23.45, керував особистим, технічно справним автомобілем <данные изъяты>держномір № і слідував за <адрес>території <адрес>зі сторони <адрес>в напрямку <адрес>зі швидкістю близько 60 км/год за умов темного часу доби, мокрого покриття дороги та дощу. На 60 км. +300 м. зазначеного шосе, на закругленні дороги вліво, при виникненні небезпеки для руху, що прямувала назустріч невстановленій слідством автомашини, яка виїхала на його бік руху, не вжив заходів до гальмування аж до зупинки траспортного засобу, А став здійснювати маневр перебудови на праву узбіччя. Внаслідок цього, внаслідок неправильно обраної швидкості та різкого маневру, втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на дорожню огорожу (металевий паркан), розташований за межами проїжджої частини праворуч. Тим самим було Павлов Н.І. порушив вимоги п. 1.3, 10.1 та 8.1 Правил дорожнього руху в РФ. згідно з якими водій зобов'язаний знати і дотримуватися вимог правил, що належать до нього; вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу, дорожні та метеорологічні умови. Швидкість повинна забезпечувати водію можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог правил. При виникненні небезпеки для руху водій повинен вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а також маневр повинен бути безпечним. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомашини У 1, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою. Отже, Павлов Н.І. допустив порушення п. 1.5 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися вимог Правил, що належать до них, і діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки і не завдавати шкоди. Усі вищезгадані порушення Правил дорожнього руху на РФ, допущені Павловим Н.І. знаходяться у прямому причинному зв'язку з шкідливими наслідками.

У судовому засіданні встановлено, що Павлов Н.І., 17 жовтня 2007 року, близько 23.45 керував особистим, технічно справним автомобілем <данные изъяты>, держномір № і слідував за <адрес>території <адрес>зі сторони <адрес>в напрямку <адрес>зі швидкістю близько 60 км/год в умовах темного часу доби, мокрого покриття дороги, що має по одній смузі в кожному напрямку та дощу. На 60 км. +300 м. вказаного шосе, на закругленні дороги вліво, за наявності обмеженої видимостіі суцільний лініїрозмітки 1.1 Додатка 2 до Правил, що забороняє її перетин, на його смугу, здійснюючи обгін невстановленого вантажного транспортного засобу, виїхав невстановлений слідством легковий автомобіль, який рухаючись назустріч створював реальну небезпеку для життя та здоров'я водія Павлова Н.І. і трьох пасажирів, що перебували в автомобілі. Усвідомлюючи неминучість зустрічного зіткнення з порушуючим Правила дорожнього руху легковим автомобілем, перебуваючи у стані крайньої необхідності, оскільки зустрічне зіткнення транспортних засобів могло спричинити численні жертви, оскільки в автомашині Павлова Н.І. знаходилося ще три пасажири, він, на виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що зобов'язує вживати заходів до гальмування аж до зупинки транспортного засобу, почав гальмувати та притискатися праворуч, до узбіччя, тим самим уникнувши зустрічного зіткнення. Разом з цим, уникаючи лобового удару, на мокрій узбіччі дороги автомобіль зробив дотичне зіткнення з бетонним стовпчиком і виїхавши за межі дороги, наїхав на металевий паркан. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомашини В 1 була заподіяна тяжка шкода здоров'ю у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани, саден, крововиливу в м'яких тканинах голови, переломів кісток основи, склепіння черепа, кісток лицьового черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку, крововиливу. оболонкою, ударів лобових часток і тім'яної частки зліва, перелому 5 ребра зліва, саден і синців на тулубі та кінцівках. Від набряку-набухання головного мозку, що розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, 22 жовтня 2007 року настала смерть У 1, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою.

Отже, Павлов Н.І. діяв відповідно до з метою усунення небезпеки, яка безпосередньо загрожувала людям і ця небезпека не могла бути усунена іншими засобами. У цьому Павловим Н.І. був допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Підсудний Павлов Н.І. допитаний судом винним у злочині, що йому інкримінується, не визнав і показав, що 17 жовтня 2007 року, близько 24-ї години керував особистою, справною автомашиною <данные изъяты>і разом зі своїми земляками повертався з <адрес>в <адрес>з роботи. Він і пасажир переднього сидіння У 4. були пристебнуті ременями безпеки і він нікуди не поспішав. Мрячив дощ, а дорога мала по одній смузі в кожному напрямку. При в'їзді до <адрес>На закругленні дороги, назустріч рухався автофургон, через який у безпосередній близькості перед ним, обганяючи вантажівку, виїхала легкова автомашина. Уникаючи лобового зіткнення, він став гальмувати і прийняв праворуч і уникнув зустрічного удару. При цьому він зачепив сигнальний стовпчик, який знаходився на правій узбіччі. Його машину розвернуло і вона вдарилася об дорожній знак і з'їхала в кювет, де вдарилася правою стороною до паркану. Також передбачає, що був удар і про зустрічну автомашину, так у його автомобіля було пошкоджено ліву фару, хоча він не вдарявся лівою стороною. Зустрічний автомобіль був легковий, жовтого кольору. На місці він повідомив інспектора ДІБДР про причин ДТППроте цю автомашину ніхто шукати не став.

Судом був допитаний інспектор ДІБДР С. який повідомив, що їм проводився огляд місця цієї події. Він прибув на місце за вказівкою чергового. Виходячи з побаченого, він з'ясував, що машина <данные изъяты>рухалася з боку <адрес>і в районі закруглення дороги ліворуч, виїхала на узбіччя та за межі проїжджої частини, де здійснила наїзд на металеву огорожу. У автомобіля була пошкоджена вся права сторона і були відсутні права задні двері. Проїжджа частина дороги була мокрою, по одній смузі у кожному напрямку. На місці була швидка і йому відомо про одного постраждалого, якого забрала швидка допомога. Наскільки він пам'ятає, в машині їхали родичі. Водій на місці пояснив, що на його смугу руху зненацька виїхала якась автомашина. Він натиснув на гальмо, і його стало крутити, що спричинило виїзд на узбіччя і там удар об дорожній знак та паркан. Водій <данные изъяты>був тверезий. У зазначеному місці є заборона на обгін транспортних засобів у зв'язку з наявністю дорожнього знаку«Обгін заборонений» та суцільною лінією розмітки. Також там є закруглення, і через відсутність освітлення часто траплялися аварії.

Підтверджуючи свідчення підсудного, свідки 4. – рідний брат загиблого, а також М., які перебували в машині підсудного, показали, що вони дійсно їхали з роботи з <адрес>. Дорога мала по одній смузі у кожному напрямку. Швидкість їхньої машини становила близько 60 км/год. В районі <адрес>, їм назустріч рухався своєю смугою руху довгомірний автофургон, якого, на закругленні дороги, з високою швидкістю став обганяти легковий автомобіль (як уточнив) В 1.) жовтого кольору, що рухався з далеким світломфар. Оскільки удар був неминучим, оскільки в цей час легковий автомобіль знаходився збоку від автофургона, водій Павлов уникаючи його змістився праворуч, на узбіччя, але через те, що йшов дощ і узбіччя було мокрим, автомобіль вдарився правою стороною об огородження. Внаслідок цього сильно постраждав пасажир, що знаходився на правому задньому місці їхньої автомашини. 1 Після ДТП, О 4. відвезли до лікарні. Свідок У 4. сидів на передньому пасажирському сидінні вважає, що дії Павлова були єдиними можливими, щоб уникнути зустрічного удару з автомашиною жовтого кольору, що рухалася з високою швидкістю і проїхала повз них.

Судом було досліджено докази винності підсудного подані звинуваченням.

Згідно з довідкою з ДТП, протоколом огляду місця події та схеми до нього, та протоколом огляду транспорту встановлено, що місцем ДТПє <адрес>. Проїжджа частина дороги має по одній смузі в кожному напрямку, проїжджа частина асфальтова, мокра, без дефектів покриття із заокругленням дороги вліво по ходу руху Павлова. Автомобіль <данные изъяты>знаходиться на лівій узбіччі. На відстані близько 23-х метрів від задньої частини автомобіля в розташованій праворуч металевій огорожі, є вм'ятина, а також в 9,4 м. пошкоджений знак. Пішохідний перехід». Будь-яких слідів гальмування, чи бокового ковзання коліс, не зафіксовано, як та інших слідів, зокрема і уламків частин, що відокремилися, і деталей, слідів коліс з'їзду на грунт, що свідчить про неповну фіксацію слідів події, що мають істотне значення для справи. У автомашини <данные изъяты>зафіксовано пошкодження переднього бампера, капота, декоративних ґрат, передніх правих дверей, середньої правої стійки, заднього правого крила, правого порога, задніх правих дверей. Транспортний засіб ознак технічних несправностей був. (Л.Д. 3-8).

Із висновку судово-медичної експертизи трупа В 1 слід, що йому були заподіяні вищезгадані ушкодження, що утворилися від впливу тупих твердих предметів, можливо 17.10.2007 року в умовах ДТП. Смерть В 1 знаходиться у прямому причинному зв'язку із заподіяною в результаті ДТП травмою. У момент вступу до лікарні він перебував у стані сп'яніння середнього ступеня. (Л.Д. 33-42)

Згідно з проведеною судово-медичною експертизою У 4. - пасажиру автомашини, останньому було заподіяно середню шкоду здоров'ю у вигляді закритих переломів 2,3,4 ребер праворуч. (Л.д.33).

Під час слідства проводився експеримент, під час якого встановлювався рельєф дороги та видимість транспортного засобу, що виїхав на смугу зустрічного руху, що становить близько 35 метрів. (Л.Д. 136-138).

Також у справі було проведено автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої, водій у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти відповідно до вимог п. 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху. Питання про наявність чи відсутність у водія автомобіля технічної можливості запобігти зіткненню немає сенсу, оскільки зіткнення не сталося. Водночас, експерт зазначив, що у випадках, коли хоча б один із зустрічних транспортних засобів до моменту зіткнення загальмовано не було, питання про технічну можливість у водія, якому створили небезпеку для руху, запобігти зіткненням, не має сенсу, оскільки не зниження швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. (Л.Д. 149-150).

Наведені вище звинуваченням докази фіксують факт цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила смерть потерпілого. В 1 і заподіяння середньої шкоди здоров'ю У 4., тобто подія, а також наслідки цієї події.

Відповідно до вимог закону склад злочину, передбаченого статтею 264 КК РФ, може мати місце лише у разі порушення правил дорожнього руху водієм, яке спричинило настання шкідливих наслідків, а також у обов'язковому порядкунаявність прямого причинного зв'язку між ними.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 9 грудня 2008р. N25 "Про судовій практиціу справах про злочини, пов'язані з порушенням правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, а також з їх неправомірним заволодінням без мети розкрадання", при дослідженні причин аварійної обстановки необхідно встановити, які пункти дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів порушені і які порушення знаходяться в Вирішуючи питання про винність або невинність водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок перевищення швидкості руху транспортного засобу, слід виходити з вимог пункту 10.1 Правил, відповідно до яких водій повинен вести його зі швидкістю, що не перевищує встановленого. обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу та вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість у напрямку руху, виходячи з цього при виникненні небезпеки для руху, яку вод тель може виявити, він має вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Кримінальна відповідальність за настає, якщо у водія була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та між його діями та наслідками наслідками встановлено причинний зв'язок. При вирішенні питання щодо технічної можливості запобігання дорожньо-транспортній пригоді судам слід виходити з того, що момент виникнення небезпеки для руху визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, що передує дорожньо-транспортній пригоді. Небезпека для руху слід вважати, що виникла в той момент, коли водій мав об'єктивну можливість її виявити. При аналізі доказів наявності або відсутності у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді в умовах темного часу доби або недостатній видимості слід виходити з того, що водій відповідно до пункту 10.1 Правил повинен вибрати швидкість руху, що забезпечує можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу до виконання вимог Правил.

Як встановлено у судовому засіданні, водій Павлов Н.І. не перевищував встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухався своєю смугою руху. Причиною ж дій Павлова Н.І., пов'язаних з гальмуванням та зміщенням вправо, до узбіччя, про що він повідомляв, стало грубе порушення водієм невстановленої наслідком зустрічної легкової автомашини Правил дорожнього руху, а саме небезпечний, з порушенням вимог знака «Обгін заборонений» та наявністю суцільної лінії розмітки 1.1. Додатки 2 до Правил, які забороняють в умовах обмеженої видимості виїжджати на бік дороги, призначену для зустрічного руху.

Саме зазначене порушення Правил водієм автомобіля автомашини Павлова Н.І., що виїхав на бік руху, що відображено і не заперечується звинуваченням, стало тією причиною, яка спричинила подальші дії водія Павлова Н.І. позиціоновані як такі, що перебувають у прямому причинному зв'язку з шкідливими наслідками.

Органами слідства зазначено, що Н.І. порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху до РФ.

Він говорить, що водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу та вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема. Видимість у напрямі руху. Швидкість повинна забезпечувати водію можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил. При виникненні небезпеки для руху, яку водій може виявити, він повинен вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як встановлено судом та відображено вище, Павлов Н.І. не перевищував встановленої швидкості, спочатку рухався по своїй смузі руху і виявивши небезпеку для руху - автомобіль, що рухався на нього і створював небезпеку для руху, з метою уникнення неминучої аварії вжив заходів до гальмування і вжив управо. Тобто його дії не суперечили пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Вище було вже зазначено та підтверджено у судовому засіданні, що Павлов Н.І. у вказаній ситуації намагався уникнути зустрічного зіткнення, яке могло спричинити численні жертви, оскільки в його автомобілі знаходилося три пасажири і те, що не сталося зустрічного зіткнення вкотре доводить, що Павлов Н.І. досяг мети своїх дій. Однак з урахуванням мокрої погоди, забрудненої поверхні узбіччя та наявності бетонного стовпчика, автомобіль вдарившись про нього, втратив керування і подальший рух автомобіля був уже неконтрольованим.

У цьому випадку дії водія Павлова Н.І. були зумовлені крайньою необхідністю, тобто мали місце з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особистості та правам особи, що її вчинила, та інших осіб і в даному випадку на переконання суду дана небезпека не могла бути усунена іншими засобами, оскільки дорога мала лише по одній смузі в кожному напрямі і заподіяна шкода була менш значною, ніж запобігання. Тому не можна говорити про наявність у діях Павлова порушення п. 8.1 Правил.

Про це свідчать як свідчення самого підсудного Павлова Н.І., так і свідчення свідка У 4. – рідного брата загиблого та свідка М. що знаходилися в тій же машині. Про наявність небезпеки, а саме зустрічної автомашини, що рухалася назустріч смугою руху підсудного, зазначено і в звинуваченні.

Також із матеріалів кримінальної справи видно, що 01 листопада 2007 року слідчим було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно Павлова Н.І. (Л.д.26). 12 лютого 2008 року кримінальне переслідування Павлова Н.І. припинялося у зв'язку з наявністю ознак крайньої потреби, передбаченої . (Л.Д. 61-62). Аналогічна постанова виносилася після додаткового розслідування та 12 березня 2008 року (л.д. 76-80). Проте 03 грудня 2010 року, заступником Начальника ДСУ при ГУВС у Московській області, було скасовано постанову слідчого про зупинення провадження у справі із зазначенням пред'явити звинувачення Павлову Н.І. та направити кримінальну справу до суду. (Л.Д.144-145), що і було виконано слідчим.

Тобто позицію про наявність у діях Павлова Н.І. крайньої необхідності займало і слідство, проте він був зобов'язаний виконати вказівки вищого керівника і пред'явити Павлову Н.І. звинувачення.

Органами слідства вживалися заходи для встановлення зазначеної невстановленої автомашини, що стала причиною з'їзду з дороги автомобіля підсудного, щоб уникнути зіткнення з нею (л.д.55), проте вони не призвели до бажаних результатів, про що свідчить відповідь Красносільського ПОМ. (Л.д.56). Про наявність зустрічного автомобіля, що створив перешкоду, знав і співробітник ДІБДР С., якому про це дома події повідомив Павлов Н.І.

Підстав вважати, що Павлов Н.І., а також свідки У 4. і М. дають суду помилкові свідчення, немає. Павлов під час слідства давав послідовні показання, які суперечать наявним матеріалам кримінальної справи.

Інших даних, які свідчать про протилежне, суду звинуваченням не надано.

У ході дебатів сторін державний обвинувач нарікав на те, що дії водія Павлова Н.І. не відповідали вимогам п. 10.1 Правил, що водій не врахував дорожні умови, мокре покриття дороги, закруглення її, відсутність освітлення, що він їхав не вперше вказаною ділянкою і мав забезпечувати можливість постійного контролю за рухом, яка б дозволила йому уникнути зіткнення і тому його дії не відповідали вимогам Правил і він робив свої дії виключно з почуття самозбереження. Також вважає, що ширина узбіччя дозволяла йому уникнути зіткнення і він не вживав заходів до гальмування і що його дії не були єдиним виходом із ситуації. Крім того, вважає, що свідчення свідків, які до цього вживали спиртне, можуть не відповідати об'єктивним обставинам і перебільшувати ступінь суспільної небезпеки та ступеня вини підсудного. Вважає, що Павловим не було вжито вичерпних заходів для запобігання ДТП внаслідок невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. Послався на те, що свідок У 4. стверджував, що зустрічні автомобілі прямували один за одним і легковий автомобіль міг зміститися на свою смугу. Також зазначив, що Павлов давав суперечливі свідчення, зокрема, про відстань до зустрічного автомобіля 5-7 метрів, що було нереальним, а також те, що на його думку він справив дотичне зіткнення із зустрічною автомашиною. Вважає, що обочина, що була, могла б дати можливість водієві Павлову з'їхати на неї і уникнути ДТП.

З цією позицією суд не може погодитися з таких підстав.

Стверджуючи про порушення та можливість іншим шляхом уникнути ДТП, державний обвинувач не повідомив, яким же чином, крім гальмування та зміщення вправо, до узбіччя, було можливо уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, що рухався єдиною смугою. Також не вказано, з якою ж швидкістю необхідно було рухатись автомобілю Павлова у зазначених дорожніх умовах, за відсутності спочатку небезпеки для руху, оскільки як відомо, виїзд на зустрічну сторону дороги невстановленого автомобіля з метою обгону великовантажної машини був несподіванкою як для водія Павлова, тат та його пасажирів. Більше того, водій Павлов вчинив саме так, як це зазначив обвинувач – змістився на праву узбіччя, яка дозволяла уникнути зустрічного зіткнення, проте через її вологість і забрудненість, а також заокруглення та вплив сил інерції, спричинило її зміщення далі, де і стався спочатку удар про сигнальний стовпчик і далі наїзд на нерухомий об'єкт.

На думку суду, іншого виходу із ситуації у водія Павлова не було.

Інтерпретація п. 10.1 Правил дорожнього руху запропонована державним обвинувачем стосовно даного випадку, на думку суду не є обґрунтованою, оскільки виходячи з позиції державного обвинувача, дотриматися п.10.1 Правил у цій ситуації можливо було лише одним способом – Павлову Н.І. взагалі не сідати за кермо автомобіля у вказаний день.

Його позиція щодо відстані до небезпеки, безумовно, була суб'єктивною, оскільки ніхто експериментальним шляхом не визначав це. Проведення ж експерименту на місці дало підставу слідчому дійти висновку про те, що небезпека могла виникнути на відстані близько 35 метрів до автомобіля. З урахуванням зустрічних швидкостей, саме зміщення автомобіля праворуч, було саме такою властивістю людини як самозбереження і єдино вірним. Позиція підсудного про те, що на його погляд мав місце контакт із зустрічним автомобілем, оскільки лівою стороною автомобіля він не вдарявся, але на ній є сліди пошкоджень, може бути як оманою, так і фактом, що органи слідства не перевіряли і не виключали слідчим шляхом .

Позиція державного обвинувача, що вважає, що в діях Павлова немає ознак крайньої необхідності з тієї причини, що необхідною його умовою є наявність шкоди меншої, ніж попереджений на думку суду помилкова, оскільки не викликає у суду сумнівів, що зустрічне зіткнення двох транспортних засобів, що навіть рухаються зі швидкістю 60 км/год, що у сукупності становить 120 км/год, безсумнівно спричинило б більші наслідки, ніж запобігли Павловим Н.І.

Також, на відміну від позиції обвинувача, свідок У 4. прямо вказав, що у вказаний момент, зустрічний автомобіль обганяв фургон та не міг зміститися право оскільки.

Таким чином, державним обвинувачем суду не надано доказів, на підставі яких суд міг би погодитись з його позицією.

Відповідно до не є злочином заподіяння шкоди інтересам, що охороняються кримінальним законом, у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особистості та правам даної особи або інших осіб, які охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунена іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої потреби. При цьому під перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру та ступеню загрозливої ​​небезпеки та обставинам, за яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам була заподіяна шкода рівна або більша, ніж запобігана.

Таким чином, органи слідства, правильно встановивши фактичні обставини у справі, надали їм неправильну юридичну оцінку.

Тому події Павлова Н.І. у зазначеній ситуації не були злочинними і у зв'язку з цим не можуть тягнути за собою кримінальну відповідальність. У діях Павлова Н.І. суд також не вбачає і спільної вини.

Наявність прямого причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху і наступними наслідками є в діях водія невстановленого транспортного засобу, встановити якого і необхідно органам попереднього слідства.

Отже, Павлов Н.І. щодо інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 підлягає виправданню у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Кримінальна ж справа підлягає направленню до слідчого органу для встановлення особи, яка підлягає залученню як обвинувачений.

Оскільки у цій справі суд виносить виправдувальний вирок, питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій суд залишає без розгляду з правом поводження з позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 304-306 КПК України, суд -

П Р І Г О В О Р І Л:

Павлова Н.І., ДД.ММ.РРРР за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 визнати невинним і виправдати його за цим звинуваченням у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід Павлову Н.І. у вигляді зобов'язання про явку та належну поведінку скасувати.

Справжню кримінальну справу повернути до СУ при УВС у міському окрузі Подільськ та Подільському муніципальному району для встановлення особи, яка підлягає залученню як обвинувачений.

Цивільний позов потерпілої У 2. у своїх інтересах та інтересах малолітнього 3. залишити без розгляду з правом поводження з позовом у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити виправдане право на реабілітацію, передбачену главою 18 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до судової колегії у кримінальних справах Московського обласного суду в 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Відносно жителя м. Красноярська було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.264 КК РФ - порушення правил дорожнього руху, що спричинило необережність заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини.

Вироком суду обвинувачуваного було виправдано через відсутність у його діях складу злочину.

В основу виправдувального вироку судом було покладено висновок, що учасники дорожнього руху, в даному випадку обвинувачений, повинен був діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте водій, що рухається по проїжджій частині з дотриманням Правил дорожнього руху, не повинен і не зобов'язаний передбачати можливі порушення Правил з боку водіїв.

ВИРОК

ІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Вирок суду знеособлений

Дата: ******

Суд *** району м. Красноярська у складі головуючого

судді ***,

при секретарі ***,

за участю державного обвинувача помічника прокурора ***,

підсудного Б.Є.Ю.

захисника – адвоката ***

захисника – адвоката ***

представника потерпілої – адвоката ***

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно

Б.Е.Ю., *** р.н., уродженця м. Красноярська, з середньо - технічною освітою, громадянина РФ, який перебуває у шлюбі, учня КДТЕІ, який проживає в м. Красноярську ***, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК РФ,

Встановив

Відповідно до обвинувального акта Б. Є.Ю. звинувачується в тому, що, будучи особою, яка управляє автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило необережність заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини за наступних обставин.

***, приблизно о 21 годині 30 хвилин, Б., керуючи за дорученням технічно справним автомобілем Тойота-Целіка ***, рухався вул. Семафорна з боку вул. Матросова у напрямку вул. Суднобудівна у Свердловському районі м. Красноярська.

Порушуючи п. 10.1, 10.2 ПДР РФ, Б. вів автомобіль зі швидкістю близько 85,2 км./год т. е. перевищує максимально дозволену швидкість руху населених пунктах, тобто більше 60 км/год, що не забезпечує постійного контролю за рухом автомобіля для виконання вимог Правил, без урахування дорожніх умов, А саме наявності на шляху проходження виїзду з прилеглої території - дворового проїзду. При виявленні небезпеки руху, яку представляв автомобіль ВАЗ-21043 держ. номер ***, під керуванням водія Б.В.В., що рухається дворовим проїздом будинку № 191 з виїздом на вул. Семафорна у напрямку вул. Матросова. Б., маючи реальну можливість запобігти ДТП шляхом екстреного гальмуванняіз зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля ВАЗ-21043, порушуючи вимоги п. 8.1 ПДР здійснив небезпечний маневр повороту ліворуч та порушуючи п. 1.4, 9.1 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 держ. номер ***, який на момент зіткнення завершив маневр виїзду на вул. Семафорна і не створювала перешкод для руху автомобіля Тойота-Целіка. Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля ВАЗ-21043 Б. були заподіяні телесні ушкодженняу вигляді множинної поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 3 ступеня, перелому шийки лівої лопатки, перелому дистального епіфіза правої променевої кістки, імпресійного перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки, рвано скальпованої життя в момент заподіяння та зумовили тяжку шкоду здоров'ю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний Б.Є.Ю., винним себе не визнав і дав пояснення за звинуваченням, з яких вбачається, що *** року він на автомобілі Тойота – Целіка рухався по вул. Семафорний по своїй смузі. У машині, крім нього, знаходилася пасажирка. На шляху його прямування на зупинці з правого боку, в кишені стояв автобус, який закривав видимість тільки бічних проїздів. Проїхавши повз автобусну зупинку, несподівано, перед ним опинився автомобіль ВАЗ-21043, він нічого не встиг зробити, як стався удар, після якого машину понесло бічним ковзанням. У цей момент він знепритомнів. На смугу зустрічного руху він не виїжджав, зіткнення сталося на його смузі для руху.

Відповідно, позиції державного звинувачення та представника потерпілої Б.Л.М., винність підсудного, саме в порушенні Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що підлягають, підтверджується:

Свідченнями свідка Б.В.В., який показав, що *** року, приблизно о 21 годині, він зі своєю матір'ю, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, виїхавши від свого будинку на вул. Семафорній ***, по дворовому проїзду з виїздом на проїжджу частинувул. Семафорний, поїхав на дачу. Пригальмувавши перед перехрестям, переконався в тому, що крім автобуса, який стояв ліворуч у кишені автобусної зупинки та закривав частину проїжджої частини, інший транспорт був відсутній, почав маневр повороту у напрямку руху у бік вул. Матросова, увімкнувши першу передачу. Виїхавши на перехрестя, закінчивши його перетин, у той момент, коли знаходився вже приблизно за 10 метрів від перехрестя, приблизно за п'ять метрів від себе побачив автомобіль Тойота. Після цього більше він нічого не пам'ятає, проте вказав, що швидкість Тойоти була понад 60 км\годину, і вона з'явилася дуже раптово. Внаслідок ДТП, його мати Б.Л.М. отримала тілесні ушкодження Також додатково він зазначив, що сталося фактично лобове зіткнення автомобілів.

Показання потерпілої Б.Л.М., які є аналогічними свідченнями свідка Б.В.В.

Протоколом огляду місця події, схемою події, згідно з якими передбачуване місце зіткнення автомобілів знаходиться біля лівого краю проїжджої частини, за напрямом руху автомобіля Тойота - Целіка, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-21043, під керуванням Б., що підтверджується зміною слідів гальмування , наявністю осипу бруду. Також на схемі події відмічено гальмівний слід довжиною 46.6 метра, який на думку державного обвинувача залишено автомобілем Тойота – Целіка. Зазначене, на думку звинувачення, підтверджує версію свідка Б. про механізм ДТП.

Висновок автотехнічної експертизи (л.д.112-117), проведеної в ході попереднього слідства, з якого випливає, що Б., керуючи автомобілем Тойота, рухався зі швидкістю понад 85.2 км\год, при його русі зі швидкістю 60 км\год без зміни напрямку руху і без застосування гальмування зіткнення б, найімовірніше, не відбулося, при збереженні прямолінійного напряму руху із застосуванням гальмування, він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Також, на думку звинувачення про перевищення швидкісного режиму, свідчать свідчення свідків М.А.І., У.М.Ю. та Г.А.М.

Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, експерта та дослідивши письмові докази у кримінальній справі, у тому числі й висновки експертів, дані щодо постанов суду в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що в діях Б.Є.Ю. відсутня склад злочину, передбачений ч.1 ст.264 КК РФ, оскільки у судовому засіданні був встановлено обставин свідчать, що Б. вів автомобіль зі швидкістю що перевищує максимально дозволену швидкість руху на населених пунктах, т. е. понад 60 км. /годину; до того ж, суд дійшов висновків, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21043, під керуванням Б., що виїжджає з дворового проїзду на головну дорогу, не завершив маневр виїзду на вул. Семафорна та створив перешкоду для руху автомобіля Тойота-Целіка; при цьому Б., керуючи автомобілем Тойота-Целіка, не мав реальної можливості запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху автомобіля ВАЗ-21043.

Про це свідчать такі докази:

Так, згідно з проведеними у кримінальній справі в ході судового засідання експертними дослідженнями ЛСЕ МЮ РФ (л.д.204-212 експерт І.Е.А), початкова контактна взаємодія автомобілів відбулася кутовою передньою частиною переднього бампера автомобіля Тойота з бічною поверхнею переднього бампера автомобіля ВАЗ , При цьому кут взаємного розташування автомобілів в початковий момент їхньої контактної взаємодії був близький до 90 градусів і становив орієнтовно 85 градусів. При цьому експертом ЕКЦ ГУВС Красноярського краю (л.д. 253-259) також було підтверджено висновок про перехресне зіткнення автомобілів під кутом близько 90 градусів.

У судовому засіданні, за клопотанням державного обвинувача, було допитано експерта ЛСЕ МЮ РФ І.Е.А., яка вказала, що висновок транспортно-трасологічної експертизи давався їй за ухвалою суду, за наявними матеріалами справи та представленими на дослідження автомобілям учасників ДТП. У судовому засіданні вона повністю підтвердила свій висновок, при цьому, зазначивши, що контакт автомобілів при зіткненні був одиничним, метал на автомобілі ВАЗ, зім'ятий у напрямку зліва на право, тому лобове зіткнення виключається, оскільки при лобовому зіткненні автомобілів динаміка пошкодження була б інша.

При цьому, судом досліджувалась також фототаблиця до висновку експерта (л.д.210-212) у якій зафіксовано автомобілі учасників ДТП із пошкодженнями, аналіз яких дозволять суду дійти висновку про обґрунтованість експертних висновків щодо визначення кута зіткнення автомобілів близького до 90 градусів. На думку суду, з урахуванням зафіксованих пошкоджень в основному правого переднього крила на автомобілі Тойота – Целіка (фото №4,5) та пошкоджень передньої частини на автомобілі ВАЗ (фото №1,2,3) з явним зміщенням зліва на право, твердження про лобове зіткнення автомобілів виключається.

За таких обставин суд, не може визнати спроможними свідчення свідка Б. про закінчення маневру повороту з дворового проїзду та продовження руху у прямому напрямку, оскільки в іншому випадку, автомобіль Тойота – Целіка мав перебувати в момент зіткнення перпендикулярно до напрямку руху по вул. Семафорний.

На основі вищевказаних висновків, суд не може погодитися з обґрунтованістю доводів звинувачення про «передбачуване місце зіткнення автомобілів», зазначене у схемі події як «Х1», та належність гальмівних слідів довжиною 46.6 метра, автомобілю Тойота – Целіка, під керуванням підсудного:

З проведеної у справі автотехнічної експертизи ЛСЕ МЮ РФ (л.д. 213-216, експерт І.С.В.), на основі вихідних даних про передбачуване місце зіткнення автомобілів, гальмівному сліду довжиною 46.6 метрів, як належить автомобілю Тойота-Целіка, згідно з схемою події, а також з урахуванням раніше встановленого експертом трасологом, як зазначено вище, кута зіткнення автомобілів близько 90 градусів, було зроблено висновок про передбачуване взаємне розташування автомобілів у момент зіткнення щодо елементів проїжджої частини (додаток №1, л.д. 216) , при якому автомобіль Toyota знаходиться частково, лівою стороною на узбіччі, а частково, правою стороною на смузі зустрічного руху; автомобіль ВАЗ - повністю на смузі руху, що є зустрічною для автомобіля Toyota. При цьому зазначене місце розташування автомобілів, при якому автомобіль ВАЗ, розташовується перпендикулярно до напрямку руху по вул. Семафорної, з одного боку, повністю суперечить свідченням свідка Б., який керував зазначеним автомобілем, про те, що маневр повороту він уже закінчив і рухався в прямому напрямку; з іншого, фактично перебуваючи під кутом 90 градусів до протилежного від дворового проїзду краю проїжджої частини, що з урахуванням необхідної траєкторії руху з дворового проїзду ліворуч та відсутністю можливості продовження руху за межами проїзної частини, є, на думку суду, не відповідними обставинам події.

Крім того

Зі свідчень у судовому засіданні свідка М.А.Ю. (що проживає в будинку №*** по вул. Семафорна) слід, що на початку червня 2003 року, у вечірній час близько 21 години, він стояв на балконі своєї квартири, що виходить на проїжджу частину вул. Семафорна. Він бачив як у кишені автобусної зупинки, неподалік проїзду у двір будинку зупинився маршрутний автобус. У цей час від його будинку по дворовому проїзду у напрямку до проїжджої частини вулиці рухався автомобіль ВАЗ, який, пригальмувавши, почав виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом на проїжджу частину. Водночас у напрямку від вул. Матросівка на вул. Семафорна, своєю смугою, у лівому ряду, рухалася світла іномарка. Перед зіткненням, іномарка трохи пішла вліво, зіткнення сталося посередині проїжджої частини. Щодо представленої в судовому засіданні на огляд схеми дорожньої пригоди, свідок зазначив, що вона не відповідає дійсності, зокрема невірно вказано напрямок руху автомобіля Тойота.

Згідно зі свідченнями свідка Л.Є.К. в момент ДТП вона знаходилася в автомобілі Тойота як пасажир на передньому пасажирському сидінні і при русі, після проїзду автобусної зупинки з автобусом, що стояв у ній, перед перехрестям несподівано вона побачила білий автомобіль, який висунув праворуч, після чого сталося зіткнення на смузі руху автомобіля Тойота . Перед зіткненням Б. не гальмував і подавав жодних звукових сигналів.

Зі свідчень свідка І.О.П., очевидця події, вбачається, що після зіткнення автомобіль Б. крутило по лівій узбіччі; зазначене також підтверджується протоколом огляду місця події, фототаблицею до нього, а також протокою огляду та перевірки технічного станутранспортних засобів (л.д.12-22), згідно з якими автомобіль Б. – Тойота має пошкодження як передньої, задньої, так і бічних частин, що підтверджує його обертання після зіткнення, та не узгоджується з прямолінійним слідом гальмування, довжиною 46.6 метра, як передбачуваного місця зіткнення, і після.

Під час судового засідання оглядався відеозапис з місця події (додаток до кримінальної справи №***), при цьому зазначені сліди, як передбачувані сліди гальмування автомобіля Тойота, довжиною 46.6 метра – не проглядаються, хоча на схемі вони зафіксовані як чітко видимі. При цьому, допитаний у судовому засіданні як свідок, інспектор ОБДПС ДІБДР УВС м. Красноярська К.А.К., який стверджував, що, на його думку, зафіксовані ним сліди гальмування належали автомобілю підсудного, після участі у перегляді відеозапису за клопотанням не зміг вказати причину відсутності даних слідів як на відеозаписі, так і на фототаблиці.

У цьому зв'язку, з урахуванням того, що сама наявність і належність слідів гальмування довжиною 46.6 метра авто Тойота у суду викликає сумніви, відповідно до положень ст.49 Конституції РФ, а також ч.3 ст.14 УПКРФ згідно з якими непереборні сумніви у винності підсудного тлумачаться на його користь, суд бере за основу результати судової трасолого - автотехнічної експертизи ЕКЦ ГУВС Красноярського краю (л.д.253-259, експерт К.М.А.), згідно з яким, на основі вихідних даних про кут зіткнення автомобілів рівним близько 90 градусів, а також інших даних із матеріалів кримінальної справи та відеоматеріалів, було зроблено висновок про місце зіткнення, яке знаходиться до початку слідів юзу довжиною 14 метрів, тобто на відстані близько 4 метрів від лівого краю проїжджої частини у напрямку до вул. Суднобудівна (л.д.257, 259). При цьому також враховується, що в експертному висновку містяться висновки про належність зазначеного сліду юза (л.д.256), саме автомобілю ВАЗ, як залишений його лівим переднім колесом, що у суду не викликає сумнівів, оскільки в судовому засіданні вказане не було під сумнівом і не заперечувалося. Разом з тим, суд враховує, що як зазначено на закінчення експерта, більш точно встановити місце зіткнення неможливо, так сліди юза автомобіля могли почати утворюватися не в момент початкового контакту, а вже в процесі контактування автомобілів.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновків про те, що гальмівний слід, довжиною 46.6 метра, зафіксований на схемі події, не є слідом гальмування автомобіля Тойота, а вказане місце зіткнення («Х1»), як передбачуване, не є таким, у тому числі і оскільки знаходиться значно лівіше, встановленого експертним шляхом місця зіткнення в районі уявної смуги розділяє напрями рухів.

При цьому суд також враховує свідчення свідків У.М.Ю.(л.д.193), П.С.І.(л.д.194) про те, що слідів гальмування, як було зафіксовано довжиною 46.6 метра, вони не бачили, а також свідчення свідків К.С.В.(л.д.193 зворотний бік), П.А.В.(л.д.197, зворотний бік) стверджували про відсутність зазначених слідів. Оцінюючи показання свідків, суд дійшов висновку, що у цій частині є достовірними, т.к. перебуваючи у різних відносинах з підсудним – У., П.С.І. та К. зовсім з ним не знайомі.

За таких обставин суд не бере до уваги висновки автотехнічної експертизи, проведеної в період слідства про перевищення швидкісного режиму підсудним, оскільки зазначений висновок було отримано на основі вихідних даних, які були визнані судом не заможними. Відповідно висновки про те, що при дотриманні швидкісного режиму і при незмінності напрямку руху, водій Б. мав технічну можливість запобігти зіткненню, визнаються судом не переконливими.

У зв'язку з цим, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи звинувачення про те, що водій Б. рухався з перевищенням швидкості, що випливає із свідчень М. А.І., У.М.Ю. і Г.А.Н., оскільки це є лише оцінним і нічим більше не підтвердженим припущенням. У цьому свідчення свідка Б.В.В. в цій частині, з огляду на те, що з його показань випливає, що даний автомобіль він побачив лише за п'ять метрів перед своїм автомобілем, зовсім визнаються неспроможними.

Таким чином, оцінивши наведені вище докази, суд визнає, що показання підсудного про механізм ДТП, а також про те, що виїзд автомобіля Б. на проїжджу частину для нього був несподіваним, є достовірними, оскільки послідовні, узгоджуються з дослідженими судом доказами.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження та виведення слідства про наявність причинно-наслідкового зв'язку між виїздом на зустрічну смугу руху та зіткненням, оскільки з урахуванням визначеного експертним шляхом місця зіткнення, виїзд, як встановлено, став незначним, при цьому з урахуванням місця становища автомобіля Б. у момент зіткнення, яке фактично повністю перекрило проїжджу частину в напрямку руху автомобіля Тойота, суд приходить до висновку про неможливість уникнути зіткнення при прямолінійному русі автомобілю Тойота.

За таких обставин, суд вважає, що незначний виїзд лівої групи коліс автомобіля Тойота на смугу, призначену для зустрічного руху, як це випливає з експертних висновків щодо визначення місця зіткнення, не може полягати в причинному зв'язку з наслідками.

Питання про необхідність застосування екстреного гальмування та впливу цього на встановлення причинного слідчого зв'язку судом не може бути покладено в основу звинувачення, оскільки будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху з боку водія Б. не вбачається. Момент виникнення небезпеки для підсудного у вигляді автомобіля Б., який здійснював виїзд на проїжджу частину органами попереднього слідства встановлено не був, підстав сумніватися у твердженні Б. про те, що виїзд для нього був несподіваним і він не встиг нічого зробити, немає. У зв'язку з неможливістю встановлення моменту виникнення небезпеки для руху не можна спростувати аргумент підсудного про те, що небезпека для його руху виникла безпосередньо перед зіткненням, і він не міг нічого зробити.

При цьому суд враховує, що учасники дорожнього руху, в даному випадку водій Б., повинен був діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте водій, який рухається по проїжджій частині з дотриманням Правил дорожнього руху, не повинен і не зобов'язаний передбачати можливі порушення Правил з боку інших водіїв, у зв'язку з чим суд також не може погодитися з доводами сторони звинувачення про те, що Б. здійснюючи рух по головною дорогою, рухався без урахування дорожніх умов, а саме наявності на шляху виїзду з другорядної дороги, а саме з прилеглої території – дворового проїзду, на головну, тобто без урахування, того, що інші водії можуть здійснювати рух порушуючи п.8.3 ПДР РФ , не поступаючись дорогою, транспортним засобам, шлях, яких вони перетинають.

За таких обставин, оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що підтвердження порушення Б. п.п. 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 ПДР РФ не встановлено.

У той самий час, відповідальність по ст.264 КК РФ може бути лише за умови порушення Правил дорожнього руху, і навіть настання наслідків, зазначених у цій статті, і якщо ці наслідки перебувають у причинного зв'язку з допущеним порушенням правил.

Оцінюючи вищевикладені докази у тому сукупності і взаємозв'язку, суд дійшов висновку у тому, що Б.Е.Ю. підлягає, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.24 КПКРФ виправдання через відсутність у діях складу злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-310 КПК України, суд

засудив

Б.Є.Ю . за пред'явленим обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.264 УКРФ, виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо Будрика у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Красноярського крайового суду через суд *** району м. Красноярська протягом 10 діб від дня його проголошення. У разі подання скарги засуджений має право клопотати про свою участь у розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.

Головуючий