19 травня – день народження св. царя-страстотерпця Миколи II. Чи міг помазаник Божий зрікатися престолу? Як на зречення відреагувала Російська Церква? Відповідає історик Андрій ЗАЙЦЕВ
Валентин Сєров. Портрет імператора Миколи II (1900)
Документ-загадка
У другій половині дня 2 березня 1917 року у Пскові з різницею кілька годин з'являються два документи, з підписом Миколи II. У першому тексті, підписаному з 14.45 до 15.00 і переданому генералу М. Рузькому і особам, що його супроводжували, останній російський імператор зрікався престолу на користь свого сина Олексія. О 16 годині Микола II відправляє телеграму начальнику штабу Ставки Верховного головнокомандувача генералу М. Алексєєву: «В ім'я блага, спокою та порятунку гаряче улюбленої Росії, я готовий зректися престолу на користь мого сина. Прошу всіх служити йому правильно і нелицемірно. МИКОЛА".Однак не цій телеграмі судилося стати історичним документом про зречення останнього російського царя. 2 березня о 23.40 представники Державної думи А. І. Гучков та В. В. Шульгін отримали остаточний текст зречення Миколи II від престолу за себе та спадкоємця Олексія, відомий в історії як Маніфест про зречення. Влада перейшла до Михайла Олександровича Романова, який наступного дня відмовився від престолу до скликання Установчих зборів.
Маніфест про зречення Миколи II - один із ключових та загадкових документів російської історії ХХ століття. Досі історики не можуть дійти єдиної думки щодо причин, що викликали її появу. Діапазон версій надзвичайно широкий: від спроб довести, що жодного зречення не було і Микола II свідомо підписав текст, який не міг бути законним, до ідеї про те, що падіння монархії в Росії стало наслідком добре організованої змови військових, депутатів та сановників, які вважали , Що для порятунку країни необхідно було усунути від влади останнього самодержця.
Швидше за все, ми ніколи до кінця не зможемо дізнатися, що саме сталося в царському поїзді, що прямував з Могильова в Царське Село, але опинився в Пскові. До нас дійшла значна кількість спогадів, проте їхня цінність як історичних джерел нерівнозначна. Деякі мемуари писалися вже значно пізніше 2 березня, з урахуванням політичної ситуації в Росії і тієї позиції, яку займав автор стосовно подій лютого чи жовтня 1917 року.
Очевидно одне: імператору доводилося приймати рішення в критичній ситуації, що змінюється, і в дуже короткі терміни (цим пояснюється кілька телеграм государя). Ні Микола II, ні Олександра Феодорівна не могли в той момент спокійно спілкуватися один з одним, а також отримувати більш-менш повне уявлення про те, що відбувається. Те, що 25 лютого здавалося імператриці бунтом «хлопчаків і дівчаток», за два дні перетворилося на потужну революцію, коли війська відмовлялися підкорятися наказам, а командувачі фронтами просили Миколу зректися престолу.
Практично всі джерела, які повідомляють про причини, якими керувався Микола II 2 березня, говорять про його небажання проливати кров, прагнення залишитися зі своєю родиною та жити «приватною людиною», не залишаючи Батьківщину. Микола II ухвалив рішення про зречення під сильним тиском з боку військових та депутатів та в обставинах виняткової складності. До останнього моменту імператор сподівався врятувати династію: лише вночі з 1 на 2 березня він дав згоду на реформи в управлінні країною, яких вимагали представники Думи і які обмежували самодержавну владу монарха, але ситуація змінювалася надто швидко. Цього заходу, як запевняли Миколи II, вже було недостатньо для припинення заворушень у Петербурзі та Москві.
Церква прийняла зречення до відома
При цьому сам цар вважав, що зречення престолу дає привід звинуватити його в порушенні клятви. Історик С. П. Мельгунов у своїй книзі наводить одну з версій того, як було підписано акт про зречення: «Якщо треба, щоб я відійшов у бік для блага Росії, я готовий на це», - сказав Государ: «але я боюся, що народ цього не зрозуміє. Мені не вибачать старообрядці, що я зрадив свою клятву в день священного коронування». Однак, незважаючи на побоювання Миколи II, «спроби виявити склад якогось церковно-канонічного злочину у зреченні Імператора Миколи II від влади є неспроможними», - наголошується в Акті про прославлення сім'ї останнього російського імператора. Канонічний статус миропомазаного на Царство православного государя не було визначено у церковних канонах». Помазання на царство ніколи не було церковним таїнством. Не існує достатніх богословських та історичних підстав розглядати царську владу як різновид священства. У візантійських і давньоруських текстах ми можемо знайти безліч пишних виразів, що описують владу царя, який відповідальний лише перед Христом і сам є образ Христа на Землі. Але ці пишні метафори не захищали правителів від політичних змов, ні від насильницького постригу в чернецтво, ні від насильницької смерті. Досить згадати долі деяких візантійських імператорів, і навіть Павла I, Олександра II та інших російських правителів. Звісно, у Середньовіччі постать монарха була сакральною. У Франції та Англії існувало повір'я, що рука короля зцілює від золотухи, і правителі періодично здійснювали певний обряд зцілення та роздачі милостині. На Русі становище царів також було особливим: суперечки між патріархом Никоном і протопопом Авакумом закінчилися трагедією обох після того, як Олексій Михайлович підтримав реформи Никона, але потім взяв особисту участь у засудженні патріарха. Трагічний конфлікт Івана Грозного зі святителем Пилипом також показував, що цар відчував за собою право втручатися у справи Церкви, але остання чинила опір цьому навіть у синодальний період. Церква дивилася на монарха не як на священика, але як на людину, яка отримала благословення на керування державою. Цар відрізнявся від інших людей за своїм походженням і служінням, але він залишався мирянином. Тому необхідно відрізняти вірнопідданські похвали цареві від його канонічного статусу в Церкві.9 березня 1917 року Святіший синод висловив своє ставлення до зречення. У робочих документах йшлося про те, що треба «врахувати зречення Миколи II та його брата Михайла». В оприлюдненому зверненні «До вірних дітей Руської Православної Церкви з приводу переживаних нині подій» було написано: «Святійший Синод старанно молить Всемилостивого Господа, нехай благословить Він праці і починання Тимчасового уряду, нехай дає йому силу, міцність і мудрість, а підлеглих йому синів Російської держави і владнає на шлях братньої любові ». За однією з версій, така реакція Синоду могла пояснюватися тим, що Синод дотримувався логіки государя, намагаючись уникнути кровопролиття і припинення заворушень.
Практично відразу припинилося молитовне поминання царської сім'ї. У Синод пішли листи від віруючих з питаннями, чи не є клятвозлочином підтримка Церквою нової влади, оскільки Микола II зрікся добровільно, а фактично був повалений? Тому питання зречення Миколи II намагалися поставити на Соборі 1917-1918 років. Він обговорювався в кулуарах і спеціальних комісіях Собору, проте на порядок денний винесено не було: ситуація в країні змінювалася стрімко, Тимчасовий уряд втрачав владу, яка переходила до більшовиків, і Собор в результаті був змушений перервати свою роботу.
Варто зазначити, що святитель Тихін Московський, дізнавшись у липні 1918 року про розстріл царської сім'ї, під час обговорення на Соборній раді Помісного собору питання про її поминання, прийняв рішення про повсюдне служіння панахидів із поминанням Миколи II як імператора. І це означало, що Церква розуміла, коли трагічний момент цар зрікся престолу, і відмовлялася його вважати «громадянином Романовим». Канонізувавши царську сім'ю як царствених страстотерпців, а чи не просто як Миколи Олександровича та Олександру Федорівну, Російська Церква визнає факт зречення государя, але й визнає, що це крок був вимушеним і добровільним.
Трагедія Миколи II та його сім'ї полягала в тому, що від престолу був змушений зректися імператора, який сприймав абсолютну монархію як святиню, за яку він несе відповідальність перед Богом. Майже всі розповіді про сім'ю останнього російського імператора відзначають їхню справжню релігійність і готовність віддати життя за Росію. Олександра Федорівна напередодні і після зречення чоловіка пише йому про те, що народ його любить, що його армія підтримує і що Бог поверне йому російський престол за ті страждання, які вони переносять у лютому 1917 року. Цим надіям не судилося збутися, але сім'я останнього російського імператора розглядала зречення престолу як жертву, яку вони мали принести для помирення Росії. Ці мотиви і стали однією з підстав для того, що зречення престолу не стало непереборною перешкодою для прославлення сім'ї Миколи II в чині страстотерпців, про що прямо говориться в акті про канонізацію: «Духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не бажав проливати кров підданих, вирішив зректися Престолу в ім'я внутрішнього світу у Росії, надає його вчинку справді моральний характер».
Царський період нашої історії оббрехав не менше, ніж радянський. Нещодавно я . Як ми можемо переконатися, люди, за царської влади, жили зовсім не так, як нам це уявляють. Те саме і з «зреченням» царя від престолу. Пропоную до вашої уваги докладний аналіз, що доводить, що його насправді не було. Цей факт відразу змінює уявлення про Миколу II, як про зрадника та ганчірку. Ця людина до кінця залишалася вірною Росії і прийняла мученицьку смерть заради неї.
Андрій Розумов. Підпис Імператора
Декілька зауважень щодо «Маніфесту про зречення Миколи II»
Офіційну версію зречення прописано детально. Численні мемуари очевидців, дим газетних репортажів та скупі рядки щоденника Імператора – фрагментами мозаїки лягли у загальну картину; свідчення думських змовників сплелися в химерну в'язь зі свідченнями змовників Свити. Згідно з їхньою узагальненою версією, 28-го лютого Цар виїхав зі Ставки до Царського Села, але був зупинений на шляху прямування повідомленнями про безлади в Любані та Тосно. Розгорнувши поїзди, Государ наказав об'їхати ділянку, що бунтує, через ст. Дно та Псков на Царське. Однак у Пскові Миколі II передали телеграми командувачів з благаннями про зречення, потім Цар зрікся, підписавши два відповідних маніфесту.
Такою є офіційна версія. Кінці інтриги сховані надійно, факти зради ретельно затушовані. Клятвопорушення взагалі як би не було - адже Государ зрікся Сам.
Проте факт змови особливо не ховається навіть її учасниками. Але в чому ж полягала змова, якщо своєю рукою є підписане зречення, якщо влада, добровільно чи вимушено, але ВЛАСНОРУЧНО була передана змовникам? На це питання спробую знайти відповідь.
На жаль, не доводиться розраховувати на допомогу вірних Государю людей - серед очевидців, що оточували Його, вірних Царю не знайшлося. «Довкола зрада і боягузтво і обман!» Це нічого. Нам допоможуть «очевидці» іншого роду, які довго мовчали серед людей, що брехали нам, і донесли до нас їхні таємниці і зради. Це пожовклі в архівах листи екземплярів «зречення».
Ось вони: 
Подивимося уважно на ці папери. Неспішний їхній аналіз повідає допитливій людині багато чого. Наприклад, всім дослідникам впадає у вічі те, що підписи Государя зроблено олівцем. Здивовані історики пишуть, що за 23 роки правління був єдиний раз, коли Государ поставив на документі олівцевий підпис. Цілком поділяючи їх подив, зробимо крок, проте, трохи далі, і перевіримо автентичність самих підписів Царя і Фредерікса, оцінимо структуру тексту «зречення» і встановимо його авторів, порахуємо літери в тексті та уточнимо кількість відомих екземплярів «зречень».
Хто ж написав «зречення» Государя?
Сам Государ. Так, принаймні, випливає зі свідчень. Згідно з ними, Імператору пропонувалися «малюнки» зречень, якими Він не скористався.
Ось що точно пише очевидець Шульгін: «Государ відповів. Після схвильованих слів А.І. (Гучкова – Р.) голос Його звучав спокійно, просто і точно. Тільки акцент був трохи чужий - гвардійський: - Я вирішив зректися престолу... Государ встав... Усі піднялися... Гучков передав Государю «малюнок» (зречення - Р.). Государ взяв його і вийшов. Через деякий час Государ увійшов знову. Він простяг Гучкову папір, сказавши: - Ось текст... Це були дві чи три чвертки - такі, які, очевидно, вживалися в Ставці для телеграфних бланків. Але текст був написаний на друкарській машинці. Текст був написаний тими дивовижними словами, які тепер всі знають... Яким жалюгідним видався мені малюнок, який ми привезли. Государ приніс його й поклав на стіл. До тексту зречення не було чого додати...» Шульгін В.В. "Дні". (Всі крапки - авторські. Р.)
Йому вторить інший свідок: «Опис побачення Гучкова і Шульгіна з Государем 2-го березня, зроблений Шульгіним, невдовзі після повернення депутатів до Петрограда, складено досить вірно». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСЬКИЙ. «Як стався переворот у Росії.»)
Третій свідок, полковник Мордвінов, хоч і відмовився, за його ж власними словами, брати участь у зустрічі Государя з думцями, чомусь також взявся палко запевняти нас у правдивості оповідання Шульгіна: «Оповідання Шульгіна, надруковане в газетах, яке я згодом прочитав, відновив у моїй пам'яті. За невеликими винятками (про довідку в основних законах Шульгін замовчує) він загалом вірний і правдиво малює картину прийому членів думи». (Полк. А. А. МОРДВІНОВ.
Повіримо на слово і йому. Сам винен – за язик не тягнули.
Підіб'ю підсумки. Таким чином, Государ, згідно зі свідченнями трьох свідків, ознайомившись із «начерком» зречення, люб'язно підготовленим для Нього Гучковим і Шульгіним, відхилив його як «жалюгідний» і, кудись вийшовши, склав свій власний варіант. Який надрукував власноруч чи надиктував безвісній друкарці «тими дивовижними словами, які тепер усі знають». Потім вийшов та підписав. Так кажуть свідки.
Тепер подивимося документи.
Телеграма генерал-ад'ютанта Алексєєва Царю, № 1865, від 1 березня 1917 р. За твердженням радянського історика Щеголєва, доповідано Миколі II генералом Рузьким 1/14 березня у Пскові о 23 годині.
«Його Імператорській Величності. Щохвилинно зростаюча небезпека поширення анархії по всій країні, подальшого розкладання армії і неможливості продовження війни при обстановці, що склалася, настійно вимагають негайного видання найвищого акта, що може ще заспокоїти уми, що можливо тільки шляхом визнання відповідального міністерства і доручення складання його голові Державної Думи.
Відомості, що надходять дають підставу сподіватися на те, що думські діячі, керовані Родзянком, ще можуть зупинити загальний розвал і що робота з ними може піти, але втрата кожної години зменшує останні шанси на збереження і відновлення порядку і сприяє захопленню влади крайніми лівими елементами. З огляду на це старанно благаю вашу імператорську величність зволити на негайне опублікування зі ставки нижченаведеного маніфесту:
«Оголошуємо всім вірним нашим підданим: Грозний і жорстокий ворог напружує останні силидля боротьби із нашою батьківщиною. Близький рішучий час. Долі Росії, честь геройської нашої армії, благополуччя народу, все майбутнє дорогої нам батьківщини вимагає доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Прагнучи сильніше згуртувати всі сили народні для якнайшвидшого досягнення перемоги, Я визнав необхідність закликати відповідальне перед представниками народуміністерство, поклавши освіту його на голову Державної Думи Родзянко, з осіб, які мають довіру всієї Росії. Сподіваюся, що все вірні сини Росії, тісно об'єднавшисьнавколо престолу та народного представництва, дружно допоможуть доблесній армії завершити її великий подвиг. В ім'я нашої коханої батьківщини закликаю всіх росіян до виконання свого святого обов'язку перед нею, Щоб знову сказати, що Росія так само непохитна, як і завжди, і що ніякі підступи ворогів не здолають її. Хай допоможе нам Господь Бог». 1865. Генерал-ад'ютант Алексєєв. 1 березня 1917 р.»
Порівняємо текст телеграми Алексєєва, доповіданої Царю першого березня, і текст «зречення», який самостійно вигадав Государ другого березня. Збіги двох текстів я виділив червоним.
Ставка Начальнику штабу. У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу Батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили, і вже близька година, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні в житті Росії вважали ми боргом совісті полегшити нашому народові тісне єднання та згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемогиі у згоді з Державною думою визнали ми за благо зректися престолу держави Російського і скласти з себе верховну владу. Не бажаючи розлучитися з улюбленим сином нашим, ми передаємо спадщину нашу братові нашому великому князю Михайлу Олександровичу і благословляємо його на вступ на престол держави Російської. Заповідаємо братові нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, склавши в цьому непорушну присягу. В ім'я палко коханої Батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого святого обов'язку перед ним підкоренням цареві у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти йому разом із представниками народувивести державу Російську на шлях перемоги, благоденства та слави. Хай допоможе Господь Бог Росії. Микола.
Уявляю, як, не знайшовши власних слів для такого незначного паперу, - зречення престолу, - Государ вибірково, але ретельно, ледве змінюючи чужі літери, слова і висловлювання, ретельно переписує текст телеграми Алексєєва. Ах так, мало не забув. Передруковує, звісно. Хоча, можливо, теж не сам. Ретельніше треба було замітати сліди, панове змовники. Такі телеграми одразу палять. А телеграфістів вішають. Але хто ж тоді склав текст «зречення»?
Хто готував текст телеграми генерал-ад'ютанта Алексєєва Царю, № 1865, від 1 березня 1917? Звернемося до мемуарів очевидців.
«У цей період з Могильова від Генерала Алексєєва було отримано проект Маніфесту, на випадок, якби Государ прийняв рішення про своє зречення на користь Цесаревича Алексія. Проект цього Маніфесту, наскільки я знаю, був складений Директором Дипломатичної Канцелярії при Верховному Головнокомандувачі Н. А. Базілі, за загальним вказівкам Генерала Алексєєва». .)
Маніфест цей вироблявся в Ставці і автором його був церемоніймейстер найвищого двору директор політичної канцелярії при верховному головнокомандувачі Базілі, а редагував цей акт генерал-ад'ютант Алексєєв. Коли ми повернулися через день до Могильова, то мені передавали, що Базілі, прийшовши до штабної їдальні вранці 2-го березня, розповідав, що він всю ніч не спав і працював, становлячи за дорученням генерала Алексєєва маніфест про зречення престолу Імператора Миколи II. А коли йому помітили (Полковник Немченко передав мені це в Римі 7 травня (н. ст.) 1920 року), що це надто серйозний історичний акт, щоб його можна було складати так поспіхом, то Базілі відповів, що зволікати не можна було і радитися не було з ким і що йому вночі доводилося кілька разів ходити зі своєї канцелярії до генерала Алексєєва, який і встановив остаточно текст маніфесту і передав його до Пскова генерал-ад'ютанту Рузькому для подання Государю Імператору ». (Ген. Д. Н. ДУБЕНСЬКИЙ. Як стався переворот у Росії.)
Полк. А. А. Мордвінов: «У проекті маніфесту, якимось чином запобіжно отриманому зі Ставки і складеному, як я дізнався згодом, за дорученням генерала Алексєєва, Лукомським і Базілі, були потрібні деякі зміни.»
«Після отримання вказаної вище телеграми зі Штабу Півн. фр., - згадує підполковник Пронін, - ген. Лукомський спішно запросив м. Базілі; Через деякий час було складено і передано в Псков проект маніфесту про зречення Імператора від Престолу на користь Сина »(Сергій Фомін. Зречення.)
«Очевидно, маніфест був прекрасний, якщо справляв таке враження на слухачів, але тільки до основного його тексту не приклалася рука Монарха. о 7 год. 40 м. у разі, якщо Цар «дозволить прийняти рішення». Історія трохи пожартувала з мемуариста, який надто навмисне і непомірно виставляв свої монархічні відчуття. На генерала Селівачова на фронті маніфест справив зовсім інше враження. 3 березня він записав у щоденник: «За складом маніфесту цілком ясно, що він продиктований Государю від першого до останнього слова». Дані, нами наведені, по суті, не залишають місця для сумнівів. Вирішити питання вже беззастережно могло б лише недоступне нам ознайомлення з оригіналом». (С. П. Мельгунов - Березневі дні 1917 року.)
«Генерал Алексєєв доручив генералу Лукомському і церемоніймейстеру Н. А. Базілі скласти проект маніфесту про зречення і передав його Данилову о 17 год. 40 м. при телеграмі: викладений маніфест. 2 березня. 1896. Генерал-ад'ютант Алексєєв». Такою була енергія і запобігливість Ставки у справі зречення Государя Імператора». (А. І. Спиридович - Велика Війна та Лютнева Революція 1914 -1917 р.р.)
«Пізно ввечері 1/14 березня генерал Рузський надіслав телеграму, що Государ наказав скласти проект маніфесту про зречення престолу на користь Спадкоємця з призначенням Великого Князя Михайла Олександровича регентом. Государ наказав проект складеного маніфесту передати по прямому дроту генералу Рузькому. Про отримане розпорядження я доповів генералу Алексєєву, і він доручив мені, разом із начальником дипломатичної частини у Ставці м. Базілі, терміново скласти проект маніфесту. Я викликав пана Базілі, і ми з ним, озброївшись Зводом Законів Російської Імперії, розпочали складання проекту маніфесту. Потім складений проект доповіли генералу Алексєєву і переданий по прямому проводу генералу Рузькому». (А. Лукомський. Спогади у 2 томах (вид. "Кірхнер". Берлін. 1922).
Узагальнивши мемуарні записи, можна дійти невтішного висновку, що текст «зречення» було написано генерал-лейтенантом Олександром Сергійовичем Лукомським і чиновником Міністерства закордонних справ, завідувачем дип. канцелярією Ставки Миколою Олександровичем Базилом, за загальною редакцією начальника штабу Алексєєва
2. Структура тексту «зречення». Дві чи три чвертки.
За словами очевидця Шульгіна, оригінал був надрукований на машинці: "Це були дві чи три чвертки - такі, які, очевидно, вживалися в Ставці для телеграфних бланків". Підпис був зроблений олівцем. Повідомлення Шульгіна дуже цікаво, але викликає низку питань. Наприклад, відразу виникає питання: як же підписував Государ цей дивовижний оригінал з кількох телеграфних чверток - кожен листок окремо, або поставив один загальний підпис наприкінці? Яким чином розмістилася інформація на цих чвертках? Оригінал «зречення» з ГАРФ не дає нам відповіді ці запитання. Всупереч твердженням Шульгіна, Мордвінова та ген. Данилова, він складається з телеграфних бланків, а передрукований із них новий лист. Зберігся і адресат: «Ставка Начальнику Штабу».
Спробуємо самі розмістити текст «зречення» на трьох шульгінських чвертках. Оскільки текст на оригіналі надрукований без абзаців, спочатку розіб'ємо «зречення» на смислові блоки:
1-а чвертка: 13 рядків із шапкою.
Ставка. Начальнику штабу. У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу Батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили, і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога».
2-я чвертка: 13 рядків.
«У ці рішучі дні в житті Росії вважали МИ обов'язком совісті полегшити народу НАШОМУ тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги і в згоді з Державною думою визнали МИ за благо зректися Престолу Держави Російської і скласти з СЕБЕ Верховну. Не бажаючи розлучитися з улюбленим Сином НАШИМ, МИ передаємо спадщину НАШІ Брату НАШОМУ Великому Князю МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧУ і благословляємо Його на вступ на престол Держави Російської. Заповідаємо Брату НАШОМУ правити справами державними у повному та непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, принісши в тому непорушну присягу».
3-я чвертка: закінчення, підписи, 7 рядків.
«В ім'я палко коханої Батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого святого обов'язку перед ним підкоренням Царю у важку хвилину всенародних випробувань та допомогти йому разом із представниками народу вивести державу Російську на шлях перемоги, благоденства та слави. Хай допоможе Господь Бог Росії».
Внаслідок такого розбивки тексту можна зробити два висновки.
1. Перша і третя частина однорідні за змістом і становлять основу наказу Царя «до вірних синів Вітчизни покорі Государеві» у важку хвилину випробувань.
2. Середня частина «зречення» укладена у трьох реченнях (!), які є власне зреченням. Не вступаючи в явну суперечність із змістом першої та третьої частин, вона, тим не менш, не складається з ними та у очевидному смисловому зв'язку.
Цілком можливо, що коливання Шульгіна навколо «двох чи трьох чверток» мають глибший зміст, ніж прийнято вважати. Відповідно до загальної практики, підпис ставиться наприкінці телеграми. Чи не є середня частина зречення пізнішим вкладенням?
Якщо все відбувалося саме так, як описують очевидці, і Цар підписав «зречення» у вигляді загальної телеграми, що складається з кількох бланків, наприкінці документа змовники могли видалити один із бланків або вкласти туди новий телеграфний лист зі зміненим текстом.
Якщо це припущення правильне, середня частина «зречення» повинна залишитися на стандартному телеграфному бланку. Не маючи під рукою оригіналів підписаної Государем телеграми, порівняємо розміри середньої частини зречення з наявними в нашому розпорядженні бланками телеграм тих днів.
3. Середня частина «зречення». "Ставка Начальнику штабу".
Візьмемо стандартний бланк телеграми і порахуємо на ньому всі знаки, включаючи прогалини, коми та крапки:
Телеграма М.В. Алексєєва імператору Миколі II про перебіг повстання у Москві. Отримана в Ставці 1 березня 1917 року. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094
Порівняємо...
У ці рішучі дні в житті Росії, якщо ми обов'язком совісті полегшити народу нашому тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги і, в згоді з Державною Думою, визнали ми за благо зректися престолу держави Російської і скласти стовп. Не бажаючи розлучитися з улюбленим Сином НАШИМ, ми передаємо спадщину НАШУ братові НАШОМУ великому князю МИХАЇЛУ ОЛЕКСАНДРОВИЧУ і благословляємо Його на вступ на Престол Держави Російської. Заповідаємо Брату НАШОМУ правити справами державними в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, принісши в тому непорушну присягу.
728 знаків. Ми отримали абсолютний збіг за кількістю знаків. Таким чином, усі наші припущення мають жорстке обґрунтування. Як бачимо, середня частина «зречення» має точний розмір телеграфного бланка, або описаної вище «четвертки». Дякую Шульгіну за підказку. Чи залишив він нам цю віху, знак, випадково, чи в невгамовній балакучості своїй вирішив нагадати змовникам ставки та Світи про яскравий епізод здійсненого ними перевороту, зараз уже неважливо.
Важливе інше. Якщо усунути три пропозиції, в яких полягає «зречення» (!!!), все встає на свої місця. Отже, змовниками розглядався варіант вкладення - заміни чи «вкидання» - зайвої «четвертки» на заклик Царя «до вірних синів Вітчизни покорі Государю», тобто звичайне підроблення, з наступною нейтралізацією Миколи II.
Потім для простоти справи було використано узагальнений варіант «трьох четвертушок», до якого узурпаторам замість слів: «Ставка Начальнику штабу». мимоволі довелося приліпити шапку: «Маніфест. Ми, Божою Милістю, Микола Другий...», як це дійсно було прийнято в Імператорських маніфестах.
У такому разі неясно, яким чином підписи Государя опинилися на спільному аркуші, якщо самі змовники запевняють, ніби Микола II підписував «зречення», надруковане на телеграфних бланках. Тим цікавіше ретельно вивчити ці підписи. Подивимося на них уважно.
4. Підписи Миколи ІІ.
Ось підписи, які стоять під «зреченнями».
Перший екз. зречення. 15 годин 00 хв. 2 березня 1917 року. 
Другий екз. зречення. 15 годин 05 хв. 2 березня 1917 року.
Спробуємо накласти їх один на одного. 
При накладенні підписів виявилася досить характерна особливість - два автографи з двох різних аркушів зречення абсолютно збіглися.
Цьому можуть бути такі пояснення. Можна припустити, що Государ за роки правління або виробив виключно стійкий підпис з унікально схожими розчерками, або підписи нанесені кимось іншим під копірку, або через скло. Як говорилося раніше, «підписи Государя» було зроблено олівцем. Цей факт у контексті сказаного пояснює багато чого і не викликає вже того подиву, якого відчувають дослідники, розглядаючи єдиний за всю історію олівцевий підпис Царя на державному документі.
Щоб перевірити обидві версії нанесення підписів, звернемося до інших відомих підписів Государя, приналежність яких до руки Монарха не викликає сумнівів.
5. Підписи Царя: закінчення.
Для ідентифікації підписів Царя скористаємося двома доступними нам документами з відомим датуванням.
1. «Наказ Миколи II з армії та флоту про прийняття на Себе обов'язків Головнокомандувача» від 23 серпня 1915 року
Підпис з «Наказу Миколи II з армії та флоту про прийняття на Себе обов'язків Головнокомандувача» від 23 серпня 1915 виглядає так: 
Автограф Миколи ІІ від 9 лютого 1916 року. 
Спробуємо їх поєднати. 
При порівнянні підписів бачимо, що, крім розчерків, загалом вони збігаються. Однак про унікальну стійкість розчерків говорити не доводиться. Залишається перевірити, чи відповідають підписи на зреченнях справжнім підписам Царя.
Справжній підпис Царя з «Наказу з армії...» накладено справжній підпис Царя з Автографа і дві підписи з «зречень». Судіть самі. 
6. Третій оригінал «зречення».
Скільки нам твердили, що «зречення» підписано у ДВУХ примірниках! Скільки брехунів-очевидців написало свої мемуари, пояснюючи, чому взялася саме така кількість «зречень»! Третій справжній екземпляр зречення, за часом опублікований раніше перших двох, виглядає так: 
Факсиміле цього «зречення» надруковано в 1919 році в Нью-Йорку паном Ломоносовим, помічником Бубликова, у книзі спогадів «Мемуари про російську революцію», на 54-ій сторінці. з перших двох, легко, порівнявши «підписи Государя». Видно навіть на око – вони різні. Остання має яскраво виражені відмінності перших двох.
Отже, з'явився третій, абсолютно нікому невідомий оригінал. Пояснити його появу в рамках офіційної версії зречення абсолютно неможливо. І з цим нічого вже вдіяти не можна.
7. Підпис Фредерікса.
«Всі присутні, крім старого гр. Фредерікса, розповіли обстановку, в якій відбулося формальне зречення від престолу царів Монарха ». (С. П. Мельгунов Березневі дні 1917 року.)
«оголошується документ-записка, на якій рукою Фредерікса позначено: отримано від Сухомлінова 17 лютого 16 р.
Фредерікс: ...Я вам можу сказати, що за подібністю вона схожа на мій почерк. Але щоб я таку річ написав, я можу присягнутися, що я не зробив би. Я б присягнув, що я цього не писав, але я не можу присягнути.
Слідчий: Це тільки схоже на ваш почерк чи це ваш почерк?
Фредерікс: Я говорю: схоже, що не я писав. Я готовий присягнути, що не писав.
Слідчий: Ви готові присягнути, що не писали?
Фредерікс: А схожість є безумовною».
Допит Фредерікса 2 червня 1917 (С. П. Мельгунов. Доля Імператора Миколи II після зречення.)
Закінчуючи розбір зовнішнього вигляду «зречень», необхідно зупинитися на останньому підписі в цих документах - підпису Фредерікса, що засвідчує (контрасигнує). Напис каже: «Міністр Імператорського Двору Генерал Ад'ютант Граф Фредерікс»
Мене здивувала схожість контрасигнуючих написів графа Фредерікса на всіх трьох «зреченнях», і я зробив накладення трьох написів один на одного. Причому накладав не слово на слово, а наклав ВСЕ НАПИС ЦЕЛИКОМ, ВСІ СІМ СЛОВ ВІДРАЗУ, в два рядки, з пробілами, проміжками і розчерками. Три автографи на трьох різних документах збіглися до літери. Судіть самі.
Немає різниці навіть не між літерами, а МІЖ РОЗМІЩЕННЯМ ВСІХ СЕМІ СЛОВ У ВСІХ ТРИХ ДОКУМЕНТАХ. Без копіювання на склі досягти такого ефекту не можна. Характерно, що на всіх трьох документах у словах: «15 год.» - Цифри «5» різні. Вони справді були проставлені окремо. Тобто це справді різні папери. Зигзаги, що з'єднують червоні слова, я зробив і залишив спеціально: з їхньою допомогою накладав текст не за словами, а цілком. Абсолютний збіг у написанні семи слів від руки у трьох документах – неможливий.
Ось що з цього приводу бреше очевидець: «Ці маніфести були, нарешті, близько першої години ночі переписані, як їх від Государя принесли в купе до графа Фредерікса і з яким відчаєм бідний старий, справляючись з труднощами, тремтячою рукою їх дуже довго підписував». (Полк. А. А. Мордвінов. Зречення Миколи II. С. 119.)
Порівняємо з описом документа «зречення», зробленим фахівцями ГА РФ: «у лівому нижньому кутку чорним чорнилом поверх олівця засвідчувальний напис рукою В.Б. Фредерікса: міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс».
«Чорним чорнилом поверх олівця»... Так-так, саме так я й уявляв завжди запевнення Царських документів. Бідний старий Фредерікс з відчаєм запевняє три «зречення» олівцем, а потім з жахом, зважаючи на все, зрозумівши, що накоїв, тремтячою рукою обводить завірювальні підписи ручкою.
Ну добре. Вистачить жартувати. Надто довго жартували з нас.
Отже, три підписи Фредерікса - це копії одного й того ж підпису, зроблені з якогось четвертого документа. Що це за документ, де він зараз перебуває і чи він живий взагалі - ще належить дізнатися. Все це – дрібниці та технічні деталі. Головне полягає в тому, що завірювальні підписи Фредерікса на зреченнях - дешево підроблені копії. Це підтверджено.
Ось і все, друзі мої. Їхня гра скінчилася.
8. Висновки.
1. Текст зречення склав не Государ. Чернівець зречення був написаний і відправлений до Пскова зі Ставки 1 березня у вигляді телеграми Алексєєва, Лукомського та Базилі, а потім кимось доопрацьований до знайомого нам поєднання слів.
2. Текст зречення був написаний Государем від руки. Усі відомі екземпляри зречення надруковані на машинці. Про це говорять Шульгін, Мордвінов та ген. Данилів. Начальник похідної канцелярії ген. Наришкін у «протоколі зречення» пише більш лукаво: Государ наказав «його переписати», що, проте, також свідчить, що текст зречення був записаний Государем особисто.
3. Три очевидці: Мордвінов, Шульгін і Данилов, прямо вказують, що текст було надруковано на телеграфних бланках, незважаючи на те, що військово-похідна канцелярія Государя зберігала будь-які бланки, включаючи, зрозуміло, бланки Царських Маніфестів. При цьому Данилов пише про дві телеграфні бланки, а Шульгін - про три.
4. З тексту зречення видно, що складено він особливим чином: за змістом і кількістю рядків поділено на три абзаци, або «три чвертки», описані Шульгіним. Середня частина зречення за кількістю знаків абсолютно збігається з розміром телеграфного бланка. Отже, змовники передбачали варіант підробки: «вкидання» чи заміни середньої чвертки у підписану Государем телеграму, з наступною нейтралізацією Государя Миколи II.
5. Підписи на зреченнях, що зберігаються в ГА РФ (чи зреченні?) Государя від Престолу, а також їх факсиміле у відомих нам більшовицьких виданнях підроблені.
6. Згідно з описом документа зречення Державним Архівом РФ, завіряючий (контрасигнуючий) напис Міністра Імператорського Двору графа Фредерікса на зреченні також зроблено олівцем, а потім обведено ручкою. Самий оригінальний підпис Фредерікса на документі ГА РФ відсутній.
Самодержець ВсеРосійський Государ Імператор Микола II ніколи не складав зречення, не писав його від руки і не підписував. Документ також не був засвідчений Фредеріксом. Таким чином, Государ не має жодного відношення до власного зречення.
З зреченням імператора від престолу впала і династія Романових. Навіщо цар пішов на цей крок? Суперечки про це фатальне рішення тривають і досі. Свою оцінку події для сайту дав Михайло Федоров, кандидат історичних наук, доцент СПбГУ.
Імператрицю - до монастиря
«У міру розвитку революційних подій лютого 1917 року переходу столичного гарнізону на бік повсталих для значної частини еліти стало зрозуміло: змін у політичному устрої держави не уникнути. Існуюча система влади перестала відповідати інтересам країни, заважала успішному веденню Першої світової війни - населення зневірилося у вінценосцях. У вищих верствах суспільства склалася думка, що усунення влади непопулярної імператриці посилить авторитет династії. Дружині Миколи II Олександрі Федорівні поголос приписував шпигунство на користь Німеччини, хоча з виховання внучка королеви Вікторії була англійкою, а не німкенею.
Свою частку внесла і німецька пропаганда, німецькі літаки розкидали над позиціями російських військ листівки із зображенням подружжя з іконою Георгія Побідоносця і Григорія Распутіна, супроводжуючи їх підписами «цар з Єгорієм, цариця з Григорієм». Натякаючи на любовний зв'язок імператриці зі "старцем".
Ще до лютневих подій серед опозиціонерів існував план укласти імператрицю, яка активно втручається в управління, до монастиря, а Миколи II відправити до Криму. Імператором передбачалося проголосити спадкоємця престолу Олексія за регентства молодшого брата царя, Великого князя Михайла Олександровича. Розмах революційних подій у Петрограді унеможливлював прийняття напівзаходів. Ніяке розширення прав Думи як призначуваного нею, а чи не царем, уряду революційні маси влаштувати не могло. Вони вважали, що революція перемогла, а династія скинута.
Головною проблемою останнього царя стала відсутність оперативної та точної інформації про події у Петрограді. Перебуваючи у Ставці Верховного головнокомандувача (м. Могильов) або під час руху у поїздах, він отримував новини з різних суперечливих джерел та із запізненням. Якщо імператриця з тихого Царського Села повідомляла Миколі, що нічого особливо страшного не відбувається, то від голови уряду, військової влади, від голови Держдуми Михайла Родзянка надходили повідомлення, що місто охоплене повстанням і потрібні рішучі заходи.«У столиці анархія. Уряд паралізовано... Зростає загальне невдоволення. Частини військ стріляють одна в одну... Будь-яке зволікання смерті подібне», - пише він імператору 26 лютого. На що останній не реагує, назвавши повідомлення «дурницею».
Ненависть до династії
До кінця дня 27 лютого цар опинився перед дилемою - або йти на поступки повсталим, або вживати рішучих заходів. Він вибрав другий шлях - до столиці був посланий каральний загін генерала Іванова, відомого своєю рішучістю та жорстокістю.
Ненависть до царської сім'ї у суспільстві зашкалювала. Фото: Public Domain
Однак доки Іванов добирався, змінилася обстановка в Петрограді, і на авансцену вийшли Тимчасовий комітет Держдуми та Петроградська Рада робітничих депутатів, які представляли революційні маси. Якщо останній вважав, що ліквідація монархії в Росії - факт, що відбувся, то Тимчасовий комітет прагнув компромісу з режимом і переходу до конституційної монархії.
Вища військове командування в Ставці і фронтах, що раніше беззастережно підтримує Миколу II, стало схилятися до думки, що краще пожертвувати царем, але зберегти династію і успішно продовжити війну з Німеччиною, ніж вплутуватися в громадянську війну з військами столичного військового гарнізону, що перейшли на бік бунтівників. , і оголювати фронт. Тим більше, що зустрівшись з Царськосельським гарнізоном, який також перейшов на бік революції, каратель Іванов відвів свої ешелони від столиці.
Опинившись у Пскові 1 березня 1917 року, де Микола застряг під час просування в Царське Село, він став отримувати потік інформації, що стрімко збільшується, про події в столиці і все нові вимоги від Тимчасового комітету. Останнім ударом стала зроблена Родзянко пропозиція зректися престолу на користь малолітнього сина Олексія, при регентстві Великого князя Михайла Олександровича, оскільки «ненависть до династії дійшла до крайніх меж». Родзянко вважав, що добровільне зречення царя заспокоїть революційні маси, і головне - не дасть скинути монархію Петроградській Раді.
За себе та за сина
Маніфест про зречення. Фото: Public Domain
Пропозиція про зречення була вручена монарху командувачем Північного фронту генералом Миколою Рузьким. А всім командувачам фронтів і флотів було розіслано телеграми з проханням підтримати зречення царя. Спочатку Микола під різними приводами намагався відстрочити вирішення питання і відмовитися від зречення, але, отримавши звістку про те, що про це його просить усе вище командування країни, включаючи генералів штабу Північного фронту, змушений був погодитися. Звідси "навколо зрада, боягузтво і обман" - відома фраза Миколи II, записана у своєму щоденнику в день зречення престолу.
Зречення престолу на користь 12-річного цесаревича Олексія було підписано прямо у вагоні царського поїзда. Однак телеграми про зречення Ставці та Родзянку так і не були відправлені. Під тиском почту Микола змінив своє рішення. Царя переконали, що таке зречення означає розлуку з єдиним сином, смертельно хворим на гемофілію царевичем Олексієм. Хвороба хлопчика ретельно ховалася від оточуючих і була причиною особливого становища при Дворі Григорія Распутіна.
Старець був єдиною людиною в Росії, яка могла зупиняти кровотечі у спадкоємця, офіційна медицина була безсила. Передача сина в руки брата-регента, одруженого з морганатичним шлюбом на двічі розлученій жінці, дочки московського адвоката, що вважалося верхом непристойності, була абсолютно неприйнятною для Миколи II.
Тому коли в обстановці найсуворішої таємності до нього до Пскова прибули посланці Родзянко, переконавшись, що зречення неминуче, він зрікся себе і сина. Порушуючи всі закони Російської імперії, передавши владу Великому князю Михайлу Олександровичу.
Юридична сторона зречення помазаника божого імператора всієї Русі породила багато чуток. Чому саме так вчинив цар? Чи не мав він плану за сприятливих обставин відмовитися від зречення і знову вступити на престол?
Відповісти на це питання зараз фактично неможливо. Однак версія про прагнення нещасного батька якомога довше зберегти життя хворої дитини є цілком ґрунтовною. Зречення за себе і за сина сплутало карти думської верхівки. Михайло Олександрович також ризикнув прийняти корону, реально оцінивши розмах революційного руху на країні. 300-річна династія Романових упала.
9 березня 2017 року об 11:30 Микола II прибув до Царського Села вже як «полковник Романов». Напередодні новий командувач військ Петроградського військового округу генерал Лавр Корнілов особисто заарештував імператрицю. За спогадами наближених, цар просив залишити їх у Росії, «жити із сім'єю простим селянином» і заробляти свій хліб.
Цьому не судилося збутися. Разом з усією родиною та відданими слугами останній російський імператор був розстріляний більшовиками в Єкатеринбурзі 17 липня 1918».
23 лютого 1917 р. у Петрограді почалася революція. Микола II, що знаходився в Ставці в Могильові, ввечері 27 лютого віддав наказ генералу Н.І. Іванову з надійними частинами (батальйони георгіївських кавалерів з охорони Ставки) ешелонами рушили на Петроград для наведення ладу. На допомогу йому мали бути виділені кілька полків піхоти і кавалерії із Західного і Північного фронтів. Сам цар попрямував до Петрограда, але не прямо: через станції Дно та Бологе. Царські потяги перейшли на Миколаївську (нині – Жовтневу) залізницю, але за 200 км від столиці були зупинені залізничниками, що повстали. Повернувшись назад, літерні поїзди царя та його почту пройшли до Пскова - до штабу Північного фронту. Тим часом загін Іванова також був пропущений до повсталому Петрограду. Начальник штабу Ставки генерал М.В. Алексєєв та командувачі фронтами полки йому на допомогу не надіслали. Тим часом Алексєєв розіслав усім командувачам фронтами і флотами телеграми з пропозицією висловитись за або проти зречення царя від трону на користь спадкоємця за регентства великого князя Михайла Олександровича. Майже всі, крім одного, підтримали зречення. Прибувши до Пскова, цар дізнався, що армія від нього відвернулася.
Вночі 2 березня до Пскова приїхали члени Державної думи лідер октябристів А.І. Гучков та націоналістів - В.В. Шульгін із проектом зречення. Але цар відмовився його підписати, заявивши, що не може попрощатися з хворим сином. Цар сам написав текст зречення, в якому він, порушуючи Указ Павла I про престолонаслідування, відмовлявся і за себе, і за сина на користь брата Михайла.
Чи це був хитрий тактичний хід, який згодом давав право оголосити зречення недійсним, чи ні, невідомо. Імператор ніяк не озаглавив свою заяву і не звернувся до підданих, як належало у найважливіших випадках, або до Сенату, який за законом публікував царські розпорядження, а буденно адресував його: "Начальнику штабу". Деякі історики вважають, що це свідчило про нерозуміння важливості моменту: «Здав велику імперію як командування ескадроном». Звісно ж, що це зовсім не так: цим зверненням колишній цар давав зрозуміти, кого він вважає винуватцем зречення.
Шульгін, щоб не створювалося враження, що зречення вирвано силою, попросив царя, який уже був, датувати документи 3 годинами дня. Двома годинами раніше були датовані підписані після зречення, тобто. незаконні, укази про призначення верховним головнокомандувачем знову великого князя Миколи Миколайовича, а головою Ради міністрів – главу «Земгора» князя Г.Є. Львів. За допомогою цих документів делегати від Думи розраховували створити видимість наступності військової та громадянської влади. Вранці, 3 березня, після переговорів з членами Тимчасового комітету Держдуми, великий князь Михайло виступив із заявою, у якому говорилося, що міг би взяти владу лише з волі народу, вираженої Установчих зборів, обраним з урахуванням загального, рівного, прямого і таємного голосування , а поки що закликав усіх громадян держави Російської підкоритися Тимчасовому уряду. За спогадами Шульгіна Родзянко був останнім, із ким радився великий князь перед тим, як підписати акт про відмову прийняти престол.
Керенський гаряче тиснув імператорові руку, що не відбулася, заявивши, що розповість усім, яка та благородна людина. Ознайомившись із текстом акту, колишній цар записав у щоденнику: «І хто тільки підказав Мишкові таку гидоту?»
300-річна монархія Романових (з другої половини XVIII ст. - Голштейн-Готторп-Романових) впала майже без опору. У кілька днів Росія стала найвільнішою країною у світі. Народ був озброєний та усвідомлював свою силу.
«В ІМ'Я БЛАГА, СПОКІЙСТВА ТА ПОРЯТУВАННЯ ГАРЯЧО УЛЮБЛЕНОЇ РОСІЇ»
«За раннім обідом у будинку Головнокомандувача, Генерал Рузський звернувся до мене і до Генерала Савича, Головного Начальника Постачання армій фронту, з проханням бути разом з ним на пообідній доповіді у Государя Імператора.
Ваші думки, як найближчих моїх співробітників, будуть дуже цінними як підкріплення до моїх доводів. - Государ уже знає, що я приїду до нього з вами...
Заперечувати не доводилося і близько 2 1/2 години дня ми втрьох уже входили у вагон до Государя. ….
Ми всі дуже хвилювалися. - Государ звернувся до мене першому.
Ваша Імператорська Величність, сказав я. - Мені добре відома сила Вашої любові до Батьківщини. І я впевнений, що заради неї, заради порятунку династії та можливості доведення війни до благополучного кінця Ви принесете ту жертву, яку від Вас вимагає обстановка. Я не бачу іншого виходу зі становища, окрім наміченого Головою Державної Думи і підтримуваного старшими начальниками чинної армії!
А Ви якої думки, звернувся Государ до мого сусіда Генерала Савича, який мабуть насилу стримував порив хвилювання, що душив його.
Я, я... людина пряма,... про яку Ви, Вашу Величність, ймовірно, чули від Генерала Дедюліна (Колишній Палацовий Комендант, особистий друг Генерала С. С. Савича), котрий користувався Вашою винятковою довірою... Я в повній мірою приєднуюсь до того, що доповів Вашій Величності Генерал Данилов...
Настала гробова мовчанка... Государ підійшов до столу і кілька разів, мабуть не усвідомлюючи, глянув у вагонне вікно, прикрите завісою. - Його обличчя, зазвичай малорухливе, мимоволі перекосилося якимось мною раніше не спостерігався рухом губ убік. - Видно було, що в душі його зріє якесь рішення, що дорого йому стоїть!
Настала тиша нічим не порушувалася. - Двері та вікна були щільно прикриті. - Скоріше б... скоріше закінчитися цьому жахливому мовчанню! ... Різким рухом Імператор Микола раптом обернувся до нас і твердим голосом промовив:
Я наважився... Я вирішив відмовитись від Престолу на користь мого сина Олексія... При цьому він перехрестився широким хрестом. - Перехрестились і ми...
Дякую Вам усім за доблесну та вірну службу. - Сподіваюся, що вона триватиме і за мого сина.
Хвилина була глибоко урочиста. Обійнявши Генерала Рузського і тепло потиснувши нам руки, Імператор повільними кроками, що затримувалися, пройшов у свій вагон.
Ми, що були при всій цій сцені, мимоволі схилилися перед тією витримкою, яка була виявлена Імператором Миколою, який щойно зрікся, у ці важкі й відповідальні хвилини…
Як це часто буває після довгої напруги, нерви якось одразу здали... Я як у тумані пам'ятаю, що, слідом за відходом Государя, хтось увійшов до нас і про щось почав розмову. Очевидно, це були найближчі до Царя обличчя... Усі були готові говорити про що завгодно, тільки не про те, що було найважливішим і найголовнішим у цю хвилину... Втім, старий граф Фредерікс, здається, намагався сформулювати свої особисті відчуття!.. Говорив ще хтось... і ще хтось... їх майже не слухали...
Раптом увійшов сам Государ. - Він тримав у руках два телеграфні бланки, які передав Генералу Рузькому, з проханням про їхнє відправлення. Листки ці Головнокомандувачем були передані мені для виконання.
- "Немає тієї жертви, якої я не приніс би в ім'я дійсного блага і для порятунку рідної матінки Росії. Михайла Олександровича”. Такими словами, зверненими до Голови Держсуду. Думи, висловлював Імператор Микола II прийняте ним рішення. - "В ім'я блага, спокою і порятунку гаряче улюбленої Росії я готовий зректися Престолу на користь мого Сина. - Прошу всіх служити йому вірно і нелицемірно", - повідомляв він про того ж свого Начальника Штабу телеграмою в Ставку. Які гарні пориви, подумав я, закладені в душі цієї людини, все горе і нещастя якої в тому, що він був погано оточений!
З ЩОДЕННИКА ІМПЕРАТОРА МИКОЛИ II
«2 березня. Четвер. Вранці прийшов Рузський і прочитав свою найдовшу розмову апаратом з Родзянком. За його словами, становище в Петрограді таке, що тепер міністерство з Думи начебто безсило щось зробити, тому що з ним бореться соц.-дем. партія від імені робочого комітету. Потрібне моє зречення. Рузський передав цю розмову до Ставки, а Алексєєв усім головнокомандувачам. До 2 1/2 [год.] прийшли відповіді від усіх. Сутність та, що в ім'я порятунку Росії та утримання армії на фронті в спокої треба зважитися на цей крок. Я погодився. Зі Ставки надіслали проект маніфесту. Увечері з Петрограда прибули Гучков і Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний і перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада і боягузтво, і обман»
МАНІФЕСТ ПРО ЗВІДЧЕННЯ
Начальнику штабу
У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу Батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили, і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні у житті Росії вважали ми обов'язком совісті полегшити народу нашому тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги й у згоді з Державною думою визнали ми за благо зректися престолу держави Російського і скласти із себе верховну владу. Не бажаючи розлучитися з улюбленим сином нашим, ми передаємо спадщину нашу братові нашому великому князю Михайлу Олександровичу і благословляємо його на вступ на престол держави Російської. Заповідаємо братові нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, склавши в цьому непорушну присягу. В ім'я палко коханої Батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого святого обов'язку перед ним підкоренням цареві у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти йому разом із представниками народу вивести державу Російську на шлях перемоги, благоденства та слави.
Хай допоможе Господь Бог Росії.
Підписав: Микола
Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс.
ІЗ СПОГАДІВ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
«Мій ад'ютант розбудив мене на світанку. Він подав мені друкований лист. То справді був маніфест Государя про зреченні. Ніккі відмовився розлучитися з Олексієм і зрікся користі Михайла Олександровича. Я сидів у ліжку та перечитував цей документ. Ймовірно, Ніккі втратив свідомість. З якого часу Самодержець Всеросійський може зректися даної йому Богом влади через заколот у столиці, викликаного нестачею хліба? Зрада Петроградського гарнізону? Але ж у його розпорядженні була п'ятнадцятимільйонна армія. - Все це, включаючи і його поїздку до Петрограда, здавалося тоді 1917 року зовсім неймовірним. І продовжує мені здаватися неймовірним і досі.
Я мав одягнутися, щоб піти до Марії Федорівни і розбити їй серце звісткою про зречення сина. Ми замовили поїзд до Ставки, оскільки отримали тим часом звістки, що Ніккі було надано «дозвіл» повернутися до Ставки, щоб попрощатися зі своїм штабом.
По приїзді до Могильова, поїзд наш поставили на «імператорському шляху», звідки Государ зазвичай вирушав до столиці. За хвилину до станції під'їхав автомобіль Ніккі. Він повільно пройшов до платформи, привітався з двома козаками конвою, що стояли біля входу у вагон його матері, і зайшов. Він був блідий, але ніщо інше у його зовнішності не говорило про те, що він був автором цього жахливого маніфесту. Государ залишився наодинці з матір'ю протягом двох годин. Імператриця, яка вдовила, ніколи мені потім не розповіла, про що вони говорили.
Коли мене викликали до них, Марія Федорівна сиділа і плакала навзрид, він же нерухомо стояв, дивлячись собі під ноги і, звичайно, курив. Ми обійнялися. Я не знав, що йому сказати. Його спокій свідчив про те, що він твердо вірив у правильність прийнятого ним рішення, хоч і дорікав своєму братові Михайлу Олександровичу за те, що він своїм зреченням залишив Росію без Імператора.
Мишко, не мав цього робити, - закінчив він. - Дивуюся, хто дав йому таку дивну пораду».
Хто був останнім російським імператором? З юридичної точки зору на це, здавалося б, елементарне питання немає точної відповіді
Микола II у формі лейб-гвардії 4-го Стрілкового Імператорського прізвища батальйону. Фото 1909 року
Пізно ввечері 2 березня(15-го за новим стилем) 1917 року у Пскові, у вагоні імператорського поїзда Микола II підписав Акт про зречення престолу. Все сталося дуже швидко. Напередодні ввечері, отримуючи новини із охопленого повстанням Петрограда, самодержець ледве погоджувався на створення уряду народної довіри замість призначених ним міністрів. На ранок з'ясувалося, що врятувати країну від революційного хаосу тепер може лише радикальний захід - його відмова від влади. У цьому були переконані і голова Державної думи Михайло Родзянко, і начальник штабу Верховного головнокомандувача генерал Михайло Алексєєв, і командувачі фронтами... Зі Ставки імператору надіслали проект маніфесту, над яким він розмірковував весь день, що залишився.
Микола ІІ поставив підпис приблизно о 23:40, проте час в Акті про зречення вказали денний, до приїзду зі столиці делегатів Тимчасового комітету Державної думи, щоб уникнути підозр, ніби рішення ухвалене під їхнім тиском. А потім уже колишній імператор записав у щоденнику: «Передав... підписаний та перероблений маніфест. О першій годині ночі виїхав із Пскова з тяжким почуттям пережитого. Навколо зрада і боягузтво, і обман!
Акт про зречення Миколи II від престолу
Праворуч залакований підпис імператора, зроблений олівцем, як у багатьох його розпорядженнях. Ліворуч, чорнилом, контрасигнація акта міністром відповідно до вимог законодавства: «Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс»
|
Повсталі солдати у лютому 1917 року
Підробка чи примус?
Існує кілька популярних теорій, що Акт про зречення престолу - насправді фальшивка, або цілком, або частково. Однак рішення, яке ухвалив і виконав імператор, зафіксовано не лише у його щоденнику. Тому, як Микола II обмірковував зречення, вів про нього переговори, склав і підписав документ, було безліч свідків - придворні, які перебували при государі, і чиновники, командувач Північного фронту генерал Рузський, емісари зі столиці Олександр Гучков та Василь Шульгін. Всі вони згодом розповіли про це у мемуарах та інтерв'ю. Прибічники і противники зречення свідчили: монарх дійшов такого рішення з власної волі. Версія, що текст змінили змовники, також спростовується багатьма джерелами – кореспонденцією, щоденниковими записами, спогадами. Колишній імператор чудово знав, що підписував і що опублікували, і не заперечив зміст акту після його оприлюднення, як і свідки підготовки документа.
Отже, Акт про зречення висловлював справжню волю імператора. Інша річ, що ця воля суперечила закону.
Салон імператорського поїзда, у якому Микола II оголосив про зречення престолу
Хитрість чи недбалість?
Правила престолонаслідування, що діяли в Російській імперії тих років, встановив Павло I. Цей монарх все життя боявся, що його мати, Катерина II, призначить наступником онука, і відразу, як зміг, ліквідував засноване Петром I право імператора довільно визначати спадкоємця трону. Відповідний указ було оприлюднено 5 квітня 1797 року, у день коронації Павла. З того часу імператор зобов'язувався підкорятися закону, яким спадкоємцем вважався старший син, якщо він був (чи інші близькі родичі в чітко встановленої черговості). Представники імператорського дому, досягнувши повноліття, складали присягу: «Зобов'язуюсь і присягаю дотримуватися всіх постанов про спадщину престолу та порядок прізвища, в Основних Законах Імперії зображені, у всій їх силі та недоторканності». У 1832 році положення документа, з деякими доповненнями, увійшли до того I Зводу державних законів. Зберігалися вони й у Зводі основних державних законів 1906 року, яким жила імперія напередодні революцій.
За законом трон після зречення Миколи II переходив його 12-річному синові Олексію. Однак у день підписання монарх проконсультувався з лікарем Сергієм Федоровим щодо гемофілії, тяжкої спадкової хвороби, на яку страждав цесаревич. Федоров підтвердив, що вилікувати напади надії немає і висловив думку, що Миколу після зречення напевно розлучать із сином. І тоді імператор оголосив, що в обхід цесаревича передає корону братові, великому князю Михайлу Олександровичу. Однак згідно із законом монарх не мав права так робити. Михайло, наступний у черзі престолонаслідування, міг би зійти на трон, тільки якби Олексій помер або після досягнення 16 років зрікся сам, не залишивши при цьому синів.
Великий князь Михайло Олександрович Романов
Батьківські почуття Миколи зрозумілі, але який сенс засвідчувати документ, неправомірність якого очевидна? Лідер партії кадетів Павло Мілюков підозрював хитрощі: «Відмова на користь брата недійсна, і це є той трюк, який був задуманий і здійснений за відсутності імператриці, але нею повністю схвалюється... За умови передачі влади Михайлу легше було згодом витлумачити весь акт про зречення як недійсний ».
Порятунок чи узурпація?
Підписавши Акт про зречення, Микола відправив телеграму братові як «Його Імператорській величності Михайлу Другому». Однак за законом князь ніяк не міг вважатися наступним монархом. Сама можливість зречення Миколи II вже небезперечна з юридичної точки зору, оскільки у Зводі основних державних законів відмова від трону прописана лише для «особи, яка має на це право», а не для царюючого імператора (стаття 37). Втім, професор Микола Коркунов, як багато відомих юристів того часу, тлумачив це положення так: «Чи може той, хто вже вступив на престол, зректися його? Оскільки царюючий государ, безсумнівно, має право престол, а закон надає всім, мають право престол, і право зречення, треба відповідати це ствердно». Якщо ж визнати зречення Миколи II, технічно наступним імператором вважався Олексій, незалежно від бажання його батька.
З юридичної точки зору наступним імператором після Миколи II вважався Олексій, незалежно від бажання його батька
Великий князь Михайло опинився у складному становищі. Його фактично підставляли. Брат поклав на Михайла місію збереження монархії у Росії, але якби великий князь прийняв престол, з юридичної погляду він був узурпатором. 3 березня (ст. ст.) у Петрограді у присутності міністрів Тимчасового уряду, а також юристів Набокова та барона Бориса Нольде Михайло Олександрович підписав Акт про відмову від престолу. Він просто не бачив іншого виходу.
Акт про відмову великого князя Михайла Олександровича від престолу
|
Припущення Миколи II, ніби він мав право зробити Михайла імператором, невірно, визнавав, що допомагав князю скласти Акт про відмову Набоков, «але за умовами моменту здавалося необхідним… скористатися цим актом для того, щоб в очах тієї частини населення, для якої він міг мати серйозне моральне значення, - урочисто підкріпити повноту влади Тимчасового уряду та наступний зв'язок його з Державною думою». З подачі думських юристів великий князь не став узурпатором на троні, але при цьому узурпував право розпоряджатися верховною владою, поступившись кермом правління Тимчасовому уряду і майбутніх Установчих зборів, що не належали йому. Так передача влади двічі опинилася за межами законодавства Російської імперії, і на цій хиткій основі затверджував свою легітимність новий уряд.
Церемонія масового поховання жертв Лютневої революції на Марсовому полі 23 березня (н. ст.) 1917 року
На найвищому рівні влади було створено прецедент, коли за умов нестабільної обстановки законами нехтують як формальністю. До логічного кінця цю тенденцію довели більшовики, які розігнали у січні 1918 року всенародно обране Установчі збори. У тому року Микола і Михайло Олександровичі, праправнуки творця непорушних правил престолонаслідування у Росії - Павла I, як і цесаревич Олексій, були страчені. До речі, нащадки імператора Павла по лінії його дочки Анни і в наші дні панують у Нідерландах. Нещодавно, в 2013 році, королева Беатрікс зреклася трону через вік, і її наступником став син, Віллем-Олександр.
Новина про зречення російського імператора на обкладинці британського таблоїду Daily Mirror
Жертва революції
Ліберал із царської родини
Після Жовтневої революції 17 представників будинку Романових були страчені. Серед жертв – двоюрідний дядько імператора, другий голова Імператорського російського географічного товариства великий князь Микола Михайлович. Князь мав заслуги у двох галузях науки: як історик, автор праць про епоху Олександра I, та ентомолог, який відкрив шість видів метеликів.
Князя-вільнодумця, що мав при дворі репутацію «небезпечного радикала», прозвали Філіп Егаліте, на ім'я французького принца-революціонера XVIII століття. Проте, як і з бунтівним принцом крові, з князем революція і розправилася. У січні 1919 року Романова розстріляли, хоча про його помилування клопотали вчені з Академії наук та письменник Максим Горький. «Революція не потребує істориків», - заявив, за чутками, у відповідь на ці прохання Ленін.
Фото: Diomedia, Alamy (x2) / Legion-media, Росархів (archives.ru) (x2)
