У своєму творі Антонович описує власне бачення відомого, напевно, кожному роману «Батьки і діти». Так у цій роботі автором наводиться деяке невдоволення з приводу того, що існує явне і невиправдане вихваляння батьків, тоді як молоде покоління залишається повністю в наклепі і докорах.
Також автор виступає у ролі захисника жіночої емансипації, і доводить, що Кукушкіна, зовсім не така дурна і малорозвинена, в порівнянні з тим же Павлом Петровичем. Так Антонович без збентеження доводить, що вже на початку читання вищевикладеного роману, у всіх без винятку читачів, з'являється невгамовна нудьга, але незважаючи на це почуття, кожен вірить, що надалі неодмінно буде набагато цікавіше.
Далі ж автор пояснює, що при подальшому читанні, у кожного читача з'являється відчуття якоїсь незадоволеності, при чому внутрішньої та поїдаючої. Також їм описується, що помітно відсутнє певне втілення читача, у героях роману, а навпаки є лише стороннє бачення ситуації та міркувань.
Таким чином суттю цього твір є те, що Антонович, різко критикує твір Тургенєва в художньому та літературному плані, а суттю роману є лише нескінченна критика молодого покоління і лише.
Картинка або малюнок Антонович - Асмодей нашого часу
Інші перекази та відгуки для читацького щоденника
- Короткий зміст Шукшин Вовки!
Розповідь «Вовки» зіштовхує в екстремальній двох героїв: тестя та зятя. У них немає один одного симпатії. Вони завжди посміюються один над одним, критикують один одного, але заради жінки, яка їх пов'язала, зберігають світ.
- Короткий зміст Бунін Сонячний удар
Ця розповідь дивовижна, своєрідна і дуже захоплююча. У ньому пишеться про раптове кохання, про виникнення почуттів, до яких персонажі не були готові і час у них немає, щоб у цьому всім розбиратися. Але головний персонаж і не підозрює
- Короткий зміст
Цей роман Горького розгортається у селищі, життя якого збудовано навколо фабрики. Головний герой (Власов Павло) працює там, але він не п'є вечорами, а читає книги – заборонені книги про правду соціалізму
- Стівенсон Чорна стріла Короткий зміст
Події повісті відбуваються в Англії наприкінці XV століття в розпал кровопролитної війни Червоної та Білої Троянд. У село, господарем якого є сер Деніел Бреклі
- Маяковський
Глашатай і співак революції – так відомий світові Володимир Маяковський. Не просто поет, що вихваляє прихід нового життя і відбиває її долю, він був також актором
Поточна сторінка: 1 (всього у книги 4 сторінок)
Шрифт:
100% +
Максим Олексійович Антонович
Асмодей нашого часу
Сумно я дивлюся на наше покоління.1
Перший рядок із вірша М. Ю. Лермонтова «Дума».
Всім літературою, що цікавляться, і близьким до неї відомо було з друкованих і усних чуток, що м. Туpгенєв має художній задум скласти роман, зобразити в ньому сучасний рух російського суспільства, висловити в художній формі свій погляд на сучасне молоде покоління і роз'яснити свої відносини до нього. Кілька разів стоуста чутка розносила звістка, що роман вже готовий, що він друкується і скоро вийде у світ; проте роман не з'являвся; казали, що автор припинив друкування його, переробляв, виправляв і доповнював свій твір, потім знову віддавав до друку і знову брався за його переробку. Всіми опанувала нетерплячка; гарячкове очікування було напружено до вищого ступеня; всім хотілося якнайшвидше побачити новий твір прапора того симпатичного художника та улюбленця публіки. Сам предмет роману збуджував найжвавіший інтерес: талант Тургенєва звертається на сучасне молоде покоління; поет взявся за юність, весну життя, найпоетичніший сюжет. Молоде покоління, завжди довірливе, заздалегідь насолоджувалося надією побачити своє; портрет, намальований майстерною рукою симпатичного художника, який сприятиме розвитку його самосвідомості та стане його керівником; воно подивиться на себе з боку, критично погляне на своє зображення в дзеркалі таланту і краще зрозуміє себе, свої переваги і недоліки, своє покликання і призначення. І ось бажаний час настав; давно і з нетерпінням очікуваний і кілька разів пророкований роман з'явився нарешті біля «Геологічних нарисів Кавказу», ну, зрозуміло, всі від малого до великого з запалом кинулися на нього, як голодні вовки на видобуток.
І розпочинається загальне читання роману. З перших сторінок, на превелике подив читача, ним опановує деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви цим не бентежитеся і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі буде краще, що автор увійде до своєї ролі, що талант візьме своє і мимоволі приверне вашу увагу. А тим часом і далі, коли дія роману розгортається перед вами цілком, ваша цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання справляє на вас якесь незадовільне враження, яке відбивається не на почутті, а, що найдивовижніше, на умі. Вас обдає якимось мертвим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їхнім життям, а починаєте холодно міркувати з ними, чи, точніше, стежити за їхніми міркуваннями. Ви забуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, і уявляєте, що ви читаєте морально-філософський трактат, але поганий і поверховий, який, не задовольняючи розуму, цим справляє неприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні. Давнім і завзятим шанувальникам м. Тургенєва не сподобається такий відгук про його роман, вони знайдуть його різким і навіть, мабуть, несправедливим. Так, зізнаємося, ми й самі здивувалися тому враженню, яке справили на нас «Батьки та діти». Ми, щоправда, і очікували від м. Тургенєва чогось особливого і незвичайного, як і очікували, мабуть, і всі, хто пам'ятає його «Перше кохання»; але і в ній таки були сцени, на яких можна було зупинитися не без задоволення і відпочити після різних, зовсім непоетичних, примх героїні. У новому романі м. Тургенєва немає навіть подібних оаз; ніде сховатися від задушливої спеки дивних міркувань і хоч на хвилину звільнитися від неприємного, дратівливого враження, що виробляється спільним перебігом дій і сцен, що зображаються. Що найдивніше, у новому творі м. Тургенєва немає навіть того психологічного аналізу, з яким він, бувало, раніше розбирав гру почуттів у своїх героїв, і який приємно лоскотав, почуття читача; немає художніх зображень, картин природи, якими справді не можна було не залюбуватися і які доставляли кожному читачеві кілька хвилин насолоди чистої і спокійної і мимоволі мали в своєму розпорядженні його симпатизувати автору і дякувати йому. В «Батьках і дітях» він скупиться на опис, не звертає уваги на природу; після незначних відступів він поспішає до своїх героїв, береже місце і сили для чогось іншого і замість повних картин проводить одні тільки штрихи, та й то неважливі та нехарактеристичні, на кшталт того, що «одні півні задерикувато перегукувались на селі; та десь високо на вершині дерев дзвенів плаксивим закликом немолочний писк молодого яструбка» (стор. 589).
Вся увага автора звернена на головного героя та інших дійових осіб, – втім, не на їхні особи, не на їхні душевні рухи, почуття та пристрасті, а майже виключно на їхні розмови та міркування. Тому в романі, за винятком однієї бабусі, немає жодного живого обличчя та живої душі, а всі лише абстрактні ідеї та різні напрямки, уособлені та названі власними іменами. Існує, наприклад, у нас так званий негативний напрямок і характеризується певним чином думок і поглядів. Пан Тургенєв взяв та й назвав його Євгеном Васильовичем, який і говорить у романі: я – негативний напрямок, мої думки та погляди ось такі й такі. Серйозно, буквально так! Є також у світі порок, який зветься нешанобливістю до батьків і виражається відомими вчинками та словами. Пан Тургенєв і назвав його Аркадієм Миколайовичем, який і творить ці вчинки і каже ці слова. Емансипація жінки, наприклад, названа Eudoxie Кукшиною. На такому фокусі збудовано весь роман; всі особистості в ньому – це ідеї та погляди, вбрані лише в особисту конкретну форму. - Але все це нічого, які б не були особистості, а головне, і до цих нещасних, неживих особистостей м. Тургенєв, душа високо поетична і всьому симпатизуюча, - не має ні найменшої жалості, ні краплі співчуття та любові, того почуття, яке зветься гуманним. Головного свого героя та його приятелів він зневажає і ненавидить від щирого серця; почуття його до них не є, втім, високе обурення поета взагалі і ненависть сатирика зокрема, які бувають звернені не на особистості, а на слабкості та недоліки, що помічаються в особистостях, і сила яких прямо пропорційна тому коханню, яке поет і сатирик живлять до своїм героям. Це вже побита істина і загальне місце, що істинний художник належить до своїх нещасних героїв не тільки з видимим сміхом і обуренням, але й з незримими сльозами та невидимою любов'ю; він страждає і болить серцем через те, що бачить у них слабкість; він вважає як би своїм власним нещастям ту обставину, що інші люди, йому подібні, мають вади й вади; він говорить про них з презирством, але разом і з жалем, як про своє власне горе, пан Тургенєв ставиться до своїх героїв, не фаворитів його, зовсім інакше. Він живить до них якусь особисту ненависть і неприязнь, начебто вони особисто зробили йому якусь образу і ганьбу, і він намагається відзначити їм на кожному кроці, як людина особисто ображена; він із внутрішнім задоволенням відшукує в них слабкості і недоліки, про які і говорить з зловтішністю, що погано приховується, і тільки для того, щоб принизити героя в очах читачів; «Погляньте, мовляв, які негідники мої вороги та противники». Він по-дитячому радіє, коли йому вдається вколоти чимось нелюбого героя, зістроїти над ним, уявити його в смішному або вульгарному і мерзенному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає усмішку самовдоволення, що виявляє горду, але дрібну і негуманну свідомість власної переваги. Ця мстивість доходить до смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись у дрібницях та дрібницях. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю говорить про своє мистецтво в картярській грі; а м. Тургенєв змушує його постійно програвати; і це робиться не для жарту, не для того, для чого, наприклад, містер Вінкель 2
Містер Вінкель(У сучасних перекладах Вінкль) – персонаж «Посмертних записок Піквікського клубу» Ч. Діккенса.
Вихваляючись влучністю стрілянини, замість ворони потрапляє в корову, а для того, щоб уколоти героя і вразити його горде самолюбство. Героя запросили битися у преферанс; він погодився, дотепно натякнувши, що обіграє всіх. «А тим часом, – зауважує м. Тургенєв, – герой все ремізувався та ремізився. Одна особа майстерно грала в карти; інша теж могла постояти за себе. Герой залишився у програші, хоча незначному, але все-таки не зовсім приємному». «Батьку Олексію, говорили герою, і в картки не проти пограти. Що ж, відповідав він, засядемо в єралаш, і я його обіграю. Батько Олексій сів за зелений стіл з помірним задоволенням і скінчив тим, що обіграв героя на 2 руб. 50 коп. асигнаціями». - А що? обіграв? не соромно, не соромно, а ще хвалився! – кажуть зазвичай у таких випадках школярі своїм товаришам, посоромленим хвалько. Потім р. Тургенєв намагається виставити головного героя ненажерою, який тільки й думає про те, як би поїсти і попити, і це знову робиться не з добродушністю і комізмом, а все з тією ж мстивістю і бажанням принизити героя навіть розповідь про обжерливість. Півня 3
Півень- Один з персонажів "Мертвих душ" Н. В. Гоголя.
Написаний спокійніше та з великим співчуттям з боку автора до свого героя. За всіх сцен і випадках їжі м. Тургенєв хіба що навмисне зауважує, що герой «говорив мало, а їв багато»; чи запрошують його кудись, він перш за все справляється, чи буде йому шампанське, і якщо добереться до нього, то втрачає навіть свою пристрасть до балакучості, «зрідка скаже слово, а все більше займається шампанським». Це особисте неприхильність автора до свого головного героя проявляється на кожному кроці і мимоволі обурює почуття читача, якому нарешті стає прикро на автора, навіщо він так жорстоко вчиняє зі своїм героєм і так злісно знущається з нього, потім він, нарешті, позбавляє його всякого сенсу і всіх людських властивостей, навіщо вкладає у її голову думки, у його серце почуття, зовсім невідповідні з характером героя, з іншими його думками та почуттями. У художньому відношенні це означає нестримність і неприродність характеру – недолік, що полягає в тому, що автор не вмів зобразити свого героя так, щоб він залишався вірним самому собі. На читача така неприродність робить ту дію, що він починає не довіряти автору і мимоволі стає адвокатом героя, визнає неможливими в ньому ті безглузді думки і те потворне поєднання понять, яке приписує йому автор; докази і докази очевидні в інших словах самого автора, що належать до того ж герою. Герой, будьте ласкаві, медик, молодий чоловік, за словами самого ж м. Тургенєва, до пристрасті, до самовідданості відданий своїй науці і заняттям взагалі; на жодну хвилину не розлучається він зі своїми інструментами та апаратами, постійно зайнятий дослідами та спостереженнями; де б він не був, куди б не з'явився, відразу ж за першої зручної хвилини він починає ботанізувати, займатися ловом жаб, жуків, метеликів, анатомує їх, розглядає під мікроскопом, піддає хімічним реакціям; за словами р. Тургенєва, він усюди носив із собою «якийсь медично-хірургічний запах»; для науки він життя не щадив і помер від зараження під час анатомування тифозного трупа. І раптом м. Тургенєв хоче запевнити нас, що ця людина - дрібний хвалько і п'яничка, що ганяється за шампанським, і стверджує, що він не має любові ні до чого, ні навіть до науки, що він не визнає науки, не вірить у неї, що він навіть зневажає медицину і сміється з неї. Чи природна ця справа? Чи не надто автор розгнівався на свого героя? В одному місці автор каже, що герой «володів особливим умінням збуджувати до себе довіру в людях нижчих, хоча він ніколи не потурав їм і поводився з ними недбало» (стор. 488); «Панські слуги прив'язалися до нього, хоч він над ними кепкував; Дуняша охоче з ним хихотіла; Петро, людина до крайності самолюбна і дурна, і той посміхався і світлішав, як тільки герой звертав на нього увагу; дворові хлопчаки бігали за «дохтуром» як собачонки» і навіть вели з ним вчені розмови та диспути (стор. 512). Але, незважаючи на все це, в іншому місці зображується комічна сцена, в якій герой не вмів і двох слів сказати з чоловіками; мужики не могли зрозуміти того, хто говорив зрозуміло навіть із дворовими хлопчиками. Його міркування з чоловіком цей останній охарактеризував так: «барин говорив дещо, язик почухати захотілося. Відомо, пан; хіба він що розуміє? Автор і тут не стерпів і за цієї вірної нагоди вставив шпильку герою: «на жаль! а ще вихвалявся, що вміє говорити з мужиками »(Стор. 647).
І подібних невідповідностей у романі достатньо. Майже на кожній сторінці видно бажання автора будь-що принизити героя, якого він вважав своїм противником і тому звалював на нього всілякі безглуздості і всіляко знущався з нього, розсипаючись в гостротах і шпильках. Це все можна, доречно, мабуть навіть добре в якійсь полемічній статті; а в романі це кричуща несправедливість, що знищує його поетичну дію. У романі герой противник автора є істота беззахисне і нерозділене, він весь у руках автора і мовчки змушений вислуховувати всякі небилиці, які зводяться нею; він у тому становищі, у якому перебували противники у вчених трактатах, написаних як розмов. Вони автор ораторствует, говорить завжди розумно і резонно, тоді як його противники видаються жалюгідними і обмеженими дурниками, які слова вміють сказати порядно, інакше щоб уявити якесь слушне заперечення; що б вони не сказали, автор усе спростовує найпереможнішим чином. З різних місць роману м. Тургенєва видно, що головний герой його людина не дурна, - навпаки, дуже здатна і обдарована, допитлива, старанно займається і багато знає; а тим часом у суперечках він зовсім губиться, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непробачні самому обмеженому розуму. Тому, як тільки м. Тургенєв починає гострити і знущатися над своїм героєм, так і здається, що якби герой був живе обличчя, якби він міг звільнитися від безмовності і заговорити самостійно від себе, то він наповал убив би м. Тургенєва, посміявся би над ним набагато дотепніше і ґрунтовніше, тож самому м. Тургенєву довелося б тоді грати жалюгідну роль безмовності та нерозділеності. Пан Тургенєв через якогось зі своїх фаворитів запитує героя: «Ви заперечуєте все? не лише мистецтво, поезію… але і... страшно вимовити ... - Все, з невимовним спокоєм відповідав герой »(стор. 517). Звичайно, відповідь незадовільна; але як знати, живий герой, можливо, відповів би: «Ні», і додав би: ми заперечуємо тільки ваше мистецтво, вашу поезію, м. Тургенєв, ваше і; але не заперечуємо і навіть вимагаємо іншого мистецтва та поезії, іншого і, хоч такого і, яке уявляв собі, наприклад, Гете, такий самий поет, як, і ви, проте заперечував ваше і . - Про моральний характер і моральні якості героя і, говорити нічого; це людина, а якесь жахливе істота, просто диявол, чи, висловлюючись більш поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і переслідує все, починаючи від своїх добрих батьків, яких він ненавидить, і закінчуючи жабами, яких він ріже з жорстокістю. Ніколи жодне почуття не закрадалось у його холодне серце; не видно в ньому і сліду якогось захоплення чи пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховано по гранах. І зауважте, цей герой – молодий чоловік, юначе! Він представляється якоюсь отруйною істотою, яка отруює все, чого не доторкнеться; у нього є друг, але і його він зневажає жодного розташування; є в нього послідовники, але й їх він так само ненавидить. Всіх взагалі підкоряються його впливу він вчить аморальності та безглуздя; їх благородні інстинкти і піднесені почуття він вбиває своєю зневажливою глузуванням, і нею ж він утримує їх від будь-якої доброї справи. Жінка, добра і піднесена за вдачею, спочатку захоплюється ним; але потім, дізнавшись його ближче, з жахом і огидою від нього відвертається, відпльовується і «обтирає хусткою». Він навіть дозволив собі зневажливо ставитися до отця Олексія, священика, людини «дуже доброї та розсудливої», який, проте, зло гострить над ним і обіграє його в картах. Очевидно, м. Тургенєв хотів зобразити у своєму герої, як кажуть, демонічну чи байронічну натуру, на кшталт Гамлета; але, з іншого боку, він надав йому рис, якими його натура здається найдюжиннішою і навіть вульгарною, принаймні дуже далекою від демонізму. І від цього в цілому виходить не характер, не жива особистість, а карикатура, чудовисько з крихітною голівкою та гігантським ротом, маленьким обличчям і величезним носом, і до того ж карикатура найзлісніша. Автор до того злий на свого героя, що не хоче пробачити його і примиритися з ним навіть перед його смертю, в ту, висловлюючись ораторськи, священну хвилину, коли герой однією ногою стоїть вже на краю труни, - вчинок зовсім незбагненний у симпатичному художнику. Крім священності хвилини, одна розсудливість мала пом'якшити обурення автора; герой вмирає, - вивчати і викривати його пізно і марно, принижувати його перед читачем нема чого; руки його скоро замерзнуть, і він не може завдати авторові жодної шкоди, хоч би й хотів; здається, і варто було б дати йому спокій. Так ні; герой як медик дуже добре знає, що йому залишається до смерті кілька годин; він закликає до себе жінку, до якої він плекав не любов, а щось інше, не схоже на справжнє піднесене кохання. Вона прийшла, герой і каже їй: «стара штука смерть, а кожному нове. Досі не трушу... а там, прийде непритомність, і фюїти! Ну, що мені сказати вам... Що я любив вас? це і раніше не мало жодного сенсу, а тепер і поготів. Кохання – форма, а моя власна форма вже розкладається. Скажу краще, що яка ви славна! І тепер ось ви стоїте, така красива…» (Читач далі ясніше побачить, який гидкий зміст полягає в цих словах.) Вона підійшла до нього ближче, і він знову заговорив: «ах, як близько, і яка молода, свіжа, чиста…». у цій гидкій кімнаті!..» (стор. 657). Від цього різкого і дикого дисонансу втрачає всяке поетичне значення, ефектно написана картина смерті героя. А тим часом в епілозі є картинки навмисне поетичні, що мають на увазі розм'якшити серця читачів і навести їх на сумну мрійливість і не досягають своєї мети завдяки вказаному дисонансу. На могилі героя ростуть дві молоді ялинки; батько і мати його – «два вже старі дідки» – приходять на могилу, гірко плачуть і моляться за сина. «Невже їхні молитви, їхні сльози безплідні? Невже кохання, святе, віддане кохання не всесильне? О ні! Яке б пристрасне, грішне, бунтуюче серце не зникло в могилі, квіти, що ростуть на ній, безтурботно дивляться на нас своїми невинними очима: не про один вічний спокій говорять нам вони, про той великий спокій «байдужої» природи; вони говорять також про вічне примирення і про життя нескінченне» (стор. 663). Здається, чого краще; все чудово і поетично, і дідки, і ялинки, і безневинні погляди квіток; але це мішура і фрази, навіть нестерпні після того, як зображено смерть героя. І в автора повертається мова говорити про всепримирюючу любов, про нескінченне життя, після того як його самого ця любов і думка про нескінченне життя не могли утримати від нелюдського поводження зі своїм вмираючим героєм, який, лежачи на смертному одрі, закликає свою кохану для того, щоб виглядом її принад востаннє щекотати свою пригасну пристрасть. Дуже мило! Ось таку поезію та мистецтво варто і заперечувати та осудити; на словах вони зворушливо співають про любов і мир, а на ділі виявляються злісними та непримиренними. - Взагалі в художньому відношенні роман абсолютно незадовільний, щоб не сказати більше з поваги до таланту м. Тургенєва, до його колишніх нагород і до його численних шанувальників. Загальної нитки, загальної дії, яка б пов'язувала всі частини роману, немає; всі якісь окремі рапсодії. Виводяться особистості зовсім зайві, невідомо навіщо фігурують у романі; така, наприклад князівна Х ... а; вона була кілька разів на обід і до чаю в романі, посиділа «на широкому оксамитовому кріслі» і потім померла, «забута в самий день смерті». Є кілька та інших особистостей, цілком випадкових, виведених лише для меблів.
Втім, ці особи, як і всі інші в романі, незбагненні чи непотрібні власне у художньому відношенні; але вони потрібні були Тургенєву для інших цілей, чужих мистецтву. З погляду цих цілей ми зміємося навіть, навіщо з'явилася княжна Х…ая. Справа в тому, що останній роман його написаний з тенденціями, з ясно і різко виступаючими теоретичними цілями. Це роман дидактичний, справжній вчений трактат, написаний у розмовній формі, і кожна виведена особа є виразом та представником відомої думки та напряму. Ось як могутній і сильний дух часу! «Російський вісник» каже, що нині немає жодного вченого, не виключаючи, звичайно, і його самого, який би не пустився при нагоді танцювати тріпака. Так само точно можна сказати, що в даний час немає жодного художника і поета, який би не наважився при нагоді створити щось із тенденціями, пан Тургенєв, головний представник і служитель чистого мистецтва для мистецтва, творець «Записок мисливця» і «Першого кохання», залишив свою службу мистецтву і став поневолювати його різним теоретичним міркуванням і практичним цілям і написав роман з тенденціями – обставина дуже характерна і чудова! Як очевидно із самого назви роману, автор хоче зобразити у ньому старе і молоде покоління, батьків та дітей; і справді, він виводить у романі кілька екземплярів батьків та ще більше екземплярів дітей. Батьками він займається мало, батьки здебільшого тільки запитують, запитують, а діти вже відповідають на них; головна увага його звернена на молоде покоління, на дітей. Він намагається охарактеризувати їх якомога повніше і багатостороннє, описує їх тенденції, викладає їх загальні філософські погляди на науку життя, їх погляди поезію і мистецтво, їх уявлення про кохання, про емансипацію жінок, про відносини дітей до батьків, про шлюб; і все це представляється не в поетичній формі образів, а в прозових розмовах, у логічній формі речень, виразів та слів.
Як уявляє собі сучасне молоде покоління м. Тургенєв, наш художній Нестор, наш поетичний корифей? Він, мабуть, не схильний до нього, ставиться до дітей навіть вороже; батькам він віддає повну перевагу у всьому і завжди намагається підняти їх на рахунок дітей. Один батько, лідер автора, каже: «Відклавши всяке самолюбство убік, мені здається, що діти далі від істини, ніж ми; але я відчуваю, що за ними є якась перевага над нами... Чи не в тому полягає ця перевага, що в них менше слідів панства, ніж у нас?» (Стор. 523). Це одна і єдина гарна риса, яку визнав м. Тургенєв у молодому поколінні, нею воно тільки й може втішатися; в усьому іншому молоде покоління віддалилося від істини, блукає по нетрях помилки і брехні, яка вбиває в ньому будь-яку поезію, приводить його до людиноненавидіння, розпачу та бездіяльності або до діяльності, але безглуздою та руйнівною. Роман є не що інше, як нещадна також руйнівна критика молодого покоління. У всіх сучасних питаннях, розумових рухах, толках і ідеалах, що займають молоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть тільки до розпусти, порожнечі, прозової вульгарності і цинізму. Одним словом, м. Тургенєв дивиться на сучасні принципи молодого покоління так, як пп. Микита Безрилов та Писемський, тобто не визнає за ними ніякого дійсного та серйозного значення і просто знущається з них. Захисники м. Безрилова намагалися виправдати його знаменитий фейлетон і представляли справу в такому вигляді, ніби він брудно і цинічно знущається не з самих принципів, а лише з ухилянь від них, і коли він говорив, наприклад, що емансипація жінки є вимогою для неї повної. свободи в розгульному та розпусному житті, то висловлював цим не своє власне уявлення про емансипацію, а поняття інших, які він і хотів ніби осміяти; і що він взагалі говорив лише про зловживання та перетлумачення сучасних питань. Знайдуться, можливо, мисливці, які за допомогою такого ж натягнутого прийому захочуть виправдовувати і Тургенєва, скажуть, що, зображуючи молоде покоління в смішному, карикатурному і навіть безглуздому вигляді, він мав на увазі не молоде покоління взагалі, не кращих його представників, а лише найжалюгідніших і обмежених дітей, що він говорить не про загальне правило, а лише про його винятки; що він знущається лише з того молодого покоління, яке виведено у його романі як гірше, а взагалі він поважає його. Сучасні погляди та тенденції, можуть сказати захисники, перебільшені в романі, зрозумілі надто поверхово та односторонньо; Але таке обмежене розуміння їх належить не самому Тургенєву, яке героям. Коли, наприклад, у романі говориться, що молоде покоління слідує негативному напрямку сліпо і несвідомо не тому, щоб воно впевнено було в неспроможності того, що воно заперечує, а просто тільки внаслідок відчуття, то це, можуть сказати захисники, не означає, щоб сам м. Тургенєв думав у такий спосіб походження негативного напрями, – він хотів лише сказати цим, що є люди, які думають так, і є виродки, щодо яких вірна така думка.
Максим Олексійович Антонович
Асмодей нашого часу
("Батьки та діти". Роман Тургенєва. "Російський вісник", 1862 р., No 2, лютий)
Текст статті відтворено за виданням: М. А. Антонович. Літературно-критичні статті. М.--Л., 1961.
Сумно я дивлюся на наше покоління.
Всім літературою, що цікавляться, і близьким до неї відомо було з друкованих і усних чуток, що м. Tуpгенєв має художній задум скласти роман, зобразити в ньому сучасний рух російського суспільства, висловити в художній формі свій погляд на сучасне молоде покоління і роз'яснити свої відносини до нього. Кілька разів стоуста чутка розносила звістка, що роман вже готовий, що він друкується і скоро вийде у світ; проте роман не з'являвся; казали, що автор припинив друкування його, переробляв, виправляв і доповнював свій твір, потім знову віддавав до друку і знову брався за його переробку. Всіми опанувала нетерплячка; гарячкове очікування було напружено до вищого ступеня; всім хотілося якнайшвидше побачити новий твір прапора того симпатичного художника та улюбленця публіки. Сам предмет роману збуджував найжвавіший інтерес: талант Тургенєва звертається на сучасне молоде покоління; поет взявся за юність, весну життя, найпоетичніший сюжет. Молоде покоління, завжди довірливе, заздалегідь насолоджувалося надією побачити своє; портрет, намальований майстерною рукою симпатичного художника, який сприятиме розвитку його самосвідомості і стане його керівником; воно подивиться на себе з боку, критично погляне на своє зображення в дзеркалі таланту і краще зрозуміє себе, свої переваги і недоліки, своє покликання і призначення. І ось бажаний час настав; давно і з нетерпінням очікуваний і кілька разів пророкований роман з'явився нарешті біля "Геологічних нарисів Кавказу", ну, зрозуміло, всі від малого до великого з запалом кинулися на нього, як голодні вовки на видобуток.
І розпочинається загальне читання роману. З перших сторінок, на превелике подив читача, ним опановує деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви цим не бентежитеся і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі буде краще, що автор увійде до своєї ролі, що талант візьме своє і мимоволі приверне вашу увагу. А тим часом і далі, коли дія роману розгортається перед вами цілком, ваша цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання справляє на вас якесь незадовільне враження, яке відбивається не на почутті, а, що найдивовижніше, на умі. Вас обдає якимось мертвим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їхнім життям, а починаєте холодно міркувати з ними, чи, точніше, стежити за їхніми міркуваннями. Ви забуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, і уявляєте, що ви читаєте морально-філософський трактат, але поганий і поверховий, який, не задовольняючи розуму, цим справляє неприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні. Давнім і завзятим шанувальникам м. Тургенєва не сподобається такий відгук про його роман, вони знайдуть його різким і навіть, мабуть, несправедливим. Так, зізнаємося, ми й самі здивувалися тому враженню, яке справили на нас "Батьки та діти". Ми, щоправда, і не очікували від м. Тургенєва чогось особливого і незвичайного, як не очікували, мабуть, і всі ті, хто пам'ятає його "Перше кохання"; але і в ній таки були сцени, на яких можна було зупинитися не без задоволення і відпочити після різних, зовсім непоетичних, примх героїні. У новому романі м. Тургенєва немає навіть подібних оаз; ніде сховатися від задушливої спеки дивних міркувань і хоч на хвилину звільнитися від неприємного, дратівливого враження, що виробляється спільним перебігом дій і сцен, що зображаються. Що найдивніше, у новому творі м. Тургенєва немає навіть того психологічного аналізу, з яким він, бувало, раніше розбирав гру почуттів у своїх героїв, і який приємно лоскотав, почуття читача; немає художніх зображень, картин природи, якими дійсно не можна було не залюбуватися і які доставляли кожному читачеві кілька хвилин насолоди чистої і спокійної і мимоволі мали в своєму розпорядженні його симпатизувати автору і дякувати eгo. В "Батьках і дітях" він скупиться на опис, не звертає уваги на природу; після незначних відступів він поспішає до своїх героїв, береже місце і сили для чогось іншого і замість повних картин проводить одні тільки штрихи, та й то неважливі та нехарактеристичні, на кшталт того, що "одні півні задерикувато перегукувались на селі; та десь високо у верхівці дерев дзвенів плаксивим закликом немолчний писк молодого яструбка» (стор. 589).
Вся увага автора звернена на головного героя та інших дійових осіб, - втім, не на їх особи, не на їхні душевні рухи, почуття та пристрасті, а майже виключно на їхні розмови та міркування. Тому у романі, крім однієї бабусі, немає жодного живого обличчя і живої душі, проте лише абстрактні ідеї та різні напрями, уособлені і названі власними іменами. Існує, наприклад, у нас так званий негативний напрямок і характеризується певним чином думок і поглядів. Пан Тургенєв взяв та й назвав його Євгеном Васильовичем, який і говорить у романі: я – негативний напрямок, мої думки та погляди ось такі й такі. Серйозно, буквально так! Є також у світі порок, який зветься нешанобливістю до батьків і виражається відомими вчинками та словами. Пан Тургенєв і назвав його Аркадієм Миколайовичем, який і творить ці вчинки і каже ці слова. Емансипація жінки, наприклад, названа Eudoxie Кукшиною. На такому фокусі збудовано весь роман; всі особистості в ньому - це ідеї та погляди, вбрані лише в особисту конкретну форму. - Але все це нічого, які б не були особистості, а головне, і до цих нещасних, неживих особистостей м. Тургенєв, душа високо поетична і всьому симпатизуюча, - не має ні найменшої жалості, ні краплі співчуття та любові, того почуття, яке зветься гуманним. Головного свого героя та його приятелів він зневажає і ненавидить від щирого серця; почуття його до них не є, втім, високе обурення поета взагалі і ненависть сатирика зокрема, які бувають звернені не на особистості, а на слабкості та недоліки, що помічаються в особистостях, і сила яких прямо пропорційна тому коханню, яке поет і сатирик живлять до своїм героям. Це вже побита істина і загальне місце, що істинний художник належить до своїх нещасних героїв не тільки з видимим сміхом і обуренням, але й з незримими сльозами та невидимою любов'ю; він страждає і болить серцем через те, що бачить у них слабкість; він вважає як би своїм власним нещастям ту обставину, що інші люди, йому подібні, мають вади й вади; він говорить про них з презирством, але разом і з жалем, як про своє власне горе, пан Тургенєв ставиться до своїх героїв, не фаворитів його, зовсім інакше. Він живить до них якусь особисту ненависть і неприязнь, начебто вони особисто зробили йому якусь образу і ганьбу, і він намагається відзначити їм на кожному кроці, як людина особисто ображена; він із внутрішнім задоволенням відшукує в них слабкості і недоліки, про які і говорить з зловтішністю, що погано приховується, і тільки для того, щоб принизити героя в очах читачів; "Погляньте, мовляв, які негідники мої вороги та противники". Він по-дитячому радіє, коли йому вдається вколоти чимось нелюбого героя, зістроїти над ним, уявити його в смішному або вульгарному і мерзенному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає усмішку самовдоволення, що виявляє горду, але дрібну і негуманну свідомість власної переваги. Ця мстивість доходить до смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись у дрібницях та дрібницях. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю говорить про своє мистецтво в картярській грі; а м. Тургенєв змушує його постійно програвати; і це робиться не для жарту, не для того, для чого, наприклад, містер Вінкель, що хвалиться влучністю стрілянини, замість ворони потрапляє в корову, а для того, щоб уколоти героя і вразити його горде самолюбство. Героя запросили битися у преферанс; він погодився, дотепно натякнувши, що обіграє всіх. "А тим часом, - зауважує м. Тургенєв, - герой все ремізився та ремізився. Одна особа майстерно гралау карти; інша теж могла постояти за себе. Герой залишився у програші, хоча незначному, але все-таки не зовсім приємному". "Батько Олексій, говорили герою, і в картки не проти пограти. Що ж, відповідав він, засядемо в єралаш, і я його обіграю. Батько Олексій сів за зелений стіл з помірним виявленням задоволення і скінчив тим, що обіграв героя на 2 руб. 50 коп. асигнаціями". - А що? обіграв? , як би поїсти і попити, і це знову робиться не з добродушністю і комізмом, а все з тією ж мстивістю і бажанням принизити героя навіть розповідь про ненажерливість. випадках їжі Тургенєв як би не навмисне помічає, що герой "говорив мало, а їв багато", чи запрошують його кудись, він перш за все справляється, чи буде йому шампанське, і якщо добереться до нього, то втрачає навіть свою пристрасть до балакучості, "зрідка скаже слово, а все більше займається шампанським." Це особисте неприхильність автора до свого головного героя проявляється на кожному кроці і мимоволі обурює почуття читача, якому нарешті стає прикро на автора, навіщо він так жорстоко вчиняє зі своїм героєм і так злісно знущається з нього, потім він, нарешті, позбавляє його всякого сенсу і всіх людських властивостей, навіщо вкладає в її голову думки, у його серце почуття, зовсім невідповідні з характером героя, з іншими його думками та почуттями. У художньому відношенні це означає нестримність і неприродність характеру - недолік, що полягає в тому, що автор не вмів зобразити свого героя так, щоб він завжди залишався вірним самому собі. На читача така неприродність робить ту дію, що він починає не довіряти автору і мимоволі стає адвокатом героя, визнає неможливими в ньому ті безглузді думки і те потворне поєднання понять, яке приписує йому автор; докази і докази очевидні в інших словах самого автора, що належать до того ж герою. Герой, будьте ласкаві, медик, молодий чоловік, за словами самого ж м. Тургенєва, до пристрасті, до самовідданості відданий своїй науці і заняттям взагалі; на жодну хвилину не розлучається він зі своїми інструментами та апаратами, постійно зайнятий дослідами та спостереженнями; де б він не був, куди б не з'явився, відразу ж за першої зручної хвилини він починає ботанізувати, займатися ловом жаб, жуків, метеликів, анатомує їх, розглядає під мікроскопом, піддає хімічним реакціям; за висловом м. Тургенєва, він усюди носив із собою "якийсь медично-хірургічний запах"; для науки він життя не щадив і помер від зараження під час анатомування тифозного трупа. І раптом м. Тургенєв хоче запевнити нас, що ця людина - дрібний хвалько і п'яничка, що ганяється за шампанським, і стверджує, що він не має любові ні до чого, ні навіть до науки, що він не визнає науки, не вірить у неї , що він навіть зневажає медицину і сміється з неї. Чи природна ця справа? Чи не надто автор розгнівався на свого героя? В одному місці автор каже, що герой "володів особливим вмінням збуджувати до себе довіру в людях нижчих, хоча він ніколи не потурав їм і поводився з ними недбало" (стор. 488); «Слуги панські прив'язалися до нього, хоч він над ними кепкував; Дуняша охоче з ним хихикала; Петро, людина до крайності самолюбний і дурний, і той посміхався і світлішав, як тільки герой звертав на нього увагу; дворові хлопчаки бігали за «дохтуром» як собачонки" і навіть вели з ним вчені розмови та диспути (стор. 512). Але, незважаючи на все це, в іншому місці зображується комічна сцена, в якій герой не вмів і двох слів сказати з чоловіками; мужики не могли зрозуміти того, хто говорив зрозуміло навіть із дворовими хлопчиками. Його міркування з мужиком цей останній охарактеризував так: "барин говорив дещо, язик почухати захотілося. Відомо, пане; хіба він що розуміє?" Автор і тут не стерпів і при цій вірній нагоді вставив шпильку герою: "на жаль! А ще хвалився, що вміє говорити з мужиками" (стор. 647).
І подібних невідповідностей у романі достатньо. Майже на кожній сторінці видно бажання автора будь-що принизити героя, якого він вважав своїм противником і тому звалював на нього всілякі безглуздя і всіляко знущався з нього, розсипаючись в гостротах і шпильках. Це все можна, доречно, мабуть навіть добре в якійсь полемічній статті; а в романі це кричуща несправедливість, що знищує його поетичну дію. У романі герой противник автора є істота беззахисне і нерозділене, він весь у руках автора і мовчки змушений вислуховувати всякі небилиці, які зводяться нею; він у тому становищі, у якому перебували противники у вчених трактатах, написаних як розмов. Вони автор ораторствует, говорить завжди розумно і резонно, тоді як його противники видаються жалюгідними і обмеженими дурниками, які слова вміють сказати порядно, інакше щоб уявити якесь слушне заперечення; що б вони не сказали, автор усе спростовує найпереможнішим чином. З різних місць роману м. Тургенєва видно, що головний герой його людина не дурна, - навпаки, дуже здатна і обдарована, допитлива, старанно займається і багато знає; а тим часом у суперечках він зовсім губиться, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непробачні самому обмеженому розуму. Тому, як тільки Тургенєв починає гострити і знущатися над своїм героєм, так і здається, що якби герой був живе обличчя, якби він міг звільнитися від безмовності і заговорити самостійно від себе, то він наповал вразив би Тургенєва, посміявся б над ним набагато дотепніше і ґрунтовніше, тож самому м. Тургенєву довелося б тоді гратижалюгідну роль безмовності та нерозділеності. Пан Тургенєв через якогось зі своїх фаворитів запитує героя: "ви заперечуєте все? не тільки мистецтво, поезію... але і... страшно вимовити... - Все, з невимовним спокоєм відповідав герой" (стор. 517). Звичайно, відповідь незадовільна; але як знати, живий герой, можливо, відповів би: "Ні", і додав б: ми заперечуємо тільки ваше мистецтво, вашу поезію, м. Тургенєв, ваше і; але не заперечуємо і навіть вимагаємо іншого мистецтва та поезії, іншого і, хоч такого і, яке уявляв собі, наприклад, Гете, такий самий поет, як і ви, проте заперечував ваше і. - Про моральний характер і моральні якості героя і говорити нічого; це людина, а якесь жахливе істота, просто диявол, чи, висловлюючись більш поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і переслідує все, починаючи від своїх добрих батьків, яких він ненавидить, і закінчуючи жабами , яких він ріже з нещадною жорстокістю. Ніколи жодне почуття не закрадалось у його холодне серце; не видно в ньому і сліду якогось захоплення чи пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховано по гранах. І зауважте, цей герой - молодий чоловік, юначе! Він представляється якоюсь отруйною істотою, яка отруює все, чого не доторкнеться; у нього є друг, але і його він зневажає жодного розташування; є в нього послідовники, але й їх він так само ненавидить. Всіх взагалі підкоряються його впливу він вчить аморальності та безглуздя; їх благородні інстинкти і піднесені почуття він вбиває своєю зневажливою глузуванням, і нею ж він утримує їх від будь-якої доброї справи. Жінка, добра і піднесена за вдачею, спочатку захоплюється ним; але потім, дізнавшись його ближче, з жахом і огидом від нього відвертається, відпльовується і "обтирає хусткою". Він навіть дозволив собі зневажливо ставитися до отця Олексія, священика, людини "дуже доброї і розсудливої", який, проте, зло гострить над ним і обіграє його в картах. Очевидно, м. Тургенєв хотів зобразити у своєму герої, як кажуть, демонічну чи байронічну натуру, на кшталт Гамлета; але, з іншого боку, він надав йому рис, якими його натура здається найдюжиннішою і навіть вульгарною, принаймні дуже далекою від демонізму. І від цього в цілому виходить не характер, не жива особистість, а карикатура, чудовисько з крихітною голівкою і гігантським ротом, маленьким обличчям і величезним носом, до того ж карикатура найзлісніша. Автор настільки злий на свого героя, що не хоче пробачити його і примиритися з ним навіть перед його смертю, в ту, висловлюючись ораторськи, священну хвилину, коли герой однією ногою стоїть уже на краю труни, - вчинок зовсім незбагненний у симпатичному художнику. Крім священності хвилини, одна розсудливість мала пом'якшити обурення автора; герой вмирає, - вчити і викривати його пізно і марно, принижувати його перед читачем нема чого; руки його скоро замерзнуть, і він не може завдати авторові жодної шкоди, хоч би й хотів; здається, і варто було б дати йому спокій. Так ні; герой як медик дуже добре знає, що йому залишається до смерті кілька годин; він закликає до себе жінку, до якої він плекав не любов, а щось інше, не схоже на справжнє піднесене кохання. Вона прийшла, герой і каже їй: "стара штука смерть, а кожному знову. Досі не трушу ... а там, прийде безпам'ятство, і фюїт! Ну, що ж мені сказати вам." .. Що я любив вас? це і раніше не мало жодного сенсу, а тепер і поготів. Кохання – форма, а моя власна форма вже розкладається. Скажу краще, що яка ви славна! І тепер ось ви стоїте, така гарна..." (Читач далі ясніше побачить, який гидкий зміст полягає в цих словах.) Вона підійшла до нього ближче, і він знову заговорив: "ах, як близько, і яка молода, свіжа, чиста... в цій бридкій кімнаті!.." (Стор. 657). Від цього різкого і дикого дисонансу втрачає всяке поетичне значення ефектно написана картина смерті героя. А тим часом в епілозі є картинки навмисне поетичні, що мають на увазі розм'якшити серця читачів і навести їх на сумну мрійливість і зовсім не досягають своєї мети завдяки вказаному дисонансу.На могилі героя ростуть дві молоді ялинки, батько і мати його - "дві вже старі дідки" - приходять на могилу, гірко плачуть і моляться за сина. "Невже їхні молитви, їхні сльози безплідні?" Невже кохання, святе, віддане кохання не всесильне? О ні! Яке б пристрасне, грішне, бунтуюче серце не зникло в могилі, квіти, що ростуть на ній, безтурботно дивляться на нас своїми невинними очима: не про один вічний спокій говорять нам вони, про той великий спокій "байдужої" природи; вони говорять також про вічне примирення і про життя нескінченне" (стор. 663). Здається, чого краще; все прекрасно і поетично, і старі, і ялинки, і невинні погляди квіток; але все це мішура і фрази, навіть нестерпні після того , як зображена смерть героя І у автора повертається мова говорити про всепримирюючу любов, про нескінченне життя, після того як його самого ця любов і думка про нескінченне життя не могли утримати від нелюдського поводження зі своїм вмираючим героєм, який, лежачи на смертному одрі, закликає свою кохану для того, щоб виглядом її принад востаннє лоскотати свою пристрасну пристрасть... Дуже мило!Ось таку поезію і мистецтво варто і заперечувати і осудити, на словах вони зворушливо співають про любов і світ, а на ділі виявляються злісними і непримиренними. - Взагалі в художньому відношенні роман абсолютно незадовільний, щоб не сказати більше з поваги до таланту м. Тургенєва, до його колишніх заслуг і до його численних шанувальників. про дії, яка б пов'язувала всі частини роману, немає; всі якісь окремі рапсодії. Виводяться особистості зовсім зайві, невідомо навіщо фігурують у романі; така, наприклад, княжна Х....ая; вона була кілька разів до обіду і до чаю в романі, посиділа "на широкому оксамитовому крісліІ потім померла, "забута в самий день смерті". Є кілька та інших особистостей, цілком випадкових, виведених тільки для меблів.
Втім, ці особистості, як і всі інші в романі, незбагненні чи непотрібні власне художньо; але вони потрібні були Тургенєву для інших цілей, чужих мистецтву. З погляду цих цілей ми зміємося навіть, навіщо з'явилася княжна Х....ая. Справа в тому, що останній роман його написаний з тенденціями, з ясно і різко виступаючими теоретичними цілями. Це роман дидактичний, справжній вчений трактат, написаний у розмовній формі, і кожна виведена особа є виразом та представником відомої думки та напряму. Ось як могутній і сильний дух часу! "Російський вісник" каже, що нині немає жодного вченого, не виключаючи, звичайно, і його самого, який би не пустився при нагоді танцювати тріпака. Так само точно можна сказати, що в даний час немає жодного художника і поета, який би не наважився при нагоді створити щось із тенденціями, пан Тургенєв, головний представник і служитель чистого мистецтва для мистецтва, творець "Записок мисливця" і "Першого кохання", залишив свою службу мистецтву і став поневолювати його різним теоретичним міркуванням і практичним цілям і написав роман з тенденціями - обставина дуже характерна і чудова! Як очевидно із самого назви роману, автор хоче зобразити у ньому старе і молоде покоління, батьків та дітей; і справді, він виводить у романі кілька екземплярів батьків та ще більше екземплярів дітей. Батьками він займається мало, батьки здебільшого тільки запитують, запитують, а діти вже відповідають на них; головна увага його звернена на молоде покоління, на дітей. Він намагається охарактеризувати їх якомога повніше і багатостороннє, описує їх тенденції, викладає їх загальні філософські погляди на науку життя, їх погляди поезію і мистецтво, їх уявлення про кохання, про емансипацію жінок, про відносини дітей до батьків, про шлюб; і все це представляється не в поетичній формі образів, а в прозових розмовах, у логічній формі речень, виразів та слів.
Як уявляє собі сучасне молоде покоління м. Тургенєв, наш художній Нестор, наш поетичний корифей? Він, мабуть, не схильний до нього, ставиться до дітей навіть вороже; батькам він віддає повну перевагу у всьому і завжди намагається підняти їх на рахунок дітей. Один батько, фаворит автора, каже: "Відклавши всяке самолюбство убік, мені здається, що діти далі від істини, ніж ми; але я відчуваю, що за ними є якась перевага над нами... Чи не в тому полягає це перевага, що в них менше слідів панства, ніж у нас? (Стор. 523). Це одна і єдина гарна риса, яку визнав м. Тургенєв у молодому поколінні, нею воно тільки й може втішатися; в усьому іншому молоде покоління віддалилося від істини, блукає по нетрях помилки і брехні, яка вбиває в ньому будь-яку поезію, приводить його до людиноненавидіння, розпачу та бездіяльності або до діяльності, але безглуздою та руйнівною. Роман є не що інше, як нещадна також руйнівна критика молодого покоління. У всіх сучасних питаннях, розумових рухах, толках і ідеалах, що займають молоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть тільки до розпусти, порожнечі, прозової вульгарності і цинізму. Одним словом, м. Тургенєв дивиться на сучасні принципи молодого покоління так, як пп. Микита Безрилов та Писемський, тобто не визнає за ними ніякого дійсного та серйозного значення і просто знущається з них. Захисники м. Безрилова намагалися виправдати його знаменитий фейлетон і представляли справу в такому вигляді, ніби він брудно і цинічно знущається не з самих принципів, а лише з ухилянь від них, і коли він говорив, наприклад, що емансипація жінки є вимогою для неї повної. свободи в розгульному та розпусному житті, то висловлював цим не своє власне уявлення про емансипацію, а поняття інших, які він і хотів ніби осміяти; і що він взагалі говорив лише про зловживання та перетлумачення сучасних питань. Знайдуться, можливо, мисливці, які за допомогою такого ж натягнутого прийому захочуть виправдовувати і Тургенєва, скажуть, що, зображуючи молоде покоління в смішному, карикатурному і навіть безглуздому вигляді, він мав на увазі не молоде покоління взагалі, не кращих його представників, а лише найжалюгідніших і обмежених дітей, що він говорить не про загальне правило, а лише про його винятки; що він знущається лише з того молодого покоління, яке виведено у його романі як гірше, а взагалі він поважає його. Сучасні погляди та тенденції, можуть сказати захисники, перебільшені в романі, зрозумілі надто поверхово та односторонньо; Але таке обмежене розуміння їх належить не самому Тургенєву, яке героям. Коли, наприклад, у романі говориться, що молоде покоління слідує негативному напрямку сліпо і несвідомо не тому, щоб воно впевнено було в неспроможності того, що воно заперечує, а просто тільки внаслідок відчуття, то це, можуть сказати захисники, не означає, щоб сам р. Тургенєв думав в такий спосіб походження негативного напрями, -- він хотів лише сказати цим, що є люди, які думають так, і є виродки, щодо яких вірна така думка.
Але подібне виправдання м. Тургенєва буде безпідставним і недійсним, яким воно й було стосовно м. Безрилова. (Роман м. Тургенєва немає твір суто об'єктивне; у ньому надто ясно виступає особистість автора, його симпатії, його наснагу, навіть його особиста жовч і роздратування. Через це ми отримуємо можливість прочитати в романі особисті думки самого автора, і в цьому маємо вже одна підстава - висловлені в романі думки приймати за судження автора, принаймні думки, висловлені з помітним співчуттям до них з боку автора, викладені в уста тих осіб, яким він очевидно заступається. дітям", до молодого покоління, хоч іскра вірного і ясного розуміння їх поглядів і прагнень, то вона неодмінно десь заблищала б протягом усього роману. Будь-яке викриття ясно дає зрозуміти те, через що воно відбувається; розкриття винятків усвідомлює саме правило. У Тургенєва цього немає, у всьому романі ми не бачимо ні найменшого натяку на те, яке має бути загальне правило, найкраще молоде покоління, всіх "дітей", тобто більшість їх, він підсумовує одне і представляє їх як виняток, як ненормальне явище. Якби насправді він зображував лише одну погану частину молодого покоління або тільки одну темну його сторону, то він бачив би ідеал в іншій частині або в іншій стороні того самого покоління; але він знаходить свій ідеал зовсім в іншому місці, саме в "батьках", в більш іди менш старому поколінні. Отже, він проводить паралель і протилежність між "батьками" і "дітьми", і сенс його роману не можна формулювати так: між безліччю добрих "дітей" є і погані, які й осміяні в романі; завдання його зовсім інше і наводиться до такої формули: "діти" погані, вони і представлені в романі у всьому своєму неподобстві; а "батьки" хороші, що також доведено у романі. Крім готе, маючи на увазі показати ставлення між "батьками" та "дітьми", автор і не міг діяти інакше, як зображуючи більшість "дітей" та більшість "батьків". Скрізь, у статистиці, економії, торгівлі, завжди беруть порівняння середні величини і цифри; те саме має бути і в моральній статистиці. Визначаючи в романі моральне відношення між двома поколіннями, автор, звичайно, описує не аномалії, не винятки, а явища звичайні, середні цифри, що часто зустрічаються, відносини, що існують в більшості випадків і за рівних умов. З цього виходить необхідний висновок, що р. Тургенєв уявляє собі взагалі молодих людей, такими, якими є молоді герої його роману, і, на його думку, ті розумові та моральні якості, якими відрізняються останні, належать більшості молодого покоління, тобто, висловлюючись мовою середніх чисел, усім молодим людям; Герої роману - це зразки сучасних дітей. Нарешті, є підстави думати, що Тургенєв зображує кращих молодих людей, перших представників сучасного покоління. Для звірення та визначення відомих предметів потрібно брати кількості та якості відповідні; не можна прибрати maximum з одного боку та minimum з іншого. Якщо в романі виведені батьки відомого розміру та калібру, то і діти повинні бути такого ж точно розміру та калібру. "Батьки" ж у творі м. Тургенєва всі люди поважні, розумні, поблажливі, пройняті найніжнішою любов'ю до дітей, яких дай боже всякому; це не якісь сварливі люди похилого віку, деспоти, які самовладно розпоряджаються дітьми; вони надають дітям повну свободу у діях, самі навчалися і дітей намагаються навчити і навіть від них повчитися. Після цього необхідно прийняти, що і "діти" у романі виведені найкращі, які тільки можливі, так би мовити колір і краса молоді, не якісь неучи і кутили, в паралель до яких можна було б підібрати найвідмінніших батьків, ніж тургенєвські, - а юнаки порядні, допитливі, з усіма достоїнствами, властивими їх зростуть. А то вийде безглуздість і сама кричуща несправедливість, якщо помічати кращих батьків і найгірших дітей. Ми вже не говоримо про те, що під категорію "дітей" м. Тургенєв підвів значну частину сучасної літератури, так званий її негативний напрямок, другий він уособив в одному зі своїх героїв і вклав йому в уста слова і фрази, що часто зустрічаються в пресі та висловлюють думки, схвалені молодим поколінням і які не збуджують неприязних почуттів у людях середнього покоління, і навіть старого. — Усі ці міркування були б зайві, і нікому не могли б спасти на думку заперечення, які ми усунули, якби йшлося про когось іншого, а не про Тургенєва, який користується великою пошаною і набув собі значення авторитету; висловлюючи судження про м. Тургенєва, треба доводити звичайнісінькі думки, які в інших випадках охоче приймаються і без доказів, як очевидні та ясні власними силами; внаслідок цього ми вважали за необхідне вищевикладені прелімінарні та елементарні міркування. Вони тепер дають повне право стверджувати, що роман р. Тургенєва служить виразом його особистих симпатій і антипатій, що погляди роману молоде покоління висловлюють погляди самого автора; що в ньому зображується все взагалі молоде покоління, як воно є і яким воно є навіть в особі кращих своїх представників; що обмежене і поверхове розуміння сучасних питань та прагнень, що висловлюється героями роману, лежить на відповідальності самого Тургенєва. Коли, наприклад, головний герой, представник «дітей» і того способу мислення, який поділяє молоде покоління, говорить, що між людиною і жабою немає відмінності, то це означає, що сам Тургенєв розуміє сучасний спосіб мислення саме таким чином; він вивчав сучасне вчення, поділюване молоддю, і йому, отже, так і здалося, ніби воно не визнає ніякої різниці між людиною і жабою. Відмінність, бачите, є велика, як свідчить і сучасне вчення; але не помітив його - філософська проникливість змінила поету. Якщо ж він бачив цю різницю, та тільки приховав її для утрування сучасного вчення, то це ще гірше. Звичайно, треба з іншого боку сказати і те, що автор не зобов'язаний відповідати за всі безглузді і навмисне спотворені думки своїх героїв, - цього ніхто від нього і не вимагатиме у всіх випадках. Але якщо думка висловлюється, на навіювання автора, цілком серйозно, особливо якщо у романі є тенденція охарактеризувати відомий напрям і спосіб думок, - ми маємо право вимагати, щоб автор не перебільшував цього напрями, щоб уявляв ці думки над спотвореному вигляді і карикатурі а так, як вони є, як він розуміє їх за своїм крайнім розумінням. Так само точно, що сказано про юних особистостей роману, то стосується всієї молоді, яку вони представляють у романі; так що вона, анітрохи не соромлячись, повинна приймати на свій рахунок різні витівки "батьків", покірно вислуховувати їх як вироки самого Тургенєва і не ображатися хоча б, наприклад, наступною реплікою, спрямованою проти головного героя, представника молодого покоління.
Максим Олексійович Антонович – публіцист, літературний критик та дослідник природи, належав до революційно-демократичного табору, був учнем Н. А. Добролюбова та Н. Г. Чернишевського. Благоговійне ставлення до Чернишевського та Добролюбова проніс через усе життя.
У статті «Асмодей нашого часу» Антонович негативно відгукнувся про роман І. С. Тургенєва «Батьки та діти». Критик побачив у романі ідеалізацію батьків та наклеп на дітей. У Базарові Антонович знаходив аморальність та «кашу» в голові. Євген Базаров – карикатура, наклеп на молоде покоління.
Деякі витяги зі статті.
«З перших сторінок… Вас обдає якимось мертвим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їхнім життям, а починаєте холодно міркувати з ними чи, точніше, стежити за їхніми міркуваннями… Це показує, що новий твір м. Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні… у новому творі немає… психологічного аналізу ні… художніх зображень картин природи…
…в романі… немає жодного живого обличчя і живої душі, а всі лише абстрактні ідеї та різні напрями… Головного свого героя та його приятелів він [Тургенєв] зневажає і ненавидить від щирого серця…
У суперечках він [Базаров] зовсім губиться, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непробачні самому обмеженому розуму ...
Про моральний характер і моральні якості героя і говорити нічого; це людина, а якесь жахливе істота, просто диявол, чи, висловлюючись більш поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і переслідує всіх, починаючи від своїх добрих батьків, яких він ненавидить, і закінчуючи жабами, яких він ріже з жорстокістю. Ніколи жодне почуття не закрадається в його холодне серце; не видно в ньому і сліду якогось захоплення чи пристрасті.
[Базаров] не жива особистість, а карикатура, чудовисько з крихітною головою та гігантським ротом, з маленьким обличчям і превеликим носом, і до того ж карикатура найзлісніша…
Як же уявляє собі сучасне молоде покоління м. Тургенєв? Він, мабуть, не схильний до нього, ставиться до дітей навіть вороже; батькам він віддає повну перевагу…
Роман є не що інше, як нещадна та руйнівна критика молодого покоління.
Павло Петрович [Кірсанов], людина неодружена ... до нескінченності занурений у турботи про фронтовство, але непереможний діалектик, на кожному кроці вражає Базарова і свого племінника ... »
«Новий твір м. Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні».
Тургенєв «головного свого героя… зневажає і ненавидить від щирого серця», а «батькам віддає повну перевагу і намагається підняти їх…»
Базаров «цілком губиться, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздя». Павло Петрович «на кожному кроці вражає Базарова».
Базаров «ненавидить всіх»… «жоден почуття не закрадається у його холодне серце».
Микола Миколайович Страхов- Літературний критик, автор надрукованої в журналі «Час» (1862) статті «І. С. Тургенєв. "Батьки і діти"". Стаття присвячена викриттю нігілізму нібито відірваної від російського життя теорії.
Критик вважав, що Базаров - образ людини, яка намагається підпорядкувати собі «сили життя», що його породили і над ним панують. Тому герой заперечує любов, мистецтво, красу природи – це сили життя, які примиряють людину з навколишнім світом. Базаров ненавидить примирення, він прагне боротьби. Страхов підкреслює велич Базарова. Ставлення Тургенєва, на думку Страхова, і батьків і дітей однаково. «Ця однакова міра, ця загальна точка зору у Тургенєва є життя людське, в найширшому та найповнішому її значенні».
Тези статті М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу» - сторінка №1/1
додаток
Матеріали, пропоновані учасникам майстерні
Тези статті М.А. Антоновича "Асмодей нашого часу".
Вас обдає якимось мертвим холодом; ви не живете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їхнім життям, а починаєте холодно міркувати з ними, чи, точніше, стежити за їхніми міркуваннями. Ви забуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, і уявляєте, що ви читаєте морально-філософський трактат, але поганий і поверховий, який, не задовольняючи розуму, цим справляє неприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільний у художньому відношенні.
...останній роман його (Тургенєва) написаний з тенденціями, з ясно і різко виступаючими теоретичними цілями. Це роман дидактичний, справжній вчений трактат, написаний у розмовній формі, і кожна виведена особа є виразом та представником відомої думки та напряму.
Якщо дивитися на роман з погляду його тенденцій, він і з цього боку так само незадовільний, як і в художньому відношенні. Про якість тенденцій нічого поки сказати…
Очевидно, м. Тургенєв хотів зобразити у своєму герої, як кажуть, демонічну чи байронічну натуру, на кшталт Гамлета; але, з іншого боку, він надав йому риси, якими ця натура здається найдюжиннішою і навіть вульгарною, принаймні дуже далекою від демонізму. І від цього в цілому виходить не характер, не жива особистість, а карикатура, чудовисько з крихітною голівкою та гігантським ротом, з маленьким обличчям та превеликим носом, і до того ж карикатура найзлісніша. Автор настільки злий на свого героя, що не хоче пробачити його і примиритися з ним навіть перед смертю.
Головний герой останнього роману є той самий Рудін, з деякими змінами у складі та висловлюваннях; він новий, сучасний герой, а тому ще гірше Рудіна за своїми поняттями і бездушнішим за нього; він справжній асмодей; - А час недарма минав, і герої розвивалися прогресивно у своїх поганих якостях.
Як видно з усього, м. Тургенєв взяв для зображення справжній і, так би мовити, сьогоднішній період нашого розумового життя та літератури… Перш за все, бачите, були гегелісти, а тепер, нині, з'явилися нігілісти… Ось колекція сучасних поглядів, вкладених у вуста Базарову; що вони таке? - Карикатура, утрування, що відбулися внаслідок нерозуміння, і більше нічого.
Знайдуться, можливо, мисливці, які… скажуть, що, зображуючи молоде покоління у смішному, карикатурному і навіть безглуздому вигляді, він (Тургенєв) мав на увазі не молоде покоління взагалі, не найкращих його представників, а лише найжалюгідніших і найменших дітей, що він говорить не про загальне правило, а лише про його винятки. «Вони (батьки), на противагу дітям, пройняті любов'ю і поезією, вони люди моральні, скромно і тишком роблять добрі справи; вони нізащо не хочуть відстати від віку.
Вибачте, м. Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання; замість зображення відносин між «батьками» та «дітьми» ви написали панегірик «батькам» та викриття «дітям»; та й «дітей» ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп.
Тези статті Д.І. Писарєва "Базарів".
Зі школи праці та поневірянь Базаров вийшов людиною сильною і суворою; прослуханий ним курс природничих і медичних наук розвинув його природний розум і відвчив його приймати на віру будь-які поняття та переконання; він став чистим емпіриком; досвід став для нього єдиним джерелом пізнання, особисте відчуття – єдиним та останнім доказом.
Базаров визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очима, покласти на язик, словом – лише те, що можна засвідчити одним із п'яти почуттів. Те, що захоплені юнаки називають ідеалом, для Базарова немає; він усе це називає «романтизмом», а іноді замість слова «романтизм» вживає слово «дурниця».
На людей, подібних до Базарова, можна обурюватися, скільки душі завгодно, але визнавати їхню щирість – рішуче необхідно.
Базаров надзвичайно самолюбний, але самолюбство його непомітне саме через свою величезність. Дядько Кірсанова, що близько підходить до Базарова за складом розуму і характеру, називає його самолюбство «сатанинською гордістю».
Автор бачить, що Базарову нема кого любити, тому що навколо нього все дрібно, плоско і в'ябло, а сам він свіжий, розумний і міцний.
Базарівщина – це … хвороба нашого часу.
Отже, Базаров скрізь і в усьому робить тільки так, як йому хочеться або як йому здається вигідним і зручним. Ним керують лише особиста забаганка чи особисті розрахунки. Ні над собою, ні поза собою, ні всередині він не визнає жодного регулятора, ніякого морального закону, ніякого принципу. Попереду – жодної високої мети; в ньому - ніякого високого помислу, і при цьому - сили великі. — Та це ж аморальна людина! Лиходій, виродок! – чую я з усіх боків вигуки обурених читачів. Ну, добре, злодій, виродок; сваріть більше, переслідуйте його сатирою та епіграмою, обуреним ліризмом і обуреною громадською думкою, багаттями інквізиції та сокирами катів – і ви не витруєте, не вб'єте цього виродка, не посадіть його в спирт на подив поважній публіці. Якщо базарівщина це хвороба, то вона хвороба нашого часу, і її доводиться вистраждати, незважаючи на жодні паліативи та ампутації. Ставтеся до базарівщини як завгодно – це ваша справа; а зупинити – не зупиніть; це та сама холера.
Базаров, одержимий цією хворобою, відрізняється чудовим розумом і внаслідок цього справляє сильне враження на людей, які з ним стикаються. Як людина чудово розумна, вона не зустрічала собі рівного.
Базаров - людина життя, людина справи.
Базарів нікому не потребує, нікого не боїться, нікого не любить і внаслідок цього нікого не щадить. /…/ У цинізмі Базарова можна розрізнити дві сторони – внутрішню і зовнішню: цинізм думок і цинізм манер і виразів.
Він напідпитку заперечує речі, яких не знає і не розуміє; поезія, на його думку, нісенітниця; читати Пушкіна - втрачений час; займатися музикою – смішно; насолоджуватися природою – безглуздо. Дуже може бути, що він, людина, затерта трудовим життям, втратила або не встигла розвинути в собі здатність насолоджуватися приємним роздратуванням зорових і слухових нервів, але з цього ніяк не слід, щоб вона мала розумну підставу заперечувати або осміювати цю здатність в інших, викроювати інших людей на одну мірку з собою означає впадати у вузький розумовий деспотизм.
Думки Базарова виражаються у його вчинках, у його поводженні з людьми; вони просвічують та його розглянути неважко, якщо читати уважно, групуючи факти і усвідомлюючи причинах.
Померти так, як помер Базаров, - все одно, що зробити великий подвиг. /…/ Дивитись у вічі смерті, передбачати її наближення, не намагаючись себе обдурити, залишатися вірним собі до останньої хвилини, не послабшати і не злякатися – це справа сильного характеру. Тому, що Базаров помер твердо і спокійно, ніхто не відчув ні полегшення, ні користі; але така людина, яка вміє вмирати спокійно і твердо, не відступить перед перешкодою і не злякається перед небезпекою. /.../ Нігіліст залишається вірним собі до останньої хвилини.
Образ єдиної істоти, що порушив у Базарові сильне почуття і повагу, що вселяло йому, спадає йому на думку в той час, коли він збирається прощатися з життям. Він любить тільки одну істоту у світі, і ті ніжні мотиви почуття, які він тиснув у собі, як романтизм, тепер спливають на поверхню; це не ознака слабкості, це – природний прояв почуття, що звільнилося з-під гніту розсудливості.
Тези статті М.М. Страхова «І.С. Тургенєв «Батьки та діти».
Базаров є обличчя нове, якого різкі риси ми побачили вперше… Система переконань, коло думок, яких є Базаров, більш-менш ясно виражалися у нашій літературі. Головними їх виразниками були два журнали: «Сучасник»… і «Російське слово»… Тургенєв взяв відомий погляд на речі, який мав претензії на панування, на першість у нашому розумовому русі… і… втілив їх у живі форми.
Фігура Базарова має щось похмуре і різке. У його зовнішності немає нічого м'якого та гарного; його обличчя мало іншу, не зовнішню красу ... Глибокий аскетизм проникає собою всю особистість Базарова ... Характер цього аскетизму абсолютно особливий ... Базаров зрікається благ цього світу, але він робить між цими благами сувору відмінність. Він охоче їсть смачні обіди та п'є шампанське; він не проти навіть пограти в карти. …Базаров розуміє, що є спокуси згубніші, більш розбещують душу, ніж, наприклад, пляшка вина, і він бережеться не того, що може занапастити тіло, а того, що занапащує душу. Насолода марнославством, джентльменством, уявна і серцева розпуста всякого роду для нього набагато противніша і ненависніша, ніж ягоди з вершками або кулька в преферанс... ось той вищий аскетизм, якому відданий Базаров.
У чому полягає ця сила мистецтва, ворожа Базарову? ... Висловлюючись точніше, але дещо старим мовою, можна сказати, що мистецтво завжди носить у собі елемент прикладу, тоді як Базаров зовсім не хоче примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відчуження від життя та поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч, який визнає одні дійсні явища і заперечує ідеали.
Базаров заперечує науку. …Ворожнеча проти науки є також сучасна риса, і навіть глибша і поширеніша, ніж ворожнеча проти мистецтва. Під наукою ми розуміємо саме те, що розуміється під наукою взагалі і що, на думку нашого героя, не існує зовсім. …Таке заперечення абстрактності, таке прагнення конкретності у сфері відволікання, у сфері знання, становить одне з віянь нового духу… становить наслідок міцнішого, більш прямого визнання дійсних явищ, визнання життя. Ця суперечність між життям і думкою ніколи так сильно не відчувалася, як тепер.
Базаров вийшов людиною простою, чужою всякої зламаності, і разом міцним, могутнім душею і тілом. Все в ньому надзвичайно йде до його сильної натури. Дуже чудово, що він, так би мовити, російськіший, ніж усі інші особи роману. Його мова відрізняється простотою, влучністю, насмішкуватістю і зовсім російським складом… Тургенєв, який досі творив… роздвоєні особи, наприклад, Гамлета Щигрівського повіту, Рудіна, Лаврецького, досяг, нарешті, у Базарові до типу цілісної людини. Базаров є перше сильне обличчя, перший цілісний характер, що з'явився у російській літературі серед так званого освіченого суспільства.
Якщо показано поступовий розвиток героя, то поза сумнівом оскільки Базаров утворився не повільним накопиченням впливів, а, навпаки, швидким, крутим переломом. …Він людина теорії, і її створила теорія, створила непомітно, без подій, без жодного такого, що можна розповісти, створила одним розумовим переворотом.
Він (Базаров) заперечується життя, а тим часом живе глибоко і сильно.
…хоча Базаров головою вище за всіх інших осіб… є однак, щось, що загалом стоїть вище Базарова. …це вища не якісь особи, а те життя, яке їх надихає.
Загальні сили життя – ось на що спрямована вся його увага. Він показав нам, як втілюються ці сили у Базарові, у тому самому Базарові, що їх заперечує; він показав нам якщо більш могутнє, то виразніше втілення в тих простих людях, які оточують Базарова. Базаров - це титан, що повстав проти своєї матері-землі; як не велика його сила, вона тільки свідчить про велич сили, що його породила і живить, але не дорівнює матерії силою.
Як би там не було, Базаров таки переможений; переможений не особами та не випадковостями життя, але самою ідеєю цього життя.
Тургенєв ж мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету у тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а так би мовити, повсякденний.
Зміна поколінь – ось зовнішня тема роману. якщо Тургенєв зобразив не всіх батьків та дітей, чи не тихбатьків та дітей, яких хотілося б іншим, то взагалі батьків і взагалі дітей, і відносини між цими двома поколіннями він зобразив чудово. Можливо, різниця між поколіннями була настільки велика, як у час, тож і ставлення їх виявилося особливо різко.
І.С. Тургенєв про Базарова
Чи хотів я лаяти Базарова чи його піднести? Цього я сам не знаю, бо не знаю, чи я його люблю, чи ненавиджу.
І.С. Тургенєв
Базаров все-таки придушує всі інші особи роману (Катков вважав, що у ньому представив апофеозу «Современника»). Надані йому якості невипадкові. Я хотів зробити з нього обличчя трагічне – тут було не до ніжності. Він чесний, правдивий і демократ до кінця нігтів. А ви не знаходите, у ньому добрих сторін. «Stoff und Kraft» він рекомендує як популярну, тобто. порожню книгу; дуель із П.П. саме введено для наочного доказу порожнечі елегантно-дворянського лицарства, виставленого майже перебільшено-комічно; і він відмовився від неї: адже П.П. його б побив. Базаров, на мою думку, постійно розбиває П-а П-а, а не навпаки; і якщо він називається нігілістом, то треба читати: революціонером… Те, що сказано про Аркадію, про реабілітацію батьків і т.д., показує лише – винен! - Що мене не зрозуміли. Вся моя повість спрямована проти дворянства як передового класу. Вдивіться в обличчя Н-я П-а, П-а П-а, Аркадія. Слабкість і млявість чи обмеженість. Естетичне почуття змусило мене взяти саме добрих представників дворянства, щоб вірніше довести мою тему: якщо вершки погані, то що ж молоко?
… Малюючи постать Базарова я виключив з кола його симпатій все художнє, я надав йому різкість і безцеремонність тону не з безглуздого бажання образити молоде покоління (!!!), а просто внаслідок спостережень над моїм знайомим, доктором Д. та подібним до нього обличчям. "Це життя так складалося", - знову казав мені досвід - може бути помилковим, але, повторюю, сумлінний, мені не було чого мудрувати, і я повинен був саме так намалювати його фігуру. Особисті мої нахили тут нічого не означають, але, ймовірно, багато моїх читачів здивуються, якщо я скажу їм, що за винятком поглядів на мистецтва, я поділяю майже всі його переконання ... »
Ні Одинцова не повинна іронізувати, ні чоловік стояти вище Базарова, хоч він порожній і безплідний ... Можливо, моя думка на Росію більш мізантропічно, ніж Ви припускаєте: він - в моїх очах - дійсно герой нашого часу. Гарний герой і добрий час, - скажіть Ви ... Але воно так.
П. Вайль, А. Геніс
Рідна мова: Уроки красного письменства. -3-е вид. - 1999.
Формула жука
«Батьки і діти» - чи не найгаласливіша і найскандальніша книга в російській літературі. Авдотья Панаєва, яка дуже не любила Тургенєва, писала: «Я не пам'ятаю, щоб якийсь літературний твір наробив стільки шуму і порушив стільки розмов, як повість Тургенєва «Батьки та діти». Можна позитивно сказати, що «Батьки та діти» були прочитані навіть такими людьми, які зі шкільної лави не брали книжки до рук».
Тургенєв своєю книгою цілком лапідарно описав нове явище. Явище певне, конкретне, сьогоднішнє. Такий настрій заданий вже початком роману: «Що, Петре? не бачити ще? – питав 20 травня 1859 року, виходячи без шапки на низький ґанок…».
Для автора та для читача було дуже суттєво, що на дворі стояв саме такий рік. Раніше Базаров було з'явитися. Досягнення 40-х років ХІХ століття підготували його підхід. На суспільство справили сильне враження природничо відкриття: закон збереження енергії, клітинна будова організмів. З'ясувалося, що явища життя можна звести до найпростіших хімічних та фізичних процесів, виразити доступною та зручною формулою. Книга Фохта, та сама, яку Аркадій Кірсанов дає прочитати своєму батькові - "Сила і матерія" - вчила: мозок виділяє думку, як печінка - жовч. Отже, найвища діяльність людини – мислення – оберталося фізіологічним механізмом, який можна простежити і описати. Таємниць не залишилося.
Тому Базаров легко і легко трансформує основне становище нової науки, пристосовуючи його до різних випадків життя. «Ти проштудуй анатомію ока: звідки тут узятись, як ти кажеш, загадковому погляду? Це все романтизм, нісенітниця, гнилизна, мистецтво», - каже він Аркадію. І логічно закінчує: «Ходімо краще дивитися жука».
Базаров цілком справедливо протиставляє два світогляди - наукове та художнє. Тільки зіткнення їх закінчується не так, як йому уявлялося неминучим. Власне, звідси книга Тургенєва, - точніше, у тому її роль історії російської літератури…
У цілому нині ідеї Базарова і зводяться до того що, щоб «дивитися жука» - замість роздумувати над загадковими поглядами. Жук – ключ до всіх проблем. У базарівському сприйнятті світу панують біологічні категорії. У такій системі мислення жук – простіший, людина – складніша. Суспільство - теж організм, тільки ще більш розвинений і складніший, ніж особистість.
Тургенєв розглянув нове явище і злякався його. У цих небачених людях відчувалася невідома сила. Щоб усвідомити її, він і почав записувати: «Я всі ці обличчя малював, як я малював гриби, листя, дерева; намозолили мені очі - я і почав креслити »…
Сама оповідна тканина гранично об'єктивізована. Весь час відчувається нехарактерний для російської словесності нульовий градус листи там, де йдеться про соціальне явище. Загалом від читання «Батьків та дітей» залишається дивне враження невибудуваності сюжету, пухкості композиції. І це теж результат установки на об'єктивність: ніби пишеться не роман, а записник, нотатки на згадку.
Але виконання у витонченій словесності важливіше за задум. Тургенєв – митець, і це головне. Персонажі книжки – живі. Мова – яскрава. Як чудово говорить Базаров про Одинцову: «Багате тіло. Хоч зараз до анатомічного театру»…
Роман «Батьки та діти» – про зіткнення цивілізаторського пориву з порядком культури. Про те, що світ, зведений до формули, перетворюється на хаос.
Цивілізація – вектор, культура – скаляр. Цивілізація складається з ідей та переконань. Культура підсумовує прийоми та навички. Винахід змивного бочка – символ цивілізації. Те, що в кожному будинку є змивний бачок, – ознака культури.
Базаров - вільний і розгонистий носій ідей. Ця його розкутість подана у романі Тургенєва з глузуванням, а й захопленням. Ось одна з чудових розмов: «Однак ми досить філософствували. "Природа навіває мовчання сну", сказав Пушкін. - Ніколи нічого подібного не сказав, - промовив Аркадій. – Ну, не сказав, так міг і мав сказати як поет. До речі, він, мабуть, у військовій службі служив. - Пушкін ніколи не був військовим! - Помилуй, у нього на кожній сторінці: «На бій, на бій! за честь Росії!»
Зрозуміло, що Базаров несе нісенітницю. Але при цьому щось дуже точно вгадує у прочитанні та масовому сприйнятті Пушкіна російським суспільством. Така сміливість є привілеєм вільного розуму. Мислення закріпачені оперує готовими догматами. Мислення розкуте перетворює гіпотезу на гіперболу, гіперболу – на догмат. Це найпривабливіше в Базарові. Але й найстрашніше - теж.
Такого Базарова зумів показати Тургенєв. Його герой – не філософ, не мислитель. Коли він каже докладно, це зазвичай викладки з популярних наукових праць. Коли коротко – висловлюється різко та іноді дотепно. Але справа не в самих ідеях, які Базаров викладає, а саме у способі мислення, в абсолютній свободі («Рафаель гроша ламаного не вартий»).
А протистоїть Базарову не його головний опонент - Павло Петрович Кірсанов - а уклад, порядок, повага до якого сповідує Кірсанов («Без принципів, прийнятих на віру, кроку ступити, дихнути не можна»).
Тургенєв губить Базарова, зіштовхуючи його із самою ідеєю укладу. Автор проводить свого героя за книгою, послідовно влаштовуючи йому іспити у всіх сферах життя – дружбі, ворожнечі, коханні, сімейних узах. І Базаров послідовно провалюється всюди. Низка цих випробувань і становить сюжет роману.
Незважаючи на відмінності в конкретних обставинах, Базаров завжди зазнає поразок з однієї і тієї ж причини: він вторгається в порядок, проносячись, як беззаконна комета, - і згоряє.
Крахом закінчується його дружба з відданим та вірним Аркадієм. Прив'язаність не витримує перевірок на міцність, що проводяться настільки варварськими способами, як паплюження Пушкіна та інших дорогих авторитетів. Точно формулює наречена Аркадія Катя: "Він хижий, а ми з вами ручні". Ручні - значить, що живуть за правилами, що дотримуються порядку.
Уклад різко ворожий Базарову та його любові до Одинцовой. У книзі це наполегливо підкреслюється – навіть простим повторенням тих самих слів. «Навіщо вам латинські назви? - Запитав Базаров. - У всьому потрібен порядок, - відповіла вона.
…Базарову не подобалася ця розмірена дещо урочиста правильність повсякденного життя; «як рейками котишся», - запевняв він».
Одинцову ж лякає розмах і некерованість Базарова, і найгіршим звинуваченням у її вустах звучать слова: «Я починаю підозрювати, що ви схильні до перебільшення». Гіпербола – найсильніший та ефективніший козир сприймається як порушення норми.
Зіткнення хаосу з нормою вичерпує дуже важливу у романі тему ворожнечі. Павло Петрович Кірсанов – так само, як і Базаров не мислитель. Він не в змозі протистояти базарівському натиску скільки-небудь артикуловані ідеї та аргументи. Але Кірсанов гостро відчуває небезпеку самого факту існування Базарова, орієнтуючись при цьому не на думки і навіть не на слова: «Ви бажаєте знаходити смішними мої звички, мій туалет, мою охайність…» Кірсанов захищає ці, здавалося б, дрібниці, бо інстинктивно розуміє що сума дрібниць – і є культура. Та сама культура, в якій закономірно розподілені Пушкін, Рафаель, чисті нігті та вечірня прогулянка. Усьому цьому Базаров несе небезпеку.
Цивілізатор Базаров вважає, що десь є надійна формула добробуту та щастя, яку треба тільки відшукати та запропонувати людству («Виправте суспільство, і хвороб не буде»). Задля відшукання цієї формули деякими дрібницями можна і пожертвувати. А оскільки будь-який цивілізатор завжди має справу з існуючим світопорядком, то йде методом від противного: не створюючи щось заново, а спочатку руйнуючи вже наявне.
Кірсанов ж переконаний, що саме добробут та щастя і полягає у накопиченні, підсумовуванні та збереженні. Однозначності формули протистоїть різноманіття системи. Нове життя не можна розпочати з понеділка.
Пафос руйнування і перебудови настільки неприйнятний для Тургенєва, що змушує Базарова зрештою начисто програти Кирсанову.
Кульмінаційна подія – тонко написана сцена поєдинку. Зображена загалом як безглуздість, дуель, темніше – Кірсанову не внеположна. Вона – частина його надбання, його світу, його культури правил та «принсипів». Базаров ж у поєдинку виглядає шкода, тому що далекий від самої системи, що породила такі явища, як дуель. Він тут змушений боротися на чужій території. Тургенєв навіть показує, що проти Базарова - щось важливіше і сильніше, ніж Кірсанов з пістолетом: «Павло Петрович представляється йому великим лісом, з яким він все ж таки мав битися». Іншими словами, бар'єр – сама природа, природа, світопорядок.
І остаточно Базаров добитий, коли стає зрозуміло, чому від нього зреклася Одинцова: «Вона змусила себе дійти до певної межі, змусила себе зазирнути за неї – і побачила її навіть безодню, а порожнечу… чи потворність».
Це найважливіше зізнання. Тургенєв відмовляє хаосу, який несе Базаров, навіть у величі, залишаючи за ним лише одну непривабливу безладдя.
Тому і вмирає Базаров принизливо та шкода. Хоча і тут автор зберігає повну об'єктивність, показуючи силу духу та мужність героя. Писарєв навіть вважав, що своєю поведінкою перед смертю Базаров поклав на терези ту останню гирку, яка перетягнула, зрештою, у його бік.
Але значно істотніша причина смерті Базарова – подряпина на пальці. Парадоксальність загибелі молодої, квітучої, непересічної людини від такої нікчемної дрібниці створює масштаб, який змушує задуматися. Вбила Базарова не подряпина, а сама природа. Він знову вторгся своїм грубим ланцетом (на цей раз буквально) перетворювача в заведений порядок життя та смерті – і впав його жертвою. Трохи причини тут лише підкреслює нерівність сил. Це розуміє і сам Базаров: «Так, мабуть, спробуй заперечувати смерть. Вона тебе заперечує, і точка!»
Тургенєв не тому вбив Базарова, що не здогадався, як пристосувати в суспільстві це нове явище, а тому, що виявив той єдиний закон, який хоча б теоретично не береться спростовувати нігіліст.
Роман «батьки та діти» створювався в запалі полеміки. Російська література стрімко демократизувалася, попівські сини тіснили тих, хто спочиває на «принсіпах» дворян. Впевнено йшли «літературні Робесп'єри», «кутейники – вандали», які прагнуть «стерти з землі поезію, витончені мистецтва, все естетичні насолоди і оселити свої семінарські грубі принципи» (все це – слова Тургенєва).
Це, звичайно, перебільшення, гіпербола - тобто інструмент, який, природно, більше підходить руйнівнику - цивілізатору, ніж культурному консерватору, яким був Тургенєв. Втім, він цим інструментом користувався в приватних розмовах і листуванні, а не в красномовному письменстві. Публіцистичний задум роману «Батьки та діти» перетворився на переконливий художній текст. У ньому звучить голос навіть не автора, а самої культури, яка заперечує формулу в етиці, а для естетики не знаходить матеріального еквівалента. Цивілізаторський натиск розбивається про підвалини культурного порядку, і різноманіття життя не вдається звести до жука, якого треба йти дивитися, щоб зрозуміти світ.
О.Монахова, М.Стишова
Російська література ХІХ століття.-М.:
ОЛМА - ПРЕС, 1999.
"Батьки і діти". Епоха та роман
Роман І. С. Тургенєва «Батьки та діти» написаний у 1861 році. Час дії-1855-1861 роки-період, складний для Росії. У 1855 році закінчилася програна Росією війна з Туреччиною, поразка ця для нашої країни ганебна. Відбулася й найважливіша подія у внутрішній політиці: зміна царювання. Помер Микола I, його смерть закінчила добу репресій, добу придушення суспільної ліберальної думки. У правління Олександра II у Росії процвітає освіченість різних верств населення. Різночинці стають реальною суспільною силою, а аристократія свою передову роль втрачає.
Зрозуміло, освіту, яку здобували різночинці, принципово відрізнялася від дворянського. Аристократична молодь навчалася «для себе», тобто це була освіта в ім'я самої освіченості. Різночинці ж на таку розкіш, як розширення світогляду, ні коштів, ні часу не мали. Їм необхідно було здобути професію, яка їх годуватиме. Для революційно налаштованої молоді завдання дещо ускладнювалося. Їхня справа мала не лише забезпечити їм існування, а й приносити реальну користь людям. Будь-які заняття наукою, науковою творчістю мали мати і теоретичні та практичні результати. Ця налаштованість на швидко досяжний практичний ефект наукової діяльності визначила вузьке коло спеціальностей, які переважно обирали різночинці. Здебільшого це були природничі науки. Захоплення ними пояснюється ще й тим, що релігією революційно-демократичної молоді став матеріалізм, причому в нижчому своєму прояві - вульгарний матеріалізм, який начисто заперечував весь духовний світ людини. Саме з урахуванням вульгарного матеріалізму будується теорія Євгена Базарова. Не випадково він уподібнює вивчення людини до вивчення тієї чи іншої породи дерев: достатньо вивчити певну кількість екземплярів - і дослідник знає все про цю породу: і людей, і дерев. Це правильно щодо фізіології, лише її й визнає базарівська теорія. Вища життя духу не існує.
Станіслав Борисович Рассадін
Російська література:
від Фонвізіна до Бродського.
- М.: Слово / Slovo, 2001.
А Базаров?
Його творця Івана Сергійовича Тургенєва (1818-1873)- доля, назвати яку беззастережно славною заважає щось важко определимое. Автор дивовижних "Записок мисливця" (1847-1852), таких сильних романів, як "Дворянське гніздо" (1858) і - особливо! – «Батьки і діти» (1861), він трохи імпресіоністичний на тлі тогочасної словесності, чиї творці тяжіють до того, щоб не просто малювати характери, а вирубувати типи. Його герої - ніби начерки олівцем чи вугіллям, заготівлі того, що потім буде написано олією. Скажімо, Чертопханов і Недопюскін із «Записок мисливця» будуть ніби домальовані, дописані, завершені у прозі Лєскова. Кукшина і Ситников, нікчемності, льнущіе до «нігіліста» Базарову, десять років по тому перетворяться на різкі карикатури на сторінках тих самих Бісів. Слабкий, бездіяльний і дивно привабливий самою цією бездіяльністю Лаврецький з «Дворянського гнізда», звичайно, теж як би начерк - толстовського П'єра Безухова, частково (що ймовірніше) Іллі Ілліча Обломова...
Що це? Гідність чи недолік Тургенєва? Але «брак» не хочеться вимовляти, говорячи про великого художника. Краще сказати про незвичайне чуття Тургенєва до віянь сучасності; про чуття, що змушує процес творчості випереджати той стан, коли плід дозрів. Коли характер героя вже здатний вийти усвідомленим та об'ємним.
Як і Достоєвський, Тургенєв брався створення образа «нігіліста» з кінцевою метою засудити його за «порожнечу і безплідність» - щоправда, памфлета не задумував. І, як розповідають, «був збентежений», подумував навіть зупинити друкування роману, коли почалися різнотолки. Аж до того, що одні бачили в Базарові диявола в плоті, інші - «чисту, чесну постать». Одні-«карикатуру на молодь», інші-панегірік.
«Я не знаю, чи люблю я його чи ненавиджу», - розгублено зізнавався автор, а головне, всім текстом роману підтверджував це «не знаю» - Що майже завжди говорить про перемогу художника над ідеологом, мистецтва, «поезії» - над тенденцією , "Політикою".
Ось, скажімо, смерть Базарова. Чому він мав померти? Бо Тургенєв не знав, як з ним поступити далі? Мабуть… А, можливо, й ні… Навіть самовпевнений критик Дмитро Писарєв плутався у поясненнях. З одного боку, стверджував: базарівська загибель «випадковість», яка «не перебуває у зв'язку із загальною ниткою роману»; з іншого - усвідомлював, що в найближчі роки «Базаров не міг би зробити нічого такого, що б показало нам додаток його світогляду в житті...» Але саме це «в житті» і видавало примітивність логіки Писарєва - прагматика, що тлумачить художнє створення погляду політичної російської реальності. Як те, що існує цілком реально.
Інша річ: «Базаров помирає немає від зараження крові! Базаров помирає від кохання!» Так фантазував Всеволод Мейєрхольд, маючи намір екранізувати «Батьків та дітей» та мріючи, що роль тургенєвського «нігіліста» зіграє Маяковський. Маячня? Анітрохи. Фантазія, яка не бажає зважати навіть на те, що написано чорним по білому, своєю інтуїтивністю якраз споріднена з складною і тендітною структурою створення на ім'я «Євген Базаров». Причина нежиттєздатності якого не зараження крові і не нерозділене кохання; вона - неприродність постаті Базарова як «першої реальності», тобто справжньої російської дійсності 50-60-х років ХІХ століття, а й тієї «другої», яку Тургенєв, зберігаючи життєподібність, побудував навколо свого дивного «нігіліста»...
"Базарів суміш Ноздрьова з Байроном", - це сказав уже вигаданий герой Достоєвського Степан Трохимович Верховенський, і вже тут не варто відмахуватися від слів цього ліберального червонобая.
Є.Н.Басовська
Російська література.
Друга половинаXIXстоліття.- М.: Олімп,
"Видавництво АСТ", 1998.
Тургенєв у пошуках свого героя.
1856-го «Сучасник» опублікував роман Тургенєва «Рудин». У цій книзі визначилося багато, що стало згодом відмінною рисою особливого жанру-тургенівського роману: піднесена і трохи сумна атмосфера поміщицької садиби, образ героя - людини розумної, але нещасної, самотньої, не знаходить для себе гідного кола спілкування; героїня - трепетно ніжна дівчина з чистою душею та гарячим серцем... А ще тургенівську велику прозу відрізняло велику кількість міркувань, діалогів та монологів, присвячених найважчим питанням політики, моралі та життя в цілому. Невипадково романи Тургенєва називають інтелектуальними, тобто розумними. У них завжди панують дві сили - почуття та думка. Герої ні в чому, навіть у коханні, не керуються одними емоціями. Вони не просто люблять, а й постійно розмірковують про те, що з ними відбувається.
Рудіна стали потім, з легкої руки Добролюбова, називати в числі «зайвих людей» - тому, що не знаходив собі в Росії заняття, багато говорив і мало робив, а також був нерішучий у коханні. Щоправда, наприкінці роману «зайвий людина» гинув на барикадах у Парижі 1848 р. Але в очах Добролюбова навіть це не виправдовувало його колишню бездіяльність на батьківщині.
Непересічність і самотність Рудіна, його трагічні метання, загадкове зникнення і гарна загибель у бою - це родило його з романтичним героєм недавньої епохи. Та Тургенєв і був вихований на романтичній літературі з її винятковими, сильними і привабливими персонажами. На початку своєї кар'єри він відступив від уподобань юності під впливом «натуральної школи». Першими його знаменитими героями стали звичайні селяни та поміщики, занурені у просте, буденне життя російської провінції. Але варто йому відчути творчу зрілість, стати цілком самостійним художником - і в його книгах зазвучали романтичні мотиви. Чути вони й у наступних романах:
"Дворянське гніздо" (1859), "Напередодні" (1860), "Батьки і діти" (1862), "Дим" (1867), "Нова" (1877).
Герой Тургенєва – людина, несхожа на інших. Що б не виділяло його з натовпу - політичні погляди чи нещасливе кохання та розчарованість у житті, - дія завжди будується на протиставленні одного - багатьом, пошуків і метань - спокою та порядку. І щоразу затуманене туманом невизначеності авторське ставлення до того, що відбувається. З одного боку, Тургенєва явно симпатичні неабиякі і сильні особистості. З іншого - він із тривогою спостерігає за тим, як вони легко руйнують і без того тендітну гармонію нормального, усталеного, мирного людського життя. Головна героїня роману «Напередодні» Олена полюбила болгарина Інсарова і, поїхавши з ним, назавжди розлучилася з родиною, з друзями, прирекла себе самотністю. Після передчасної смерті чоловіка вона не захотіла повернутися до Росії і вирушила до Болгарії, де її слід загубився. Залишилася лише сумна пам'ять про дуже молоду, красиву, освічену дівчину, яку багато хто любив, але ніхто не зумів утримати. Інсаров подарував їй велике кохання. Але він зруйнував її життя, яке могло бути не таким яскравим, але цілком благополучним.
Так майже завжди Тургенєв. І щоразу ми не можемо сказати заздалегідь: що переможе – тихе, домашнє щастя простих людей чи руйнівні пристрасті неабияких натур.
Погляди Базарова
