Одна подія з минулого отруює мені життя. Моя найближча подруга, з якою ми з'їли пуд солі, покликала мене на нову роботу, і я погодилася. Але наших керівників, мабуть, не влаштовувало, що ми багато спілкуємося та підтримуємо один одного у скрутну хвилину. У момент кризи нас обох поставили перед фактом, що через скорочення нас переводять на півставки кожну – єдиних у колективі. Ця новина пролунала як грім серед ясного неба. Ми сприйняли її як перевірку на міцність. Одного вечора начальник викликав мене до себе і повідомив, що виписав мені премію за роботу, зроблену моєю подругою. Я промовчала. Чи треба говорити, що я відчувала у цей момент? Потім я не могла дивитись у вічі подрузі. Загалом я все їй розповіла. Ми дружимо й сьогодні. Але мені все одно соромно за себе.
Ксенія, 39 років
ДМИТРИЙ БИКІВ, письменник
Совість, уява та естетика
Щодо совісті - того, як вона працює і чи можна її якось стимулювати, - у мене довгий час не було жодної визначеності, і я розпитував різних людей, які представляли мене моральними авторитетами, з чого вони виводять цей моральний імператив. Адже він нам ніким не навіяний і може бути тільки, розумно кажучи, трансцендований - тобто протрансльований звідкись зверху. Тому що ніщо в навколишньому житті не натякає нам на необхідність поводитися добре – навпаки, чим огидніше ми поводимося, тим це нам вигідніше в дев'яноста випадках зі ста. Правда і те, що на коротких дистанціях зло завжди ефективно, а на довгих стовідсотково програє, але чи часто ми у звичайному житті рахуємо на два ходи вперед? Більшість взагалі живе так, ніби завтра не прокинеться. А совість тим часом є у всіх без винятку, тільки не всі дослухаються.
Ближче за інших до істини, на мою думку, був Андрій Синявський – чи не найрозумніша людина з усіх, кого я бачив у житті. Він якось за чаркою сказав, що його - як, до речі, і багатьох людей з його оточення, - жахливо дивує, що він, завжди такий естет, у дев'яності роки виявився раптом серед лівих, червоних, серед, як він сказав з отруйною своєю посмішкою, «захисників старих». Під захисниками старих він розумів комуністичну пресу, яка дорікала ельциногайдарочубайсу жебраками пенсіонерками.
Але тут я зрозумів: це ж мене вивела естетика! Тому що злиденна стара – це насамперед неестетично! Етика – вона все-таки смакового, естетичного походження: не дарма ми добрий вчинок називаємо гарним. І зауважте, що саме естетика залишається непримиренною, тому що мораль можна заговорити, сфарисействовать, а розколюють людей саме думки про культуру. То добре зроблено, а то погано. Подивіться, які пристрасті киплять серед графоманів, які списи ламаються через якісь статуї, які ніякого прагматичного сенсу не мають… Можна обдурити так зване моральне почуття, але погані вірші не видаси за добрі, хоч ти пуд концепцій навколо них навороти. Моральний вчинок – це те, чим можна саме естетськи милуватися, і найморальніший письменник – звичайно, Уайльд.
Дивно те саме, хоч і з іншого кінця, казав мені Віктор Астаф'єв, людина зовсім іншого досвіду, але, до речі, подібних манер, і теж за чаркою. Тільки Синявський говорив тихо і ніби собі під ніс, а Астаф'єв голосно, з сибірським натиском; але мова в них була схожа – надзвичайно точна, із чудовим поєднанням пишномовностей та арго.
На війні, – говорив Астаф'єв, – було чітко видно, хто реаліст, а хто естет. Реаліст боїться танка, тому що танк - ось він, пре на тебе, його видно. А естет боїться літака, бо в естеті сильніше розвинена уява. Ось там, коли бомбило, я зрозумів, що я естет.
Тобто совість пов'язана з естетичним почуттям та уявою – двома рисами, якими зазвичай наділений художник. А художник і є найвищим станом людини – творцем, найкращим творінням Божим, ідеальним співрозмовником і десь суперником Господа. Майже всі безсовісні люди, яких я знав, тобто, говорячи коректніше, люди, що заглушили голос совісті голою і нахабною свідомістю своєї правоти, були передусім катастрофічно бездарні. Вони мали дуже погано зі смаком. Єдиний спосіб розвивати совість – це багато читати, дивитися хороший живопис, слухати серйозну чи принаймні добре зіграну музику. Мистецтво служить задля насолоди почуттів, а розвитку головної людської здібності – відрізняти хороше від поганого; бо це єдина область, в якій людські критерії є безвідносними.
На цю тему – і теж, о Господи, за чаркою, – я говорив із ще однією надзвичайно розумною людиною, Фазілем Іскандером, якого я, користуючись нагодою, щиро вітаю із золотим весіллям, і дружину його Тоню теж. Важко п'ятдесят років жити із генієм, але в деяких виходить. Втім, Синявський із Розановою прожили майже стільки ж, а Астаф'єв із Марією Семенівною Корякіною – навіть більше.
Віра в Бога, – сказав Іскандер, – з моральністю прямо не пов'язана. І навіть, можливо, ніяк не пов'язана. Є безліч високоморальних атеїстів і таких віруючих, що хоч святих виноси. Віра в Бога – це як музичний слух. Він дається без жодного зв'язку з вашим розумом чи добротою, але людина, у якої він є, краще, тонше розуміє світоустрій. Адже Моцарт і Сальєрі у Пушкіна невипадково зроблені композиторами. Сальєрі чує, що Моцарт краще за нього: це ніяк алгебраїчно не доводиться, але людині зі слухом зрозуміло.
Ось цей слух – не тотожний, звичайно, простим моральним заповідям, які надто довільно трактуються, – я б і порадив у собі розвивати. Можливо, я саме тому й намагаюся навчити школярів російській та літературі, та й сам посильно складаю деяку літературу російською. Не знаю, чи морально це заняття, але те, що саме воно має пряме відношення до совісті, – для мене очевидне. Бо коли совість не в порядку – хрін чого напишеш, а коли не пишеш, почуваєшся огидно. В ідеалі я б усіх зробив творцями, тому що вони завжди розуміють, коли поводяться добре, а коли ні. «Поезія – це свідомість своєї правоти», сказав ще одна дуже розумна людина, Осип Мандельштам, з якою я, на жаль, ніколи не вип'ю.
Хоча нічого не можна сказати напевно.
Я вже дописував цей текст, коли гарна дівчина Наталя Васильєва привселюдно заявила, що вирок Михайлу Ходорковському був нав'язаний судді Данилкіну і що суддю Данилкіна по суті нагнули. Сам він нічого про це не сказав, хоч і харчувався всі ці дні корвалолом, а прес-аташе Хамовницького суду сказала. Це тому, напевно, що від прес-аташе потрібна ефектна зовнішність, а красиві дівчата, які усвідомлюють свою красу, особливо чутливі до негарних вчинків. Якби в нас у суди призначали за принципом зовнішньої краси, це було б добре. Микола Олійников, наприклад, узяв у рідному шахтарському селищі довідку, що він гарний. Запевнив секретаря, що без цього в Ленінграді не вступиш до інституту. Якби й справді просували на вищі державні посади за цією ознакою – впевнений, що в нас було б значно менше неетичних людей у владі. Хороший сюжет для утопії, дарую.
А з Наталкою Васильєвою вип'ю за першої нагоди. Як вчив Булгаков вустами Воланда, підозрілі люди, які уникають добрих вин та суспільства гарних жінок.
ГРИГОРІЙ ПОМЕРАНЦЬ, філософ
Чи можливе чисте сумління?
Що таке чисте сумління? Чи можна жити та діяти, зберігаючи чистоту совісті? Чи правий Швейцер, і чисте совість – хитрість диявола?
Моя совість не може бути чистою. Але совість чиста, коли зникло моє, зникло его, з усіма його проблемами та гріхами. Це стан втрати «я» та повноти присутності Бога.
Коли ми говоримо: «Моє сумління чисте!»? Саме тоді, коли справи йдуть погано, не сумління, але ти думаєш, що від тебе нічого не залежало і нічого ти не можеш зробити. У цьому вигуку є щось подібне до алібі: не я вбив. Мене при цьому не було.
Совість може бути чиста там, де йдеться взагалі не про сумління, а про строго сформульоване право: я сплатив за квартиру, за електрику, за газ, сплатив орендну плату... І то якщо інші мешканці, інші орендарі бойкотують, відмовляються платити, просте питання відразу стає складним. А у будь-якій заплутаній справі не можна залишитися чистим. Іван Карамазов поїхав до Чермашні і виявився співучасником Смердякова. А якби не поїхав? Ось випадок, про який я нещодавно прочитав: син викреслив батька, фабриканта зі списку на висилку до Сибіру. Сім'я залишилася в Литві – і загинула разом з іншими євреями у 1941 році (на засланні могли б уціліти).
Чи чисте совість у пенсіонерів, які клянуть Гайдара та Єльцина? Що пенсіонери думали у 56-му році, коли тиснули Угорщину, у 68-му, коли тиснули чехів? Схвалювали та підтримували. Тим часом я переконаний: якби реформи розпочалися на тридцять років раніше, коли не все наскрізь прогнило, багатьох нинішніх провалів вдалося б уникнути…
Чи чиста совість у демократів, у того ж таки Гайдара? Він упевнений, що чиста: його правильну теорію просто не дали правильно виконати. А хто довів, що російська людина після 70 років радянської влади діятиме за правилами, встановленими в Америці?
Чи чиста совість у дисидентів, які просто відмовлялися думати, що робити у разі перемоги, яку проводити політику? Вийшовши з в'язниць та таборів, вони нічого не могли запропонувати і поступово заспокоїлися на тому, що це не їхня справа. Лариса Богараз визнавала це своєю провиною.
Чи чиста совість у солдата, який виконував наказ? У 1944 році я зовсім вжився у своїй військовій формі, наказ був для мене закон. Наказ дозволяв рукоприкладство. І під час нічної зміни позицій я тицьнув у бік солдата, який загримів спорядженням. Солдат, що хотів мені в батька, вимовив свою образу і присоромив мене; досі пам'ятаю свій сором. А потім сором, що не допомогли Варшаві, що повстала. Ми без наказу стали змотувати намети, аж раптом несподівано: ставити намети на місце! І потім по радіо: допомогти Варшаві не можна. З стратегічних причин. Цілий день офіцери, зустрічаючись очима, відверталися, соромно було. Другого дня звикли: не наша справа – висока політика. І я звик. Не став додумувати думку остаточно. Хоча вмів це робити й у 38-му, 39-му році не мекав, як вівця. Зв'язав страх залишитися одному проти всіх (всі брехню головнокомандувача проковтнули). Поки я був один – думав, а укорінившись у зграї, у ґрунті, у народі – гавкаю по-собачому, блею по-овечому.
Я образ і подоба Бога, і я спадкоємець звірів, які залишили слід у моїх генах. Апостол Павло плакав про це. Він не знав про гени, писав іншими словами: у членах моїх знаходжу бажання гріха, тіло моє чинить опір Божому слову. У дусі - свідомість Цілого Всесвіту, свідомість краплі, тотожної океану, - і в плоті - свідомість розумної тварини, яка шукає, як обійти, обігнати іншого, з'їсти іншого.
Пушкін писав: не продається натхнення, але можна продати рукопис. А якщо думка про продаж втручається в саме натхнення? І поверне перо так, щоб вигідніше продати? Я пишуча людина, це знаю.
Вигоди можуть бути різні, іноді дуже тонкі: бажання слави, бажання посмертної нагороди. Думати про гідну відповідь на страшному суді – одне, а розраховувати на нагороду – зовсім інше. Отець Сергій підгнив від милування своєю святістю. І Силуану було сказано: «Тримай ум свій у пеклі і не впадай у відчай!»
Є загальний зміст у християнському принципі «я найгірший» і в буддійській теорії ілюзорності «я», «анатта». Різні філософські висловлювання, але спрямованість вони одна: подолати відособленість «я», вийти з двоїстості. Але подолана двоїстість виринає заново. Пошук вигоди невіддільний від життя. Цілісність неспроможна остаточно поглинути приватний інтерес. Звідси неабияка відповідь олександрійського шевця святому Антонію: «Всі врятуються, один я горітиму в пеклі». І розуміння Антонія, що ця відповідь вища за всі його подвиги. Ось перший розкол: цілісність та приватний інтерес.
Другий розкол – усередині розуму, що усвідомлює Ціле, усередині боргу. Існує таке поняття – колізія законів. Один закон велить, інший забороняє. Але так і із заповідями. Наведу одразу приклад. Про це було у газетах. Дисидент Болонкін отримав термін – три роки. Він не був зламаний, і в таборі йому пришили ще три роки. За цей час син Болонкіна підріс і почав заводити погані знайомства. Листи до табору проходять крізь цензуру, і гебешники знають, що в когось болить. Болонкіну знову запропонували вибір: чи він покається по телевізору, чи третій термін. Відчуття батька зіткнулися з громадянським обов'язком. Болонкін погодився, на нього одягли пристойний піджак, а штани залишилися табірні, їх під столом не видно, і всі слова потрапили на блакитний екран. Серед моїх друзів було багато дисидентів, ніхто Болонкіна не засуджував. Засуджували Дудко, Красіна, Якіра: злякалися. А тут борг зіткнувся із боргом.
Безумовна вірність одному обов'язку обертається тупцюванням інших боргів. Є історія 48 ронінів (тобто безробітних самураїв, васалів, що залишилися без сюзерена). Це справжній випадок, але він був переказаний Бакіном, тому це і факт, і класична японська література XVIII століття. Якийсь дайм'є (лорд) вступив у конфлікт з важливим чиновником бакуфу (уряду) і був ним занапащений. Вельможа знав, що йому мститимуть, і найняв сильну варту. Довелося чекати кілька років. Щоб якось прожити, багато ронін, які залишилися без коштів, продали своїх дружин у будинки розпусти. Нарешті, підозрілість вельможі була присиплена, і він розпустив частину варти. Тоді ронини напали на його замок і виконали те, що вважали за честь. Потім вони прийшли з повинною. Бакуфу винесло вирок: усім 48 ронинам зробити собі харакірі. І 48 ронінів розрізали собі животи.
Це екзотика, але не меншою була жорстокість російських революціонерів. Мене вчили в школі, що Розметнов виявив неприпустиму слабкість, пошкодувавши сім'ю розкуркуленого (це з «Піднятої цілини» Шолохова). І річ тут не в ідеях революції, в ідеях язичництва, Сходу. Історія християнства теж сповнена подібними прикладами. Пуритани, суворі виконавці релігійного закону, славилися своєю жорстокістю до чужого гріха. На совісті католицтва – похід проти альбігойців, Варфоломіївська ніч. На совісті православ'я – канонізована цариця Ірина, за наказом якої було перебито сто тисяч іконоборців (тобто християн, вірних заповіді «не сотвори собі кумира», порушеної вселенською церквою – і католицькою, і православною).
Диявол починається з піни на губах ангела, який вступив у бій за святу і праву справу. А досконала відсутність завзяття, духовна і моральна млявість теж від диявола. Обидві крайнощі – від нього. І безумовна вірність одній ідеї, одному обов'язку – і відмова від будь-яких ідей, від будь-якого почуття обов'язку, безтурботність сучасних сибаритів, які шукають лише насолод.
Борг – це не просто заповідь. Це болісне завдання, як примирити різні принципи. Коли почалася війна у Чечні, я довго мовчав. Мені хотілося зрозуміти всіх: і чеченців, і російське населення Чечні, і мовчазна більшість російського народу, скута страхом за розпад держави. Я почав писати, коли всі учасники конфлікту заговорили в мені на рівних правах, коли склався внутрішній діалог принципів. Я не вірив у правду одного принципу. Я вірив у правду діалогу, кружляння навколо порожнього центру, порожнього місця для примирення принципів, що втратили жорсткість, стали плинними.
У пізні радянські роки я балансував між трьома принципами: громадянським обов'язком, професійним обов'язком та обов'язком сім'янина. Я постійно спотикався, постійно чимось жертвував, і совість моя завжди була нечиста. Я легко наважився протестувати проти висилки Сахарова, але не наважився, як Сахаров, протестувати проти війни в Афганістані. Мені здавалося, що для такого ходу не було в руках карти – всесвітньої популярності. Я протестував проти окупації Праги у філософському есе за кілька місяців, у прозорих, але не зовсім відкритих словах. Я передав «Акафіст вульгарності» для публікації за кордоном, коли зрозумів, що крім мене нема кому виступити, всім заткнули роти, і зробив це не без розрахунку (вперше «попередять»; мене справді викликали, промили мізки і попередили про застосування якої- статті, здається, 190-1). Вислухавши «попередження», я обіцяв на майбутнє відмовитися від прямих політичних протестів, але сказав, що публікацію за кордоном моїх статей літературного та філософського характеру санкціоную. Деякі друзі вважали, що я тримався надто відверто; інші – що всі обіцянки їм – слабкість. Я усвідомлював, що здається дурнем в одних очах і слабаком в інших. Подібного роду коливання були і в поведінці Бориса Альтшулера, людини за вдачею дуже прямої, але не готової принести в жертву дружину та дітей. Він про це розповідає у своїй статті, вміщеній у цукрову збірку.
Зараз мені не загрожує в'язниця, але однозначних принципів у мене сьогодні немає. Я розумію докази і за, і проти страти. Проти – ближче моєму серцю, але навіть в Ізраїлі, де немає страти, Ейхмана таки повісили. Я пам'ятаю випадок, коли стріляв (щоправда, поверх голів), щоб зупинити втечу та вкласти солдатів у ланцюг. Міг би стрельнути і по ногах, якби мене не послухалися, і в голову, за явного заколоту. Я припускаю, що за нинішнього розмаху злочинності цілком можлива шокова терапія. Я переконаний, що у Сумгаїті треба було стріляти на поразку і не допустити погрому, що можливі інші подібні випадки. Я схиляюся до презумпції відмови від смертної кари, від стрілянини по натовпу тощо, але презумпція не заважає засуджувати злочинця, якщо вина його доведена, і презумпція прав особи не може заважати надзвичайним заходам у надзвичайній обстановці. Я усвідомлюю, що будь-яке практичне рішення не бездоганне, будь-яка дія може викликати лавину зла і діюча людина йде на великий ризик. Але бездіяльність часто-густо ще більше зло.
У всякому зіткненні з іншим я згадую Сартра: «Інший забирає в мене мій простір. Існування іншого – неприпустимий скандал. Я зізнаюся, що інколи сам так відчуваю. Я знаю, що роздратування – знак мого внутрішнього неблагополуччя, що воно говорить про нестачу кохання, але не відразу, не швидко, не миттєво згадую кохання, не відразу палю роздратування в коханні. І не з кожною людиною мені легко згадати про Бога (який любов) і глянути на Іншого Його очима (в яких немає інших). Перед іншими я винен, що відчув їх, як іншого. І щоразу це провина перед Богом.
Без цієї чуйності до своєї вини добра справа, розпочата нами, легко стає джерелом відчуження від Іншого і зла, поверненого до Іншого. Такою доброю справою була свобода преси, радіо, телебачення – і раптом ми помітили, що свобода ЗМІ стала владою ЗМІ, свобода нації стала гнобленням іншої нації, свобода науки стала руйнацією цілісності культури; і будь-яке приватне добро десь є зло.
Зло – породження життя. Життя завжди – окреме, і, стверджуючи себе, воно душить та поїдає інші життя. Навіть дерева – загороджувальне сонце. Ще більше – тварини та птахи. І більше за інших – людина. Але людина – не тільки жива істота; він ще істота духовна, образ і подоба Бога, і свідомість себе як образу Бога повстає проти законів життя, скасувати які до кінця не може. І все ж ниє в грудях, як совість. Здається, ніхто не розумів це краще за Тютчева: «І від землі до крайніх зірок все безвідповідальний і досі голос кричить у пустелі, душі відчайдушний протест».
Влада слів, ідей з'являється в ім'я духу і загороджує дух, як ікона загороджувала Рільке від Бога. Це постійне питання, яке стоїть перед цивілізацією, що нагромадила дуже багато слів. І час від часу розгоряється боротьба з омертвілим словом, що погано пахне. Іноді боляче назвати те, що відчуваєш, совєшся його назвати. «Думка висловлена є брехня. Вибухаючи, обуриш ключі…» І все-таки наш обов'язок – вимовити слово. Борг, який протистоїть іншому обов'язку – мовчанню.
Солженіцину здавалося, що все зло від порушення якихось правил. Приблизно так думав і Лев Толстой. Але ще є благодать – почуття, коли закон добра стає законом зла, коли ліки починає давати протипоказання. Це почуття ніде не записано. Його постійно шукаєш і постійно відчуваєш неточність, грубість свого розуміння. Це почуття навіювало мені думку, що стиль полеміки важливіший за предмет полеміки, важливіший за правоту в суперечці. Бо правота ніколи не буває досконалою і ніколи немає такого ясного і твердого добра, що проти його опонента добрі усі засоби. Обстоюючи добро, ми постійно грішимо проти добра. Навіть тоді, коли у формальному правовому плані ми чисті, хто знає всі наслідки своїх дій? І, нарешті, ми завжди грішимо невиконанням першої заповіді: Возлюбити Бога всім серцем, кожним помислом своїм. Прав Швейцер: чисте сумління - прийом диявола ...
Але поет досвідчено знає стан чистого совісті:
Чисте сумління – дихання простору,
Чисте віяння духу, в якому
Бог розвернувся суцільною дорогою.
Чисте сумління – згода з Богом.
Чисте сумління – згода зі світами,
До нас доносять дальнє полум'я,
З кожною зіркою та душею дзеркальною,
Тієї, що зіркою була спочатку.
Моя совість не може бути чистою. Але совість чиста, коли зникло моє, зникло его, з усіма його проблемами та гріхами. Це стан втрати «я» та повноти присутності Бога. Лише стан. Але воно є.
О, Господи, мене ж немає.
Розпливлися всі риси.
Все було суєтою суєт,
Лишився тільки Ти.
Залишилися під кінець дня
Води тихих дзеркал.
О, Господи, пробач мені
За те, що я була.
За те, що витрачала запас
Всесвітньої тиші.
Вибач мені за кожну годину,
Що ми поділені.
/обидва вірші Зінаїди Міркіної
СЕРГІЙ КАЗАРНІВСЬКИЙ, директор школи
Совість у спадок
З Вікіпедії: Совість - здатність особистості самостійно формулювати власні моральні обов'язки і реалізувати моральний самоконтроль, вимагати від себе їх виконання та проводити оцінку вчинків, що здійснюються їй.
Як зручно – натиснув кнопку і одразу отримав відповідь. Тобто йдеться про моральний самоконтроль та моральну самосвідомість.
А тепер по-людськи. Моральність – це, власне кажучи, дуже просто. Це соромно чи не соромно!
Так от, за що сьогоднішнім юнакам сьогодні соромно, а за що не соромно? Та послухайте, добрі люди! Отроки - це в першу чергу діти своїх батьків і як губки легко вбирають все, чим багата атмосфера часу. Тож ви і самі легко зможете відповісти на це запитання.
Вони, отроки, ще, можливо, не навчилися відповідати на будь-які питання на догоду часу, начальнику та власному благополуччю. Тобто лицемірити. Це правда. (І ми якраз із новими стандартами освіти покликані їх цьому навчити). А в іншому – та подивіться довкола! Вони абсолютно копіюють судження та поведінку дорослих, тобто нас із вами. Ви, може, ніколи не бачили, як, вийшовши з машини на очах у всього хайвея, справляє потребу все сімейство. Тільки не підходьте, і не ставте дурне питання "як вам не соромно!", яке, втім, давно вже не питання, а звинувачення. А не соромно, тому що механізм визначення «що таке добре і що таке погано», за допомогою якого можна визначити, зрозуміти, а головне, відчути це – давно викинуто в брухт. Якось багато років тому по ТБ показали кліп якихось хлопців «Убили. Так, по суті, до расизму це не мало відношення. Так… «стебалися» хлопці. А в мене в школі у першому класі навчалася темношкіра дівчинка. Так ось, два дрібні персонажі однокласника півдня тероризували її. А другу половину дня я провів із ними в душевних (без іронії) розмовах про те, що таке добре і що таке погано.
Педагогіка, це, власне кажучи, довгі розмови. Часто багаторазове повторення. Так і великі колись ходили алеями, оточені учнями. І коли я чую батьківський скрип "Та я йому вже сто разів говорила!" - Відповідаю: «Скажіть ще стільки ж!»
Так, повільно, дуже повільно, у дитини починає виникати те, що красиво називається «світогляд». Девізом школи Михайло Ломоносова були такі слова: Примушуйте до праці. Тільки так можна навчитися грамоти, музики, гімнастики – головного. Бо з цих занять народжується сором. ». Чому так болісно процес освоєння сорому відбувається у підлітка? Тому що в друга, сусіда по парті триває такий самий процес. Ще вчора їм разом було зрозуміло. Говорили про те саме, грали в те саме. Не помічали різниці між батьками – хто куди їздить, що вдягає. Та довкола що відбувається. А тут – бац! Все по-різному. Головне, він, друг, думає по-іншому (хоча й сам ще в цьому не впевнений). І треба вчитися робити вибір. А це найважче.
І тут ми їм підкидаємо. Якийсь кирибеєвич вривається до школи і починає «мочити» дівчинку-вчительку. На очах усієї країни. По телевізору. І його навіть, виявляється, звинуватити і засудити нема за що. Доводиться міліції про наркотики згадувати. А він і сам міліціонер. Сам пам'ятає. А інший боєць (слово чоловік – не про те) просто заходить у клас і все «чисто конкретно» пояснює вчительці. А потім міністр освіти каже, що вони ненормальні. Вибачте, вони саме дотримуються цілком певних норм, стилю, манер, які заявлені і популяризуються в теперішньому житті. Причому не знизу, чим можна було знехтувати.
Для чого я про це пишу? Тому, що це все бачу та відчуваю не лише я, а й наші діти. Причому як це у дітей відбувається. Ще гостріше та болючіше. Тому що розуміння того, що таке добре і що таке погано, що таке сором і що таке совість ще тільки формується. Тож до громадян Росії! Хороші люди! Ми можемо навчити ваших дітей, що двічі два-чотири, що ЖИ ШИ треба писати через І. Але без вас, без вашої участі, ми ніколи не зможемо пояснити дітям що таке добре і що таке погано. Що таке соромно і що таке сумління. І що жінку бити і абсолютно щиро написав: «Моя думка – жоден народ не страждає на патріотизм як ми».
Я з Вами на одній хвилі. Вибачте ..."
Що таке совість? З погляду християнства існує чітке формулювання: совість це голос Бога у душі людини. Але людина – істота складна, більше того, гріховна, тому за всіх часів були люди, яких можна було називати безсовісними. У них цей голос заглушається нашою гріховністю.
З іншого боку, християнство є єдиною справжньою релігією. Всі інші - і ті, які з'явилися до християнства і після - хибні, проте завжди і в них був елемент істини. З цієї причини у доблесних язичників (еллінів та ін) було уявлення про те, що морально, а що – ні. Як учить апостол Павле, навіть у душі в останнього язичника, який, на відміну від юдея, не мав закону – заповідей Божих, є уявлення про совість. «Бо коли язичники, що не мають закону, за природою законне роблять, то, не маючи закону, вони самі собі закон: вони показують, що справа закону у них написана в серцях, про що свідчить совість їхня та думки їхні, то звинувачуючі, то що виправдовують одна одну» (Послання до римлян, 2:14-15).
Це свідчить про те, що Господь навіть самого смердючого грішника не відкидає. Адже що таке первородний гріх – якесь ушкодження людської природи внаслідок гріхопадіння Адама та Єви. Ми всі – їхні нащадки, успадковуємо його. Апостол Павло говорить: «Доброго, якого хочу, не роблю, а зле, якого не хочу, роблю» (Послання до римлян, 7:19).
Так чи інакше після 20 християнських століть поняття совісті пов'язане з мораллю. Совість викриває нас у тому, що ми робимо щось аморальне. У нерелігійності моралі немає, нерелігійне – це політкоректність, яка вимагає від нас прощення всіх неподобств і гидотів, які є в сучасному світі і були в давні часи.
МАРІЯ ЛОМОВА, психоаналітик
Чи виліковна совість?
У західній практичній психотерапії поняття совісті раціоналізоване. Воно дуже щільно пов'язане з усвідомленістю, це майже одне й теж, хоча в чомусь це не зовсім тотожні поняття – свідомість та совість. Інакше кажучи, людина з високим рівнем свідомості чинить правильно - як би по совісті. Совість у цьому сенсі більше пов'язана з поняттями суспільної справедливості, порядку, законності, відповідальності та особистої свободи у демократичному ключі. Тобто. роби з іншими так, як ти хотів, щоб вони чинили з тобою. У цій же парадигмі робота має бути винагороджена, а злочин – покараний. У цьому стоїть західна психологічна база. Це те, що нам сьогодні так не вистачає з хаотичністю та беззаконням нашого життя.
На думку західної людині може бути потрібна допомога фахівця в тому випадку, якщо його страждання та муки пов'язані з тим, що називається гіпертрофованою совістю. Для західної традиції саме ця вада самооцінки із спрямованою на себе агресією та самобичуванням може кваліфікуватися як неусвідомлений садо-мазохізм, свого роду патологія, яка має бути подолана. Це проблема дуже сильного Супер-Его – нашого внутрішнього батька, цензора, який контролює, карає та виховує нас. У західному уявленні існує різниця між мораллю та етикою. Мораль змінюється від епохи до епохи. А етика - більш глибоке уявлення про добро і зло, вона ж визначає принципи справедливості, свободи, особистого простору, поваги до людини та її прав.
У нас більш багатопланове уявлення про совісті та супутні їй поняття: мораль, етика, моральність. Людина, вагаючись, спираючись на універсальну істину, намагається вирішити якусь етичну дилему - це моральний вибір. Але совість залягає глибше за цей пласт.
Сумніви та докори, муки та докори совісті породжують у нас тугу, зневіру, пригніченість, а часом і розпач, що в західній традиції обов'язково має лікуватися. Але для російської культури такі стани відносяться до глибинної суті, коли людина ще не спрямовується висоту, але її вже щось турбує, глине через поганий вчинок - і ці стани не можуть стати предметом лікувального впливу. Це та грань, яку сучасна психологія мало проводить.
У цьому вся істотна різниця в розуміння совісті в західній культурі і в російській. Філософ Іван Ільїн вважав, що совість – стану моральної очевидності. Це ірраціональне, глибинне почуття, виправдане творчо. Це акт, який завжди унікальний, поодинокий. Вступити по совісті, значить зробити акт, згідно з внутрішнім поривом, який не гарантує людині ні користі, ні справедливості, ні безпеки. Це вищий, глибоко ірраціональний поклик, божественне в людині. Муки душі схожі на творчу дію.
У нас совість народжується від несвідомої глибинної дитячості серця. Найчастіше людина не тільки не може передати словами, пояснити, чому вона так вчинила, але це не можливо і не потрібно. Для нього це як осяяння, яке не потребує доказів і пояснень.
Західна психологічна традиція стверджує, що закон для всіх один, отже, чинити за законом справедливо та відповідально. У цьому сенсі виховати таку совість простіше, тому що вона вимагає розумової думки, здорового глузду. Здоровий глузд для західної людини - це гарант забезпечення свобод і прав для всіх. Мої права та свободи обмежуються лише твоїми правами та свободами. Але таке уявлення про совість не дає занурення вглиб та творчого польоту.
Чи можна навчити совісті у російській традиції? Було б точніше поставити собі інше питання – чи можна виховати творчу людину? Адже совість – як глибоко ірраціональне творче самовираження людини, втілює універсальний космічний принцип, коли поодинока людська воля зливається з найвищою божественною.
Це не означає, що хтось на нього тисне, це акт найвищої свободи духу. Людина, яка зробила вчинок під впливом такого пориву, ніколи не скаже, що це був його важкий обов'язок або проклятий, злий обов'язок. У творчому мистецькому діянні все одно: і почуття, і думки, і події. Воно схоже на миттєвий інтуїтивний проблиск, смутне, але могутнє передчуття, що змушує чоловіка кидатися за своєю коханою або мати слідом за поїздом за сином, якого уб'ють на війні, ніби знаючи наперед, що це побачення останнє. Дія совісті подібна до такого прозріння і пориву. Коли людина повністю вкладається у цю дію. І це його найглибша правда, яка не вимагає виправдання. Лікування від такого болю рівносильне лікуванню від життя.
У побуті ми часто говоримо фрази: "Людина без совісті", "безсовісна", "ні сорому, ні совісті", "зовсім совість втратила", "жити по совісті".
Так, не кожна людина має совість. В одних вона є, в інших - дрімає, до певного часу, у третіх - відсутня взагалі або втрачена через зомбування або деградацію душі.
Ті люди, у кого совість є, і чинять за сумлінням, за принципом: "Вчини з іншими так, як хотів би, щоб чинили з тобою".
Сумлінна людина зважує свої вчинки, виправляє помилки, стримує роздратування та негативні емоції. Навіть, коли дуже хочеться відповісти кривднику грубістю на грубість, він знаходить слова та висловлювання, щоб припинити неприємну розмову, сцену.
Така людина може втратити близьких людей, друзів, але вона ніколи не втратить себе, бо має совість - добрий порадник у житті. Почуття совісті надзвичайно захищає свого господаря від втрати найголовнішого - чесності та порядності. Ті ж, у кого совість спить до певного часу, одного разу розуміють, що прожили життя неправильно, порушуючи природні закони.
Совість у таких людей прокидається, а з нею приходять проблеми, пов'язані з відпрацюванням всього того, що в житті зроблено не сумліно, а так, як хочеться. Приходить каяття: "Чому я тоді так вчинив (-ла)?" Часом це "чому" зависає у повітрі, бо не можна виправити ситуацію, проблему - просто пішов час, а з ним і люди, які брали участь у цій ситуації.
Поговоримо про тих – у кого совість відсутня взагалі. Здається, що їм не пощастило у житті найбільше. Людина без совісті – це агресор, безжальна особистість. Йому здається, що він сильний, хитрий, спритний. Йому щастить, і все виходить до певного часу, бо його душа потихеньку тліє. Сьогодні обдурив, завтра переступив через кохання, дружбу, родинні стосунки, когось зрадив чи продав за гроші.
Рано чи пізно така людина стає самотньою, непотрібною нікому. І навіть ті, заради кого вона особливо старалася, покидають її. Немає нічого страшнішого за забуття та самотність.
Совість чітко регламентує всі цінності від духовних – до матеріальних. Тому людина без совісті чіпляється за матеріальні цінності, втрачаючи найголовніші – духовні. І тоді про нього кажуть: "Він не має ні сорому, ні совісті".
А якщо сумління в нього немає, він не здатний любити, шкодувати, бути милосердним.
Не стукайте у закриті душі, просто віддайте всі проблеми, пов'язані з цією людиною на волю Вищих Сил та часу – так ви збережете свою світлу душу від руйнування.
Совість мучить не тих, кого вона має мучити, а тих, у кого вона є. Совість дуже схожа на маленького хробака, який точить яблуко. Тільки, на відміну від яблука, людське сумління точить душу. І тоді людина розуміє, що це прокинулася його совість, яка не дає їй спокою ні вдень, ні вночі.
Живіть у ладі зі своєю совістю, і головне - щоб ви самі вірили в те, що чините справедливо, тобто по совості.
Совістю називають деяку моральну напругу, переживання людини за слова та вчинки. При цьому проблема совісті може торкатися не лише власних вчинків і слів людини, а й дії когось іншого, а значення слова совість спотворюється від одного індивідуума до іншого.
Визначення та типи
Визначити, що таке совість, одразу досить непросто. Вся справа в тому, що проблема совісті є багатовіковою та психологи, філософи кожного періоду дещо по-своєму визначали це слово.
Що означає совість із психологічної точки зору: це якість людини, яка говорить про те, що вона здатна нести відповідальність за свої вчинки та слова. У філософів почуття совісті визначається, як моральна самосвідомість, що розрізняє погане і добре, а також спонукає людину робити добрі справи.
В. Даль давав совісті таке визначення – це внутрішня свідомість, таємний куточок душі, де відбувається самосуд над кожною дією та фразою, поділяючи їх на добрі та погані, а також почуття, здатне породити любов до добра та огид до зла.
Честь та совість властиві моральним людям, які дотримуються принципів справедливості та життєвих правил. Якщо ж совість гризе людину, це означає, що він здійснив вчинок, який сам не може схвалити.
Якщо людину вона ніколи не мучить, вона нім каже, як про бездушну. Тож якщо повернути назад сказані слова та дії не можна, навіщо потрібна совість, і чи потрібна вона взагалі, чи є мотиви та способи, як позбутися совісті?
Поняття у релігії
У християнській термінології це слово складається з співдружності та звістки. Це означає, що означає жити по совісті у християнстві – жити, приносячи користь соціуму, жити разом із ним. Глибоко віруючі люди часто кажуть, що якщо мучить совість – це голос Бога ганьбить нас за якісь непристойні діяння.
Чому вона у всіх різна?
Коли мучить совість, людина займається самокопанням і самокатуванням, докоряє і соромить себе, знову і знову прокручуючи в голові вчинок як предмет докорів. Деяких людей вона не мучить і ніколи не мучила, бо вони не усвідомлюють, що своїми діями завдають комусь шкоди.
По суті мати такі моральні почуття властиво людям, вихованим за певною схемою розмежування добра і зла. До зрілого віку у тому свідомості формується так зване мірило, яким вони визначають забарвлення своїх і чужих вчинків. Така схема виховання дуже поширена: ми часто чуємо, як маленьким дітям кажуть, що рвати листя на деревах – це погано, а ділитися іграшками – добре.
Але таке виховання здатне зробити дитину щасливою в майбутньому лише в тому випадку, якщо значення та визначення добра та зла у батьків не були спотворені.Якщо ж ці поняття щеплювалися в спотвореному вигляді або не щепилися зовсім, не виключено, що в дорослому житті людина живе, не даючи звіту перед честю і совістю.
Що означає мати сумління?
На запитання: «Чи потрібна совість?» можна відповісти лише ствердно. Людині совість служить справедливим, але й безжальним мірилом його справ. Якщо совість гризе, значить, зроблене не відповідає вашим власним уявленням про добрі чи нейтральні вчинки.
Якщо уявити, що честь і совість не властиві жодній людині Землі, можна сміливо стверджувати, що почнеться хаос. Всі будуть робити абсолютно рандомні речі: піти і вбити кривдника, який для інших є годувальником сім'ї та обожнюваним родичем, вкрасти у когось гроші, можливо, останні, що призначаються на їжу чи лікування. Зрештою, призначити зустріч і не прийти, образити чи вдарити – все це було б повсюдно, бо ніхто не міг би сказати, що ці дії огидні та несправедливі стосовно інших.
Зигмунд Фрейд досить коротко описував цю якість. Він вважав, що воно зароджується в дитинстві: дитина залежить від батьківського кохання і надходить відповідно до їх мірил добра і зла, щоб не позбудеться цієї любові.
З цього випливає, що совість з'являється саме в дитинстві, і важливу роль у її формуванні відіграють батьки та оточення.Багаторазові дослідження довели, що сумлінною людиною стає той, чиї батьки в дитинстві не били його за провини, а висловлювали свою прикрість його поведінкою. У дорослому віці ця людина відповідає за кожне своє слово та робить усе відповідно.
Мучаючий сумління
Визначень у даного слова маса, і серед цих визначень є одне стійке - мучить і гризуча. Що робити людині, яку мучить совість? Насамперед, порадіти за себе. Це означає, що ви бачите проблему і знаєте, що робили і чому втратили душевний спокій.
Іноді потрібні відверті розмови про проблему. Наприклад, батьки, сестри та брати, близькі друзі, подружжя – це люди, які повинні приймати вас будь-яким, а отже, вислухають, якщо вас замучило власне сумління.
Якщо ж втрата рівноваги викликана завдяки справам або словам, які поранили іншу людину, потрібно попросити пробачення. Ухвалені вибачення стануть справжнім бальзамом для неспокійної душі.
Не намагайтеся заглушувати такі почуття чи визначати якось інакше, списуючи на втому чи нервозність. Якщо вам дістане честі зізнатися у скоєному самому собі, жити стане значно простіше.
Той, хто мучив вчинок, не завжди є рівноцінним тим відчуттям, які відчуває вчинив. Наприклад, деякі сильно перебільшують скоєне – така ситуація добре описана у короткій повісті Антона Чехова «Смерть чиновника». Людина може просто довести себе до істерики, коли цього немає об'єктивних приводів.
Найдієвішим все ж таки залишається діалог із скривдженою людиною. Пам'ятайте, що відверте вибачення не є приниженням або утиском гордості, а показує вас, як людину високоморальну і виховану, яка може відповісти за свої слова та вчинки.
Відмінність від честі
Честь, совість, вина, борг – це лише короткий перелік термінів та станів, які часто ототожнюються. Честь і совість – поняття досить близькі, але вони мають певні відмінності, причому корінні.
Останньою ми вимірюємо власні вчинки стосовно інших. Це якийсь внутрішній суддя всіх слів та вчинків, що принесли комусь радість, а комусь – горе. Відповідно до цього на душі стає добре і легко, а в іншому випадку – мучить совість.
Честь ж є мірилом поведінки стосовно себе. Існує стійкий вираз: це нижче моєї честі та гідності. Це означає, що людина не може вчинити належним чином, не вразивши власних почуттів.
Варто зазначити, що честь накладає значно більшу відповідальність.Честю є низка жорстких правил та принципів, у яких людина виховується з дитинства. Це не означає ставити себе вище за інших, навпаки, це означає знати своє місце серед людей і ставиться до себе суворіше, ніж до інших.
«Є в тебе совість чи ні?» - кричать розсерджені мами дітям. Виявляється, наука давно знайшла відповідь це питання. Психологи не тільки з'ясували, у якому віці в людині зароджується ця якість, а й визначили, коли починає формуватися особистість
У жанрі дитячої фотографії немає акторської гри, лише щирі емоції. Результат визначає не професіоналізм моделі, а здобуту фотографом довіру. Портрет дівчинки зроблені Ганна Азбель
Коли в людині з'являється те, що відрізняє її від тварин та інших людей? З'ясувати це вдалося 1970-ті роки у СРСР під час дуже простих дослідів. Кімната, серед кімнати стілець, на ньому, бовтаючи ногами, сидить малюк років трьох і уважно дивиться на цукерку, що лежить на пристойній відстані від нього. Високий худорлявий брюнет пояснює малюкові, що його завдання - дістати цукерку, не встаючи зі стільця. Дитина киває головою, починає крутитися і витягати руки, намагаючись схопити «видобуток», але стілець, очевидно, надто далеко. Чоловік деякий час стежить за потугами малюка, а потім виходить із кімнати, нібито у справах. Залишившись один, хлопчик відразу зістрибує зі стільця і бере цукерку. Експериментатор, що повернувся - а ми спостерігаємо за одним з класичних психологічних досвідів - хвалить дитину і дає їй другу цукерку, яка негайно вирушає в рот, і задоволений малюк йде додому.
Наступним на стілець сідає хлопчик п'ять років. Вчений дає йому те саме завдання і виходить у коридор. Як і трирічка, старший піддослідний схоплюється зі стільця і бере цукерку. Але далі відбувається щось дивне. Коли експериментатор хвалить його, хлопчик відводить очі, а від запропонованої в нагороду за виконаний тест другий цукерки і зовсім відмовляється. Чоловік наполягає, і врешті-решт дитина починає ридати, ніби солодка цукерка раптом стала гіркою.
Високий чоловік, який зазнавав дітей непереборних спокус, - видатний радянський психолог Олексій Леонтьєв. А його досліди з цукерками – наочна демонстрація народження совісті та особистості загалом. Трирічний малюк підкоряється лише біологічним мотивам: він бачить смачну цукерку, хоче з'їсти її та робить для цього все можливе. П'ятирічний теж хоче з'їсти цукерку і, дотримуючись біологічного поклику, порушує правила, тобто соціальний мотив слухатися дорослого. Саме підпорядкування біологічних мотивів соціальним і викликаний цим конфліктом, за Леонтьєвим, і є головною ознакою формування особистості. Що старша дитина, то міцніше «вертикаль влади» соціальних мотивів над біологічними. Наприклад, вже семирічні діти найчастіше не порушують інструкцію та терпляче сидять на стільці до повернення експериментатора.
|
Парадокс Совість в обмін на свободу У багатьох ситуаціях зрадити вигідніше, ніж вчинити чесно. Наприклад, у улюбленій дослідниками дилемі ув'язненого. Суть її така: ви з спільником вирішили пограбувати банк і попалися. Поліція розсадила вас по різних камерах і пропонує угоду: якщо ваш спільник мовчить, а ви дасте свідчення проти нього, вийдете на волю, а він отримає 10 років в'язниці. Якщо спільник теж дасть свідчення проти вас, ви обидва сядете на два роки. Якщо ж ви з спільником відмовитеся свідчити один проти одного, поліція відпустить обох через 6 місяців. Більшість раціонально вибирають варіант «зрадити» - і в результаті опиняються в гіршому становищі, ніж якби надійшли по совісті. Дилема ув'язненого реалізується і в реальному світі: саме на ній ґрунтується гонка озброєнь або небажання країн скорочувати викиди CO 2 , хоча всі вони згодні, що зростання його концентрації в атмосфері загрожує катастрофічними наслідками планети. |
Тобто совість - це тривожна сигналізація, що включається, коли біологічні мотиви беруть гору. Здавалося б, невеликі поблажки не завдадуть шкоди, але насправді вони загрожують революцією в ієрархії мотивів, яка врешті-решт зруйнує особистість. Примушуючи нас зазнавати фізичних страждань, совість рятує особистість від колапсу.
Але однієї совісті та вміння підпорядковувати біологічні мотиви соціальним недостатньо, щоб особистість вважалася повноцінною. Леонтьєв вважав, що вона формується у підлітковому віці, коли людина як підпорядковується соціальним і моральним мотивам, але й усвідомлює мотиви власні і самостійно вибудовує їх ієрархію.
Фото: Анна Азбель
Ілюстрації: Володимир Капустін
Сумління- Здатність людського до розрізнення і, свідомість добра і зла (св. Ігнатій Брянчанінов), природний закон, що вимагає від людського розуму Богоугодного життя (св.).
Совість є бажаною або діяльною силою (здатністю) людського духу, яка вказує людині на добро і вимагає її виконання. Будучи тісно пов'язана з розумом і почуттям, совість має практичний характер і може бути названа практичним свідомістю (св.). Якщо розум пізнає, а почуття відчувають, то совість як діяльна сила, визначає вид діяльності духу по відношенню до предмета, що пізнається розумом і відчувається почуттями.
У слові "совість" корінь "вість" разом з часткою "со" вказує на "сполучення" і "співдія". Людське сумління спочатку діяло не одне. У людині до гріхопадіння вона діяла разом із Самим, який перебуває у людській душі Своєї. Через совість людська душа приймала звістку від Бога, тому совість і називають голосом Божим або голосом духу людського, що просвітлюється Святим Духом Божим. Правильна дія совісті можлива лише у тісній взаємодії її з Божественною благодаттю Святого Духа. Такою була людська совість до гріхопадіння. Однак після падіння совість зазнала впливу пристрастей, і її голос став затихати через применшення дії Божественної благодаті. Совість як внутрішній Божий голос поступово перетворювалася на зовнішнє сумління, тобто здатність до дії заради тимчасового, земного, минущого інтересу, а не в ім'я виконання Божественної заповіді. Зовнішнє сумління призвело до лицемірства, до виправдання людських гріхів. Відновлення правильної дії совісті можливе лише під керівництвом Божественної благодаті Святого Духа, яке можна досягти лише через живе з'єднання з Богом, що відкривається вірою в Боголюдини Ісуса Христа.
Совість християнина своїм джерелом має Бога. Автономізація совісті, тобто надання собі абсолютного права самовизначення в моральній сфері, за своєю суттю є гріхом.
Як почути голос совісті?
Совість проявляється в людині у формі морального почуття. Маючи намір здійснити, вчиняючи і/або вже здійснивши якусь дію, що передбачає можливість її моральної оцінки, людина тією чи іншою мірою внутрішньо відчуває, наскільки ця дія відповідає або .
Правильність усвідомлення людиною своїх моральних дій залежить від низки факторів, у тому числі: від фактора впливу середовища, всередині якого він живе (зумовленого культурними, релігійними традиціями, місцевими законами тощо), від фактора виховання, самовиховання, від індивідуального морального стану .
Під впливом цих та інших чинників голос совісті, як виразник природного морального закону, може придушуватися, приглушуватися, спотворюватися. У цьому те, що може бути добром представникам одних релігійних, соціальних чи етнічних груп, представниками інших може оцінюватися як зло (наприклад, кревна помста, статева розбещеність, ставлення до абортів тощо.).
Щодо визначення станів совісті у вживаються такі прикметники, як «добра» (), «чиста» (), «спалена» (), «порочна» (), «опоганена» () та ін.
Серед функцій совісті виділяють три основні. Як законодавець совість вказує людині на те, як вона має вчинити в тому чи іншому випадку, щоб цей вчинок (задум, дія та ін.) відповідав встановленому Богом. Як свідок чи суддя совість визначає, чи порушила людина це закон чи ні, правий він чи не правий. Нарешті, функція хабародавця виявляється у тому, що залежно від цього, порушив чи людина вимоги морального закону чи порушив, він відчуває або докори і , або й задоволення від скоєного действия.
Свт. Ігнатій Брянчанінов:
«Совість керувала людиною до Закону письмового. Занепале людство поступово засвоювало собі неправильний спосіб думок про Бога, про добро і зло: лжеіменний розум повідомив свою неправильність совісті. Письмовий Закон став необхідністю для керівництва до істинного Богопізнання та Богоугодної діяльності. Вчення Христове, відбите святим хрещенням, зцілює совість від лукавства, яким заразив її гріх. Повернена нам, правильна дія совісті, підтримується, підноситься наслідуванням вчення Христового».
Ств. Феофан Затворник:
«Совість. Усвідомлюючи себе зобов'язаним догоджати Богові, дух не знав би, як задовольнити цей обов'язок, якби не керувала його в цьому сумління. Повідомивши духу частинку свого всезнання у зазначеному природному символі віри, Бог накреслив у ньому і вимоги Своєї святості, правди і доброти, доручивши йому самому спостерігати за виконанням їх і судити себе у справності або
несправності. Ця сторона духу і є совість, яка вказує, що право і що не право, що завгодно Богові і що не завгодно, що має і що не повинно робити; вказавши, владно змушує виконати те, та був за виконання нагороджує розрадою, а й за невиконання карає докором. Совість є законодавець, охоронець закону, суддя та віддальник. Вона є природні скрижалі Божого завіту, що простягається на всіх людей».
Патріарх Кирило:
Ми найчастіше уявляємо Суд Божий таким, яким буває суд людський. Але Божественний суд діє вже зараз, бо Господеві завгодно включити суд у саму природу людини. Людина здатна судити себе сама. За яким законом? Державному? Ні, за законом свого совісті. І ми знаємо, що дуже часто суд совісті виявляється для нас найгрізнішим. Мені доводилося зустрічатися із злочинцями, засудженими до тривалих термінів ув'язнення. І коли в довірчій розмові я питав, що для них зараз найважче, дуже часто мені казали: «Совість. Не можу заспокоїтись. Вже покарання позаду, а совість не відступає».
Суд совісті - це найсуворіший і найупередженіший суд, це і є суд Божий, тому що Господь вклав моральне почуття в нашу природу. Людина - це єдина жива істота, яка здатна сама себе судити. І, мабуть, Страшний Суд буде продовженням цього суду. За людською обмеженістю ми багато чого забуваємо, з пам'яті залишаються гріхи та конфлікти, і совість заспокоюється. А іноді совість руйнується пороками, пияцтвом чи просто звичкою вчиняти беззаконня. Але Страшний Божий Суд заповнить усю недосконалість нашого власного людського суду: погану пам'ять, цинізм, нехтування, відступ від Божественних заповідей – усе те, що не давало змоги нам самим справедливо засудити себе за життя.
