Значення вульгарного соціологізму у великій радянській енциклопедії, бсе. «вульгарна соціологія» та становлення соціології мистецтва в гахн Вульгарний соціологізм

СОЦІОЛОГІЗМ ВУЛЬГАРНИЙ - помилкове (огрублене, спрощене і одностороннє) тлумачення духовного життя суспільства, ідеального виміру людського існування взагалі, що є результатом прагнення розглядати соціальну функцію кожного з духовних явищ як єдино змістовної чи не на всіх етапах, виникає або у зв'язку з переоцінкою, а то й абсолютизацією соціологією своїх власних можливостей та методів дослідження («пансоціологізм»), або у зв'язку з недостатньо чітким розмежуванням між соціологією та іншими галузями наукового знання про суспільство та його духовне життя , наприклад, культурологією, естетикою, мистецтвознавством тощо. Особливо гостро ці взаємопов'язані установки позначаються в періоди «бурі та натиску» в соціології, коли знову відкриті нею чи запозичені з інших наукових дисциплін способи аналізу справді дають нетривіальні результати на ґрунті соціологічного вивчення суспільства, відкриваючи тут нові і, як здається спочатку, безмежні перспективи автентичного. тлумачення соціальної реальності.

Тенденції соціологізму вульгарного, що виявилися ще в минулому столітті при соціологічному вивченні релігії та етики, літератури та мистецтва (особливо в міру проникнення в дослідження духовного життя суспільства «брутального» ніцшеанського біологізму і фізіологізму), отримують подальший розвиток на ґрунті зближення соціології та культуррелятив (О. Шпенглер та його послідовники в галузі соціології релігії та етики, науки та мистецтва). Елементи соціологізму вульгарного простежуються у соціології знання К. Манхейма; деякі поступки соціологізму вульгарному можна відзначити в соціології знання М. Шелера, хоча він і намагався знайти противагу шпенглерівському культуррелятивізму. Редукціоністськими тенденціями вульгарно-соціологічної властивості відзначений також неомарксизм, зокрема неомарксизм Франкфуртської школи, «фрейдомарксизм», що є результатом злиття категорій «економіка» витлумаченого К. Маркса з біологізованими інтуїціями психо. Запозичені з різних теоретичних областей поняття та уявлення втрачали необхідну строгість і визначеність, практично стаючи метафорами, застосування яких у ході дослідження явищ духовного життя перетворює останнє на рід інтелектуальної романістики.

Однак починаючи з 2-ї половини 70-х років 20 століття поглиблюється критичне ставлення до вульгарного соціологізму, пов'язане з усвідомленням якісної специфіки ідеального вимірювання людського існування, що не піддається соціологічній редукції. Робляться спроби подолати ведучу до соціологізму вульгарному дихотомію «базисно-надстроечного» підходи до розгляду культури, у якому явища духовного порядку виявляються «епіфеноменальними» - чистими «відображеннями» історичної змінної дійсності, які мають власного коріння у бутті. У рамках «веберівського ренесансу», що почався в 1970-х, перспектива подолання подібної дихотомії, що веде до уявлення про духовну культуру як про щось ілюзорне, фіктивне (у кращому випадку як корисна фікція), намічається на шляхах розробки поняття виборчої спорідненості, запропонованого М .Вебером. З погляду ідеї виборчої спорідненості, що існує між явищами духовного і матеріального порядку, ні перші не є відображенням других, ні другі - відображенням перших; як ті, так і інші є однаково значущими факторами соціокультурної дійсності. Утворюючи неповторно індивідуальні історичні констеляції, вони виявляють початкове спорідненість, внутрішнє тяжіння друг до друга, свою взаємну сполученість, у межах якої є однаково значимі «моменти», які у нерозривній єдності.

Ю. Н. Давидов

Соціологічний словник/відп. ред. Г.В. Осипов, Л.М. Москвичів. М, 2014, с. 433.

Література:

Історія теорії. соц-і: У 4 т. Т. 2. М., 1998; Давидов Ю.М. Макс Вебер та совр. теор. соц-я: актуальні проблемивеберівського соціол. вчення. М., 1998.

Вульгарний соціологізм,вульгарна соціологія, догматичне спрощення марксистського методу головним чином галузі історії, художньої критики, теорії мистецтва, літератури та інших форм суспільної свідомості; ширше - абстрактне розуміння марксизму, що веде до втрати його справжнього багатства і до помилкових політичних висновків, «карикатура на марксизм» (див. Ст І. Ленін, Повн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 30, с. 77).

Термін «В. с.» вживається в радянській пресі з 30-х рр., але саме це явище відоме набагато раніше. Ще за життя К. Маркса і Ф. Енгельса до робітничого руху приєдналося багато напівосвічених представників буржуазної інтелігенції, які перетворили марксизм на грубу схему, що веде до опортунізму або анархічного бунтарства. Одним із типових представників Ст с. у Росії був В. Шулятиков. «Шулятиківщина» – термін, створений Плехановим для характеристики Ст с. у сфері історії філософії (1909).

Після Жовтневої революціїшвидке поширення марксизму вшир і пристосування до нього частини старої інтелігенції зробили Ст с. явищем помітним і таким, що представляє серйозну небезпеку.

В ідейному відношенні Ст с. з'явився загальним живильним середовищем для різних «лівацьких» рухів, що відкидають спадщину старої культури - від проповіді знищення музеїв до теорії розчинення мистецтва у виробництві та власне життя. Так, вважалося майже доведеним, що найбільш «співзвучними» пролетаріату є «організовані» напрямки в живописі, що вийшли з кубізму. Станковий живописзаперечували в ім'я монументальної. Літературні жанри, успадковані від старого суспільства, також були поставлені під сумнів - існували теорії відмирання трагедії та комедії. Більш помірна течія Ст с. розглядало стару культуру як величезне кладовище формальних прийомів, якими пролетаріат, що переміг, може користуватися для своїх утилітарних цілей, дотримуючись при цьому відомої обережності.

В галузі російської історії Ст с. часто зводився до вивертання навиворіт офіційних схем колишньої історіографії. З вульгарно-соціологічної точки зору Лжедмитрій та Мазепа були представниками революційних сил свого часу, а прогресивне значення реформ Петра ставилося під сумнів. Взагалі все, пов'язане з національною традицією та старою державністю, було заздалегідь засуджено «революційною» фразою.

Та ж логіка діяла в галузі історії духовної культури. Ст с. бачив свою мету у викритті письменників та художників минулого як служителів панівних класів. З цього погляду кожен витвір мистецтва - зашифрована ідеограма однієї з суспільних груп, що борються між собою за місце під сонцем. Так, Пушкіна перетворювали на ідеолога збіднілого панства або обуржуазних поміщиків, Гоголя - на дрібномаєтного дворянина, Л. Толстого - на представника середнього дворянства, що змикається з вищою аристократією, і т.д. Вважалося, що декабристи захищали не інтереси народу, а справу поміщиків, зацікавлених у торгівлі хлібом. Завдання пролетарського художника також зводилося до особливого виразу глибинної «психоїдеології» свого класу.

Наївний фанатизм Ст с. був частково неминучим наслідком стихійного протеступроти всього старого, перебільшенням революційного заперечення, властивим будь-якому глибокому суспільному перевороту. У ньому виявився також недолік марксистськи підготовленої інтелігенції, здатної дати наукове пояснення і справді партійну, комуністичну оцінку складним явищам світової культури.

З іншого боку, було б помилкою розглядати вульгаризацію марксизму як простий недолік марксистської культури. Багато представників Ст с. були зовсім не вульгарні, а, навпаки, надто вишукані - грубості вульгарно-соціологічного методу були для них справою пересичення, свого роду філософією, свідомо чи несвідомо прийнятою. Ст с. - явище не особисте, а історичне. Це домішка буржуазних ідей, вплив психології тих суспільних сил, які брали участь у революції, але собі і по-своєму, тієї дрібнобуржуазної психології «маленького замурзаного», яку В. І. Ленін вважав найбільшою небезпекою для справжньої пролетарської культури (див. Повне зібрання тв., 5 видавництво, т. 36, с.264). Час найбільшого поширення Ст с. було вичерпано у 30-х роках. Величезні соціальні та політичні зміни, що відбулися на той час у Радянському Союзі, зробили колишнє вираження ідей дрібнобуржуазної демократії більш неможливим. Історичний досвід свідчить про те, що сучасні рецидиви Ст с. також пов'язані з різного роду «лівацькими» рухами та теоріями, абстрактним розумінням класової боротьби та революції, запереченням традиційних форм, відштовхуванням від класичної літературиі культурної спадщинивзагалі.

Якщо залишити осторонь класову фразеологію, то з погляду методу в основі Ст с. лежать абстрактно взяті ідеї користі, інтересу, доцільності. Вся «ідеальна» поверхня духовного життя є чистою ілюзією, що приховує таємні або несвідомі егоїстичні цілі. Все якісно своєрідне, нескінченне зводиться до дії елементарних сил в обмеженому середовищі.

Але основний принцип Ст с. полягає у запереченні об'єктивної та абсолютної істини. Марксистська формула «буття визначає свідомість» стає тут зручним засобом для перетворення свідомості в позбавлений свідомості, стихійний продукт суспільного середовища та класових інтересів. Головний критерій - життєва сила громадських групи, що має свою замкнуту в собі «колективну свідомість», більш менш сильно виражене. Одна громадська група є більш здоровою та сильною, ніж інша, один письменник висловив ідеологію свого класу сильніше, значніше, ніж інший.

Ідея прогресивного розвитку не чужа Ст с., але в суто формальному, кількісному сенсі, тобто за межами таких вимірювачів, як об'єктивна істина, суспільна справедливість, художня досконалість. Все гаразд для свого часу, свого класу. Як замінник об'єктивного критерію цінності Ст с. вдається до абстрактного уявлення про боротьбу нового і старого (погано те, що застаріло, добре те, що нове), а також до типологічних аналогій і антитез формально подібних культур, що відштовхуються один від одного, і стилів. Такими є аналогія між «монументально-організованою» культурою Стародавнього Єгипту та соціалізмом у німецького історика мистецтва В. Гаузенштейна та В. Фріче. Об'єктивний критерій істини замінюється колективним досвідом чи класовим свідомістю, решта - лише «наївний реалізм». Само собою зрозуміло, що, здійснюючи перехід від суб'єкта-особи до суб'єкта-класу, Ст с. не робить жодного кроку вперед від ідеалістичної філософії. Якщо деяка частка об'єктивного змісту все ж таки допускалася представниками Ст с., то лише в порядку звичайної еклектики, властивої подібним течіям. Фактично, залишок реальності у тому аналізі суспільної свідомості грає другорядну рольпроти «класовими окулярами», за висловом А. Богданова, т. е. особливим кутом зору, надає кожної ідеології її умовний тип.

Місце відображення дійсності, більш менш істинного, глибокого, суперечливого, але об'єктивного, для Ст с. займає схема рівноваги або порушення рівноваги між історичним суб'єктом і навколишнім середовищем. Порушення може виникати з напору життєвої сили молодого класу, що дає початок революційній романтиці, спрямованій у майбутнє, або з ущербності соціальної групи, що загниває, звідки - властиві їй настрої стомленої споглядальності і декадентства. Ця схема примикає до стандартних шаблонів догматичного марксизму епохи 2-го Інтернаціоналу, за якими всі історичні конфлікти зводяться загалом до боротьби прогресивної буржуазії, що піднімається, проти вмираючої аристократії і зверненої в минуле дрібної буржуазії. З цієї абстракції випливає звичайне для Ст с. і пов'язане з меншовицькою традицією бажання поставити ліберальну буржуазію вище за селянство, змішання реакційної форми селянських утопій з їх передовим змістом (що особливо яскраво позначилося в трактуванні складної фігури Л. Толстого), взагалі віднесення будь-якої критики капіталізму до Маркса і Енгельса до реакційних ідей. Для Ст с. характерне нерозуміння глибоких протиріч суспільного прогресу та нерівномірності розвитку світової культури, відсутність будь-якого почуття реальності у трактуванні таких великих представників художньої літератури, як У. Шекспір, О. Бальзак, А. С. Пушкін, чиї історичні позиції не можуть бути вичерпані ні захистом феодалізму, що йде, ні апологією нових буржуазних форм суспільного життя.

Інша важлива риса Ст с. у тому, що за буржуазної філософією після Ф. Ніцше він ставить першому плані волю, а чи не свідомість. Його класифікація різних соціально-психологічних позицій несе у собі принцип ірраціонального самовираження цієї суспільної групи.

Для Маркса та Леніна немає класової боротьби поза перспективою руху до суспільства комуністичного. Цей шлях веде через антагонізм громадських сил до знищення класів та справжнього людського гуртожитку. Необхідність його завжди зізнавалася чи передчувалася найкращими представникамисвітової культури у формі суспільного ідеалу, часто суперечливої, іноді парадоксальної, але завжди має своє реальне, історичне коріння.

Літ.:Енгельс Ф., [Лист] К. Шмідту 5 серп. 1890, Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 37; його ж, [Лист] К. Шмідту 27 жовт. 1890 р., там же; його ж, [Лист] Ф. Мерінг 14 липня 1893, там же, т. 39; його ж, [Лист] В. Боргіус, 25 січ. 1894 р., там же; Ленін Ст І., Передмова до другого видання кн. «Матеріалізм та емпіріокритицизм», Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 18, с. 12; його ж, Аграрне питання та сучасне становище Росії, там же, т., 24; його ж, Філософські зошити, там-таки, т. 29, с. 459-474; його ж, О пролетарській культурітам же, т.41; Плеханов Р. Ст, Про книгу Ст Шулятикова, Соч., т. 17, М., 1925; Луначарський А. Ст, Ленін та літературознавство. Зібр. тв., т. 8, М., 1967; Ліфшиц М., Ленін та питання літератури, в його кн.: Питання мистецтва та філософії, М., 1935; його ж Ленінізм та художня критика, «Літературна газета», 1936, 20 січня; його ж. Критичні нотатки, там-таки, 1936, 24 травня, 15 липня, 15 серп.; Сергієвський І., «Соціологісти» та проблеми історії російської літератури, «Літературний критик», 1935 № 10; Розенталь М., Проти вульгарної соціології у літературній теорії, М., 1936; Денисова Л., Енциклопедія вульгарної соціології, «Літературний критик», 1937 № 5.

Вступ.§ 1. Теоретична система В.Ф.Переверзєв а. 1. Теорія образу. Мистецтво як гра. 2. Літературний герой як «соціальний характер». 3. Герой та автор. Теорія «перевдягання». Літературний твір та авторська свідомість. 4. Теорія іміджу. Стиль та клас. Проблема літературного процесу.§ 2. Теоретична система «школи В.М.Фріче». 1. Поняття стилю. Стиль та клас. 2. Жанр та стиль. 3. Елементи художньої конструкції твору. 4. Літературний процес та його закони. Категорії стилю та жанру в теорії літературної еволюції. 5. Соціологічні літературні прогнози. 6. «Антиподи та двійники».§ 3. Методологія форсоців (еклектичні напрями у літературознавстві та критиці 20-х рр.) 3.1. «Соціологічний метод» П. Н. Сакуліна. . 3.2. "Формально-соціологічний метод" Б. Арватова. 3.3.Теоретична основа «лефівської» критики.

Вступ

У 20-ті роки різко зіткнулися полярно протилежні методологічні принципи та підходи до літератури. Формальна школа та соціологічне (його часто, і небезпідставно, називають ще «вульгарно-соціологічним») літературознавство розвинули свої теоретичні принципи в чистому вигляді, з логічною послідовністю і до кінця.

Формалізм оголосив своїм основним принципом положення про незалежне, що розвивається за своїми іманентними законами літературному «ряді». Будь-яке уявлення про причинні зв'язки, що виходять за межі цього «ряду» і пов'язують його з дійсністю або іншими «рядами» культури, відкидалося. «Перетворення історичного паралелізму різних рядів культури, – писав Б.Ейхенбаум, – у функціональний (причинно-наслідковий) зв'язок насильно і тому не призводить до плідних результатів» 1 . Інша основна теза – про художній твір як «несподівану свідомості даності» – перетворював витвір мистецтва на річ «в собі і для себе», відсікав його від свідомості автора та читача.

У вульгарно-соціологічній системі поглядів література, навпаки, сприймається як пряме вираження засобами слова та образу економічного базису та класового буття. Нерозрізнення, ототожнення свідомості та буття, суб'єкта та об'єкта (про це докладніше буде сказано нижче) породило механічне уявлення про ставлення літератури до дійсності, за яким література є точною проекцією класової «психоїдеології», а класова «психоїдеологія» цілком адекватна економіці. Зміни в економічних умовах з абсолютною необхідністю і автоматично спричиняють зміни в літературі. Як писав один із тогочасних «стовпів» соціологічного літературознавства В.М.Фриче, «літературні течії, які змінюють одне одного, представляють лише символічні значки, що позначають особливою мовою перехід людства від однієї форми господарську діяльність до інший» 1 .

В історії літературознавства не було двох настільки протилежних за своїми вихіднимпозиціям наукових шкіл

«Вульгарно-соціологічний» метод дослідження та інтерпретації духовних явищ виник ще наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст. і був досить помітне явище в російському мистецтвознавстві дореволюційної епохи. А пізніше, у 20-ті роки, виступаючи, як і раніше, під прапором марксизму, що був тепер формою державної ідеології і тому особливо привабливою як для щирих прихильників революції, так і для всякого роду пристосуванців, він намагався відігравати провідну роль у літературознавстві та критиці. . Виникненню вульгарного соціологізму частково сприяла недостатня розробленість марксистського діалектичного методу стосовно до вивчення «надбудовних» явищ, що призводило до мимовільних помилок навіть найбільших представників марксизму в науці про літературу. У відомому листі І.Блоху Енгельс писав: «Маркс і я частково самі винні в тому, що молодь іноді надає більше значення економічній стороні, ніж слід. Нам доводилося, заперечуючи нашим супротивникам, підкреслювати головний принцип, який вони заперечували, і не завжди знаходилося достатньо часу, місця та приводів віддавати належне та іншим моментам, що беруть участь у взаємодії... На жаль, часто-густо вважають, що нову теорію цілком зрозуміли і можуть її застосовувати зараз же, як тільки засвоєно основні положення, та й то не завжди правильно» 2 . Недаремно Маркс вигукнув свого часу під враженням «роботи» вульгаризаторів його вчення у Франції: «Зрозуміло одне, що сам я не марксист!» Зрозуміло, й у Росії знайшлося чимало людей, які засвоїли лише ази марксизму і вважали за це надзвичайно легкою справою звести всі найскладніші види духовної творчості до елементарного вираження форм виробництва та класового інтересу.

Ще до революції, в 1911 р., було видано нашумела свого часу книга В.Шулятикова «Виправдання капіталізму в західноєвропейській філософії (від Декарта до Е.Маха)». Її автор стверджував, що це ідеологи буржуазного суспільства обов'язково захищають капіталістичну експлуатацію і всі найбільші філософи минулого були «прислужниками» панівних класів (наприклад, «спінозовське світорозуміння, – стверджував автор, – пісня торжествуючого капіталу»). В.І.Ленін написав на полях книги проти цього твердження: «Дитина», – і ще багато разів повторив такого ж роду оцінки: «Невірно», «Яка нісенітниця!», «Вали в купу! І ідеалізм і скептицизм, все відповідає мануфактурі!», «Простий, дуже простий. Шулятиков», – а «всю книгу» у підсумковій оцінці назвав «прикладом безмірного спростування матеріалізму» 1 . Шулятиков, між іншим, займався як історією філософії, а й літературної критикою. Книга його статей на літературні темибуло видано наприкінці 20-х рр., й у рапповском журналі «На літературному посту» навіть спробували у зв'язку з цим оголосити У. Шулятикова «одним із перших піонерів марксистського літературознавства» 2 .

Філософські концепції В.Богданова, зокрема його «теорія соціального досвіду», згодом лягли в основу теорії Пролеткульту, ідеї «хімічно чистої» пролетарської культури, яку той же В.І.Ленін, читаючи статтю В.Плетньова «На ідеологічному фронті» ( "Правда", 22 вересня 1922 р.) оцінив так: "Архіфальш" 3 .

Виникнувши ще до революції, вульгарно-соціологічний напрямок у 20-х роках. надзвичайно активізувалося і намагалося відігравати провідну роль у літературознавстві та літературній критиці, приймаючи найрізноманітніші образи: від богданівських теорій «пролетарської культури» та раппівської («напостівської») критики до закінчених теоретичних систем В.Ф.Переверзєва та В.М.Фріче. Причини, через які воно настільки пишно розквітло після революції, досить різноманітні. Тут і уявно-революційний максималізм, і полемічний запал, і кон'юнктурна метушня, і слабке знайомство широких кіл літературознавців і критиків з естетичною спадщиною класиків марксизму (не можна забувати, що їх публікація та серйозне вивчення почалося лише пізніше, у 30-х роках).

Зазвичай уявлення про вульгарно-соціологічному літературознавстві пов'язується з так званою «школою Переверзєва», головним чином тому, що вона найбільш відома через велику дискусію про цю школу, яка проходила наприкінці 20-х – на початку 30-х років. Але окрім неї у літературознавстві та критиці 20-х рр. ХХ ст. не менша вага та авторитет мало напрямок, представлений В.М.Фріче та його послідовниками. У 20-ті роки воно, на відміну від «школи Переверзєва», не зазнавало скільки-небудь серйозної критики і протиставлялося, як «справді марксистське» і «діалектичне», всім іншим школам, у тому числі й системі Переверзєва. Насправді для такого протиставлення був підстав: в обох течій було спільне джерело і загальна «ахіллесова п'ята»: з погляду марксистської, кореняться і те й інше в невмінні застосувати марксистський діалектичний метод до теорії відображення, тобто. те, що, за словами В.І.Леніна, завжди було основною бідою метафізичного, вульгарного матеріалізму.

Але відмінності і навіть деякі протиріччя в літературно-теоретичних поглядах двох лідерів вульгарно-соціологічного літературознавства 20-х років. є. Розбіжність пояснюється тим, що в тій і іншій системі поглядів обґрунтування головних літературно-теоретичних понять велося в різних напрямках, хоча протилежність позицій, трактувань і конкретного наповнення цих понять зрештою виявилася ілюзорною. Тим не менш, є сенс розглянути «систему Переверзєва» і «систему Фріче» окремо, простеживши свою власну логіку в кожній з них.

Вульгарний соціологізм

вульгарна соціологія, догматичне спрощення марксистського методу головним чином галузі історії, художньої критики, теорії мистецтва, літератури та інших форм суспільної свідомості; ширше - абстрактне розуміння марксизму, що веде до втрати його справжнього багатства і до помилкових політичних висновків, «карикатура на марксизм» (див. Ст І. Ленін, Повн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 30, с. 77).

Після Жовтневої революції швидке поширення марксизму вшир і пристосування до нього частини старої інтелігенції зробили Ст с. явищем помітним і таким, що представляє серйозну небезпеку.

В ідейному відношенні Ст с. з'явився загальним живильним середовищем для різних «лівацьких» рухів, що відкидають спадщину старої культури - від проповіді знищення музеїв до теорії розчинення мистецтва у виробництві та власне життя. Так, вважалося майже доведеним, що найбільш «співзвучними» пролетаріату є «організовані» напрямки в живописі, що вийшли з кубізму. Верстатний живопис заперечували в ім'я монументального. Літературні жанри, успадковані від старого суспільства, також було поставлено під сумнів - існували теорії відмирання трагедії та комедії. Більш помірна течія Ст с. розглядало стару культуру як величезне кладовище формальних прийомів, якими пролетаріат, що переміг, може користуватися для своїх утилітарних цілей, дотримуючись при цьому відомої обережності.

Наївний фанатизм Ст с. був частково неминучим наслідком стихійного протесту проти всього старого, перебільшенням революційного заперечення, властивим будь-якому глибокому суспільному перевороту. У ньому виявився також недолік марксистськи підготовленої інтелігенції, здатної дати наукове пояснення і справді партійну, комуністичну оцінку складним явищам світової культури.

З іншого боку, було б помилкою розглядати вульгаризацію марксизму як простий недолік марксистської культури. Багато представників Ст с. були зовсім не вульгарні, а, навпаки, надто вишукані - грубості вульгарно-соціологічного методу були для них справою пересичення, свого роду філософією, свідомо чи несвідомо прийнятою. Ст с. - явище не особисте, а історичне. Це домішка буржуазних ідей, вплив психології тих суспільних сил, які брали участь у революції, але собі і по-своєму, тієї дрібнобуржуазної психології «маленького замурзаного», яку В. І. Ленін вважав найбільшою небезпекою для справжньої пролетарської культури (див. Повне зібрання тв., 5 видавництво, т. 36, с.264). Час найбільшого поширення Ст с. було вичерпано у 30-х роках. Величезні соціальні та політичні зміни, що відбулися на той час у Радянському Союзі, зробили колишнє вираження ідей дрібнобуржуазної демократії більш неможливим. Історичний досвід свідчить про те, що сучасні рецидиви Ст с. також пов'язані з різного роду «лівацькими» рухами та теоріями, абстрактним розумінням класової боротьби та революції, запереченням традиційних форм, відштовхуванням від класичної літератури та культурної спадщини взагалі.

Ідея прогресивного розвитку не чужа Ст с., але в суто формальному, кількісному сенсі, тобто за межами таких вимірювачів, як об'єктивна істина, суспільна справедливість, художня досконалість. Все гаразд для свого часу, свого класу. Як замінник об'єктивного критерію цінності Ст с. вдається до абстрактного уявлення про боротьбу нового і старого (погано те, що застаріло, добре те, що нове), а також до типологічних аналогій і антитез формально подібних культур, що відштовхуються один від одного, і стилів. Такими є аналогія між «монументально-організованою» культурою Стародавнього Єгипту та соціалізмом у німецького історика мистецтва В. Гаузенштейна та В. Фріче. Об'єктивний критерій істини замінюється колективним досвідом чи класовим свідомістю, решта - лише «наївний реалізм». Само собою зрозуміло, що, здійснюючи перехід від суб'єкта-особи до суб'єкта-класу, Ст с. не робить жодного кроку вперед від ідеалістичної філософії. Якщо деяка частка об'єктивного змісту все ж таки допускалася представниками Ст с., то лише в порядку звичайної еклектики, властивої подібним течіям. Фактично, залишок дійсності у тому аналізі суспільної свідомості грає другорядну роль проти «класовими очками», за висловом А. Богданова, т. е. особливим кутом зору, надає кожної ідеології її умовний тип.

Місце відображення дійсності, більш менш істинного, глибокого, суперечливого, але об'єктивного, для Ст с. займає схема рівноваги або порушення рівноваги між історичним суб'єктом і навколишнім середовищем. Порушення може виникати з напору життєвої сили молодого класу, що дає початок революційній романтиці, спрямованій у майбутнє, або з ущербності соціальної групи, що загниває, звідки - властиві їй настрої стомленої споглядальності і декадентства. Ця схема примикає до стандартних шаблонів догматичного марксизму епохи 2-го Інтернаціоналу, за якими всі історичні конфлікти зводяться загалом до боротьби прогресивної буржуазії, що піднімається, проти вмираючої аристократії і зверненої в минуле дрібної буржуазії. З цієї абстракції випливає звичайне для Ст с. і пов'язане з меншовицькою традицією бажання поставити ліберальну буржуазію вище за селянство, змішання реакційної форми селянських утопій з їх передовим змістом (що особливо яскраво позначилося в трактуванні складної фігури Л. Толстого), взагалі віднесення будь-якої критики капіталізму до Маркса і Енгельса до реакційних ідей. Для Ст с. характерне нерозуміння глибоких протиріч суспільного прогресу і нерівномірності розвитку світової культури, відсутність будь-якого почуття реальності в трактуванні таких великих представників художньої літератури, як У. Шекспір, О. Бальзак, А. С. Пушкін, чиї історичні позиції не можуть бути вичерпані ані захистом феодалізму, що йде. ні апологією нових буржуазних форм суспільного життя.

Для Маркса та Леніна немає класової боротьби поза перспективою руху до суспільства комуністичного. Цей шлях веде через антагонізм громадських сил до знищення класів та справжнього людського гуртожитку. Необхідність його завжди зізнавалася чи передчувалася кращими представниками світової культури у формі суспільного ідеалу, часто суперечливою, іноді парадоксальною, але завжди має своє реальне, історичне коріння.

Літ.:Енгельс Ф., [Лист] К. Шмідту 5 серп. 1890, Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 37; його ж, [Лист] К. Шмідту 27 жовт. 1890 р., там же; його ж, [Лист] Ф. Мерінг 14 липня 1893, там же, т. 39; його ж, [Лист] В. Боргіус, 25 січ. 1894 р., там же; Ленін Ст І., Передмова до другого видання кн. «Матеріалізм та емпіріокритицизм», Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 18, с. 12; його ж, Аграрне питання та сучасне становище Росії, там же, т., 24; його ж, Філософські зошити, там-таки, т. 29, с. 459-474; його ж, Про пролетарську культуру, там-таки, т.41; Плеханов Р. Ст, Про книгу Ст Шулятикова, Соч., т. 17, М., 1925; Луначарський А. Ст, Ленін та літературознавство. Зібр. тв., т. 8, М., 1967; Ліфшиц М., Ленін та питання літератури, в його кн.: Питання мистецтва та філософії, М., 1935; його ж Ленінізм та художня критика, «Літературна газета», 1936, 20 січня; його ж. Критичні нотатки, там-таки, 1936, 24 травня, 15 липня, 15 серп.; Сергієвський І., «Соціологісти» та проблеми історії російської літератури, «Літературний критик», 1935 № 10; Розенталь М., Проти вульгарної соціології у літературній теорії, М., 1936; Денисова Л., Енциклопедія вульгарної соціології, «Літературний критик», 1937 № 5.

М. А. Ліфшиць.

Велика Радянська Енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .

Дивитись що таке "Вульгарний соціологізм" в інших словниках:

Вульгарна соціологія, догматич. спрощення марксистського методу гол. обр. у сфері історії, мистецтв, критики, теорії мистецтва, літератури та інших. форм товариств. свідомості; ширше абстрактне розуміння марксизму, що веде до його втрати… Філософська енциклопедія

- (вульгарна соціологія) у марксистській літературі позначення спрощеного, прямолінійного тлумачення форм суспільної свідомості (особливо філософії, літератури, мистецтва) виключно як вираження інтересів певного класу, як… Великий Енциклопедичний словник- тлумачення літератури (філософії, мистецтва) як засобу вираження інтересів певного суспільного класу, як наслідки економічних та історичних змін. Література з позицій вульгарного соціологізму є знаряддям класової і ... Літературна енциклопедія

вульгарний соціологізм- теорія, що однобічно тлумачить форми суспільної свідомості (особливо філософію, літературу, мистецтво) виключно як вираження інтересів певного класу, як безпосередній наслідок впливу економіки чи техніки. Рубрика:… Термінологічний словник-тезаурус з літературознавства

Вульгарний соціологізм- У літ. веденні; методологіч. принцип, що є наслідком одностороннього тлумачення марксистського положення про класову обумовленість історико літ. процесу. Ст С. встановлював безпосередностей. залежність творчості від екон. стосунків і віддавав… … Російський гуманітарний енциклопедичний словник

ВУЛЬГАРНИЙ СОЦІОЛОГІЗМ- у літературознавстві, система поглядів, що випливає з догматичного тлумачення марксистського положення про класову зумовленість ідеології і що призводить до спрощення та схематизації історико-літературного процесу. Ст с. встановлює… … Літературний енциклопедичний словник

вульгарний соціологізм у СРСР- один із напрямів соціології в мовознавстві, що зародився в 20-ті роки і проіснував до початку 50-х років ХХ ст. Характеризується спрощеним трактуванням мовних процесів. У 30-ті роки ХХ ст. напрямок було представлено новим навчанням Н.Я. Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

Вульгарний соціологізм у СРСР- один із напрямів соціології в мовознавстві, що зародився в 20-ті роки і проіснував до початку 50-х років ХХ ст. Характеризується спрощеним трактуванням мовних процесів. У 30-ті роки ХХ ст. напрямок було представлено «новим навчанням» Н.Я. Загальне мовознавство. Соціолінгвістика: Словник-довідник

Цей напрямок у науці про літературу одна із найбільш традиційних. Вже в античності література розглядалася як важливе суспільне явище. У зв'язку з цим досить послатися на Платона, який так і так суперечливо писав про місце художньої творчостіу державі. У нове та новий чассоціологічні підходи до літератури ґрунтувалися на різних соціологічних та економічних теоріях. У цьому відношенні особливо сильний вплив на літературознавчу думку XX століття зробив марксизм.

Марксистська критиказародилася ще у другій половині ХІХ століття (Г. Плеханов, Ф. Мерінг, П. Лафарг та ін.). У Радянському Союзі марксистське літературознавство було офіційною наукою про літературу. І цей офіційний статус багато в чому сприяв його дискредитації. У країнах Західної Європи марксистська критика існувала поряд з іншими підходами і, незважаючи на характерний для багатьох літературознавців вульгарний соціологізм (надто щільна "прив'язка" літератури до економіки), досягла певних дослідницьких успіхів. Принаймні, один із найбільших істориків літературознавчої думки Заходу, Р. Уеллек, говорить про деякі марксистські критики з повагою та визнає їхні заслуги.

У марксистської, як і в психоаналітичної критики, за всієї схильності до догматизму була своя дослідницька " тема " , освоїти яку було неможливо нові критики, ні структуралісти.

Нині марксистська критика атестується зазвичай, як старомодна. Самостійне значенняїї невелико, але у різних поєднаннях (з фрейдизмом, ідеологією "нових лівих", структуралізмом) вона продовжує залишатися досить затребуваною у західній науці про літературу.

Сильною стороною марксистського літературознавства було прагнення підходити до всіх літературних явищ історично та діалектично. Слабким місцем є перебільшене увагу до економічних чинників як породжують літературу, і відбитим у ній. Наслідком цього випинання економічного чинника є вульгарний соціологізм.

Основне поширення вульгарний соціологізммав у СРСР у 1920–1930-х роках. Його найбільш видні представники (В. Фріче, В. Келтуяла, В. Переверзєв) у будь-якому творі знаходили насамперед вираз класової "психоїдеології", практично ігноруючи його філософський та естетичний зміст. Відлуння вульгарного соціологізму давались взнаки в радянському літературознавстві ще багато років.

Велике поширення набула у XX столітті так звана соціокультурна критикаЇї найбільш яскравим представником був найбільший англійський літературознавець Ф. Р. Лівне (1895-1978). Особливості тієї чи іншої літературної епохи, на думку Ф. Р. Лівіса, визначаються соціокультурним тлом епохи, панівними ідеями та світоглядом. Не скидаються також з рахунків економічні чинники та рівень розвитку цивілізації. Щоправда, Лівіс різко протиставляє, говорячи про XX столітті, цивілізацію та культуру. Машинна, механістична цивілізація XX століття, уособленням якої є для англійського літературознавця Америка, ворожа культурі, літературі, духовності. Носіями істинної духовності є "культурна меншість". Водночас учений Лівіс не схильний ідеалізувати творчу особистість, протиставляючи її, за прикладом романтиків та естетів, "натовпі". Поет відноситься до обраної меншості, до культурної еліти, але він швидше, на думку Лівіса, духовний лідер суспільства, ніж його антагоніст. У методології Ф. Р. Лівіса віддалено проступають деякі риси культурно-історичної та духовно-історичної літературознавчих шкіл ХІХ століття. Інші, схильні до соціологічних підходів вчені, комбінують більше сучасні теорії. Показовими в цьому відношенні є роботи бельгійського дослідника Л. Гольдмана, який прагне поєднання структуралістської та соціологічної (зокрема, марксистської) методологій. У книгах "Марксизм і соціальні науки", "Про соціологію роману", "Розумові структури та культурну творчість" та ін Л. Гольдман, подібно до іншого "соціального" структураліста-антрополога К. Леві-Строссу, надає першорядне значення "ментальним структурам" детермінуючи ними всю поведінку і всі прояви (включаючи і літературні) людини. Ці структури формуються, стверджує Л. Гольдман, соціальною групою, До якої належить індивід, і можуть виявлятися без свідомості. Вони сильніші за свідомі (наприклад, політичні) переконання. Ментальні структури визначають як характер творів, і особливості його сприйняття читачем.

Соціологічне літературознавство у його різних варіаціях не лише однією з традиційних, а й однією з стабільних. Які б модні та витончені методи дослідження не виникали, вони не в змозі витіснити соціологічну методологію, що виходить із простої та правильної посилки, що література – відображення життя суспільства.

Розглянуті напрями є лише найважливішими у літературознавстві ХХ століття. Різних шкіл, течій, методологій значно більше. У останні рокизахідні ідеї дедалі активніше проникають у російське літературознавство, хоч і в роки, коли марксистська критика домінувала і була офіційною, активно розвивалися структуралістські, семіотичні (В. Пропп, Ю. Лотман, Б. Успенський, В'яч. Іванов, В. Топоров та ін. ) та деякі інші "немарксистські" методи. Традиції знаменитих російських літературознавців XIX століття були продовжені у XX столітті В. Жирмунським, М. Бахтіним, А. Лосєвим, М. Стебліним-Каменським та ін. Деякі західні школи зазнали впливу російської літературознавчої думки. "Нова критика", наприклад, багато в чому повторювала ідеї та підходи, висунуті так званою "російською формальною школою". Помітно впливає західне літературознавство робіт В. Проппа, Ю. Лотмана, М. Бахтіна.

Вступ

Дивитись що таке "Вульгарний соціологізм" в інших словниках:

Можливо, вас зацікавить