Характеризуючи свою роботу над «Війною і миром», Толстой вказував, що він збирав та вивчав історичні матеріали «з завзятістю вченого», підкреслюючи при цьому, що історик і художник використовують ці матеріали по-різному. Він стверджував, що існують «історія-наука» і «історія-мистецтво» і що вони мають свої завдання, що чітко розрізняються. Історія-наука, як вважав письменник, приділяє головну увагу деталям, подробицям подій і обмежується їх зовнішнім описом, тоді як історія-мистецтво схоплює загальний перебіг подій, проникаючи в глибини їхнього внутрішнього змісту.
У романі «Війна і мир» Л. Н. Толстой велику увагу приділив як психології, а й філософії, історії. Він хотів показати не окремі характери, як Достоєвський, а людську масу та способи впливу на неї.
Історія у Толстого – це взаємодія мільйонів людей. Письменник намагається показати, що окрема людина, історичний діяч, не може впливати на людство. Окремі діячі у Толстого показані як люди, які стоять поза історичним процесом і можуть впливати нею. У нього це просто люди, і перш за все – люди. Вони вступають у взаємодію Космосу з іншими героями твори, і кожен герой становить про нього свою думку насамперед як про людину. Так чинить і Андрій Болконський – він стикається практично з усіма історичними діячами його часу: Наполеоном, Олександром, Кутузовим, Францем Йосипом. Цікаво простежити, як князь Андрій ставиться до кожного з них.
Насамперед розглянемо ставлення князя Андрія до Кутузову. Це людина, яка Болконському добре знайома, саме до Кутузова послав служити князя Андрія його батько. Старий князь«Передає естафету батьківства» цьому полководцю. Завдання того й іншого - зберігати князя Андрія. Ні той ні інший не може вплинути на його долю. Князь Андрій любить Кутузова як доброго дідуся та батька своєї армії і саме через Кутузова поєднується з народом.
Командувач не може вплинути на хід історії і змінити його. Він виступає тут як Архангел Михайло – ватажок святого воїнства. Російське військо - святе військо, воно захищає свою країну від Антихриста - Наполеона та війська диявола. І як Архангел Михайло, Кутузов ніякими діями не заважає Наполеону. Він вважає, що француз розсудить і розкається, як воно і сталося. Наполеон розуміє всю марність війни проти росіян, розуміє, що може воювати з росіянами. Антихрист не може воювати зі святим військом. І йому залишається лише піти, визнавши свою поразку.
Ця боротьба розгортається у вищих небесних сферах, і князь Андрій, як істота найвищого ладу, розуміє, що Наполеон і Кутузов - не просто головнокомандувачі двох ворожих армій. Це істоти, особи яких сформувалися десь в іншому світі. Бородіно - це свого роду Армагеддон, остання сутичка, остання битва Добра та Зла. І в цій битві Наполеон зазнав поразки. На початку роману князь Андрій сприймає Наполеона як володаря світу, розумного та чесного. Це узгоджується з біблійними апокрифічними словами про те, що Антихрист прийде панувати і всі його любитимуть. Так і Наполеон прийшов панувати і хотів влади над усіма. Але Русь не можна підкорити, Русь – свята земля, її не можна завоювати. У князя Андрія при Бородіні, при алегоричному Армагеддоні, була своя роль - він став символом ангельського смирення, і тут він протиставлений Кутузову, який дає битву Антихристу. І Кутузов сприймається князем Андрієм саме оскільки сприймають ангела - як доброго загального батька.
Зовсім інакше князь Андрій сприймає двох імператорів - Олександра та Франца Йосипа. Це звичайні люди, яких доля піднесла на найвищий щабель влади. Але вони не вміють розпорядитись цією владою. Князь Андрій відчуває неприязнь до обох імператорів. Вони земні володарі, але недостойні бути ними. Вони перевіряють владу своїм генералам, командувачам, радникам - будь-кому, причому не завжди найбільш гідному. Так, Олександр перевіряє свою функцію головнокомандувача Бенігсену.
Андрію антипатичні люди, які не здатні відповідати за свої вчинки. Якщо ти не можеш панувати - навіщо називатись імператором? Влада – це насамперед відповідальність за тих людей, які тобі підкоряються. Олександр не міг за них відповідати. Франц Йосип теж. Князь Андрій все ж таки більше поважає російського імператора за те, що він зрозумів свою нездатність командувати армією і передав повноваження Кутузову. Франц Йосип не здатний зрозуміти навіть своє безсилля. Він дурний і огидний князю Андрію, який відчуває свою перевагу над обома імператорами.
А до полководців, які зазнали поразки, у князя Андрія ставлення співчутливе. Наприклад, до генерала Мака. Він бачить його, приниженого, розбитого, що втратив все своє військо, і не обурюється. Генерал Мак прийшов до Кутузова «з повинною» - з непокритою головою, мокрий, похмурий. Він приховує своєї провини, і Кутузов прощає його. І за ним прощає його князь Андрій.
Цікавим є також ставлення князя Андрія до Михайла Михайловича Сперанського. Болконський не сприймає нею як живу людину. Він зазначає такі деталі, як металевий сміх та холодні руки Сперанського. Це машина, створена кимось на благо держави. Її завдання – реформувати та оновлювати. Князь Андрій швидко розуміє марність мертвих реформ і розлучається з діячем.
Таким чином, історичні особи оцінюються князем Андрієм по-різному, але жоден не сприймається як сила, здатна вплинути на світову історичний процес. Вони не є частиною народу і випадають із людства, бо надто великі для цього, а отже, й надто слабкі.

У романі Льва Толстого “Війна і світ” велике значення приділяється як психології, а й філософії, історії. Толстой хотів показати не окремі характери, як Достоєвський, а людську масу та способи впливу на неї. Історія у Толстого – це взаємодія мільйонів людей. Він намагається показати, що окрема людина, історичний діяч не в змозі впливати на людство. Окремі діячі у Толстого показані як люди, що стоять поза історичним процесом і не можуть впливати на нього. У Толстого вони – просто люди і насамперед – люди. Вони вступають у взаємодію Космосу з іншими героями твори, і кожен герой становить про нього свою думку насамперед як про людину. Так чинить і Андрій Болконський – він контактує практично з усіма історичними діячами його часу: Наполеоном, Олександром, Кутузовим, Францем-Йосифом. Цікаво подивитися, як князь Андрій ставиться до кожного з них.

Насамперед слід розглянути ставлення князя Андрія до Кутузова. Це людина, яка князю Андрію добре знайома, саме до Кутузова послав служити князя Андрія його батько. Старий князь "передає естафету батьківства" Кутузову. Завдання того й іншого - зберігати князя Андрія. Ні той ні інший не може вплинути на його долю. Князь Андрій любить Кутузова як доброго дідуся та батька своєї армії, і саме через Кутузова князь Андрій поєднується з народом. Кутузов не може вплинути ні на кого, на хід історії і змінити його. Він виступає тут як архангел Михайло – ватажок святого воїнства. Російське військо - святе військо, воно захищає свою країну від Антихриста - Наполеона та війська диявола. І як Архангел Михайло, Кутузов ніякими діями не заважає Наполеону. Він вважає, що Наполеон зрозуміє і розкається, як воно і сталося. Наполеон розуміє всю марність війни проти росіян. Наполеон не може воювати з росіянами. Антихрист не може воювати зі святим військом. І йому залишається лише піти, визнавши свою поразку. Ця боротьба розгортається у вищих небесних сферах, і князь Андрій, як істота найвищого ладу, розуміє, що Наполеон і Кутузов - не просто головнокомандувачі двох ворожих армій. Це істоти, особи яких сформувалися десь в іншому світі. Бородіно - це свого роду Армагеддон, остання сутичка, остання битва Добра та Зла. Так це і сталося – у цій битві Наполеон зазнав поразки. Князь Андрій це розуміє, у нього це розуміння десь на підсвідомому рівні. Він не усвідомлює цього. На початку роману він сприймає Наполеона як володаря світу, розумного та чесного. Це узгоджується з біблійними апокрифічними словами про те, що Антихрист прийде панувати, і всі його любитимуть. Так і Наполеон прийшов панувати і хотів влади над усіма. Але Русь не можна підкорити, Русь – свята земля, святе воїнство, її не можна завоювати. У князя Андрія при Бородіні, при алегоричному Армагеддоні була своя роль - він став символом ангельського смирення, і тут він протиставлений Кутузову, який дає битву Антихристу. І Кутузов тут сприймається князем Андрієм саме так, як сприймають ангела як доброго загального батька.

Тут, щоб закінчити розмову про Кутузова і Наполеона у сприйнятті князя Андрія, треба сказати про відмінність Кутузова від Наполеона, про відмінності у їхній філософії та світогляді. Кутузов ближчий до князя Андрія, оскільки це східний тип людської свідомості. Князь Андрій сам близький до нього. І це зближує його з Кутузовим. Наполеон ж - уособлення західної філософії та західного світогляду.

Зовсім інакше князь Андрій сприймає двох імператорів - Олександра та Франца-Йосифа. Це звичайні люди, яких доля піднесла на найвищий щабель влади. Вони не можуть утримати цю владу в руках. Князь Андрій відчуває неприязнь до обох імператорів. Вони земні володарі, але вони недостойні бути ними. Вони бояться цієї влади і перевіряють її своїм генералам, командувачам, радникам та іншим прислужникам влади. У Олександра така сама філософія, він перевіряє свою функцію головнокомандувача Бенігсену та іншим іноземцям. Андрію не подобаються люди, які не здатні відповідати за свої вчинки. Якщо ти не можеш панувати - навіщо називатись імператором? Влада – це насамперед відповідальність за тих людей, які тобі підкоряються. Олександр не міг за них відповідати. Франц Йосип теж. Князь Андрій більше поважає Олександра через те, що він зрозумів свою нездатність командувати армією і передав її Кутузову. Франц-Йосиф не здатний зрозуміти навіть свою неталановитість. Він дурний і огидний князю Андрію, який відчуває свою перевагу над обома імператорами. Це відчувається десь на підсвідомому рівні. У Андрія до них ставлення непрощаючого ангела.

А до полководців, які зазнали поразки, у князя Андрія ставлення співчутливе. Наприклад, до генерала Мака у нього ставлення офіцера. Він бачить його, приниженого, розбитого, що втратив все своє військо, - і в нього не обурюється. Генерал Мак прийшов до апостола Михайла - Михайла Іларіоновича Кутузова. Він прийшов з непокритою головою, мокрий, похмурий. Він не приховує своєї провини, і Михайло архангел прощає його. І за ним прощає його апостол Андрій. Іншого полководця, вже російського, князя Багратіона, Михайло благословляє на подвиг. "Благословляю тебе, князю, на великий подвиг" - так каже Кутузов, і князь Андрій просить дозволу супроводжувати його, як його ангел-охоронець.

Окремо стоїть ставлення князя Андрія до Михайла Михайловича Сперанського. Князь Андрій не сприймає його як людину. Дуже важлива тут така деталь, як металевий сміх та холодні руки Сперанського. Це говорить про Сперанського як про машину, створену кимось на “благо” держави. Його завдання - реформувати та оновлювати. Він цього запрограмований. Князь Андрій не може працювати з машиною та розлучається з ним.

Таким чином, історичні діячі оцінюються князем Андрієм по-різному, але жоден не сприймається як істота, здатна впливати на світовий історичний процес. Це істота не від цього світу, і в них немає сили навіть на те, щоб вплинути на історію, навіть як простий народ. Вони не є народом і випадають із людства, тому що вони надто сильні для нього, а отже, надто слабкі.

М.І. Кутузов Кутузов у ​​романі «Війна і мир» найчастіше зображений як людина, яка є ніби спостерігачем подій, що відбуваються, і мудро оцінює ті чи інші факти. Отже, образ Кутузова, зображений Толстим, пасивний. Він лише знаряддя у руках долі. Такий Кутузов "зневажав розум і знання і знав щось інше, що мало вирішити справу".

П.І. Багратіон Багратіон один із небагатьох, хто має якості, які на думку Толстого відповідають ідеалу народного полководця. Полководницький талант Багратіона проявився і його моральному вплив на солдатів і офіцерів. Вже одна лише його присутність на позиціях піднімала їхній бойовий дух.

П.І. Багратіон На відміну від більшості інших полководців, Багратіон зображений під час боїв, а не на військових радах. Сміливий і рішучий на полі бою, світському суспільствівін боязкий і сором'язливий. На бенкеті, влаштованому Москві на його честь, Багратіон опинився над своєї тарілці.

Епопея "Війна і мир" - найбільший твірросійської та світової літератури. Л. Н. Толстой намалював у ній широку картину життя російського суспільства на період з 1805 по 1820 рік. У центрі роману - розгром російським народом 1812 року непереможною до того часу армії Наполеона. На тлі історичних подій дана хроніка життя трьох дворянських сімей – Ростових, Болконських та Безухових. Але поруч із вигаданими героями зображені справжні історичні особи - Кутузов, Наполеон, Олександр I, Сперанський та інші. Відтворюючи історичні події, автор показує істинно народний характер Вітчизняної війни.

На відміну від історичних діячів типу Олександра I, Наполеона, які думають лише про славу, про владу, Кутузов здатний зрозуміти простої людини і сам за натурою проста людина. Толстой чудово відобразив деякі риси, характеру великого російського полководця: його глибокі патріотичні почуття, його любов до російського народу і ненависть до ворога, близькість до солдата. Кутузов був із народом тісними духовними узами, й у цьому була його сила як полководця. У вирішальні моменти всієї військової кампанії 1812 Кутузов веде себе як полководець, близький і зрозумілий широким солдатським масам, він діє, як справжній російський патріот. У романі Кутузов протиставлений німецькому генералітету, всім цим пфулям, вольцогенам, які мають корисливі цілі, він у всьому протистоїть Наполеону. Весь образ Наполеона, ватажка загарбницької, несправедливої ​​війни був ненатуральний і брехливий. А образ Кутузова є втіленням простоти, добра та правди. Проте теорія фаталізму позначилася також і трактуванні образу Кутузова у романі. Поряд з історично та психологічно вірними рисами його характеру є і хибні риси. Кутузов був геніальним полководцем, він пройшов чудову військову школу під керівництвом Суворова, всі його операції відрізнялися глибиною стратегічного задуму. Вітчизняна війна 1812 року стала тріумфом його полководницького мистецтва, яке виявилося вищим за полководницьке мистецтво Наполеона. У своїй багатогранній військовій та дипломатичній діяльності Кутузов виявляв глибокий і проникливий розум, величезну дослідність, неабиякі організаторські здібності. Тим часом Л. Н. Толстой всюди прагне відзначити, що Кутузов був лише мудрим спостерігачем подій, що він нічого не заважав, але водночас нічого не організовував. Відповідно до своїх історичних поглядів, в основі яких лежало заперечення ролі особистості в історії та визнання споконвічної зумовленості історичних подій, автор малює Кутузова пасивним споглядачем, який був нібито лише слухняним знаряддям у руках провидіння. Тому в Толстого Кутузов "зневажав розум і знання і знав щось інше, що мало вирішити справу". Це інше “старість” та “досвідченість життя”. Князь Андрій під час зустрічі з ним помітив, що в Кутузова залишилася лише “одна здатність спокійного споглядання подій”. Він "нічому корисному не завадить і нічого шкідливого не дозволить". На думку Толстого, Кутузов керував лише моральним духом війська. “Довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю, не можна одній людині, і знав, що вирішують долю битви не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат та вбитих людей. а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було у його владі”. Усе це висловлено з наміром принизити організаторську роль Кутузова Вітчизняної війни. Кутузов, зрозуміло, чудово розумів, що з перелічених елементів грають свою, залежно від обставин, велику чи меншу роль війні. Іноді це "місце", іноді вчасно віддане "розпорядження головнокомандувача", іноді перевага в озброєнні. Проте сильний реалізм Толстого нерідко долає пута фаталістичної філософії, і сторінках роману з'являвся Кутузов, сповнений кипучої енергії, рішучості, активного втручання у хід бойових дій. Таким бачимо Кутузова, коли вражений розповіддю князя Андрія про лиха Росії, “зі злісним виразом обличчя” він каже на адресу французів: “Дай термін, дай термін”. Такий Кутузов і Бородинському бою, коли німець Вольцоген зі своїм холодним розумом і серцем, байдужий до долі Росії, повідомляє йому за дорученням Барклая де Толлі, що це пункти російських позицій у руках ворога і що війська тікають. А яку ми бачимо енергію рішучості, силу геніальної проникливості Кутузова на військовій раді у Філях, коли він наказує про залишення Москви в ім'я порятунку Росії та російської армії! У цих та інших епізодах роману маємо справжній полководець Кутузов.

Мені здається, що образ Кутузова найсуперечливіший, тому що у своїх художніх розділах Толстой суперечить своїм філософським главам. В одних ми бачимо Кутузова пасивним споглядачем, в інших – справжнім патріотом, справжнім полководцем. Але незважаючи ні на що, “Війна та мир” – чудовий твір. Толстой багато міркує про людину взагалі, як про якусь абстракцію, позбавлену якихось стан-класових, національних та тимчасових ознак. І як би Толстой не доводив, що все трапилося з волі провидіння, і що особистість не відіграє жодної ролі в історії, я вважаю, що Кутузов справді геніальний полководець, і його роль наприкінці Вітчизняної війни велика.

1. Значення роману.
2. Сприйняття автора та князя Андрія Болконського.
3. Кутузов та Наполеон.
4. Олександр та Франц-Йосиф.
5. Мак, Багратіон, Сперанський.
Роман Л. Н. Толстого має велике значення не тільки в рамках російської та зарубіжної літератури. Він важливий і розуміння багатьох історичних, соціальних і філософських категорій. Основним завданням автора було створення такого твору, де особистість розкривалася б не психологічно на відміну від творів Ф. М. Достоєвського, а, так би мовити, соціально, тобто в порівнянні з масою

народом. Важливим для Толстого було також розуміння тієї сили, яка здатна згуртувати окремих людей у ​​народ, засобів до управління та приборкання стихійної народної сили.
Історія у письменника – особливий потік, взаємодія свідомості мільйонів людей. Окрема особистість, навіть найвидатніша і найнеординарніша, на думку автора, не здатна підкорити собі народ. Однак деякі історичні діячі показані стоять поза історичним потоком, і тому нездатними впливати на нього, змінювати його.
У романі показано багато історичних діячів часів Вітчизняної війни. Але представлені вони як звичайні, пересічні люди, з пристрастями та страхами, і герої роману будують свою думку про них, виходячи зі своїх людських якостей. Велике значеннярозуміння характеру тієї чи іншої історичної особи має у романі думка князя Андрія Болконського. Йому вдається пропустити через себе, як через фільтр, ставлення до тієї чи іншої високопоставленої людини і, відкинувши все зайве та наносне, освятити чистий і правдивий характер цієї людини.
Цього героя вдається зустрітися і поспілкуватися з багатьма видатними історичними діячами: Наполеоном, Олександром I, Кутузовим, Францем-Йосифом. Кожен із цих панів отримав у тексті роману особливу, індивідуальну характеристику.
Насамперед необхідно розглянути образ Кутузова у сприйнятті головного героя. Це добре знайома князю Андрію людина, адже саме до нього вона була спрямована для проходження військової служби. Старий князь, батько Андрія, відпускає сина, повністю довіряючи головнокомандувачеві і “передаючи естафету батьківства”. І для отця Андрія, і для його командира основне завдання – зберегти життя і здоров'я герою, і вони не можуть вплинути на його долю, становлення його характеру, особистості. Кутузова Андрій любить, любить щиро, як дядька чи дідуся, він для нього – близький і по-своєму рідна людина. І саме завдяки Кутузову Андрію вдається возз'єднатися із народом.
Образ Кутузова у романі перегукується з біблійним чином Архангела Михайла. Головнокомандувач російської армії веде у бій святе російське військо на захист батьківщини від Антихриста – Наполеона. І як Архангел, Кутузов не заважає своїми діями боротьбі з ворогом. Він упевнений у тому, що Наполеона спіткає каяття, що, власне, і трапляється.
Наполеон не здатний воювати проти російського війська, як Антихрист виявляється безсилим проти святого воїнства. Бонапарт сам розуміє свою марність і безсилість у розпочатій їм самим війні. І йому залишається лише піти, визнавши свою поразку.
На початку роману Андрій сприймає Наполеона як сильного володаря світу. Це знову ж таки узгоджується з біблійною традицією зображення Антихриста, що йде на землю, щоб панувати і викликати кохання у своїх рабів. Також і Бонапарт, який хотів владі. Але не можна підкорити російський народ, не можна завоювати Росію.
В цьому контексті Бородинська битвамає для Андрія значення Армагеддону. Тут він символом ангельського смирення, протиставленого святої люті Кутузова, дає бій. Необхідно відзначити відмінності у характерах Між Кутузовим і Наполеоном, які за великим рахунком криються у поглядах народ і філософію життя. Кутузов близький Андрію і представляє східний тип свідомості, що практикує політику невтручання. Наполеон – уособлення чужої Росії світогляду Заходу.
Інакше виглядають через сприйняття Андрія правлячі особи – імператори Олександр та Франц-Йосиф. Це ті самі звичайні, пересічні люди, піднесені долею на престол. Однак обидва не можуть утримати владу, дану їм згори.
Для Андрія обидва монархи неприємні, як неприємні йому люди, нездатні відповідати за свої вчинки. А якщо людина не може нести на собі тягар влади, то й нема чого за неї братися. Влада – це насамперед відповідальність, відповідальність за підлеглих, своїх людей, свою армію – за весь народ. Ні Олександр, ні Франц-Йосиф не можуть відповідати за свої дії, а отже, не можуть стояти на чолі держави. Саме через те, що Олександр зміг визнати свою нездатність у командуванні та погодився на повернення цієї посади Кутузову, до цього імператора князь Андрій ставиться з більшою симпатією, ніж до Франца-Йосифа.
Останній з погляду Андрія виявляється занадто тупим, він нездатний зрозуміти свою безталанність, безсилля. Він огидний Андрію – на тлі його князь почувається вищим і значнішим, ніж монарше обличчя. Помітно, що стосовно імператорам у героя почуття непрощаючого ангела, коли як до осіб менш значущим – полководцям і генералам Андрій відчуває неприховані симпатію та співчуття. Наприклад, необхідно розглянути ставлення героя до генерала Мака. Андрій бачить його, розбитого, приниженого, що втратив військо, але при цьому у героя не виникає обурення чи злості. Він прийшов до Кутузова з непокритою головою, похмурий і покаяний до вождя святого російського воїнства і ватажок вибачив його. Слідом за цим прощає його і апостол Андрій в особі князя Андрія Болконського.
Князя Багратіона, виконуючого обов'язки полководця, Михайло Кутузов благословляє на подвиг: “Благословляю тебе, князю, великий подвиг”, – каже він, і князь Андрій вирішує супроводжувати Багратіона у його праведних для Росії справах.
Особливе ставлення Андрія до Михайла Михайловича Сперанського. Головний геройпідсвідомо відмовляється сприймати його як людину, – зокрема через постійно холодні руки та металевий сміх. Це наводить на думку, що Сперанський – машина, створена на благо держави. Його програма – реформувати та оновлювати, але Андрій не може працювати з механізмом, позбавленим душі, тому він розлучається з ним.
Ось так, через незамутнений погляд князя Андрія, автор дає читачеві характеристики перших осіб держави, найважливіших історичних особистостей Великої Вітчизняної війни 1812 року.

Інші роботи з цієї теми:

1. У “Війні та світі” Толстой порушив питання ролі особистості та народу історія. Перед Толстим стояло завдання – осмислити художньо та філософськи війну 1812 року.
2. “У цей час у вітальню увійшло нове обличчя. Нове обличчя це був молодий князь Андрій Болконський” – так у кругообігу облич салону Анни Павлівни Шерер...
3. Підготовка до ЄДІ: Твір на тему “Характеристика сім'ї Болконських у романі Л. Н. Толстого “Війна та мир” тлумачному словникуможна знайти чітке позначення поняття...
4. Безпосередньо написання роману “Війна і мир” Толстой розпочав у жовтні 1863 року, а закінчив його до грудня 1869 року. Понад шість років письменник віддав...
5. Опис природи зазвичай, у російській літературі. Згадаймо Тургенєва – фахівці пейзажу, романтичну природу Пушкіна, Лермонтова, філософський підхід до неї у Достоєвського, Гончарова. Я думаю, особливе...