У п'єсі "Лихо з розуму" кілька конфліктів, тоді як необхідною умовою класицистичної п'єси була наявність лише одного конфлікту.

«Лихо з розуму» - комедія з двома сюжетними лініями, і здавалося б, що у п'єсі два конфлікти: любовний (між Чацьким і Софією) і громадський (між Чацьким і фамусовским суспільством).

П'єса починається із зав'язки любовного конфлікту – Чацький приїжджає до Москви до коханої дівчини. Поступово любовний конфлікт переростає на суспільний. З'ясовуючи, чи його Софія любить, Чацький стикається з фамусівським суспільством. У комедії образ Чацького представляє новий тип особистості початку XIXстоліття. Чацький протиставлений усьому консервативному, закостенілому світові Фамусових. У своїх монологах, висміюючи побут, звичаї, ідеологію старого московського суспільства, Чацький намагається розплющити очі Фамусову і всім іншим на те, як вони живуть і чим вони живуть. Суспільний конфлікт "Горячи з розуму" нерозв'язний. Старе панське суспільство не слухає волелюбного, розумного Чацького, воно його не розуміє і оголошує божевільним.

Громадський конфлікт у п'єсі А. С. Грибоєдова пов'язаний із ще одним конфліктом - між “віком нинішнім” та “століттям минулим”. Чацький – це тип нової людини, вона є виразником нової ідеології нового часу, “століття нинішнього”. А старе консервативне суспільство Фамусових належить до “століття минулого”. Старе не хоче здавати позиції та йти в історичне минуле, тоді як нове активно вторгається у життя, намагаючись встановити свої закони. Конфлікт старого і нового - одне з головних у російському житті на той час. Цей вічний конфлікт займає велике місце в літературі XIXстоліття, наприклад, у таких творах, як “Батьки та діти”, “Гроза”. Але цим конфліктом не вичерпуються всі колізії комедії.

Серед героїв грибоїдівської п'єси, мабуть, немає дурних людей, кожен з них має свій життєвий розум, тобто уявлення про – життя. Кожен із персонажів "Горячи з розуму" знає, що йому треба від життя і чого він повинен прагнути. Наприклад, Фамусов хоче прожити своє життя, не виходячи за межі світських законів, щоб не дати привід бути засудженим могутніми світськими левицями, такими, як Марія Олексіївна та Тетяна Юріївна. Тому Фамусов так стурбований пошуками гідного чоловіка своєї дочки. Мета життя Молчаліна - це тихо, нехай навіть повільно, але правильно просуватися вгору службовими сходами. Він навіть не соромиться того, що багато принижуватиметься у боротьбі за досягнення своїх цілей: багатства і влади («і нагородження брати, і весело пожити»). Він не любить Софію, а дивиться на неї як засіб для досягнення своїх цілей.

Своєрідність конфлікту у комедії «Лихо з розуму» у тому, що у творі відбувається взаємодія соціального і любовного планів. Конфлікт хіба що набуває двоїстість. І. А. Гончаров у статті «Мільйон мук» писав: «Дві комедії ніби вкладені одна в одну: одна, так би мовити, приватна, домашня, між Чацьким, Софією, Молчаліним та Лізою – це інтрига кохання, повсякденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія зав'язується знову, приватна комедія розігрується у спільну битву і зв'язується на один вузол».
У п'єсі «Лихо з розуму» А. С. Грибоєдов переосмислює традиції, пов'язані з епохами класицизму та романтизму, що виражається як на рівні створення образів, характерів, мови, особливої ​​проблематики, так і на рівні самого конфлікту.
Традиційною для комедії класицизму є сюжетна схема, де на руку благородної дівиці претендують одразу дві молоді людини, образи яких протиставлені, причому один з них впевнений у своїй перевагі, балакучий і глузливий, а другий скромний і шанобливий; його любить наречена, що має такі ж якості, і він наприкінці п'єси досягає її руки. Зберігши цю схему, Грибоєдов змінив трактування характерів, залишивши їх характеристики. У його комедії відповідно протиставлені Чацький та Молчалін, який і має успіх, причому основними його якостями залишаються «поміркованість і акуратність».
В епоху романтизму існував традиційний конфлікт, який неодмінно був у будь-якій романтичній поемі, драмі. Він полягав у протиставленні високого та низького; виняткового героя та світла, суспільства, світу загалом. Цей конфлікт був нерозв'язний. Чацький своєю поведінкою та трагічністю схожий на романтичного героя, що бореться з « жорстокими вдачами». Але конфлікт у А. С. Грибоєдова стає історично конкретним. Так, можна зрозуміти, що епоха, зображена в «Лихо з розуму», - епоха секретних спілок, з одного боку, і аракчеєвщини - з іншого.
Чацький має багато спільного з декабристами (любов до російського народу, бажання «служити справі, а не особам», ненависть до кріпацтва, справжня культура та освіченість, «він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже самим століттям »), але за ним не стоїть сила, все декабристське суспільство. Він один проти всіх.
Незвичайний цей конфлікт «Горячи від розуму» закладений у сюжеті комедії. Перша дія є експозицією конфліктного розвитку. Перші 5 явищ цієї дії малюють досить докладну картину життя Фамусова та Софії до приїзду Чацького, тим самим готуючи фон, на якому потім із наростаючою силою розвинеться майбутній конфлікт. Ми дізнаємося про кохання Софії до Молчаліна, що ховається від Фамусова, і про вдаване ставлення Молчаліна до Софії (оповідання Лізи про тітоньку та молодого француза). 7-9 явища - зав'язка любовної інтриги, пов'язана з приїздом закоханого в Софію Чацького. Особистий конфлікт служить одночасно проявом і суспільного конфлікту, який вгадується в сатиричних репліках Чацького про московські вдачі (вже в 7-му явище Софія зауважує: «Гоніння на Москву. Що означає бачити світло!»). Зав'язка суспільного конфлікту та ускладнення особистої лінії відноситься до 2-го явища другої дії, в якій Чацький сватається, отримує відмову через свою несумісну з підвалинами фамусівського суспільстваСпосіб життя, відбувається пряме зіткнення з Фамусовим з питання про звичаї (монолог Фамусова «Ось то-то, всі ви горді!..» і відповідь Чацького монологом «І точно, почало світло дурніти...»). Так здійснюється природний перехід із конфлікту особистого на конфлікт суспільний. Протистояння Чацького і Фамусова сягає розжарення у монолозі Фамусова «Смак, батюшка, хороша манера...» й у відповіді Чацького: «А судді хто?..» Цей монолог Чацького підтверджує неможливість примирення між героєм і суспільством. У третій дії відчуження Чацького посилюється, його стосунки із Софією не покращуються. Особистий конфлікт ускладнюється пліткою Софії про божевілля Чацького, і лише у 13- 14-му явищах четвертого дії настає розв'язка особистої інтриги. Громадська лінія боротьби Чацького з московським суспільством так і не завершується нічим у п'єсі. Фінал "Горя від розуму" залишається відкритим. «Комедія дає Чацькому «мільйон мук» і залишає, мабуть, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому перебували доти, нічого не кажучи про наслідки боротьби».
А. С. Грибоєдов створює твір, у якому заявляється «енергійний протест проти мерзенної російської дійсності». Конфлікт комедії А. З. Грибоєдова непростий, він своєрідний, оскільки відбиває внутрішні протиріччя, які у російському суспільстві у першій чверті ХІХ століття. Поряд з ним у комедії присутній любовна лініяграє важливу роль: любовна драма Чацького стає виразом ідейної самотності героя Таким чином, своєрідність конфлікту цього, за словами А. А. Блоку, «нерозгаданого до кінця» у творі А. С. Грибоєдова полягає у тісній взаємодії суспільної та особистої ліній, кожна з яких виглядає у п'єсі нетрадиційно. А. С. Грибоєдов переосмислює колишні зразки та створює новаторську комедію, інтерес до якої не пропадає з середини XIXстоліття, коли Чацький став сприйматися як єдиний позитивний герой у російській драматургії.

Основний конфлікт у комедії «Лихо з розуму

Помикає Паскевич,

Наклепує опальний Єрмолов...

Що ж лишилося йому?

Честолюбство, холод і агресивність...

Від чиновних баб,

Від уїдливих світських уколів

Він у кибитці котить,

Спершись підборіддям на тростину.

Д. Кедрін

Олександр Сергійович Грибоєдов здобував велику літературну славу і всенародну популярність, написавши комедію “Лихо з розуму”. Цей твір став новаторським у російській літературі першої чверті ХІХ століття.

Для класичної комедії характерно розподіл героїв на позитивних і негативних. Перемога завжди була за позитивними героями, в той час як негативні висміювалися і зазнавали поразки. У комедії ж Грибоєдова персонажі розподілені зовсім інакше. Основний конфлікт п'єси пов'язаний із поділом героїв на представників “століття нинішнього>ми “століття минулого”, причому до перших належить фактично один Олександр Андрійович Чацький, до того ж він нерідко виявляється у смішному становищі, хоча і є героєм позитивним. У той же час головний його "опонент" Фамусов аж ніяк не якийсь запеклий мерзотник, навпаки, це дбайливий батько і добродушна людина.

Цікаво те, що дитинство Чацького пройшло у будинку Павла Опанасовича Фамусова. Московське панське життя було спокійним і спокійним. Щодня був схожий на інший. Бали, обіди, вечері, хрестини...

Той сватався – встиг, а той дав промах.

Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах.

Жінок, переважно, займали вбрання. Вони люблять все іноземне, французьке. У жінок фамусівського суспільства одна мета - вийти заміж або видати дочок за людину впливову і багату. При цьому, за словами самого Фамусова, жінки "судді всьому, скрізь, над ними немає суддів". За заступництвом усі їздять до якоїсь Тетяни Юріївни, бо “чиновники та посадові всі їй друзі та всі рідні”. Княгиня ж Марія Олексіївна має таку вагу вищому суспільстві, що Фамусов якось у страху вигукує:

Ох! Боже мій! Що говоритиме Княгиня Марія Олексіївна!

А що ж чоловіки? Всі вони зайняті тим, щоб просунутися якомога вище соціальними сходами. Ось бездумний солдафон Скалозуб, який все міряє військовими мірками, жартує по-військовому, являючи собою взірець тупості та обмеженості. Але це якраз і означає хорошу перспективу зростання. У нього одна мета - "дістатись в генерали". Ось дрібний чиновник Молчалін. Він не без задоволення говорить про те, що "три нагородження отримав, значиться за Архівами", і йому, звичайно, хочеться "дійти до ступенів відомих".

Сам же московський "туз" Фамусов розповідає молодим людям про вельможі Максима Петровича, який служив ще за Катерини і, домагаючись місця при дворі, не виявляв ні ділових якостей, ні талантів, а прославився лише тим, що в нього часто "гнулась шия" поклонах. Зате "мав сто чоловік до послуг", "весь в орденах". Ось і є ідеал фамусовского суспільства.

Московські дворяни пихати і гордовиті. До людей бідніших за себе вони ставляться з презирством. Але особлива гордість чується в репліках, звернених до кріпаків. Вони - "петрушки", "фомки", "чурбани", "ледачі тетері". З ними одна розмова: “У роботу вас! На поселення вас!”. Зімкнутим строєм фамусівці виступають проти всього нового, передового. Вони можуть поліберальні, але корінних змін бояться як вогню. Скільки ненависті у словах Фамусова:

Навчання - ось чума, вченість - ось причина,

Що нині пуще, ніж коли,

Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок.

Таким чином, Чацькому добре знайомий дух "століття минулого", відзначений низькопоклонством, ненавистю до освіти, порожнечею життя. Все це рано порушило в нашому герої нудьгу і огиду. Незважаючи на дружбу з милою Софією, Чацький залишає будинок своїх родичів та починає самостійне життя.

"Полювання мандрувати напало на нього..." Душа його жадала новизни сучасних ідей, спілкування з передовими людьми часу. Він залишає Москву і їде до Петербурга. "Високі думи" для нього понад усе. Саме в Петербурзі склалися погляди та прагнення Чацького. Він, мабуть, зацікавився літературою. Навіть до Фамусова дійшли чутки, що Чацький "славно пише, перекладає". Водночас Чацького захоплює суспільна діяльність. Він виникає “з міністрами зв'язок”. Проте ненадовго. Високі поняття честі не дозволяли йому прислужуватися, він хотів служити справі, а чи не особам.

Після цього Чацький, мабуть, побував у селі, де він, за словами Фамусова, “наблажив”, помилково керуючи маєтком. Потім наш герой вирушає за кордон. На “подорожі” тоді дивилися косо, як у вияв ліберального духу. Але саме знайомство представників російської дворянської молоді з життям, філософією, історією Західної Європи мало велике значенняїх розвитку.

І ось ми зустрічаємося вже зі зрілим Чацьким, людиною з ідеями, що склалися. Рабської моралі фамусівського суспільства Чацький протиставляє високе розуміння честі та обов'язку. Він пристрасно викриває ненависний йому кріпосницький лад. Він не може спокійно говорити про "Нестор негідників знатних", що змінює слуг на собак, або про те, хто "на кріпосний балет зігнав... від матерів, батьків відторгнених дітей" і розорившись, розпродав усіх поодинці.

Ось ті, які дожили до сивини!

Ось поважати кого маємо ми на безлюдді!

Ось наші суворі поціновувачі та судді!

Чацькому ненависні “минулого життя підліші риси”, люди, які “судження черпають із забутих газетчасів Очаковських та підкорення Криму”. Різкий протест викликає в нього дворянське поклоніння перед усім іноземним, французьке виховання, звичайне в панському середовищі. У своєму знаменитому монолозі про “французика з Бордо” він говорить про гарячу прихильність простого народу до своєї батьківщини, національних звичаїв та мови.

Як справжній просвітитель Чацький пристрасно обстоює права розуму і глибоко вірить у його силу. У розумі, у вихованні, у громадській думці, у силі ідейного та морального впливу він бачить головний і могутній засіб переробки суспільства, зміни життя. Він захищає право служити освіті та науці:

Тепер нехай із нас один

З молодих людей, знайдеться ворог шукань, -

Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,

У науки він впере розум, який прагне понять;

Або в душі його сам Бог порушить жар

До мистецтв творчих, високих і прекрасних, -

Вони одразу: розбій! Пожежа!

І прославиться у них мрійником! Небезпечним!

До таких молодих людей у ​​п'єсі, крім Чацького, можна віднести, мабуть, також двоюрідного братаСкалозуба, племінника княгині Тугоухівської - "хіміка та ботаніка". Але про них у п'єсі йдеться побіжно. Серед гостей Фамусова наш герой – одинак.

Звісно ж, Чацький наживає собі ворогів. Ну хіба простить його Скалозуб, якщо почує про себе: "Хрипун, удавленник, фагот, сузір'я маневрів та мазурки!" Чи Наталя Дмитрівна, якій він порадив жити у селі? Чи Хлестова, з якої Чацький відкрито сміється? Але найбільше дістається, звичайно, Молчаліну. Чацький вважає його "жалюгідним створенням", схожим на всіх дурнів. Софія з помсти за такі слова оголошує Чацького божевільним. Усі з радістю підхоплюють цю новину, вони щиро вірять у плітку, бо, справді, у цьому суспільстві він здається божевільним.

А. З. Пушкін, прочитавши “Горі з розуму”, зауважив, що Чацький метає бісер перед свинями, що й ні в чому не переконає він тих, кого звертається зі своїми гнівними, пристрасними монологами. І з цим не можна не погодитись. Але Чацький молодий. Та він і не мав мети починати суперечки зі старшим поколінням. Насамперед він хотів побачити Софію, до якої з дитинства мав серцеву прихильність. Інша річ, що за час, який минув з них останньої зустрічі, Софія змінилася. Чацький збентежений її холодним прийомом, він намагається зрозуміти, як могло статися, що він їй більше не потрібен. Можливо, саме ця душевна травма запустила механізм конфлікту.

У результаті відбувається повний розрив Чацького з тим світом, у якому він провів своє дитинство і з яким пов'язаний кровними узами. Але конфлікт, який призвів до цього розриву, не особистісний, випадковий. Конфлікт цей – соціальний. Зіткнулися не просто різні люди, а й різні світогляди, різні суспільні позиції. Зовнішньої зав'язкою конфлікту став приїзд Чацького до будинку Фамусова, розвиток він отримав у суперечках і монологах головних героїв (“А судді хто?”, “Ось те, всі ви горді!”). Наростаюче нерозуміння та відчуженість призводять до кульмінації: на балу Чацького визнають божевільним. І тут він розуміє сам, що всі його слова та душевні рухи були марними:

Божевільним ви мене прославили все хором.

Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє.

Розв'язка конфлікту – від'їзд Чацького із Москви. Відносини фа-мусовського суспільства та головного героя з'ясовані до кінця: вони глибоко зневажають один одного і не хочуть мати нічого спільного. Неможливо сказати, хто бере гору. Адже конфлікт між старим та новим вічний, як світ. А тема страждань розумної, освіченої людини в Росії є злободенною і сьогодні. І до цього дня від розуму страждають більше, ніж від його відсутності. У цьому вся сенсі А.С.Грибоедов створив комедію попри всі часи.

Олександр Сергійович був од-
ним із найрозумніших людей свого часу. Він
здобув блискучу освіту, знав кілька-
до східних мов, був тонким політиком
та дипломатом. загинув у 34 роки му-
читальною смертю, роздертий фанатика-
ми, залишивши нащадкам два чудові
вальсу та п'єсу «Горе від розуму». Її жанр визна-
ділять як соціально-політична комедія.
дав у ній правдиву картину рус-
ського життя після Вітчизняної війни
1812 року. Читач може простежити раз-
виття конфлікту між двома суспільно-
політичними таборами: консерваторів (фа-
мусівське товариство) та лібералів (Чацький).
Фамусівське суспільство традиційно. Жиз-
ненні підвалини його такі, що «вчитися треба,
на старших дивлячись», знищувати вільнодум-
ні думки, служити з покірністю начальст-
ву, а головне – бути багатим. Своєрідні-
ми ідеалами цього суспільства виступають у мо-
нологах Фамусова Максим Петрович та дядько
Кузьма Петрович.
…Ось приклад:
Небіжчик був поважний камергер,
З ключем, і синові ключ умів доставити;
Багатий, і на багатій був одружений;
Переженив дітей, онучать;
Помер, всі про нього сумно згадують.
Кузьма Петрович! Мир йому! -
Що за тузи в Москві живуть і вмирають?
Чацький, навпаки, - це носій нових,
передових ідей, глашатай змін. Чацького
можна назвати героєм свого часу. В його
монологах простежується ціла полі-
ка програма: він викриває кріпацтво
в та його породження, нелюдяність, лице-
рію, тупу воєнщину, невігластво, лжепатріо-
тизм; він дає нещадну характеристику
фамусівському суспільству.
Діалоги Фамусова і Чацького - це боротьба.
ба. На початку комедії вона проявляється ще не
у гострій формі. Адже Фамусов – вихователь
Чацького. На початку комедії Фамусов благос-
хильний до Чацького, він навіть готовий поступитися ру-
ку Софії, але ставить при цьому свої умови:
Сказав би я, по-перше: не блажи,
Маєш, брате, не керуй помилково,
А головне, піді-тка послужи.
На що Чацький кидає:
Служити б радий, прислуговуватись нудно.
Але поступово починає зав'язуватися інша
боротьба, важлива та серйозна, ціла битва. Обидва,
Фамусов і Чацький кинули один одному виклик.
Запитали б, як робили батьки?
Вчилися б, на старших дивлячись... -
повчає Фамусов.
А у відповідь – монолог Чацького «А судді
хто?», в якому герой таврує «минулого
життя подліші риси».
Кожна нова особа, що з'являється в про-
цесі розвитку сюжету, стає новим про-
тивником Чацького. Злословлять на його адресу ано-
німні персонажі: пан Н, пан Д, 1-я княжна,
2-я княжна та ін. Плітки ростуть як «сніговий
кому». У зіткненні з цим світом - соціаль-
ний конфлікт п'єси.
Але в комедії є ще один конфлікт,
ще одна інтрига – любовна. І. А.
писав: «Кожен крок Чацького, майже всяке його
слово у п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його
до Софії». Саме незрозуміла Чацькому повія-
діяння дівчини послужило мотивом, приводом
до роздратування, до того «мільйону мук»,
під впливом яких він тільки й міг зіграти
зазначену йому їм роль. Герой
страждає, не розуміючи, хто його суперник: чи то
46
Скалозуб, чи Молчалін? Тому він стано-
виться дратівливим, нестерпним, кол-
ким. Софія, обурена репліками Чацького,
ображає не тільки гостей, але і її воз-
коханого, у розмові з паном Н вимовляє:
"Він не в своєму розумі". І чутка про божевілля
Чацького мчить по залах, поширюється
серед гостей, набуваючи фантастичних,
гротескні форми. А сам герой, ще нічого не
знаючи, «підтверджує» цей слух спекотним моно-
логом «Французік з Бордо», який вироб-
носить у порожній залі. У четвертій дії ко-
медії настає розв'язка. Чацький дізнається, що
обранець Софії - Молчалін.
Таємниця розкрита, серце порожнє, мукам
немає кінця. «Ах! Як гру долі осягнути? Лю-
дій з душею гонителька, бич! - Мовчалини
блаженствують на світі!» - каже пригнічений-
ний горем Чацький. Його гордість зачеплена, він ос-
корблен і пориває з Софією: «Досить! З ва-
я пишаюся моїм розривом».
І Чацький у гніві звертається до всього
фамусівському суспільству:
…З вогню той вийде неушкоджений,
Хто з вами день встигне пробути,
Подихає повітрям одним,
І в ньому розум уціліє ...
Чацький їде. Але хто він – переможець
чи переможений? Найбільш точно на це по-
прос відповів у статті «Мільйон тер-
зань»: «Чацький зламаний кількістю старої
сили, завдавши їй у свою чергу смертельного
удар якістю сили свіжої. Він вічний облі-
читач брехні, що заховався в прислів'я:
"Один в полі не воїн". Ні, воїн, якщо він Чац-
кий, до того ж переможець, але передовий воїн,
застрельник і – завжди жертва».

У п'єсі «Лихо з розуму» кілька конфліктів, тоді як необхідною умовою класицистичної п'єси була наявність лише одного конфлікту.
«Лихо з розуму» - комедія з двома сюжетними лініями, і на перший погляд здається, що в п'єсі два конфлікти: любовний (між Чацьким та Софією) та громадський (між Чацьким та фамусівським суспільством).
П'єса починається із зав'язки любовного конфлікту – Чацький приїжджає до Москви до коханої дівчини. Поступово любовний конфлікт переростає на суспільний. З'ясовуючи, чи його Софія любить, Чацький стикається з фамусівським суспільством. У комедії образ Чацького представляє новий тип особистості початку ХІХ століття. Чацький протиставлений усьому консервативному, закостенілому світові Фамусових. У своїх монологах, висміюючи побут, звичаї, ідеологію старого московського суспільства, Чацький намагається розплющити очі Фамусову і всім іншим на те, як вони живуть і чим вони живуть. Громадський конфлікт «Горячи з розуму» нерозв'язний. Старе панське суспільство не слухає волелюбного, розумного Чацького, воно його не розуміє і оголошує божевільним.
Громадський конфлікт у п'єсі А. С. Грибоєдова пов'язаний із ще одним конфліктом - між «віком нинішнім» та «століттям минулим». Чацький - це тип нової людини, вона є виразником нової ідеології нового часу, «століття нинішнього». А старе консервативне товариство Фамусових належить до «століття минулого». Старе не хоче здавати позиції та йти в історичне минуле, тоді як нове активно вторгається у життя, намагаючись встановити свої закони. Конфлікт старого і нового - одне з головних у російському житті на той час. Цей вічний конфлікт займає велике місце у літературі ХІХ століття, наприклад, у таких творах, як «Батьки та діти», «Гроза». Але цим конфліктом не вичерпуються всі колізії комедії.
Серед героїв грибоїдівської п'єси, мабуть, немає дурних людей, кожен з них має свій життєвий розум, тобто уявлення про життя. Кожен із персонажів «Горя від розуму» знає, що йому треба від життя і чого він повинен прагнути. Наприклад, Фамусов хоче прожити своє життя, не виходячи за межі світських законів, щоб не дати привід бути засудженим могутніми світськими левицями, такими, як Марія Олексіївна та Тетяна Юріївна. Тому Фамусов так стурбований пошуками гідного чоловіка своєї дочки. Мета життя Молчаліна - це тихо, нехай навіть повільно, але правильно просуватися вгору службовими сходами. Він навіть не соромиться того, що багато принижуватиметься у боротьбі за досягнення своїх цілей: багатства і влади («і нагородження брати, і весело пожити»). Він не любить Софію, а дивиться на неї як засіб для досягнення своїх цілей.
Софія, як одна з представниць фамусівського суспільства, начитавшись сентиментальних романів, мріє про несміливого, тихого, ніжного коханого, за якого вона і вийде заміж і зробить з нього «чоловіка-хлопчика», «чоловіка-слугу». Саме Молчалін, а не Чацький підходить під її мірки майбутнього чоловіка.
Отже, Грибоєдов у своїй комедії як показує, наскільки аморальні і консервативні типові представники московського суспільства. Для нього важливо також наголосити, що всі вони по-різному розуміють життя, його зміст та ідеали.
Якщо ми звернемося до заключної дії комедії, то побачимо, що кожен із героїв виявляється нещасним наприкінці. Чацький, Фамусов, Молчалін, Софія – усі залишаються зі своїм власним горем. А нещасні вони через свої неправильні уявлення про життя, неправильне розуміння життя. Фамусов завжди намагався жити за законами світла, намагався не викликати засудження, несхвалення світла. І що він отримав наприкінці? Його зганьбила власна дочка! «Ах! Боже мій! що Говоритиме княгиня Марія Олексіївна», - вигукує він, вважаючи себе найнещасливішим з усіх людей.
Молчалін не менш нещасливий. Всі його старання зникли задарма: Софія вже нічим більше йому не допоможе, а може, ще гірше, нажалиться таткові.
І в Софії своє горе; її зрадила кохана людина. Вона розчарувалася у своєму ідеалі гідного чоловіка.
Але найнещаснішим з усіх виявляється Чацький, палкий, волелюбний просвітитель, передова людина свого часу, викривач закоснелості, консервативності російського життя. Найрозумніший у комедії, він може з усім своїм розумом зробити те щоб Софія полюбила його. Чацький, який вірив тільки у свій розум, у те, що розумна дівчина не може віддати перевагу дурню розумному, так сильно розчаровується наприкінці. Адже все, у що він вірив - у свій розум і передові ідеї, - не тільки не допомогло завоювати серце коханої дівчини, а навпаки, відштовхнуло її від нього назавжди. Крім того, саме через його волелюбні думки фамусівське суспільство відкидає його і оголошує божевільним.
Таким чином, Грибоєдов доводить, що причина трагедії Чацького та нещасть інших героїв комедії - у невідповідності їхніх уявлень про життя самого життя. "Розум із серцем не в ладу" - ось основний конфлікт "Горя від розуму". Але тоді виникає питання, які уявлення про життя є істинними і чи можливо щастя взагалі. Образ Чацького, на мою думку, дає негативну відповідь на ці питання. Чацький глибоко симпатичний Грибоєдову. Він вигідно відрізняється від фамусівського суспільства. У його образі відобразились типові рисидекабриста: Чацький палець, мрійливий, волелюбний. Але і його погляди далекі від реального життяі не призводять до щастя. Можливо, Грибоєдов передбачав трагедію декабристів, які вірили у свою ідеалістичну теорію, відірвану від життя.
Таким чином, у «Лихо з розуму» кілька конфліктів: любовний, суспільний, конфлікт «століття нинішнього» і «століття минулого», але основним, на мій погляд, є конфлікт ідеалістичних уявлень про життя та реальне життя. Грибоєдов був першим письменником, який підняв цю проблему, до якої надалі звертатимуться багато письменників XIX. століття: І. С. Тургенєв, Ф. М. Достоєвський, Л. Н. Толстой.