Я б, звичайно, так чи інакше знайшов нагоду сходити на «Звичайну історію», але мені люб'язно подарували квиток — не відмовлятися ж. При цьому, схоже, з кращих спонукань обдурили, запевнивши, що він куплений за півтори тисячі (між іншим, теж скажені гроші! я на меншу суму харчуюсь місяць), а насправді, мабуть, таки за дві з половиною, оскільки дівчина, що змінила свій п'ятий ряд на мій сьомий, щоб сісти під діжку до залицяльника, віддала мені роздрукований квиток, а там по номіналу, без націнок, стояла ціна 2500 - знай я заздалегідь, від такого дорогого подарунка швидше за все відмовився б. Незважаючи на оголошений «аншлаг» і запрошених спостерігалася темрява темрява, і вільні місця залишалися, в тому числі в першому ряду — де, зрозуміло, одразу прилаштувався Піздениш, а я, щоб нікого не бентежити присутністю, лише після антракту пересів (ще й йшли. ). Втім, що у сьомому, що у п'ятому, що у першому ряду — у «Гоголь-центрі» звідусіль погано видно. Припустимо, у колишньому театрі ім. Гоголя спектаклі йшли жахливіші, ще гірші, ніж зараз — але чомусь у старому залі з обдертих крісел усе проглядалося, а тепер з стільців видно одні голови тих, що сидять попереду, з першого ж ряду винесені на авансцену елементи декорацій загороджують задній план. Та це не так важливо, було б на що дивитися.

Як і всю іншу давню і не дуже класику, Серебренников механістично транспонує «Звичайну історію» начебто сучасну — але при цьому абсолютно умовну — дійсність і переказує роман Гончарова шорстким мовою плаката. До мови інсценування, а, по суті, це оригінальна п'єса, яка використовує лише сюжетні мотиви першоджерела, можуть бути окремі питання. Мені, наприклад, шкода деяких дуже конкретних втрат на зразок діалогу Адуєвих: «Але читати подумки такі гіркі істини – і від кого ж? від рідного племінника! - Ти уявляєш, що написав істину? — у виставі замість «гірких істин» кажуть «правду», а різниця між «правдою» та «гіркими істинами», не тільки стилістична, але навіть якщо не зациклюватися на лексичних нюансах, шкода поетиці тексту очевидна. Ще сильніше зміщений світоглядний акцент — і в цілому твори, і в образі головного героя: у Гончарова юний Адуєв сповнений прагнень не просто піднесених, а ще й суспільних, державних, він горить бажанням «послужити», «принести користь» — Серебренников, хоч як дивно (начебто тема саме для «Гоголь-центру») зосереджений переважно на суб'єктивних переживаннях персонажа. Однак це свідомий хід і, в принципі, зрозуміло, що Серебренников максимально спрощує як зміст, структуру, а й стилістику матеріалу, для більшої дохідливості. У той же час концептуально п'єса Серебренникова виразно багатошаровіша, ніж роман, що лежить в її основі — хоча «багатошаровість» ще не гарантує ні значної глибини, ні справжньої складності.

Оповідальна проза Гончарова у Серебренникова роз'ята на окремі фрагменти, скетчі, майже «кліпи», причому жанрово неоднорідні. Одні сценки зроблені на кшталт сатиричних інтермедій, близькі за форматом КВН. Інші відводять від реалізму і психологізму в область метафізичну і таки містичну. Тільки і сатира, і тим більше метафізика осмислені та подані на рівні, близькому до шкільної самодіяльності. Адуєв старший у спектаклі — авторитетний бізнесмен, «родом» явно з 1990-х, це зрозуміло на його світогляд, видно по замашках, «чутно» за інтонаціями. Але характер його діяльності невипадково уточнюється: він «продає світло». Не до кінця зрозуміло, як і що саме, найімовірніше, буквально це може бути і ілюмінація вулиць, і виробництво електроенергії. Важливішим є символічний аспект, і не дарма ж у своїх таємних нотатках Адуєв-молодший зазначає, що дядечко «кульгає, як біс». Кульгавий біс, що несе світло - от і готовий доморощений Люцифер, регіональний король Темряви. Метафора, прямо сказати, не вражає новизною і оригінальністю, а головне, вчепившись в неї, Серебренников проводить цей мотив через весь спектакль, нав'язливо (по ходу дії у героїв то пробки перегорять, то коротке замикання), часом не гидуючи відвертим несмаком, а то й запозиченнями, текстовими («краще немає того світу» — з Пєлєвіна) і візуальними (знак московського метро «М», перевернутий догори дригом і перетворений на «W», емблему Воланда — з «Майстра і Маргарити» Саса на МХТ).

У ролі Адуєва-молодшого виступає Пилип Авдєєв, він же Гамлет у недивно-занудній (ні в якому разі не з його персональної вини) постановці Давида Бобе, а задовго до того - милий блакитноокий пухкий (зараз схуд і підкачався) хлопчик з «Єралаша» , де і його однокашник по «Сьомій студії» Олександр Горчилін теж знімався, та інші сьогоднішні молоді професіонали, і там, поклавши руку на серце, їхня індивідуальність найчастіше виявлялася набагато яскравіше: у «Гоголь-центрі» що Гамлет, що Саша Адуєв, що "Брати", що "Ідіоти" - все приблизно одним кольором, і для шанувальників закладу краще немає того кольору. У деяких епізодах Сашенька виглядає чарівним і зворушливим, але ця чарівність — така ж награна та штучна (хоча «награє» його Авдєєв цілком гідно з урахуванням поставлених режисером завдань), як і його провінційний демонізм у фіналі. З особливим завмиранням серця доводиться спостерігати, як Адуєв-молодший, голяка відвальсувавши Юлію Павлівну (за вказівкою дядька племінник «закохує» в себе немолоду чиновницю, чий підпис необхідний «продавцю світла»), натягує подаровані старою штани Щоб не впав, передавач радіомікрофона (добре ще Пилипу Авдєєву неважко все вмістити в одній руці, а то деяким студентам Бруснікіна в «Конармії» в аналогічній позиції і двох ледве-ледве вистачає). Маму грає примадонна театру ім. Гоголя Світлана Брагарник – навіть двох мам. Причому в ролі мами Сашеньки досвідчена актриса, безсумнівний майстер, вона проявляє себе як зірка погорілого повітового театру, що вийшла в тираж, з заламуванням рук і закочуванням очей, а при наступній появі, в образі мами Наді Любецької, столичної нареченої Сашеньки, Брагарник демонструє гострий і стильний гротеск, що важко повірити, ніби за кілька хвилин до цього бачив ту ж виконавицю, і в пам'яті виникають грандіозні здобутки у виставах Серебренникова таких видатних її колег, як Наталія Тенякова у «Лесі» та Алла Покровська у «Пан Головлевих». Ймовірно, такий контраст, який обігрує два варіанти, дві іпостасі материнства, «світлу» і «темну», закладений у режисерському задумі, але все-таки перетворювати Адуєву на карикатуру на містечку з гумористичного телешоу зайве, особливо коли у другому акті під уявний діалог з померлою батька - тут доходить до сльозливого вульгарщини і жахливої фальші.

Водночас у «Звичайній історії» Серебренникова сталося вкрай несподіване, дивовижне акторське відкриття. Пам'ятається, Адуєва-старшого мав грати Федір Бондарчук. Що там не зрослося, я не знаю і тепер не має значення. Тепер грає Олексій Агранович — невідомий і не те щоб зовсім без сценічного досвіду (здебільшого в амплуа шоумена), то все-таки не актор і не людина театру за основним видом діяльності та за освітою (закінчив ВДІК, режисує урочисті церемонії на замовлення) . Востаннє, якщо я нічого не плутаю, з творчістю Аграновича я стикався кілька років тому — дивився його незалежну театральну постановку щодо «маленьких трагедій» Пушкіна, художня якістьякої через роки просто безглуздо обговорювати. Але те, що Олексій Агранович робить у запропонованій Серебренниковим ролі Адуєва-старшого (як придумана і побудована режисерською та драматургічно сама по собі роль — питання друге), однозначно заслуговує на захоплення. І бувала, що побачила види Брагарник, і вчорашній школяр Авдєєв поруч з Аграновичем однаково здаються дилетантами! Це стосується і внутрішнього змісту персонажа, і суто технічних речей, взяти хоч сценічну мову (з якою у більшості випускників курсу Серебренникова, та й багатьох сьогоднішніх студентів різних театральних вузів справи далеко не блискучі). Інша річ, що акторам так чи інакше в спектаклі не розвернутися, вони вбудовані в цей продукт конвеєрної збірки, як гвинтики: тримаються, крутяться — та й годі. У цьому сенсі одного масштабу і статусу виявляються ролі мами Сашка Адуєва — і собаки Князя, пса Юлії Павлівни, що охороняє, наче пекельний цербер (ще одне зайве нагадування про «той світ») її самотність. Напівголий пес «Князь» у шкіряній масці з ланцюгом з другої дії, слід оцінити режисерську дотепність (не надміру присутня в цій постановці), вдало «зарифмований» з Графом, який — теж у шкіряній масці для садо-мазо — у першій дії стає щасливим суперником Сашеньки у боротьбі за серце — і тіло — Наденьки Любецької: їхнє «но-но-но», мабуть, із усіх дрібних вигадок Серебренникова запам'ятовується насамперед.

Історія Саші Адуєва у версії Серебренникова, таким чином, виявляється не такою вже «звичайною», а набуває надлюдського, фаустіанського виміру, і спектакль претендує ні багато ні мало на статус містерії (нехай і стилізованої, частково десь пародійної), де процес входження у світ дорослих, солідних дядька і тітка, поступове віддалення від підліткових ілюзій, сумний, але неминучий підсумок дорослішання (за Гончаровим) представлений Серебренниковим як свого роду «гріхопадіння», та що там - продаж душі Дияволу, не більше і не менше. Точніше, більше, тому що у фіналі Адуєв-молодший, окрім зализаних вихрів на голові, вибілених зубів і потемнілих очей (у «Гоголь-центрі» люблять такий спецефект і не вперше їм зловживають), заявляється на могилу дружини Адуєва-старшого, накульгуючи — на лижах, каже, катався та впав. Ну-ну, впав, як же, знаємо ми таких занепалих ангелів — Сашко одразу пропонує дядечкові піти працювати до нього в Міністерство світла: племінник на посаді міністра, а дядечко, якого в міністерство покликали набагато раніше, йому в заступники. Дядько Адуєв виявляється, користуючись застереженням Олега Єфремова, що залишилося в анекдоті, «в відповіді за все і за світло» — Фауст переріс Мефістофеля. А був такий гарний хлопчик.

«Міністерство світла» — навмисна умовність із тієї ж серії, що й, скажімо, «Гумова хрень» в «Ідеальному чоловікові» Богомолова, лише у Богомолова підкреслено вульгарну метафору бездоганно вписано в загальну драматургічну стилістику, а у Серебренникова, а не у Серебренникова. хід, але прояв режисерської лінощів розуму, організаційного поспіху, якщо не банальної халтури, він стирчить і дратує, як багато іншого в цій претензійній мішанині. Але ось, до речі, про нашого хлопчика і страждання юного Фауста — перша дія відкривається «піснею протесту», яку з другом під гітару виконує Сашенька Адуєв, перш ніж попрощатися з матусею і поїхати до Москви (а сьогодні Адуєв може їхати тільки до Москви, тут і обговорювати нічого). І в цій пісні він показує себе бунтарем-незгодним на всю котушку. А варто йому відкласти гітару — і він уже мамин синок, наївно віруючий в абстрактні «ідеали добра» («ідеали бобра», як висловиться пізніше авторитетний дядько, що висміює «помилки» провінційного родича). Можна було б припустити, що пісня — самодостатній музичний номер (а у виставі багато таких номерів, і вписаних у дію, і тих, що проходять тлом, і існуючих окремо — від вокального циклу Маноцкова на текст «Одкровення Іоанна Богослова» до напіваматорського рокерсько-бардівського нісенітниці ), але герой і за сюжетом — молодий музикант, до столиці він приїжджає з гітарою, мріє записуватись на студії, а не просто складати та публікувати тексти. Психологічно характер Саші Адуєва, тобто, не вибудуваний зовсім — інша справа, що Серебренников і не ставить такого завдання, але й роль, і постановку в цілому це все ж таки сильно збіднює. Ось щойно Женовач із набору скетчів, до якого, за великим рахунком, зводиться «Самовбивця» Ердмана, зробив повноцінний драматичний спектакль, пов'язавши дію наскрізним героєм. Срібняків же, відволікаючись на контекст, героя фактично втрачає, зводить його до плоскої схеми-перевертня.

Взагалі коли спостерігаєш, як начебто на набагато більш «консервативних» естетичних позиціях театральні діячі, що стоять, вміло, відважно, лихо працюють з класичним, далеко не завжди вдячним літературним матеріалом, не потворюючи при цьому першоджерело, не вторгаючись в текст, але нарощуючи на нього власні уявлення про життя і про театр — як Міндаугас Карбаускіс, відштовхуючись від тупого матеріалізму та народолюбства Льва Толстого, виявляє у «Плодах освіти» чарівний світзагадкових, раціонально незбагненних взаємозв'язків між людьми та явищами; або як Євген Каменькович інсценує сатиричний памфлет позаминулого століття, «Сучасну ідилію» Салтикова-Щедріна, не адаптуючи її до нинішніми реаліямиАле слова, написані в 1880-ті, звучать ніби їх вичитали вчора на заблокованому Роскомнадзором сайті — тим більше залишається лише дивуватися, якою дохлятиною обертаються срібніковські потуги «наблизити» Гончарова (замість того, щоб наблизитися до Гончарова… навіть, вибач, Господи, до Овідія — це ж не разова акція, це, вважай, індустрія, що склалася, конвеєр) до хроніки поточних подій.

Проблема Серебренникова, це зрозуміло, над недоліку фантазії і над втрати хватки, а спотвореному цілепокладання: замість того, щоб писати, створювати свою авторську дійсність, як це бувало у кращих його творах, КС, і, певне, така ідеологічна позиція керівника «Гоголь-центру», вважає за краще (нехай із добрих — з бобрих — спонукань) впливати на цільову аудиторію максимально зручними, доступними для останньої засобами. Він більше думає про глядача, ніж про виставу, про прогнозовану реакцію, а не про те, що викликає реакцію — звідси передбачувані наслідки. Що ж до горезвісного «просвітництва», то воно, теж передбачувано, обертається плодами, описаними старою формулою «світить, та не гріє», при тому що під кінець з неонових трубок виривається справжнісінький відкритий вогонь.

Якщо герої «продають світло», то й на сцені, окрім інших елементів сценографії та неодмінного роялю — три величезні неонові «О» на коліщатках, де О — і літера, і число «нуль». ГО – будь ласка, два нулі, відхоже місце. Три "О" - і натяк на трилогію Гончарова, і абревіатура "товариство з обмеженою відповідальністю". А якщо взяти значок "метро" за початкову "М", останню перевернуту "М" прочитати як англійський "дабль ю", у середньої з О" погасити правий сегмент і між "С", що залишився від неї, і першим, цілим гуртком вставити табличку обміну валют з позначенням долара, то вийде як би "MOSCOW", ну це вже зовсім для любителів формальних шарад. Змістовно ж подібна символіка, знову-таки, не відрізняється особливою витонченістю, але мені ці нулі, крім іншого, нагадали про винятково важливу, як думається сьогодні заднім числом, у біографії Кирила Серебренникова, і вкрай недооцінений свого часу спектакль: лайка і похвали за його адресою були однаково заангажованими і бездумними, а вникнути в суть практично ніхто не зміг, не побажав чи не встиг.

Тим часом саме в «Околонолі», задовго до нинішньої «Звичайної історії», Серебренніков звертався до подібної проблематики, тільки на менш затяганому, але більш сприятливому випадку матеріалу. І поки я дивився «Звичайну історію», мені «Околоноля», де сама специфіка аж ніяк не досконалого постмодерного тексту (і літературного, і театрального) будувалася на протиріччях літературних умовностей і суворих життєвих, а конкретніше, кримінально-політичних реалій, приходив на думку постійно. . У романі ж Гончарова (це мені теж подумалося через асоціації з «Околонолем») Срібнніков за бажання міг би побачити насамперед паралелі з власною творчою долею. Як їх аналізувати, оцінювати — чи через сатиру, чи через театралізований містицизм, чи в реалістичному ключі — вибір за художником, але сама особиста історія Серебренникова, в чомусь звичайна, а в чомусь неймовірна, вже звичайно була б цікавішою від узагальненого до абстракції портрета «типового представника» якогось міфічного «нового покоління». А Серебренников наводить тінь на тин, направляючи прожектор зовсім в інший бік, і ставить виставу про будь-що, але тільки не про себе коханого, а значить — ні про що. Продає світло. Дорого.

Натомість до театру ім. Гоголя повернули зупинку 78 автобуса. Цільовій аудиторії це все одно, судячи з кількості авто, таксі і мало не лімузинів біля під'їзду, а мені — приємно. Напевно, тимчасово, поки «Бауманську» закрито та «посилено» наземні маршрути — ну а що в цьому світі не тимчасово? Та й поки що «Бауманську» відкриють… Швидше закриють «Гоголь-центр».

Роман, вперше опублікований в «Современнике» в 1847 р., автобіографічний: у Саші Адуєві легко впізнається Іван Гончаров у той час, коли весь вільний від служби час він присвячував писанню віршів та прози. "Кіпами списаного паперу я топив потім пічки", - згадував письменник. "Звичайна історія" - перший твір, з яким Гончаров зважився вийти на публіку. У віршах, приписаних Саші, літературознавці дізнаються справжні вірші автора (що залишилися в чернетках). У Сашкових віршах переспівуються «загальні місця» романтизму: і туга, і радість безпричинні, з дійсністю ніяк не пов'язані, «налітають раптовою хмарою» тощо, і т.п.

Літературний напрямок

Гончаров – яскравий представник того літературного покоління, яке, за словами сучасного дослідника В.Г.Щукіна, «з усіх сил намагалося підкреслити свою ворожість до подоланого ними (у чому вони постійно переконували самих себе та оточуючих) романтичного світовідчуття»: для нього «антиромантичний реалізм був у 1840-х роках. чимось на кшталт самореабілітації, розрахунку з романтичним минулим».

Жанр

«Звичайна історія» – типовий роман виховання, що зображує докорінні зміни у світогляді та характері головного героя – типової молодої людини свого покоління – під впливом змін у суспільстві та життєвих перипетій.

Проблематика

Проблема неминучості змін у людині під впливом змін у суспільстві – головна у романі, але ставлення до неї аж ніяк не однозначно: у самій назві є частка гіркої іронії, жаль про наївні, але чисті ідеали юності. І звідси друга важлива проблема, яка полягає в тому, що індивід, чудово адаптований соціально, аж ніяк не здатний гарантувати простих загальнолюдських цінностей (фізичного здоров'я, морального задоволення, сімейного щастя) ні собі, ні своїм близьким.

Головні діючі особи

Адуєв-молодший (Олександр) – прекрасний юнак, з яким по ходу роману відбувається «звичайна історія» змужніння та очерствіння.

Адуєв-старший (Петро Іванович), дядько Олександра, – «людина справи».

Лизавета Олександрівна - молода дружина Петра Івановича, вона любить і поважає чоловіка, але щиро співчуває і племіннику.

Стиль, сюжет та композиція

Роман Гончарова – винятковий випадок стилістичної зрілості, справжньої майстерності дебютного твору. Іронія, якою пронизаний авторський виклад, тонка, часом невловима і проявляється заднім числом, коли проста, але витончена композиція роману змушує читача повернутися до деяких сюжетних колізій. Подібно до диригента, автор керує темпом і ритмом читання, змушуючи вчитуватися в ту чи іншу фразу, а то й повертатися назад.

На початку роману Сашко, закінчивши курс наук, живе у своєму селі. Мати та двірня моляться на нього, сусідка Софія в нього закохана, кращий другПоспєлов пише довгі листи і отримує такі ж відповіді. Сашко твердо переконаний, що на нього з нетерпінням чекає столиця, а в ній – блискуча кар'єра.

У Петербурзі Сашко живе в сусідній з дядьком квартирі, забуває Сонечку і закохується в Наденьку, якій присвячує романтичні вірші. Надя, незабаром забувши свої клятви, захоплюється більш дорослою та цікавою людиною. Так життя викладає Сашкові перший урок, відмахнутися від якого не так легко, як від невдач у поезії, на службі. Однак «негативний» любовний досвід Олександра чекав свого часу і був затребуваний, коли йому самому випала нагода відбити молоду вдову Юлію Тафаєву у закоханого в неї дядькового компаньйона. Підсвідомо Олександр жадав "помсти": Юлії, незабаром їм залишеної, належало постраждати замість Наді.

І ось тепер, коли Сашко потроху починає розумітися на житті, вона йому й остогидла. Робота – хоч на службі, хоч у літературі – потребує праці, а не лише «натхнення». І любов – праця, і вона має свої закони, будні, випробування. Саша сповідається Лізі: «Я пережив всю порожнечу і всю нікчемність життя – і глибоко зневажаю її».

І тут у розпал Сашин «страждень» є справжній страждальець: входить дядечко, який нестерпно страждає від болю в попереку. А безжальний племінник його ще й звинувачує в тому, що і його життя не задалося. У читача виникає вже другий привід пошкодувати Адуєва-старшого – у вигляді підозри, що в нього не лише з попереком, а й із дружиною не склалося. Адже, здавалося б, він і досяг успіху: незабаром отримає посаду директора канцелярії, титул дійсного статського радника; він багатий капіталіст, «заводчик», тоді як Адуєв-молодший на дні житейської прірви. Минуло 8 років від дня його приїзду до столиці. 28-річний Олександр із ганьбою повертається до села. «Варто приїжджати! Осоромив рід Адуєвих! - підсумовує їхня суперечка Петро Іванович.

Проживши в селі півтора року і поховавши матір, Саша пише розумні, лагідні листи дядькові і тітці, повідомляючи їм про своє бажання повернутися до столиці і просячи про дружбу, пораду і заступництво. Цими листами закінчується суперечка, та й сам сюжет роману. От начебто б і вся «звичайна історія»: дядько мав рацію, племінник взявся за розум… Однак епілог роману виявляється несподіваним.

…Через 4 роки після вторинного приїзду Олександра до Петербурга він з'являється знову, 34-річний, поповнілий, розлючений, але з гідністю носить «свій хрест» – орден на шиї. У поставі ж його дядька, що вже «відсвяткував 50-річний ювілей», гідності та самовпевненості поменшало: хвора, і можливо небезпечно, дружина Ліза. Чоловік каже їй, що вирішив залишити службу, продає завод і відвозить її до Італії, щоб присвятити їй «залишки життя».

Племінник є до дядька з радісною звісткою: він пригледів собі юну і багату наречену, і батько її вже дав йому свою згоду: «Ідіть, каже, тільки слідами вашого дядечка!»

«А пам'ятаєте, який лист ви написали мені із села? – каже йому Ліза. – Там ви зрозуміли, розтлумачили собі життя…» І читачеві мимоволі доводиться повернутися назад: «Не бути причетним стражданням означає не бути причетним до всієї повноти життя». Чому Олександр свідомо відмовився від знайденої відповідності життя та власного характеру? Що змусило його цинічно віддати перевагу кар'єрі заради кар'єри і одруженню заради багатства і без будь-якого інтересу до почуттів не тільки багатої, але юної і, мабуть, гарної нареченої, якій теж, як і Лізі, «потрібно і ще чогось трішки, крім здорового сенсу!»?.. Для відповіді на всі ці питання в епілозі не залишається місця, і читач повинен просто повірити в таке переродження поета-романтика в нудного циніка, а про причини має здогадатися сам.

Прем'єра театр

Московський "Гоголь-центр" показав першу після ремонту прем'єру, що тривав кілька місяців, на великій сцені — "Звичайну історію" за мотивами роману Гончарова в постановці художнього керівника театру Кирила Серебренникова. Розповідає РОМАН ДОЛЖАНСЬКИЙ.

Класичний роман Гончарова про становлення та дорослішання провінційного романтика Олександра Адуєва у "Гоголь-центрі" було перекодовано для сучасного глядача. Замість позаминулого століття сьогоднішня Росія. Замість Петербурга – нинішня Москва. Замість шкільної літературиз книжкової полиці — мова, якою розмовляють зараз. Тема провінціалу, який влаштувався в столиці, не чужа самому худруку Кирилу Серебренникову, та й у спектаклях "Гоголь-центру" вона час від часу виникає — і в залі, і на сцені тут чимало молоді, тож проблема, "як розпорядитися своїми ідеалами" Навряд чи здасться в цих стінах занадто академічною.

Якщо згадувати про попередні спектаклі Кирила Серебренникова, то, на мій погляд, до "Звичайної історії" веде пряма доріжка від "Околоноля" за романом Натана Дубовицького, який свого часу свого гучного. Тут, як і там, найважливішим виявляється образ столичного московського соціуму як чорної дірки, що викривляє та пожирає всіх, хто потрапляє до її зони тяжіння. Аналогії приходять на думку навіть буквальні - головними елементами оформлення "Звичайної історії" (сценографію тут придумав сам режисер) явлені величезні діри-нулі, що світяться, біля яких розгортаються події. А довкола — чорнота, лише пара червоних букв "М", що позначають вхід до московської підземки. Щоб не залишалося сумнівів, в якийсь момент деталі складаються в слово MOSCOW: для цього друга "М" перевертається, в одному з нулів гасне секція, а в ролі S виступає споріднений їй значок долара на табло курсів валюти, що з'явився з вуличного обмінника.

Дядько Адуєва-молодшого Петро оперує в цьому місті, зважаючи на все, справді великими нулями. Олігарх середньої ланки, він стверджує, що робить світло, а схожий більше на князя темряви, навіть нагадує булгаковського Воланда: весь у чорному, каже звідкись із затемненого кута, накульгує, і спочатку навіть здається, що очі в нього різних кольорів. Сухуватий, розважливий ділок із роману Гончарова перетворений Олексієм Аграновичем на цинічного та жорстокого функціонера, на якогось живого мерця. Точна в деталях, впевнена, просочена невидимим, але більш ніж доречним тут гумором робота Аграновича згущує образ дядечка до якихось містичних концентрацій. Якщо гончарівський Адуєв-старший просто точно пророкує всі розчарування, які чекають на Адуєва-молодшого, то герой нової вистави, здається, має таємну силу самостійно насилати на людей випробування.

Що стосується Адуєва-молодшого, то в роботі молодого актора Філіпа Авдєєва опорні точки поки важливіші за безперервність процесу. Різниця потенціалів між прологом та фіналом, звичайно, разюча. На початку — симпатичний провінційний рокер із відкритою усмішкою та безпосередніми реакціями, який їде від клопотуньої мами (Світлана Брагарник) до столиці: фанерна кімната-гніздо розвалюється на частини, і герой опиняється серед московської чорноти. У фіналі Олександр - самовпевнений, вигідно одружений кар'єрист, ще молодий, але вже "господар життя", готовий по старій пам'яті облагодіювати дядечка, що зник і постарів. До кінця спектаклю Кирило Серебренников наче міняє двох головних героїв місцями. Олександр Адуєв, умертвивши у собі все живе, стає розважливим комбінатором. Петро Адуєв, який ще кілька років тому навчав племінника не піддаватися і не вірити почуттям, важко переживає смерть дружини, яку він, як ми тепер розуміємо, сильно і щиро полюбив. І наприкінці він навіть встигає вхопити дрібку глядацьких симпатій — можливо, навіть цінніших, ніж ті, в яких має буквально викупатися в першій частині персонаж привабливого Авдєєва.

Жанр, який вибрав Кирило Серебренников, прокладаючи шлях "Звичайної історії", винахідливо балансує між сучасною містерією та сатиричною комедією. Вокальний цикл Олександра Маноцкова, що вплітається в дію, "П'ять коротких одкровень" на текст "Одкровень Іоанна Богослова" ніби відриває те, що відбувається від реальності, перетворює сюжет у піднесено-усунене наука. Але їдка, немилосердна спостережливість режисера повертає спектакль назад — як у сцені приїзду Олександра Адуєва до рідного містечка, де він зустрічається зі своїм першим коханням: вагітна третьою дитиною молода жінка торгує квітами, а її чоловік краде товар із цвинтарів та повертає його у продаж.

Здається, у самій назві "Звичайна історія" чується заклик письменника до смиренності перед законом життя - кожному "племіннику" призначено перетворитися на "дядечка", і правило це слід прийняти без гніву. Кирило Серебренников теж не має наміру бунтувати. У темряву він вдивляється з цікавістю та цікавістю, але все-таки і з переляком теж — принаймні самому йому перетворення на театрального "дядечка" не загрожує.

Роман Довжанський.. "Звичайна історія" у "Гоголь-центрі" (Комерсант, 17.03.2015).

Марина Райкіна. . "Звичайна історія" стала сенсацією "Гоголь-Центру" ( МК, 17.03.2015).

Анна Банасюкевич.. «Звичайна історія». За романом І. А. Гончарова. "Гоголь-центр". Режисер та художник Кирило Серебренников ( ПТЖ, 17.03.2015).

Олег Кармунін. . Худрук «Гоголь-центру» продовжує відстоювати право на нестандартне трактування класики (Вісті, 17.03.2015).

Григорій Заславський. . "Звичайна історія" у Гоголь-центрі ( НГ, 19.03.2015).

Олена Карась. . На сцені Гоголь-центру "Звичайна історія" ( РГ, 18.03.2015).

В'ячеслав Шадронов. . «Звичайна історія» за І.Гончаровим у «Гоголь-центрі», реж. Кирило Серебренников ( Приватний кореспондент, 17.03.2015).

Вадим Рутковський. ( Сноб., 24.03.2015).

Антон Хітров. . "Звичайна історія" у "Гоголь-центрі" ( Відомості, 25.03.2015).

Ксенія Ларіна. . У репертуарі Гоголь-центру з'явилася «Звичайна історія» за романом Івана Гончарова (The New Times, 20.04.2015 ).

Комерсант , 17 березня 2015 року

Дядько без правил

"Звичайна історія" у "Гоголь-центрі"

Московський "Гоголь-центр" показав першу після ремонту прем'єру на великій сцені, що тривав кілька місяців - "Звичайну історію" за мотивами роману Гончарова в постановці художнього керівника театру Кирила Серебренникова. Розповідає РОМАН ДОЛЖАНСЬКИЙ.

Класичний роман Гончарова про становлення та дорослішання провінційного романтика Олександра Адуєва у "Гоголь-центрі" було перекодовано для сучасного глядача. Замість позаминулого століття – сьогоднішня Росія. Замість Петербурга – нинішня Москва. Замість шкільної літератури з книжкової полиці - мова, якою розмовляють зараз. Тема провінціалу, який влаштувався в столиці, не чужа самому худруку Кирилу Серебренникову, та й у спектаклях "Гоголь-центру" вона час від часу виникає - і в залі, і на сцені тут чимало молоді, тож проблема, "як розпорядитися своїми ідеалами" , навряд чи здасться в цих стінах надто академічним.

Якщо згадувати про попередні спектаклі Кирила Серебренникова, то, на мій погляд, до "Звичайної історії" веде пряма доріжка від "Околоноля" за романом Натана Дубовицького, який свого часу свого гучного. Тут, як і там, найважливішим виявляється образ московського московського соціуму як чорної дірки, що викривляє і пожирає всіх, хто потрапляє в її зону тяжіння. Аналогії приходять на думку навіть буквальні - головними елементами оформлення "Звичайної історії" (сценографію тут придумав сам режисер) явлені величезні діри-нулі, що світяться, біля яких розгортаються події. А довкола - чорнота, лише пара червоних букв "М", що позначають вхід до московської підземки. Щоб не залишалося сумнівів, в якийсь момент деталі складаються в слово MOSCOW: для цього друга "М" перевертається, в одному з нулів гасне секція, а в ролі S виступає споріднений їй значок долара на табло курсів валюти, що з'явився з вуличного обмінника.

Що стосується Адуєва-молодшого, то в роботі молодого актора Філіпа Авдєєва опорні точки поки важливіші за безперервність процесу. Різниця потенціалів між прологом та фіналом, звичайно, разюча. На початку - симпатичний провінційний рокер з відкритою усмішкою та безпосередніми реакціями, який їде від клопотуньої мами (Світлана Брагарник) до столиці: фанерна кімната-гніздо розвалюється на частини, і герой опиняється серед московської чорноти. У фіналі Олександр - самовпевнений, вигідно одружений кар'єрист, ще молодий, але вже "господар життя", готовий по старій пам'яті облагодіювати дядечка, що зник і постарів. До кінця спектаклю Кирило Серебренников ніби змінює двох головних героїв місцями. Олександр Адуєв, умертвивши у собі все живе, стає розважливим комбінатором. Петро Адуєв, який ще кілька років тому навчав племінника не піддаватися і не вірити почуттям, важко переживає смерть дружини, яку він, як ми тепер розуміємо, сильно і щиро полюбив. І наприкінці він навіть встигає вхопити дрібку глядацьких симпатій - можливо, навіть цінніших, ніж ті, в яких повинен буквально викупатися в першій частині персонаж привабливого Авдєєва.

Жанр, який вибрав Кирило Серебренников, прокладаючи шлях "Звичайної історії", винахідливо балансує між сучасною містерією та сатиричною комедією. Вокальний цикл Олександра Маноцкова, що вплітається в дію, "П'ять коротких одкровень" на текст "Одкровень Іоанна Богослова" ніби відриває те, що відбувається від реальності, перетворює сюжет у піднесено-усунене наука. Але їдка, немилосердна спостережливість режисера повертає спектакль назад - як у сцені приїзду Олександра Адуєва до рідного містечка, де він зустрічається зі своїм першим коханням: вагітна третьою дитиною молода жінка торгує квітами, а її чоловік краде товар із цвинтарів та повертає його у продаж.

Здається, у самій назві "Звичайна історія" чується заклик письменника до смиренності перед законом життя - кожному "племіннику" призначено перетворитися на "дядечка", і правило це слід прийняти без гніву. Кирило Серебренников теж не має наміру бунтувати. У темряву він вдивляється з цікавістю та цікавістю, але все-таки і з переляком теж – принаймні самому йому перетворення на театрального "дядечка" не загрожує.

МК , 17 березня 2015 року

Марина Райкіна

Звичайний реквієм до душі

"Звичайна історія" стала сенсацією "Гоголь-Центру"

Чудовий російський письменник Гончаров, який лише одним романом входив у програму радянської школи, як ніхто не припав до нашого часу. Інсценування його видатного роману «Звичайна історія» (рік створення 1847-го) представив Кирило Серебренников у своєму Гоголь-Центрі. На розпечене питання – як же сьогодні ставити класику, щоб не образити пам'ять творців та почуття віруючих – своєю прем'єрою режисер відповідає – ставити жорстко та добре.

В інсценуванні Серебренникова сюжетна лініяне змінена зовсім – з пункту «А» (одне село російської губернії) вийшов хлопчик Саша Адуєв (з гітарою, ідеалами та мріями) до пункту «Б» – російську столицю з чистими намірами підкорити неприступну своїм талантом. Там живе його дядько Петро Іванович Адуєв, слушний, солідний, але вельми цинічний пан, що огортає розпаленого племінничка своєю тверезістю, як холодним душем. Зіткнення юнацького ідеалізму та навченого досвідом цинізму - головний конфлікт роману Гончарова, незмінний у всі часи. Тільки наш час надав йому особливої гостроти та жорстокості.

На сцені - тільки світло і тінь у буквальному значенні слова: успішний і багатий Адуєв-старший виявився монополістом на ринку світлового обладнання. Воно ж стає декорацією: три гігантські букви «О» б'ють у зал холодним неоном і в різних комбінаціях розбивають похмурий простір. Той рідкісний випадок, коли сценографічне рішення стають найвиразнішою метафорою (світло і тінь, чорне та біле), що триває в костюмах (автор - сам Срібніков). Монохром нудний, але стильний у Серебренникова настільки багатий на смислові відтінки (більше 50?), які дозволяють уникнути плоских відповідей на плоскі питання: хто хороший/поганий? хто правий/неправий? і які цінності нині у ході?

У «Звичайній історії» режисер не став відповідати на, як з'ясовується, прості питання: за допомогою Гончарова він розглянув час і покоління, що пожили або народилися в Нової Росії. Один пройшов важкі кола російського бізнесу (від малинових піджаків до дорогих від Франческо Смалто або Патріка Хельмана), без лірики, цинічний, ефективний, розумний як чорт, але розум чомусь приносить свою порцію горя. Його антипод - милий поет-губошлеп, рвучкий, але інфантилен і з атрафованим почуттям відповідальності. Свої симпатії режисер не приховує – вони на боці Адуєва-старшого. Серйозне дослідження, схоже на дуель з сумним кінцем - ніхто не вбитий, але живі, наче трупи дядько з племінником сидять на лавці кладовища і мертвими очима дивляться в зал.

Інтерес до майже тригодинної дуелі (зал не дихає) обумовлений грою акторів. У ролі Адуєва-молодшого Філіп Авдєєв, а ось у ролі його дядечка абсолютно несподівано для всіх виступив Олексій Агранович, якого в Москві знають насамперед як власника власної компанії, продюсера, постановника церемоній відкриття Московського кінофестивалю. Дивно, але саме Агранович, його гра надають дії особливої достовірності, і в результаті роблять виставу Серебренникова більш ніж успішною. Чи не розфарбована в чорно-білі тони картинка, а глибокий портрет поколінь на тлі часу. Здається, що Агранович навіть не грає в запропонованих обставинах, а існує в них, оскільки вони для нього звичні. Поживши та поварившись у постперебудовній м'ясорубці, схоже, він готовий підписатися під багатьма текстами Гончарова. Інтерв'ю з актором після вистави.

- Олексію, мені здається чи справді ви так добре знаєте бізнес-середовище, про яке йдеться у виставі?

- Я знаю цю драму і в самому собі. Гроші - так, важлива річ, але мені знайома драма людини, яка переконала себе в тому, що їй не дані від Бога унікальні здібності, і вона стала замінювати природу здоровим глуздом та ефективністю. Життя - жорстока річ, ти постійно стаєш перед вибором, який стосується не лише роботи, а й особистого життя.

- Все-таки, зрозумійте: у вас є акторська освіта? У вас чудова сценічна мова, так легко почуваєтеся на сцені.

- Мене відрахували з третього курсу ВДІКу, я навчався у Альберта Філозова. Грав у виставі «Чайка», трохи попрацював у Трушкіна, але це було 20 років тому, і з того часу у драмі я не грав.

- А як же ви потрапили до цієї незвичайної для вас історії?

- З Кирилом Серебренніков я зустрічався у різних компаніях. І він мене якось запитав, чи не знаю я артиста такого віку, з такими якостями – загалом описав мене. Я назвав йому кількох, він сказав, що знає, але щось там не виходить. "А ти сам спробувати не хочеш?" – спитав він. Я задумався, я не був впевнений у собі, і він не був впевнений у мені. Але потім я вирішив, що таких пропозицій не відмовляються. У мене досі відчуття, що я опинився у поганій/хорошій американській драмі.

- Бачили записи того легендарного спектаклю з Кпро заковим та Табаковим?

- Ні, більше скажу, я й роману до цього не читав. Дивитись боявся, тепер, коли вже зіграли, подивисью .

- А ви самі як для себе вирішуєте дилему: вбивчий цинізм чи безвідповідальний ідеалізм?

- Тут правди немає жодної. У кожному з нас живе два Адуєві і залишатися одним з них у чистому вигляді, отже, бути або ідіотом або закінченим циніком. Треба довірятися Богу, долі – роби що має, і будь що буде. Для мене в цій виставі дуже важливий фінал, який придумав Кирило - це такий реквієм за людським виглядом, що зникає. Прийшли нові люди, але ми ж їх самі виростили. На ніщо все перетворюється - у цьому головна заслугата висловлювання Кирила.

У «Звичайній історії» зайняті, як це часто буває у Серебренникова, нове покоління (чудовий Філіп Авдєєв, Катерина Стебліна) та актори колишньої трупи театру Гоголя – Світлана Брагарник (у неї дві ролі) та Ольга Науменко (наречена Жені Лукашина з «Іронії» »). Треба сказати, що остання має насправді один вихід (не рахуючи співу в тріо на задньому плані), але один вихід дорогого коштує.

Петербурзькатеатральний журнал, 17 березня 2015 року

Ганна Банасюкевич

Вони відповідають за світло

«Звичайна історія». За романом І. А. Гончарова. "Гоголь-центр". Режисер та художник Кирило Серебренніков.

У спектаклі Кирила Серебренникова дядечко Петро Іванович із успішного чиновника перетворився на щасливого бізнесмена, який володіє монополією на штучне освітлення у столиці. Адуєв-молодший, Сашко, із поета - до самодіяльного рок-музиканта, який приїхав підкорювати Москву. Москва в «Звичайній історії» «Гоголь-центру» - це кілька величезних нулів, що світяться (до цих трьох інстинктивно хочеться додати ще парочку і згадати про помпезну Сочинську олімпіаду, на якій, точно вже, збагатився не один підприємливий ділок) і сяюча буква «М », Що означає метро.

Практично весь перший акт спектаклю - переказ роману Гончарова, скоригованого відповідно до сучасних реалій: насамперед це торкнулося мови, якою розмовляють персонажі. Мова спростилася, прискорилася, ввібрала в себе новомову, втратила літературні краси, набула міської ритмічності і скупості. Життєві обставини героїв залишилися майже незайманими, головна колізія теж - бідне племінник-ідеаліст, захоплене цуценя, приїжджає до багатого дядька, який досяг міцного і завидного становища, позбавленого якихось ілюзій і не схильного до сентиментальності. Бар'єр у їхніх стосунках у виставі навіть посилений - Серебренников вводить персонажа Василя, охоронця і помічника Адуєва-старшого. Як тільки Сашко, не впоравшись із поривом, кидається до дядька, Василь встає між ними непорушною скелею.

Спроба приладнати «Звичайну історію» до сучасного складу життя глибинних сутностей не торкнулася, і Сашко залишився тим же гончарівським паничем, який звикли до маминої ласки, до просторів села, до догідливості дворових. Звісно, дворових у спектаклі немає, є лише мати (чарівна «тепла» роль Світлани Брагарник), яка метушливо складає речі сина до валізи. Але Сашко Пилипа Авдєєва на сучасних хлопчиків, які приїжджають із провінції підкорювати Москву, таки несхожий - таких чистеньких, не зачеплених побутом та вуличним життям хлопців треба ще пошукати. Здається, що такого Сашу вбили б у першому ж підворітті. Такий Сашко вже був би знайомий із роботою, працею некваліфікованою та малооплачуваною. Його б забрали до армії, можливо. У будь-якому разі, він би швидко подорослішав. Сашко в цій виставі зовсім інфантилен, зовсім відрізаний від побуту - світла шевелюра, безнадійно засмучена гітара, майже карикатурна захопленість, голос, що рветься, вигукує в мікрофон погані пафосні вірші. Втім, життєві нестикування з часу нівелюються пародійної інтонацією, яка посилюється по ходу спектаклю. Коли Сашка кидає розважлива дівчинка Надя, він ридає на колінах у дядька так відчайдушно, так заливисто, що можна тільки посміхнутися. Сашка не шкода - надто іронічно ставляться до нього і актор, і автор вистави. У глибині сцени, у лівому кутку, три жінки, як макбетівські відьми, пророкують Саші зле, пророкують душевну смерть. У фіналі вистави Сашко змінюється раптово, без плавного переходу: зникає зі сцени розчарований зламаний хлопчик, щоб через п'ятнадцять хвилин поряд з приголомшеною смертю дружини Петром Івановичем сів непоказна людина з спиною, що не гнулася, гладким обличчям і зализаним волоссям.

Якщо Сашко здається абстракцією, узагальненим чином юного ідеаліста поза конкретними часовими та просторовими координатами, то його дядько Петро Іванович, у стриманому, м'яко-іронічному виконанні Олексія Аграновича, хоч і не позбавлений типажності, але завойовує симпатію своєю складністю, на противагу поверховості. Розмірковуючи тверезо, думаєш про те, що російські мафіозі, що збили капітали в 90-ті і облагородилися в 2000-ті, навряд чи такі. Ну, можливо, за рідкісним винятком. Але театр на те й театр, щоб переконати глядача силою мистецтва, а не життєподібністю. Агранович у ролі дядечка привабливий, як Аль Пачіно з «Адвокату диявола» або Клуні з «Перед прочитанням спалити». У його стильному цинізмі, у його глузливій спостережливості, в його не нахабній, не бравіруючій самовпевненості проступає глибина натури - натури, насправді, пристрасної, що живе життя з її різноманітністю вщент, чуттєво, сильно, нещадно. Агранович грає так, що коли дядечко пророкує Саші сімейні біди, розумієш: це не фантазія грайливого розуму, а життєвий досвід, плід багатьох розчарувань. Досадливо лаявшись на видиху, Петро Андрійович поспішно йде зі сцени, не в змозі слухати поетичну істерику племінника, що захлинається в сльозах - і тут можна тільки співчутливо посміхнутися. Адже Сашко в цей момент, незважаючи на всю щирість, просто несмаковий і вульгарний. Петро Андрійович, звичайно, бандит, але естет - і тут артистичність його натури, бездоганний смак беруть гору над вихідними обставинами. Театральність перемагає побут. Ближче до фіналу нулі, що світяться, вишиковуються в ряд, утворюючи капсулу для МРТ. Петро Андрійович розгублено снує навколо вмираючої дружини Лізи. Цей фінальний акорд - майже мовчазна готовність за будь-яку ціну врятувати рідної людини, беззахисна розгубленість перед неминучим горем - знову виявляє натуру багату, суперечливу. Коли у самому фіналі дядько та племінник сидять поруч, думаєш про те, як подрібнювала еліта. Сашина гордість тут же проривається суєтою - суєтою, що зневажає будь-яке горе, суєтою, що не соромиться своєї недоречності. Він із запалом ліпить амбітні проекти, мріє обіцяним йому кріслом міністра світла, вигадує апокаліптичні рекламні слогани на кшталт «Краще нема того світу» і на кшталт нинішніх агресивних церковників обіцяє залити своїм світлом усю країну. Сашко зараз і кумедний, і страшний. Але якщо в романі Гончарова дядечко пишався племінником, то тут герой Аграновича більш прозорливий і тому сумний.

Другий акт «Звичайної історії» слідує фабулі роману лише частково - лінія Саші та вдови Тафаєвої, яку дядечко наказав зачарувати на користь справи, стає однією з основних. Якщо в романі Тафаєва ще молода красуня, то Ольга Науменко грає пристрасну літню жінку, то жорстоку у своїй самовпевненості, то наївну у своїй самовикривальній безпорадності. Текст у цій повільній величезній сцені – уривчастий, буксує. Так само буксують герої, що тупцюють на місці в дивному танці. Але саме ця сцена переводить виставу в іншу якість – від пародійної ілюстративності до густого екзистенційного замісу. Почуття болюче, в'язке, безвихідне стає лейтмотивом, а спектакль, що розгорнувся на повну силу, - висловлюванням про сучасної Росії. Якщо «Звичайна історія» Гончарова розповідала про те, як черствіє душа, як конформізм перемагає жвавість натури, то спектакль «Гоголь-центру» багато в чому - про злу силу людини, що розлюднює. Якщо гончарівський Адуєв бродить у задумі, то Сашко Пилипа Авдєєва, п'яний, валяється в горах сміття, не в змозі пов'язати і двох слів. Якщо герой Гончарова повертався додому, як у надійне батьківське гніздо, радів полям та просторам, то нинішній Сашко їде додому лише на похорон матері. Жодних ілюзій - його колишня кохана, вкотре вагітна та задоволена життям, торгує квітами; її чоловік, колишній друг і соратник по групі, допомагає їй, крадучи квіти з могил та повертаючи до крамниці. Такий ось кругообіг. Ця сцена, тягуча, майже нестерпна, змушує згадати інші спектаклі Серебренникова - і ранній «Пластилін» з його болісною сценою похорону Спіри, і недавніх «Відморозків», у яких головний геройтягнув труну з батьком по безмежних глухих просторах байдужої безлюдної батьківщини. Тут, у цій сцені, жах і безвихідь саме від того, що свого часу вичерпно сформулював Достоєвський: «Широка людина, я звузив би». Соня (Марія Селезньова) і рада Сашкові щиро, але шляхетність її лише в тому, що вона попереджає колишнього свого коханого: коли будеш на могилу класти, стебла підломи, а то вкрадуть. Дивується його наївності, маниться, але швидко вистачає протягнуту їй тисячу, виправдовується - голландські, дорогі, от і взяла. Цей дрімучий страх повнокровно розлитий у монолозі Віктора (Іван Фомінов), чоловіка Соні, чоловіка без віку у розтягнутій футболці. Лаючись і чортихаючись, він свербить і свербить, звалюючи в купу все - і обивательську ненависть до горезвісних голландців та їх стійких квітів, і зневагу до скупованих покупців, і байдужість до близьких людей, і крихітність навпіл з тотальним пофігізмом. Ось такий російський букет.

Вісті, 17 березня 2015 року

Олег Кармунін

Серебренников переніс «Звичайну історію» до сучасної Москви

Худрук «Гоголь-центру» продовжує відстоювати право на нестандартне трактування класики

У буклеті до нової вистави Кирила Серебренникова немає звичної інструкції про те, що хотів сказати режисер. Замість розповіді про постановочний процес художній друк «Гоголь-центру» обрушується з критикою на шкільну освіту, яка, на його думку, вбиває живе сприйняття російської класики. Він порівнює роман Івана Гончарова з яскравою сучасною прозоюі каже, що класика свого часу викликала такі ж запеклі суперечки, як сьогодні – творчість Володимира Сорокіна та Захара Прилепіна. Цей текст - немов виклик консервативному театру і всім охоронцям класики, які обурюються сучасними трактуваннями російської літератури.

Можливо, таким чином Кирило Серебренников натякає на те, що поставив виставу про себе. Вистава про те, що не можна здаватися, навіть якщо загальноприйнята картина світу чи кон'юнктура змінюється не на твою користь. Незважаючи на нескінченний потік критики з боку захисників театральних традицій, художній художник «Гоголь-центру» продовжує гнути свою лінію: він такий самий ідеаліст, як і головний герой роману «Звичайна історія».

У головного героя, 20-річного Сашка Адуєва, який приїхав з глухої провінції підкорювати столицю, спочатку досить наївні уявлення про мир, добро і зло. Під акустичну гітару він співає пісні протесту та мріє про вічного кохання. Жорстоке місто, де правлять закони влади та грошей, а люди готові зрадити один одного заради особистої вигоди, змушує молоду людину переглядати свої погляди на світ. «Чому ви весь час говорите про гроші?» - Запитує юнак свого дядька, цинічного ділка, пошарпаного столичним життям. Петро Іванович Адуєв важко зітхає: «Ось дурень!», а питання повисає у повітрі.

Кирило Серебренніков загострює конфлікт роману. Підліток через свій максималізм бачить світ у чорно-білих фарбах. З різнокольорового села він потрапляє в чорне місто, де всі ходять у жалобних вбраннях і де білим світлом мерехтять лише великі люмінісцентні лампи у вигляді нулів. У спектаклі їх використовують по-різному: нулі стають меблями, прикрасою та головним символом темної столиці. У Серебренникова це Петербург епохи Гончарова, а сучасна Москва, але з півтора століття, як з'ясувалося, цінності змінилися.

Молодий артист Філіп Авдєєв грає запального юнака, який постійно метається по сцені з очима, що горять, і намагається розповісти оточуючим про свої дурні мрії. Дядько (Олексій Агранович) важливо і зі знанням справи пояснює молодій людині закони успіху в бездуховній Москві. "Бий першим", "головне - вигода", "знаєш, скільки таких, як ти, сюди приїжджає?". Говорить чітко, у справі легко розбиваючи всі провінційні стереотипи. Його дружина Ліза (Катерина Стебліна) спочатку намагається переконати хлопця, що світ не такий суворий, як здається, але з реальністю не посперечаєшся – навколо чорним-чорно.

Дядько влаштовує Сашка на свій завод з виробництва енергозберігаючих лампочок, раз у раз втягуючи юнака в різноманітні неохайні авантюри. Якось, повертаючись із роботи, Саша зустрічає свого старого друга, який риється у сміттєвих пакетах. «Не підходь, від мене смердить», - каже друг. Розмова не клеїться. Нічого спільного з-поміж них більше немає. Іноді молодій людині сниться мати. У цих тривожних видіннях вона буденно щебече про те, що скоро все буде добре. Це, звичайно, неправда, нічого вже не змінити - хмари згустіли, і незабаром пролунає грім.

Фронт «захисників класики від наруги» шириться, а «Гоголь-центр» на чолі зі своїм художнім керівником, як малолітній Сашко Адуєв, наївно

У центрі роману - історія Сашка Адуєва, і назва говорить про те, що його еволюція - явище звичайне для свого часу. Показуючи нам перетворення захопленого, романтично налаштованого юнака на розважливого ділка і називаючи роман «Звичайною історією», Іван Олександрович робить широке узагальнення. Філософське значення мають суперечки Сашка Адуєва зі своїм дядьком Петром Івановичем. Вони торкаються вічних тем - теми любові, дружби і творчості, і у зв'язку з цим автор має можливість розглянути безліч найважливіших проблем. Перша проблема, з якою стикається Сашко, - це питання про те, що таке кохання. Він стверджує, що це вічне та романтичне почуття, здатне змінити все людське життя, але сам не здатний довести цей погляд своїми вчинками. Кохання таке, яке його на початку роману уявляє собі Сашко Адуєв, символізує «Жовта квітка». «Жовта квітка» - знак вульгарності та дурної сентиментальності. Петро Іванович взагалі заперечує існування кохання, а стверджує, що стосунки чоловіка та жінки засновані на звичці та взаємній вигоді. Але життя спростовує та її теорії. Зрештою Адуєв-старший вирішує кинути всі свої справи, забути про вигоду і виїхати в Італію заради того, щоб поправити здоров'я коханої дружини.

Авторська позиція десь посередині між цими двома протилежними точками зору. Обидва персонажі під час суперечок про кохання представлені в іронічному світлі. Скажімо, коли Адуєв-старший міркує про свою теорію (мовляв, людські відносини будуються тільки на діловій, практичній основі), входить його дружина Лизавета Олександрівна і всі його побудови відразу спростовує.

Щодо дружби позиції героїв також розходяться. Саша Адуєв мріє про «окривавлені обійми», «клятви в дружбі на полі бою». Петро Іванович, який у цьому випадку у ролі резонера, вчить свого племінника відрізняти справжню дружбу, що виражається у конкретній практичній допомозі, від лицемірних виливів. Але з іншого боку, коли Саші знадобилася психологічна, емоційна допомога, коли він перебував у депресії, то дядько не в змозі був надати йому цю допомогу, а втішила Сашка Лизавета Олександрівна, просто по-жіночому пошкодувавши.

І, нарешті, третя тема розмов дядька та племінника – творчість. Саша Адуєв, який пописує цілком графоманські вірші і мріє при цьому про літературну славу, стверджує, що творчість властива лише мистецтву. Дядько ж переконаний у тому, що справжнім творцем може бути і поет, і математик, і годинникар; словом, будь-яка людина, що любить свою справу і здатна внести щось нове у звичне ремесло.

Проблеми, які порушує автор у романі «Звичайна історія», є загальнолюдськими. Суперечки двох персонажів - Адуєва-молодшого та Адуєва-старшого - це як би суперечка автора із самим собою. Автор дивиться на проблеми з різних точок зору, показує можливість протилежних поглядів по тому самому питанню. Але останнє слово завжди залишається за Гончаровим, він завжди висловлює свою авторську позицію. У цьому сенсі «Звичайна історія» - філософський роман, який хоч і претендує на соціальну злободенність (адже Саша Адуєв - це теж своєрідний «герой свого часу»), проте залишається сучасним і досі, оскільки проблеми, які торкнулися в ньому , Вічні.