У комедії "Лихо з розуму" зображені звичаї дворян Москви початку 19 століття. Грибоєдов показує зіткнення поглядів поміщиків-кріпосників (консервативного прошарку населення) з прогресивними ідеями молодого покоління дворян. Цей конфлікт показаний як боротьба двох таборів. "Століття нинішнє" прагне перетворити суспільство шляхом справжньої громадянськості, а "століття минуле" намагається захистити свій особистий комфорт і меркантильні інтереси.
Однак зустрічаються і персонажі, яких неможливо однозначно віднести до тієї чи іншої протиборчої сторони. Це, наприклад, образ Софії в комедії "Лихо з розуму". Про нього ми й поговоримо сьогодні.
Суперечливий образ героїні
Образ Софії в комедії "Лихо з розуму" - один з найбільш складних в характеристиках цієї героїні суперечливий. З одного боку, вона є єдиною людиною, яка близька за духом Олександром Чацьким. З іншого боку, Софія – причина страждань головного героя. Саме через неї він виявляється вигнаним із
Недарма Чацький полюбив цю дівчину. Нехай вона і називає тепер дитинством їхнє юнацьке кохання, колись Софія Павлівна приваблювала головного героя своїм сильним характеромприродним розумом, незалежністю від думки оточуючих. З цих же причин їй був милий Чацький.
Освіта Софії
З перших сторінок твору ми дізнаємося, що героїня добре освічена, вона любить читати книги. Про це свідчать багато цитат Софії з "Лихо з розуму". Захоплення книгами викликає невдоволення батька. Адже ця людина вважає, що "вчення - ось чума", що в ньому " користь не велика " . У цьому полягає перша розбіжність у поглядах героїні з поглядами дворян "століття минулого".
Чому Софія захопилася Молчаліним?
Закономірне захоплення цієї дівчини Молчаліним. Образ Софії в комедії "Лихо з розуму" слід доповнити тим, що дівчина є шанувальницею французьких романів. Саме тому героїня розглянула у небагатослівності та скромності свого коханого Дівчина не здогадується про те, що стала жертвою обману Молчаліна. Цей був поруч із нею лише заради своєї особистої вигоди.
Вплив фамусівського суспільства
Софія Фамусова у відносинах із Молчаліним виявляє ті риси характеру, які ніколи б не наважилися висловлювати представники "століття минулого", в тому числі і її батько. Якщо Молчалін боїться відкрити перед суспільством свій зв'язок, оскільки, як він вважає, "злі язики страшніші за пістолет", то героїню, яка нас цікавить, не лякає думка світла. Дівчина у своїх вчинках дотримується веління власного серця. Ця позиція, безумовно, ріднить героїню із Чацьким.
Проте образ Софії в комедії "Лихо з розуму" слід доповнити тим, що ця дівчина є дочкою свого батька. Вона була вихована у суспільстві, в якому дорожать лише грошима та чинами. Атмосфера, в якій виросла героїня, не могла не вплинути на неї.
Дівчина вирішила обрати Молчаліна не лише через позитивні якості, які вона розглянула в ньому. Справа в тому, що в суспільстві, до якого належить героїня, панують жінки - як у сім'ї, так і світлі. Досить згадати подружжя Горичів (на фото вище), з якою ми знайомимося на балу у Фамусових. Чацький знав Платона Михайловича як активного, діяльного військового. Однак під впливом своєї дружини він перетворився на якусь безвільну істоту. Тепер за нього всі рішення ухвалює Наталія Дмитрівна. Вона розпоряджається своїм чоловіком, як річчю, відповідає за нього.
Вочевидь, як і Софія Фамусова, бажаючи панувати з чоловіком, вирішила обрати Молчаліна на роль майбутнього чоловіка. Цей персонаж відповідає ідеалу чоловіка у світі московських дворян на той час.
Трагічний образ героїні
Софія у творі "Лихо з розуму" - найбільш трагічний персонаж. Перед цієї героїні довелося більше страждань, ніж частку самого Чацького. Насамперед, ця дівчина, від природи маючи розум, сміливість, рішучість, змушена стати заручницею суспільства, до якого належить. Вона не може собі дозволити дати волю почуттям, позбутися впливу думки оточуючих. Софія Павлівна ("Лихо з розуму") вихована як представниця консервативного дворянства і змушена жити за законами, які воно диктує.
Крім того, несподівана поява Чацького загрожує зруйнувати її особисте щастя, яке вона намагається збудувати з Молчаліним. Героїня після приїзду Олександра Андрійовича постійно перебуває у напрузі. Їй доводиться захищати свого коханого від нападок Чацького. Бажання зберегти любов, захистити Молчаліна від осміяння змушує її пустити плітки про божевілля Олександра Андрійовича. Однак дівчина виявляється здатною на цей вчинок лише через великий тиск суспільства, членом якого вона є. І Софія поступово зливається зі своїм колом.
Ця героїня нещасна ще й тому, що їй доводиться пережити руйнування ідеального образу Молчаліна, що склався в її голові. Дівчина стає свідком розмови її коханого зі служницею Лізою. Основна трагедія Софії полягає в тому, що ця героїня полюбила негідника. Молчалін грав роль коханця Софії Фамусової лише тому, що завдяки цьому міг отримати чергову нагороду чи чин. До того ж, викриття її коханого відбувається в присутності Олександра Чацького. Це ще більше ранить дівчину.
"Мільйон мук" Софії
Безумовно, велика роль Софії ("Лихо з розуму"). Автор невипадково ввів її у свій твір. Софія багато в чому протиставлена своєму батькові та дворянському суспільству в цілому. Дівчина не боїться піти проти світла, захищаючи любов. Проте почуття до Молчаліна змушують її захищатися і від Чацького. Адже з цим героєм вона дуже близька за духом. Чацький очорнений у суспільстві саме словами Софії. Йому доводиться залишити фамусівське суспільство.
Якщо всі інші герої, окрім Чацького, беруть участь лише у соціальному конфлікті, прагнучи захистити звичний спосіб життя та комфорт, то цій дівчині доводиться боротися за своє кохання. Гончаров писав про Софію, що їй найважче, що їй дістається "мільйон мук". На жаль, виявляється, що боротьба цієї дівчини за свої почуття була марною. Молчалін - негідна людина, як з'ясовується у фіналі твору "Лихо з розуму".
Чацький та Софія: чи можливе їхнє щастя?
Софія не була б щасливою з таким, як Чацький. Швидше за все, в дружини вона вибере людину, яка відповідає ідеалам фамусівського суспільства. Характер Софії сильний, і він вимагає реалізації, а вона буде можлива лише за чоловіка, який дозволить їй керувати та командувати собою.
ВСТУП
1. ОСОБИСТІСТЬ СОФІЇ В ОЦІНЦІ ГОНЧАРОВА
2. ЛЮБОВНИЙ КОНФЛІКТ У КОМЕДІЇ «ГОРІ ВІД РОЗУМУ»
3. ЗНАЧЕННЯ ОБРАЗУ СОФІЇ ДЛЯ П'ЄСИ
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Витяг з тексту
Це оцінка та тлумачення художнього твору, коли відбувається виявлення та утвердження принципів творчості у тому чи іншому напрямі. Вона є різновидом літературної творчості. У ній, зазвичай, відбувається висвітлення процесів, які у сучасної їй літератури, але буває, що об'єктом стають і класичні твори, які критики намагаються осмислити у дусі сучасної їм дійсності. Тому, на мою думку, очевидно, те, що літературна критика завжди тісно пов'язана з життям, боротьбою у суспільному світі, а також і з філософськими та естетичними ідеями.
Задуми всіх трьох основних творів Гончарова - романів «Звичайна історія», «Обломів» і «Обрив» — виникають у 40-ті роки, коли письменник був найближчим до демократичного заперечення феодально-кріпосницького ладу.
Майкова у журналі «Вітчизняні записки». Вивчення цієї теми є особливо актуальним, оскільки критична діяльність В.Майков — один із найбільш самобутніх та талановитих вітчизняних критиків, зокрема, він надав великий впливна розвиток тенденцій «натуральної школи», становлення аналізу та синтезу як методи критики літературних творів та їх оцінки.
Вихід у світ роману породив бурю у критиці. Незважаючи на розбіжності, вони говорили про типовість образу Обломова, про таке суспільне явище, як обломівщина. Найцікавіші нам оцінки, дані сучасниками І.І.
Зарубіжні дослідники також присвятили чимало своїх робіт, присвячених творчості Е. Хемінгуея. Звертають на себе увагу такі роботи як: MeyersJ. Hemingway: ABiography. - London: Macmillan, 1985; Mellow J. Hemingway: A Life Without Consequences. - New York: Houghton Mifflin, 1992; Young P. Ernest Hemingway, Minneapolis, 1960; The Hemingway manuscripts: an inventory, University Park - L., 1969; Wagner-MartinL.A Historical Guide до Ernest Hemingway. - New York: Oxford University Press, 2000 багато інших.
критиці за життя письменника. Кожен новий роман Драйзера викликав цілу бурю і надто потужний суспільний резонанс в Америці, бо він був надто значним явищем, щоб можна було обійти його увагою. Тому Драйзер ніколи не міг поскаржитися на брак інтересу з боку критиків. Але інтерес цей, як правило, був недружнім.
Список джерел інформації
1. Бахтін М.М. Питання літератури та естетики. М., 1995.
2. Гончаров І.А. Мільйон мук // Зібрання творів у 7-ти томах. Т.3. М., 1994.
3. Грибоєдов А.С. Горе від розуму. М., 1997.
4. Заходів В.А. Функція цитат у художній системі «Горячи з розуму». М., 1997.
5. Мещеряков В.П. А.С.Грібоєдов. Літературне оточення та сприйняття ( XIX-початок XX ст.), М, 1999.
6. Піксанов Н.К. Творча історія«Горячи з розуму». М., 2001.
7. Хрінов Н.А. Дворянська утопія та її святковий архетип. М., 1995.
список літератури
Прочитайте фрагменти критичної статті письменника І. А. Гончарова (1812–1891) «Мільйон мук» та законспектуй його.
Для конспектування пропонуються питання, куди треба відповісти або цитуючи Гончарова повністю (дослівно й у лапках), або переказуючи окремі критичні судження своїми словами. Для зручності фрагменти наведені тут пронумеровані.
Якщо є оцінки Гончарова, з якими ви не погоджуєтесь, підкресліть їх у своєму конспекті.
Запитання для конспектування.
Яке завдання ставить Гончаров?
Що цінують у п'єсі А. С. Грибоєдова критики?
Що цінує у п'єсі Гончаров?
Доки мелькатимуть у суспільстві риси героїв п'єси?
Що в комедії ніколи не помре?
Чи є у п'єсі «рух» (розвиток дії)?
Чи розумний Чацький? Хто він?
Що пов'язує частини комедії між собою?
У чому Гончаров бачить роль дійових осіб «іншої, живої, жвавої комедії»?
Який психологічний портретЧацького наприкінці п'єси?
Чому, на думку Гончарова, Грибоєдов скінчив п'єсу катастрофою?
Яким є портрет Софії очима Гончарова і яке ставлення до неї критика?
Якою, на думку Гончарова, є роль Чацького?
Чому дорікає Гончаров сучасну йому критику?
Який ідеал Чацького?
У чому вічність образу Чацького?
Що каже Гончаров в останньому зауваженні про Чацького?
ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ ГОНЧАРОВ
Іван Олександрович Гончаров народився у Симбірську в багатій купецькій сім'ї, закінчив пансіон, потім Комерційне училище. У 1831 році вступив на словесне відділення Московського університету, потім служив чиновником у Симбірську, а з 1835 року - в Петербурзі, де став активним учасником естетичного гуртка і віддав данину романтичним настроям, що панували там. Через учасників гуртка у 1846 році познайомився з В. Г. Бєлінським та іншими різночинцями-демократами, увійшов до кола редакції «Сучасника». Згодом Гончаров відійшов від демократичного руху. Особливу ворожість викликали в нього погляди Д. І. Писарєва – письменник різко відгукувався про «жалюгідні і неспроможні доктрини матеріалізму, соціалізму і комунізму».
Своєрідну трилогію склали романи Гончарова. «Звичайна історія» (1847), «Обломів»(1849–1859), «Обрив»(1869). У цих романах автор зобразив « зайвих людей»- Дворян і «нових людей», що йдуть їм на зміну. Окремо стоїть книга дорожніх нарисів "Фрегат Паллада"(1856-1857), написаних в результаті досконалої ним навколосвітньої подорожі.
Перу Гончарова належить і низка критичних статей, серед яких стаття «Мільйон мук»,присвячена п'єсі А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму».
Мільйон мук
(Критичний етюд)
Горе від розуму, Грибоєдова.- Бенефіс Монахова, листопад, 1871
(Фрагменти)
Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджуванням, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова.<…>
Одні цінують у комедії картину московських звичаїв відомої епохи, створення живих типів та його майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети і пані в картах, і в усіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і строго і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших осіб, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.
Інші, віддаючи справедливість картині звичаїв, вірності типів, дорожать більш епіграматичною сіллю мови, живою сатирою – мораллю, яку п'єса досі, як невичерпний колодязь, постачає кожного на кожен повсякденний крок життя.
Але й ті й інші поціновувачі майже оминають саму «комедію», дію, і багато хто навіть відмовляє їй в умовному сценічному русі.
Незважаючи на те, щоразу, однак, коли змінюється персонал у ролях, і ті та інші судді йдуть до театру, І знову піднімаються жваві чутки про виконання тієї чи іншої ролі та про самі ролі, начебто в новій п'єсі.
Всі ці різноманітні враження і на них заснована своя точка зору у всіх і у кожного є кращим визначенням п'єси, тобто що комедія «горе з розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і разом з тим і комедія, і скажемо самі за себе - найбільше комедія - яка навряд чи знайдеться в інших літературах, якщо прийняти сукупність інших висловлених умов. Як картина, вона, без сумніву, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла в краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І це з такою мистецькою, об'єктивною закінченістю. І певністю, яка далася в нас лише Пушкіну.
У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи та звуку, – глядач і читач почуваються й тепер, у нашу епоху, серед живих людей. І загальне і деталі, все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком» Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б неповною.
Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: Ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею і нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім: вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та інші видозмінилися так, що не влізуть уже в шкіру грибоїдівських типів.<…>Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри та мисливці догоджувати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, - доти, звичайно , мелькатимуть і в сучасному суспільствіриси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.<…>
Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник духу якогось у свій замок, і він розсипається там злим сміхом . Не можна уявити собі, що могла з'явитися колись інша, природніша, проста, більш взята з життя мова. Проза та вірші злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови. Ця мова так само далася авторові, як далася група цих осіб, як дався головний зміст комедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію – і в тісному сенсі як сценічну п'єсу, і в широкому – як комедію життя. Іншим нічим, як комедією, вона б і не могла бути.
Залишивши дві капітальні сторони п'єси, які так явно говорять за себе і тому мають більшість шанувальників, тобто картину епохи, з групою живих портретів, і сіль мови, звернемося спочатку до комедії як до сценічній п'єсі, потім як до комедії взагалі, до її загального змісту, до головного розуму її у суспільному та літературному значенні, нарешті скажемо і про виконання її на сцені.
Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є – жива, безперервна, від першої появи Чацького на сцені до останнього його слова: «Карету мені, карету!»
Це – тонка, розумна, витончена та пристрасна комедія у тісному, технічному сенсі, – вірна у дрібних психологічних деталях, – але для глядача майже невловима, бо вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, всіма. поетичними силами, так рясно розлитими у п'єсі. Дія, тобто власне інтрига в ній, перед цими капітальними сторонами видається блідою, зайвою, майже непотрібною.
Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Але й то недовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.
Головна роль, звичайно, роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач.
Сам Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, а Пушкін відмовив йому зовсім у голові.
Можна було б подумати, що Грибоєдов, з батьківської любові до свого героя, втішив йому в назві, ніби попередивши читача, що герой його розумний, а всі інші біля нього не розумні.
І Онєгін і Печорін виявилися не здатними до справи, до активної ролі, хоча обидва неясно розуміли, що в них усіх зотліло. Вони були навіть «озлоблені», носили в собі «невдоволення» і тинялися як тіні з «сумною лінню». Але, зневажаючи порожнечу життя, марне панство, вони піддавалися йому і не подумали ні боротися з ним, ні тікати остаточно. Невдоволення і озлоблення не заважали Онєгіну франтити, «блищати» і в театрі, і на балі, і в модному ресторані, кокетувати з дівчатами і серйозно доглядати за ними в заміжжі, а Печорину блищати цікавою нудьгою і мукати свою лінь і озлоблення між княжною. Білою, а потім малюватись байдужістю до них перед тупим Максимом Максимовичем: ця байдужість вважалася квінтесенцією донжуанства. Обидва нудилися, задихалися у своєму середовищі і не знали, чого хотіти. Онєгін пробував читати, але позіхнув і кинув, тому що йому і Печоріну була знайома одна наука «пристрасті ніжної», а всьому всьому вони вчилися «чому-небудь і як-небудь» - і їм не було чого робити.
Чацький, очевидно, навпаки, готувався серйозно до діяльності. Він «славно пише, перекладає», говорить про нього Фамусов, і всі говорять про його високий розум. Він, звичайно, подорожував недарма, навчався, читав, приймався, мабуть, за працю, був у зносинах з міністрами і розійшовся – неважко здогадатися чому.
Служити б радий, - прислужуватися нудно, -
натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної» як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.
Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу – не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».<…>
Читач пам'ятає, звичайно, все, що зробив Чацький. Простежимо трохи хід п'єси і постараємося виділити з неї драматичний інтерес комедії, той рух, який іде через усю п'єсу, як невидима, але жива нитка, що сполучає всі частини та обличчя комедії між собою.
Чацький вибігає до Софії, прямо з дорожнього екіпажу, не заїжджаючи до себе, гаряче цілує в неї руку, дивиться їй у вічі, радіє побаченню, сподіваючись знайти відповідь колишньому почуттю – і не знаходить. Його вразили дві зміни: вона надзвичайно погарнішала і охолола до нього – теж надзвичайно.
Це його і спантеличило, і засмутило, і трохи дратувало. Даремно він намагається посипати сіллю гумору свою розмову, частково граючи цією своєю силою, ніж, звичайно, колись подобався Софії, коли вона його любила, – частково під впливом досади та розчарування. Всім дістається, всіх перебрав він - від батька Софії до Молчаліна - і якими влучними рисами малює він Москву - і скільки цих віршів пішло в живу мову! Але все марно: ніжні спогади, дотепність — ніщо не допомагає. Він терпить від неї одні холодності,поки, їдко зачепивши Молчаліна, він не зачепив за живе і її. Вона вже з прихованою злістю питає його, чи трапилося йому хоч ненароком «добро про когось сказати», і зникає при вході батька, видавши останньому майже головою Чацького, тобто оголосивши його героєм розказаного перед тим батькові сну.
З цієї хвилини між нею та Чацьким зав'язався гарячий поєдинок, найживіша дія, комедія в тісному сенсі, в якій беруть близьку участь дві особи, Молчалін та Ліза.
Кожен крок Чацького, майже всяке слово у п'єсі тісно пов'язані з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона й послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки й міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдале кохання, Словом, роль, для якої і народилася вся комедія
Чацький майже помічає Фамусова, холодно і розсіяно відповідає його запитання, де був?<…>Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії.<…>Йому нудно й говорити з Фамусовим – і лише позитивний виклик Фамусова на суперечку виводить Чацького з його зосередженості.<…>Але все ще роздратування його стримане.<…>Але його будить несподіваний натяк Фамусова на слух про сватання Скалозуба.<…>
Ці натяки на весілля порушили підозру Чацького щодо причин зміни до нього Софії. Він навіть погодився було на прохання Фамусова кинути "завіральні ідеї" і помовчати при гості. Але роздратування вже йшло crescendo, і він втрутився в розмову, поки недбало, а потім, роздратований незграбною похвалою Фамусова його розумі та інше, підносить тон і дозволяється різким монологом:
"А судді хто?" і т.д. Тут вже зав'язується інша боротьба, важлива та серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжній сенс і мету комедії. Обидва, Фамусов і Чацький, кинули один одному печатку:
Дивилися б, як робили батьки,
Вчилися б, на старших дивлячись! -
пролунав військовий клік Фамусова. А хто ці старші та «судді»?
… За старість років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна.
відповідає Чацький і страчує –
Минулого життя підлісні риси.
Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусови та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають зміну поколінь у тваринному світі. Фамус хоче бути «тузом» – «є на сріблі і на золоті, їздити цугом, весь в орденах бути багатим і бачити дітей багатими, в чинах, в орденах і з ключем» – і так без кінця, і все це тільки за те, що він підписує папери, не читаючи і боячись одного, «щоб безліч не нагромадилося їх».
Чацький рветься до «вільного життя», «до занять» наукою та мистецтвом та вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук»і залишає, очевидно, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби.
Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ - і як епідемія охопили всю Росію!
Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка в будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я.
Непритомність Софії при падінні з коня Молчаліна, її долі до нього, так необережно висловлене, нові сарказми Чацького на Молчаліна – все це ускладнило дію і утворило той головний пункт, який називався в пиитиках зав'язкою. Тут зосередився драматичний інтерес. Чацький майже вгадав істину.<…>
У третьому акті він раніше забирається на бал, з метою «змусити визнання» у Софії – і з тремтінням нетерпіння приступає до справи прямо з питанням: «Кого вона любить?»
Після ухильної відповіді вона зізнається, що їй миліші за його «інші». Здається, зрозуміло. Він і сам бачить це і навіть каже:
І я чого хочу, коли все вирішено?
Мені в петлю лізти, а їй кумедно!
Однак лізе, як усі закохані, незважаючи на свій розум. І вже слабшає перед її байдужістю. Він кидає нікуди не придатну проти щасливого суперника зброю - прямий напад на неї, і сходить до вдавання.
Раз у житті вдаю, —
вирішує він, щоб «розгадати загадку», а власне, щоб утримати Софію, коли вона рвонулася геть за нової стріли, пущеної в Молчаліна. Це не вдавання, а поступка, якою він хоче випросити те, чого не можна випросити, – любові, коли її немає.<…>Потім залишалося тільки впасти на коліна та заридати. Залишки розуму рятують його від марного приниження.
Таку майстерню сцену, висловлену такими віршами, навряд чи представляє якесь інше драматичний твір. Не можна благородніше і тверезіше висловити почуття, як воно висловилося у Чацького, не можна тонше і граційніше виплутатися з пастки, як виплутується Софія Павлівна. Тільки пушкінські сцени Онєгіна з Тетяною нагадують ці тонкі риси розумних натур.
Софії вдалося було зовсім позбутися нової підозрілості Чацького, але вона сама захопилася своєю любов'ю до Молчаліна і мало не зіпсувала всю справу, висловившись майже відкрито у коханні.<…>Вона в захопленні поспішила намалювати його портрет на весь зріст, можливо в надії примирити з цією любов'ю не тільки себе, а й інших, навіть Чацького, як портрет виходить вульгарно.<…>
У Чацького розвіялися всі сумніви:
Вона його не шанує!
Шалит, вона його не любить.
Вона не ставить у гріш його! -
втішає він себе за кожної її похвали Молчаліну і потім хапається за Скалозуба. Але її відповідь – що він «герой не її роману» – знищив і ці сумніви. Він залишає її без ревнощів, але в роздумі, сказавши:
Хто вас розгадає!
Він і сам не вірив у можливість таких суперників, а тепер у цьому переконався. Але й його надії на взаємність, що досі палко хвилювали його, зовсім завагалися, особливо коли вона не погодилася залишитися з ним під приводом, що «щипці охолонуть», при новій шпильці на Молчаліна, вона вислизнула від нього і замкнулася.
Він відчув, що головна мета повернення до Москви йому змінила, і він відходить від Софії сумно. Він, як потім зізнається в сінях, з цієї хвилини підозрює в ній тільки холодність до всього - і після цієї сцени самий непритомність відніс не до ознак живих пристрастей, як раніше, а до примхи розпещених нерв.
Наступна сцена його з Молчаліним, що цілком описує характер останнього, стверджує Чацького остаточно, що Софія не любить суперника.
Ошуканка сміялася з мене! -
зауважує він і йде назустріч новим особам.
Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося, і холод безнадійності пахнув йому в душу.
Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал, з усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним окресленням характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію.
Хіба не повну комедію розігрують Горічі? Цей чоловік, нещодавно ще бадьорий і живий чоловік, тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, – під черевиком нудотною, манірною , світської дружини, московської жінки:
А ці шість княжень і графиня-онука, - весь цей контингент наречених, «вміють, за словами Фамусова, причепурити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і човгають до військових людей»?
Ця Хлестова, залишок катерининського віку, з моською, з арапкою-дівчинкою, - ця княгиня і князь Петро Ілліч - без слова, але така руїна минулого; Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в найкращих віталень і відкупляється догідливістю, на кшталт собачих ланок – і ці N.N., – і всі їхні толки, і все, що їх займає!
Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку.
Чацького вже немає на сцені, але він до відходу дав велику їжу тієї головної комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, – битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав.
У коротких, навіть миттєвих зустрічах із старими знайомими він встиг усіх озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво зачіпають усілякі дрібниці – і він дає волю мові. Розсердив стару Хлестову, дав невпопад кілька порад Горичеву, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна.
Але чаша переповнилася. Він виходить із задніх кімнат уже остаточно засмучений і, за старою дружбою, у натовпі знову йде до Софії, сподіваючись хоч на просте співчуття. Він повіряє їй свій душевний стан.
Мільйон мук! -
Груди від дружніх лещат,
каже він.
Ногам від човгання, вухам від вигуків,
А дужче голові від усіляких дрібниць!
Тут у мене душа якимось горем стиснута! -
скаржиться він їй, не підозрюючи, яка змова дозріла проти нього у ворожому таборі.
«Мільйон мук!» і «горе!» - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів.<…>Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила.<…>
Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога.
Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля.<…>
Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що він сам складає спектакль на балі.<…>
Він точно сам не свій, починаючи з монологу Про французика з Бордо - і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».
Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється і, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє і не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не лише розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він!
Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією приваблювала», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово – то неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледь розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутках «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів із Молчаліним».
А він, бо тільки, що –
…так пристрасно і так низько
Був марнотратник ніжних слів, -
в люті за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, стратить усіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:
З вами я пишаюся моїм розривом,
коли не було чого й розривати! Нарешті просто доходить до лайки, виливаючи жовч:
На дочку і на батька,
І на коханця дурня,
і кипить сказом на всіх, «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д. І їде з Москви шукати «куточок ображеного почуття», промовляючи всьому нещадний суд і вирок!
Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам собі запитав: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?». І, звісно, не знайшов би відповіді.
За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній, не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей, «розум» Чацького, що виблискував, як промінь світла в цілій п'єсі, вибухнув наприкінці того грому, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики.
Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, все тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!»
А немає свідків, отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитися…
І не дивитися. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле!
Це її мораль, і мораль батька, і всього кола. А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі,
Світло не карає помилок,
Але ж таємниці вимагає для них!
У цьому двовірші Пушкіна виражається загальний зміст умов моралі. Софія ніколи не прозрівала від неї і не прозріла б без Чацького ніколи, через брак нагоди.<…>Софія Павлівна зовсім не та винна, як здається.
Це – суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку на ідеї та переконання, плутанина понять, розумова та моральна сліпота – все це не має в ній характеру особистих вад, а є як спільні риси її кола. У своїй, особистої її фізіономії ховається в тіні щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе. Решта належить вихованню.
Французькі книжки, на які нарікає Фамусов, фортепіано (ще з акомпанементом флейти), вірші, французька мова та танці – ось що вважалося класичною освітою панночки. А потім «Кузнецький міст і вічні обнови», бали, такі, як цей бал у її батька, і це суспільство – ось те коло, де було укладено життя «панночки». Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати. Думка мовчала, говорили одні інстинкти. Життєву мудрість почерпали вони з романів, повістей – і звідти інстинкти розвивалися у потворні, жалюгідні чи дурні властивості: мрійливість, сентиментальність, шукання ідеалу у коханні, котрий іноді гірше.
У снодійному застої, у безвихідному морі брехні, у більшості жінок зовні панувала умовна мораль – а тишком-нишком життя кишело, за відсутністю здорових і серйозних інтересів, взагалі всякого змісту, тими романами, з яких і створилася «наука пристрасті ніжної». Онєгіни та Печорини – ось представники цілого класу, майже породи спритних кавалерів, jeunes premiers. Ці передові особистості в high life – такими були і у творах літератури, де й посідали почесне місце з часів лицарства до нашого часу, до Гоголя. Сам Пушкін, не кажучи про Лермонтова, дорожив цим зовнішнім блиском, цією представництвом du bon ton, манерами вищого світла, під якою крилося і «озлоблення», і «нудьгує лінь» і «цікава нудьга». Пушкін щадив Онєгіна, хоча стосується легкої іронією його ледарства і порожнечі, але до дрібниці і із задоволенням описує модний костюм, дрібнички туалету, франтовство - і ту напущену на себе недбалість і неувага ні до чого, цю fatuite, позування, яким хизувалися денді. Дух пізнішого часу зняв привабливе драпірування з його героя і всіх подібних до нього «кавалерів» і визначив справжнє значення таких панів, зігнавши їх з першого плану.
Вони й були героями і керівниками цих романів, і обидві сторони дресирувалися до шлюбу, який поглинав усі романи майже безвісти, хіба траплялася і оголошувалась якась слабкодуха, сентиментальна – словом, дурочка, або героєм виявлявся такий щирий «божевільний», як Чацький.
Але в Софії Павлівні, поспішаємо обмовитися, тобто в почутті її до Молчаліна, є багато щирості, яка сильно нагадує Тетяну Пушкіна. Різницю між ними кладе «московський відбиток», потім жвавість, вміння володіти собою, яке з'явилося в Тетяні при зустрічі з Онєгіним вже після заміжжя, а доти вона не змогла збрехати про кохання навіть няні. Але Тетяна – сільська дівчина, а Софія Павлівна – московська, по-тодішньому, розвинена.
Тим часом вона у своїй любові так само готова видати себе, як Тетяна: обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні з дитячою простотою. І Софія, як Тетяна ж сама починає роман, не знаходячи в цьому нічого поганого, навіть не здогадується про те. Софія дивується сміху покоївки під час розповіді, як вона з Молчаліним проводить усю ніч: «Ні слова вільного! – і так уся ніч минає!» «Ворог зухвалості, завжди сором'язливий, сором'язливий!» Ось чим вона захоплюється у ньому! Це смішно, але тут є якась майже грація – і кудись далеко до аморальності, потреби немає, що вона промовилася словом: гірше – це теж наївність. Величезна різниця не між нею та Тетяною, а між Онєгіним та Молчаліним. Вибір Софії, звичайно, не рекомендує її, але й вибір Тетяни теж був випадковим, навіть навряд чи їй було з кого вибирати.
Вдивляючись глибше в характер і в обстановку Софії, бачиш, що не аморальність (але й не «бог», звичайно) звели її з Молчаліним. Насамперед, потяг заступати коханій людині, бідній, скромній, що не сміє підняти на неї око — підняти його до себе, до свого кола, дати їй сімейні права. Без сумніву, їй у цьому посміхалася роль панувати над покірним створінням, зробити його щастя і мати у ньому вічного раба. Не її вина, що з цього виходить майбутній «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга – ідеал московських чоловіків!» На інші ідеали не було де наткнутися в будинку Фамусова.
Взагалі до Софії Павлівни важко поставитися не симпатично: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла, жоден струмінь свіжого повітря. Недарма любив її й Чацький. Після нього вона одна з цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття, і в душі читача проти неї немає того байдужого сміху, з яким він розлучається з іншими обличчями.
Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук».
Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші – і в цьому їхнє головне страждання, тобто у безнадійності успіху.<…>
Чацького авторитет відомий був і раніше, як авторитет розуму, дотепності, звичайно, знань та іншого. Має вже й однодумців. Скалозуб скаржиться, що його брат залишив службу, не дочекавшись чину, і став книжки читати. Одна з старих нарікає, що племінник її, князь Федір, займається хімією та ботанікою. Потрібен був лише вибух, бій, і він зав'язався. Завзятий і гарячий - одного дня в одному будинку, але наслідки його, як ми вище сказали, відбилися на всій Москві та Росії. Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої долі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою – забравши з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацьких – мук від усього: від « розуму», а ще більше від «ображеного почуття».<…>
Тепер, у наш час, звичайно, зробили б Чацькому закид, навіщо він поставив своє «ображене почуття» вище за суспільні питання, загальне благо і т.д. і не залишився в Москві продовжувати свою роль бійця з брехнею та забобонами, роль – вище та важливіше за рольвідкинутого нареченого?
Так, тепер! А в той час, для більшості, поняття про суспільні питання були б те саме, що для Репетилова чутки «Про камеру та про присяжних». Критика багато погрішила тим, що в своєму суді над знаменитими покійниками сходила з історичної точки, забігала вперед і вражала їх сучасною зброєю. Не повторюватимемо її помилок – і не звинуватимо Чацького за те, що в його гарячих промовах, звернених до фамусівських гостей, немає згадки про спільне благо, коли вже й такий розкол від «шукань місць, від чинів», як «заняття науками та мистецтвами », вважався «розбоєм та пожежею».<…>
Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму та справедливості, як за природними законами в природі фізичній, залишилося доживати свій термін, що може й має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справи, а не особам», не змішує «веселощів або дурості зі справою», як Молчалін, – він обтяжується серед порожнього, пустого натовпу «мучителей, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом дряхло , чинолюбства та іншого. Його обурюють потворні прояви кріпосного права, божевільна розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» – явища розумової та моральної сліпоти та розбещення.
Його ідеал «вільного життя» визначальний: це – свобода від усіх цих незліченних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода – «вперти розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», – свобода «служити або не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і – низка подальших чергових подібних кроків до волі – від несвободи.<…>
Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили.
Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник — завжди жертва.
Чацький неминучий при кожній зміні одного століття іншим, Положення Чацьких на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі.<…>
Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія. І література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, щойно художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь. Він або дасть тип крайніх, не дозрілих передових особистостей, що ледь натякають на майбутнє, і тому недовговічних, яких ми вже пережили чимало в житті в мистецтві, або створить видозмінений образ Чацького, як після сервантесівського Дон Кіхота і шекспірівського Гамлета були і є нескінченними. подоби.
У чесних, гарячих промовах цих пізніших Чацьких будуть вічно чутись грибоїдівські мотиви та слова – і якщо не слова, то сенс і тон дратівливих монологів його Чацького. Від цієї музики здорові герої у боротьбі зі старим не втечуть ніколи.
І в цьому безсмертя віршів Грибоєдова! Багато можна було б навести Чацьких – які були черговій зміні епох і поколінь – у боротьбах за ідею, за справу, за правду, за успіх, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх верствах російського життя і праці – гучних, великих справ і скромних кабінетні подвиги. Багато з них зберігається свіже переказ, інших ми бачили і знали, інші ще продовжують боротьбу. Звернемося до літератури. Згадаймо не повість, не комедію, не художнє явище, а візьмемо одного з пізніших бійців із старим віком, наприклад Бєлінського. Багато хто з нас знали його особисто, а тепер знають усі. Прислухайтеся до його гарячих імпровізацій – і в них звучать ті самі мотиви – і той самий тон, як у Грибоєдовського Чацького. І так само він помер, знищений «мільйоном мук», убитий лихоманкою очікування і не дочекався виконання своїх мрій, які тепер – вже не мрії більше.
Залишаючи політичні помилки Герцена, де він вийшов із ролі нормального героя, з ролі Чацького, цього з голови до ніг російської людини, – згадаємо його стріли, що кидаються у різні темні, віддалені кути Росії, де вони знаходили винного. У його сарказмах чується луна грибоїдівського сміху і нескінченний розвиток дотепів Чацького.
І Герцен страждав від «мільйона мук», можливо більше від мук Репетилових його ж табору, яким у нього за життя бракувало духу сказати: «Бреши, та знай же міру!»
Але він не забрав цього слова в могилу, зізнавшись по смерті в «хибному соромі», що завадило сказати його.
Зрештою – останнє зауваження про Чацького. Роблять закид Грибодову в тому, що ніби Чацький – не зодягнений так художньо, як інші особи комедії, в тіло й кров, що в ньому мало життєвості. а не таке повне та закінчене створення, як, наприклад, постать Онєгіна та інших, вихоплених із життя типів.
Це не справедливо. Ставити поряд з Онєгіним Чацького не можна: сувора об'єктивність драматичної форми не допускає тієї широти та повноти пензля, як епічна. Якщо інші особи комедії є суворішими і різкіше окресленими, цим вони зобов'язані вульгарності і дрібниці своїх натур, легко вичерпних художником у легких нарисах. Тоді як у особистості Чацького, багатою та різнобічною, могла бути в комедії рельєфно взята одна панівна сторона – а Грибоєдов встиг натякнути і на багато інших.<…>
Наростаючи (італ.)
Перших коханців (франц.).
У найвищому світлі (англ.).
Гарного тону (франц.).
Фатівство (франц.).
В. Г. Бєлінський (1811-1848) - літературний критик.
А. І. Герцен (1812-1870) - письменник, філософ, революціонер.
Єдиний персонаж, задуманий і виконаний у комедії "Лихо з розуму", як близький Чацькому, - це Софія Павлівна Фамусова. Грибоєдов писав про неї: "Дівчина сама не дурна віддає перевагу дурню розумній людині:"
У цьому персонажі втілений характер складний, автор пішов тут від сатири та фарсу. Він представив жіночий характервеликої сили та глибини. Софії досить довго "не щастило" у критиці. Навіть Пушкін вважав цей образ невдачею автора: " Софія написана неясно " . І тільки Гончаров у "Мільйоні мук" у 1878 році вперше зрозумів і гідно оцінив цей персонаж і його роль у п'єсі.
Софія – обличчя драматичне, вона персонаж побутової драми, а не соціальної комедії. Вона - як і Чацький - натура пристрасна, що живе сильним і справжнім почуттям. І нехай предмет її пристрасті убогий і жалюгідний - це робить ситуацію смішною, навпаки, поглиблює її драматизм. У найкращих виставах актриси у ролі Софії грають кохання. Це у ній найголовніше, це формує лінію її поведінки. Світ для неї поділений надвоє: Молчалін та інші. Коли немає обранця – всі думки тільки про швидку зустріч.
У Софії втілилася сила першого почуття, але водночас любов її невтішна і невільна. Вона чудово усвідомлює, що обранець ніколи не буде прийнятий її батьком. Думка про це затьмарює життя, Софія вже внутрішньо готова до боротьби. Почуття настільки переповнюють душу, що вона сповідається у своєму коханні, здавалося б, зовсім випадковим людям: спочатку служниці Лізі, а потім і зовсім невідповідній людині - Чацькому. Софія настільки закохана і одночасно пригнічена необхідністю постійно таїтися від батька, що їй просто змінює здоровий глузд. Сама ситуація позбавляє її можливості міркувати: "Та що мені до кого? До них? До всього всесвіту?"
Софії від початку вже можна поспівчувати. Але у виборі її стільки ж волі, як і зумовленості. Вона обрала і полюбила людину зручну: м'яку, тиху і покірливу (таким постає Молчалін у її характеристиках). Софія, як їй здається, ставиться до нього здорово і критично: "Звичайно, немає в ньому цього розуму, Що геній для інших, а для інших чума, Який швидкий, блискучий і незабаром опирає: Та чи такий розум сімейство ощасливить?" Ймовірно, їй здається, що вона вчинила дуже практично. Але у фіналі, коли вона стає мимовільною свідкою "догляду" Молчаліна за Лізою, вона вражена в саме серце, вона знищена - це один із найдраматичніших моментів п'єси.
Як же трапилося, що розумна і глибока дівчина не тільки вважала за краще Чацькому негідника, бездушного кар'єриста Молчаліна, а й зробила зраду, пустивши чутку про безумство люблячої її людини? Відвернемося від Софії та згадаємо іншу літературну героїню - Марію Болконську з "Війни та миру". Згадаймо, як батько щодня давав їй уроки геометрії, в якій бідолашна княжна так і не змогла розібратися. Чи така була ця геометрія Марії Болконської? Ні, ясна річ. Князь прагнув навчити дочку мислити: адже математика розвиває логічне мислення. Примушуючи князівну вивчати математику, князь лише шукав шляхи нового виховання, бо бачив всю згубність освіти, яку отримували дівчата-дворянки його епохи. У "Лихо з розуму" є вичерпне визначення такої освіти:
Беремо ж побродяг і до будинку, і по квитках,
Щоб наших дочок всьому навчати, всьому -
І танцям! І співом! І ніжностям! І зітханням!
Ніби за дружину їх готуємо скоморохам.
Як чітко сформульовані у цій гнівній репліці відповіді на основні питання виховання: хто вчить, чому та навіщо. І мова не про те, що Софія та її сучасниці були сірими і не освіченими: вони знали не так уже й мало. Справа в іншому: вся система жіночої освіти мала кінцеву мету дати дівчині необхідні знання для вдалої світської кар'єри, тобто для благополучного заміжжя. Софія не вміє думати - ось у чому її біда. Не вміє відповідати за кожен крок. Життя своє вона будує за загальноприйнятими зразками, не прагнучи знайти свій шлях.
З одного боку її виховую книги. Вона зачитується сентиментальними історіями кохання бідного юнака та багатої дівчини. Захоплюється їхньою вірністю, відданістю. Молчалін так схожий романтичного героя! Немає нічого поганого в тому, що юна дівчина хоче почуватися героїнею роману. Погано інше вона не бачить відмінності між романтичним вигадкою і життям, не вміє відрізнити справжнє почуття від підробки. Вона любить. Але її обранець лише "відбуває обов'язок". З іншого боку, Софія несвідомо будує своє життя відповідно до загальноприйнятої моралі. У комедії система жіночих образів представлена так, що ми бачимо як би весь життєвий шляхсвітської жінки: від дівоцтва до глибокої старості. Від княжон Тугоуховських до графині бабусі. Такий зручний, щасливий шлях світської жінки, здійснити який прагне кожна жінка - і Софія теж: одруження, участь судді у світських вітальні, повага оточуючих - і так до того моменту, коли "з балу та в могилу". І для цього шляху Чацький не підходить, а от Молчалін – просто ідеал!
І як це не трагічно, відмовившись від Молчаліна, Софія не відмовиться від "мовчалинського типу". Згадаймо сцену розриву Софії із Молчаліним. Ображена, принижена Софія жене від себе негідного коханого. І все ж у неї виривається::
будьте раді,
Що при побаченнях зі мною у нічній тиші
Трималися більш ви робості в характері,
Чим навіть вдень, і при людях, і в'яві;
У вас менше зухвалості, ніж кривизни душі.
Навіть це "кривизна душі", що завдала Софії такої страждання, лякає її менше, ніж зухвалість - визначальна якість Молчаліна. Все життя світла побудовано на криводушності – тому так легко пішла Софія на підлість, розпустивши чутку про божевілля Чацького. А ось зухвалості світло не сприймає. Розчарувавшись у Молчалині, Софія продовжує цінувати його боязкість: вірна запорука того, що наступний її обранець не багатьом відрізнятиметься від Молчаліна. Софія, безумовно, - натура неординарна: пристрасна, глибока, самовіддана. Але всі найкращі її якості набули страшного, потворного розвитку - ось чому воістину драматичний образ головної героїні "Горя від розуму".
Найкращий аналіз образу Софії належить І. Гончарову. У статті "Мільйон мук" він порівняв її з Тетяною Ларіною, показав її силу і слабкість. І головне, оцінив у ній всі переваги реалістичного характеру. Дві характеристики заслуговують на особливу увагу: "Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання і сліпоти, в якому жили всі:" і моральна сліпота - усе це немає у ній характеру особистих пороків, а як загальні риси її кола " .
Назва будь-якого твору – ключ для його розуміння, оскільки майже завжди містить вказівку – пряме чи опосередковане – на основну думку, покладену основою твори, на ряд проблем, осмислюваних автором.
Героїня, яка порушує моральні основи.
Проблема взаєморозуміння "століття нинішнього" та "століття минулого".
Н.Шмельова. Після війни 1812 стався розкол російського дворянствана два табори: консерваторів та реформаторів. Грибоєдова, звісно, було хвилювати протистояння реакційного і передового дворянства. Будучи прогресивно мислячою людиною і багато в чому розділяючи переконання майбутніх декабріс.
Поведінка Софії з Молчаліним була непристойна! І більше того: воно було скандальним і таїло в собі виклик! Факт, який слід осмислити з погляду його місця у сюжеті п'єси.
"Лихо з розуму" Грибоєдова - соціально-політична реалістична комедія, одне з найбільш злободенних творів російської літератури. Комедія "Лихо з розуму" була написана в 20 роки XIX століття, після Вітчизняної війни 1812 року.
Жіночі образи у комедії Грибоєдова “Лихо з розуму” відіграють важливу роль реалізації актуальності і художнього своєрідності комедії. Софія та Ліза є типовими амплуа класицистичної комедії.
Сюжет комедії Грибоєдова сам собою вже досить оригінальний і незвичайний. Не можу погодитись з тими, хто вважає його банальним. На перший погляд може здатися, що основне в сюжеті історія любові Чацького до Софії.
Композиція та сюжет комедії, конфлікт у комедії, образи героїв.
«Лихо з розуму» - одне з самих видатних творівРосійська література 19 століття. За визначенням Бєлінського, це благородний гуманістичний твір. Комедія захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи.
Одним з видатних творів першої половини ХІХ століття є комедія А. С. Грибоєдова "Лихо з розуму". Кожен герой п'єси, являючи собою типовий образ, має в той же час неповторні індивідуальні риси.
Єдиний персонаж, дещо близький Чацькому, - це Софія Павлівна Фамусова. Грибоєдов писав про неї: "Дівчина сама не дурна віддає перевагу дурню розумній людині..." У цьому персонажі втілений характер складний.
Час: його герой та антигерой. "Лихо з розуму" як політична комедія. Імператор панічно боявся проникнення до Росії революційних ідей
конфлікті Чацького з фамусівським суспільствомЧацький та Софія. Чацький. /Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму»./ Комедія «Лихо з розуму» була закінчена Грибоєдовим в тисяча вісімсот двадцять четвертому році. Відразу ж заборонена цензурою, вона за життя автора жодного разу не з'явилася ні у пресі, ні на...
Уроки 15 – 18
Завдання додому . Прочитати комедію А.Грибоєдова «Лихо з розуму» та статтю про його життя та творчість. Вивчити напам'ять один із монологів Чацького. Написати твір на тему (на вибір):- «Чацький – Нова людинанового століття?» "Московське дворянство в оцінці автора". «Роль другорядних персонажіву комедії «Лихо з розуму».
Акцентне вичитування драматичного тексту
Урок 15Особливості комедії «Лихо з розуму»
"Драматичного письменника має судити за законами, ним самим над собою визнаним".О.Пушкін
ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ ГРИБОЄДІВ
Олександр Сергійович Грибоєдов народився в збіднілій дворянській сім'ї. Він здобув гарну освіту: закінчив словесний та юридичний факультети Московського університету, навчався і на природничо-математичному. Знав 8 мов. Був талановитим музикантом. А. С. Пушкін говорив про нього, як про одного «з найрозумніших людей у Росії». У 1812 році Грибоєдов добровольцем вступив до гусарського полку, брав участь у Вітчизняної війни, а після повернення з військової службизвернувся до літературної творчості. У 1817 році він вступив на службу до Колегії закордонних справ, потім поїхав на дипломатичну роботу до посольства Персію (Іран). У день повстання 1824 року його в столиці не було, але після повернення Грибоєдов був заарештований за підозрою у зв'язках із декабристами. Проте слідству не вдалося довести його причетність до підготовки повстання. 1828 року Грибоєдов блискуче виконав важливу дипломатичну місію – укладання мирного договору з Персією. Микола I призначив його повноважним послом, але посада посла у цій країні була дуже небезпечною. У 1829 році під час нападу юрби фанатиків на російське посольство в Тегерані Грибоєдов був убитий. Поховали його у Тифлісі. На його могилі молода дружина, дочка грузинського письменника Чавчавадзе, поставила пам'ятник із написом: «Розум і діла твої безсмертні в пам'яті російської, – навіщо пережила тебе кохання моє?» Комедія "Горе від розуму"була задумана Грибоєдовим у 1818, а закінчена у 1824 році. Вона тут же у списках розійшлася по всій Росії, але вперше на сцені поставлена лише через три роки після загибелі автора, та й то із цензурними скороченнями. Повний текст комедії у Росії було опубліковано лише у 1862 року. П'єса у першому варіанті, як зазначав сам Грибоєдов, мала характер «сценічної поеми» – твори на кшталт романтичних трагедій Байрона. Потім задум змінився. Спочатку п'єса називалася «Горе – розуму», а в остаточній редакції – «Лихо з розуму». У цій назві вся ідейна сутність п'єси, розгадка провідного образу. Крім антитези «горе – розуму», комедія вміщує безліч тем, і кожен персонаж прояснює щось нове. П'єса вміщує та філософську проблемуі суспільно-політичну сатиру, і любовну тему (без трафарету, без благополучного фіналу, де тріумфує чеснота і карається порок, як це було в класицизмі). Складне переплетення тим дозволило поєднати комічне із драматичним, і при цьому комізм п'єси не переходив у карикатуру. Комічні герої зображені реалістично, у чому наполягав драматург. Він стверджував, що карикатури «у моїй картині жодної не знайдеш». Захищаючи новаторські пошуки драматурга, А. З. Пушкін писав: «Драматичного письменника має судити з законам, їм самим з себе визнаним». Перші читачі «Лихо з розуму» були вражені сміливістю картин буття Росії, глибиною розуміння російської дійсності та найгострішою політичною злободенністю. Комедія стала художнім втіленням передових політичних і моральних шукань нових людей нового часу. Однак повною мірою значущість проблеми «горе - розуму» була цілком усвідомлена набагато пізніше. 1872 року письменник Іван Олександрович Гончаров (1812–1891) у статті «Мільйон мук» зазначив, що «Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим». У 1918 року поет Олександр Блок (1880–1921) назвав твір Грибоєдова «…неперевершеним, єдиним у світовій літературі, не розгаданим остаточно…». Він писав: «Трагічні прозріння Грибоєдова і Гоголя залишилися: майбутнім російським поколінням доведеться повертатися до них; їх конем не об'їхати. Майбутнім поколінням слід глибше замислитися і проникнути в джерело їхнього художнього хвилювання, що переходить так часто в шалену тривогу» («Роздуми про убогість нашого репертуару»). У.Щоб ви могли достатньо доказово обговорювати написані вами твори, виконаємо попередню роботу. Спробуємо зрозуміти найважливіші моменти твору «Лихо з розуму». Головне, ви давно знаєте: треба постаратися зрозуміти задум автора. Що для цього потрібно визначити? Д.(перебиваючи один одного).Завдання автора. Рід. Жанр. Рід. Жанр. У.Ви маєте рацію. Але ви вже досить досвідчені читачі і, звичайно, вже визначили, що рід літератури – драма. У цей сумнів немає: п'єса призначена для постановки на сцені. А щодо жанру, то він вказаний самим автором - комедія. Якими мають бути специфічні риси комедії як жанру? Д.Має бути смішно. Провідний емоційний тон – гумор чи сатира. Смішно буває тому, що можуть бути смішні героїабо вони можуть потрапляти у кумедне становище. У.Які ознаки комедії ви виділили у п'єсі Грибоєдова? Що там смішить? Підсумок обговорення.Сюжет будується на безперервному зчепленні комічних положень. Чацький незмінно потрапляє у смішне становище, коли відповідає на повчальні сентенції Фамусова, а чи не відмовчується. Смішне ускладнюється тим, що, з одного боку, Чацький, почавши відповідати, заглиблений у свої думки та філософствує про себе, хоч і вголос. З іншого боку, діалог виявляється смішним тому, що Фамусов, зовсім нездатний сприймати хід думок Чацького, не слухає його, а підхоплює лише окремі слова. Чацький пояснюється в любові до Софії у найневідповідніші хвилини. У комічне становище потрапляє розумний Чацький і в момент зустрічі з Молчаліним біля входу в кімнату Софії, двері якої щойно були зачинені перед носом закоханого Чацького. У свою чергу, Софія, за визначенням Грибоєдова, «дівчина не дурна», опиняється у комічному становищі перед Молчаліним і всезнаючою Лізою, коли мрійливо розповідає їй про те, як протікають їхні побачення з Молчаліним. Ліза не може втриматися від сміху: вона знає, який Молчалін насправді. У так само комічне становище поставив Грибоєдов свою героїню, коли вона після непритомності через дрібне забиття звалився з коня Молчаліна починає з пафосом пояснювати йому, на що вона заради нього готова, а той зовсім не бажає її жертв, а бояться злих мов. Що стосується Фамусова та його гостей, то тут зчеплення непорозумінь, що викликають сміх, рухає сцену за сценою. І на відміну розумного Чацького і недурної Софії, вони змішають своїми характерами, тобто. маємо як комедія положень, а й характерів. У.Ми з'ясували наявність у п'єсі Грибоєдова характеристик жанру комедії «взагалі». Але чи належить комедія Грибоєдова до «високої комедії» класицизму? Підсумок обговорення. Риси класицизму є. Це єдність часу та місця. Прізвища, що говорять: Фамусов – від французького «знаменитий», Репетилов – від французького «повторення», Молчалін, Скалозуб, Тугоуховський. Чацький має риси героя-резонера, що виражаються в його довгих монологах. Він багато в чому «рупор автора». У.Так, справді, риси високої комедії класицизму в п'єсі можна побачити. Але чи ця комедія є повністю класицистичною? Чи не порушені у ній якісь правила класицизму? Д.Порушено. Позитивний герой Чацький не лише позитивний. Має недоліки. Герої комедії. У.Які недоліки ви бачите у Чацького? Д. ... У.Чи є Чацький героєм комедійним? Д.Ні. Сам по собі він не смішний, він швидше герой драми, ніж комедії. У.Отже, Грибоєдов, людина, яка жила після розквіту класицизму, вже не дотримується у своїй п'єсі правил цього літературного спрямування. Риси якого героя можна побачити у Чацькому? Д.Романтичний. Його не сприймає навколишній світ, він винятковий герой. У.Судячи з нарису передмови до нездійсненого видання, комедія у першому її накресленні мала характер «сценічної поеми» - так її називав найчастіше сам Грибоєдов, тобто твори на кшталт романтичнихтрагедій Байрона. У цьому вся ключі стає зрозумілим і винятковий характер Чацького, і драматизм його становища. А решта герої виняткових? Д.Ні, звичайні. У.Звичайні люди у звичайних обставинах. Зображено типовігерої в типовихобставинах, наближення до зображення життя таким, яким воно є. І це був уже новий крок у розвитку мистецтва, перехід від романтичної винятковості до реалістичномузображення життя. А Чацький також реалістично зображений? Д.… Підсумок обговорення.Чацький - це не чистий герой-резонер класицизму, вещающий істини, близькі автору, не винятковий незрозумілий і прийнятий світом герой романтизму, а герой психологічної драми. До речі, Грибоєдов найчастіше називав свою п'єсу «драматичною картиною». Чацький - мислячий юнак, шукач правди і справедливості. Такий герой завжди женемо суспільною відсталістю. Грибоєдов своєю п'єсою, у якій таки провідним емоційним тоном є комізм, відвоював для російської драматургії повну свободу від жанрових умовностей і сором. Сюжет комедії. У.Тепер розглянемо сюжет. Чи є особливості сюжету, характерні для класицистичної комедії? Д.Усі герої, яких автор висміює, мають бути покарані, а всі, кому автор співчуває – нагороджені. А у Грибоєдова зрештою всім погано: Чацький розчарований, у Софії розплющились очі, Молчаліна викрили, а Фамусов боїться, що говоритиме про його родину княгиня Марія Олексіївна. У.Є ще один тонкий момент. У класицистичної трагедіїмонологи-міркування герой має вимовляти на самоті. А Грибоєдов жодного разу цього не зробив. І хоча Чацький власне у своїх монологах розмовляє із собою, Грибоєдов завжди оточує його іншими героями. Отже, у комічному ключі Грибоєдов вирішував головне завдання драматурга – розкриття характерів героїв щодо оцінки автора. А ви знаєте, що для розкриття характерів героїв треба «перевірити», поставити їх у конфліктну ситуацію, яка і є основою сюжету. Скільки сюжетних ліній у п'єсі? Д.Дві. Одна - Чацький та Софія. Інша – Чацький та суспільство. У.І це не характерно для класицизму, де має бути єдність дії. Що ж стало зав'язкою того й іншого конфлікту? Чи можна вважати приїзд Чацького зав'язкою стосунків Чацького із Софією? Чи зав'язкою відносин Чацького із суспільством? Д.Ні, це просто факт – приїхав. Суть конфлікту між Софією та Чацьком у тому, що він її любить, а вона його – ні. Зав'язка цієї сюжетної лінії і починається саме з моменту спроби Чацького порозумітися. А суть конфлікту Чацького з суспільством у тому, що має інші погляди, і це з'ясовується в першій же розмові Чацького з Фамусовим. У.Отже, у п'єсі дві сюжетні лінії. Одна лінія – любовна. Традиційно в ній має бути закладена інтрига, вузли якої мають поступово розв'язуватися. Але глядачеві з самого початку все ясно про Софію та Молчаліна. А нічого не знає про цю ситуацію Чацький: він психологічно не сприймає очевидної істини і лише поступово осягає її. Інша лінія у своїй основі має антагонізм між Чацьким та оточуючими, який поступово наростає та дозволяє автору сатирично висвітлити російську дійсність. Сенс назви. У.Спочатку Грибоєдов хотів назвати п'єсу "Горе розуму". Порівняйте обидві назви. В чому різниця? Чому, на вашу думку, Грибоєдов відмовився від першого варіанту? Д.... Мова комедії. У.Драматичне майстерність Грибоєдова позначилося у свободі від жанрових умовностей, а й у вирішенні головного завдання - у розкритті характерів героїв, у вираженні комічного - як гумористичного, і сатиричного, доходить до гротеску. Все це, як вам відомо вже давно, передається у драмі не тільки через дії героїв, а й через... Д.Їхня мова. У.Майстерність Грибоєдова-драматурга у використанні цих прийомів не перевищено. Це яскраво видно з прикладів появи гостей, коли драматургу вдається буквально двома-трьома репліками розкрити характер героя. Ще Пушкін пророкував, що половина віршів із цієї комедії має увійти до прислів'я. Чи передбачив Пушкін? Діти наводятьПриклади афоризмів. (Вчитель звертає увагу дітей на афоризм «І дим вітчизни нам солодкий і приємний». У тексті комедії він написаний курсивом, що є знаком цитування - трохи змінена цитата з вірша Державіна «Арфа»(1798): «Батьківщини та дим нам солодкий і приємний ». Афоризм сходить до античної приказки: «І дим вітчизни солодкий».) У.Комедія Грибоєдова не вичерпна. І не лише тому, що її розтягли на цитати, не лише завдяки блискучій мові, драматургічній майстерності, а й завдяки глибині проблем. Чи пішли вони в минуле, як ви вважаєте? Чи все в ній належить своїй епосі, чи є щось, що співзвучне і до нашого часу? Д. ... У.На цьому ми поки що поставимо крапку. Завдання додому. 1) Прочитати фрагменти критичного етюду письменника Івана Олександровича Гончарова (1812-1891) «Мільйон мук» і зробити конспект цих фрагментів. Цей етюд був написаний у 1872 році, але досі вважається однією з найкращих критичних статей про комедії Грибоєдова. Критики – ті ж читачі, але найкваліфікованіші. Вони діляться коїться з іншими читачами своїм розумінням прочитаного твори. Читати критику корисно для вироблення своєї точки зору, адже з критиком можна погодитись, а можна й посперечатися. Запитання для конспектування поміщені у зошиті – Завдання №7. 2) Вибрати рецензентів, які мають написати письмові рецензії на твори, призначені для обговорення на уроці. Завдання 7Прочитайте фрагменти критичного етюду письменника І. А. Гончарова (1812–1891) «Мільйон мук» і зробіть їх конспект. Для конспектування пропонуються питання, куди треба відповісти, або цитуючи Гончарова повністю (дослівно й у лапках), або переказуючи окремі критичні судження своїми словами. Для зручності фрагменти, наведені у підручнику, пронумеровані. Якщо є оцінки Гончарова, з якими ви не погоджуєтесь, підкресліть їх у своєму конспекті.
Запитання для конспектування.
Яке завдання ставить Гончаров? Що цінують у п'єсі А. С. Грибоєдова критики? Що цінує у п'єсі Гончаров? Доки мелькатимуть у суспільстві риси героїв п'єси? Що в комедії ніколи не помре? Чи є у п'єсі «рух» (розвиток дії)? Чи розумний Чацький? Хто він? Що пов'язує частини комедії між собою? У чому Гончаров бачить роль дійових осіб «іншої, живої, жвавої комедії»? Який психологічний портрет Чацького наприкінці п'єси? Чому, на думку Гончарова, Грибоєдов скінчив п'єсу катастрофою? Яким є портрет Софії очима Гончарова і яке ставлення до неї критика? Якою, на думку Гончарова, є роль Чацького? Чому дорікає Гончаров сучасну йому критику? Який ідеал Чацького? У чому вічність образу Чацького? Що каже Гончаров в останньому зауваженні про Чацького?
ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ ГОНЧАРОВ
Іван Олександрович Гончаров народився у Симбірську в багатій купецькій сім'ї, закінчив пансіон, потім Комерційне училище. У 1831 році вступив на словесне відділення Московського університету, потім служив чиновником у Симбірську, а з 1835 року - в Петербурзі, де став активним учасником естетичного гуртка і віддав данину романтичним настроям, що панували там. Через учасників гуртка у 1846 році познайомився з В. Г. Бєлінським та іншими різночинцями-демократами, увійшов до кола редакції «Сучасника». Згодом Гончаров відійшов від демократичного руху. Особливу ворожість викликали в нього погляди Д. І. Писарєва – письменник різко відгукувався про «жалюгідні і неспроможні доктрини матеріалізму, соціалізму і комунізму». Своєрідну трилогію склали романи Гончарова. «Звичайна історія» (1847), «Обломів»(1849–1859), «Обрив»(1869). У цих романах автор зобразив "зайвих людей" - дворян і "нових людей", що йдуть їм на зміну. Окремо стоїть книга дорожніх нарисів "Фрегат Паллада"(1856-1857), написаних в результаті досконалої ним навколосвітньої подорожі. Перу Гончарова належить і низка критичних статей, серед яких стаття «Мільйон мук»,присвячена п'єсі А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму».
Мільйон мук
(Критичний етюд)
Горе від розуму, Грибоєдова.– Бенефіс Монахова, листопад, 1871
Служити б радий, - прислужуватися нудно, -
Натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної» як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину. Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу – не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».<...>Читач пам'ятає, звичайно, все, що зробив Чацький. Простежимо трохи хід п'єси і постараємося виділити з неї драматичний інтерес комедії, той рух, який іде через усю п'єсу, як невидима, але жива нитка, що сполучає всі частини та обличчя комедії між собою. Чацький вибігає до Софії, прямо з дорожнього екіпажу, не заїжджаючи до себе, гаряче цілує в неї руку, дивиться їй у вічі, радіє побаченню, сподіваючись знайти відповідь колишньому почуттю – і не знаходить. Його вразили дві зміни: вона надзвичайно погарнішала і охолола до нього – теж надзвичайно. Це його і спантеличило, і засмутило, і трохи дратувало. Даремно він намагається посипати сіллю гумору свою розмову, частково граючи цією своєю силою, ніж, звичайно, колись подобався Софії, коли вона його любила, – частково під впливом досади та розчарування. Всім дістається, всіх перебрав він - від батька Софії до Молчаліна - і якими влучними рисами малює він Москву - і скільки цих віршів пішло в живу мову! Але все марно: ніжні спогади, гостроти – ніщо не допомагає. Він терпить від неї одні холодності,поки, їдко зачепивши Молчаліна, він не зачепив за живе і її. Вона вже з прихованою злістю питає його, чи трапилося йому хоч ненароком «добро про когось сказати», і зникає при вході батька, видавши останньому майже головою Чацького, тобто оголосивши його героєм розказаного перед тим батькові сну. З цієї хвилини між нею та Чацьким зав'язався гарячий поєдинок, найживіша дія, комедія в тісному сенсі, в якій беруть близьку участь дві особи, Молчалін та Ліза. Кожен крок Чацького, майже всяке слово у п'єсі тісно пов'язані з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона і послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки і міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдала любов , Словом, роль, для якої і народилася вся комедія Чацький майже помічає Фамусова, холодно і розсіяно відповідає його запитання, де був?<...>Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії.<...>Йому нудно й говорити з Фамусовим – і лише позитивний виклик Фамусова на суперечку виводить Чацького з його зосередженості.<...>Але все ще роздратування його стримане.<...>Але його будить несподіваний натяк Фамусова на слух про сватання Скалозуба.<...>Ці натяки на весілля порушили підозру Чацького щодо причин зміни до нього Софії. Він навіть погодився було на прохання Фамусова кинути "завіральні ідеї" і помовчати при гості. Але роздратування вже йшло crescendo, і він втрутився в розмову, поки недбало, а потім, роздратований незграбною похвалою Фамусова його розумі та інше, підносить тон і дозволяється різким монологом: «А судді хто?» і т.д. Тут вже зав'язується інша боротьба, важлива та серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжній сенс і мету комедії. Обидва, Фамусов і Чацький, кинули один одному печатку:
Дивилися б, як робили батьки,
Вчилися б, на старших дивлячись! -
Пролунав військовий клік Фамусова. А хто ці старші та «судді»?
За старість років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна, -
Відповідає Чацький і стратить -
Минулого життя підлісні риси.
Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусови та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають зміну поколінь у тваринному світі. Фамус хоче бути «тузом» – «є на сріблі і на золоті, їздити цугом, весь в орденах бути багатим і бачити дітей багатими, в чинах, в орденах і з ключем» – і так без кінця, і все це тільки за те, що він підписує папери, не читаючи і боячись одного, «щоб безліч не нагромадилося їх». Чацький рветься до «вільного життя», «до занять» наукою та мистецтвом та вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук»і залишає, очевидно, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби. Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ - і як епідемія охопили всю Росію! Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка в будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я. Непритомність Софії при падінні з коня Молчаліна, її долі до нього, так необережно висловлене, нові сарказми Чацького на Молчаліна – все це ускладнило дію і утворило той головний пункт, який називався в пиитиках зав'язкою. Тут зосередився драматичний інтерес. Чацький майже вгадав істину.<...>У третьому акті він раніше забирається на бал, з метою «змусити визнання» у Софії – і з тремтінням нетерпіння приступає до справи прямо з питанням: «Кого вона любить?» Після ухильної відповіді вона зізнається, що їй миліші за його «інші». Здається, зрозуміло. Він і сам бачить це і навіть каже:
І я чого хочу, коли все вирішено?
Мені в петлю лізти, а їй кумедно!
Однак лізе, як усі закохані, незважаючи на свій розум. І вже слабшає перед її байдужістю. Він кидає нікуди не придатну проти щасливого суперника зброю - прямий напад на неї, і сходить до вдавання.
Раз у житті вдаю, -
Вирішує він, щоб «розгадати загадку», а власне, щоб утримати Софію, коли вона рвонулася геть за нової стріли, пущеної в Молчаліна. Це не вдавання, а поступка, якою він хоче випросити те, чого не можна випросити, – любові, коли її немає.<...>Потім залишалося тільки впасти на коліна та заридати. Залишки розуму рятують його від марного приниження. Таку майстерню сцену, висловлену такими віршами, навряд чи представляє якийсь інший драматичний твір. Не можна благородніше і тверезіше висловити почуття, як воно висловилося у Чацького, не можна тонше і граційніше виплутатися з пастки, як виплутується Софія Павлівна. Тільки пушкінські сцени Онєгіна з Тетяною нагадують ці тонкі риси розумних натур. Софії вдалося було зовсім позбутися нової підозрілості Чацького, але вона сама захопилася своєю любов'ю до Молчаліна і мало не зіпсувала всю справу, висловившись майже відкрито у коханні.<...>Вона в захопленні поспішила намалювати його портрет на весь зріст, можливо в надії примирити з цією любов'ю не тільки себе, а й інших, навіть Чацького, як портрет виходить вульгарно.<...>У Чацького розпорошилися всі сумніви: Вона його не поважає! Шалит, вона його не любить. Вона не ставить у гріш його! – втішає він себе за кожної її похвали Молчаліну і потім хапається за Скалозуба. Але її відповідь – що він «герой не її роману» – знищив і ці сумніви. Він залишає її без ревнощів, але в роздумі, сказавши:
Хто вас розгадає!
Він і сам не вірив у можливість таких суперників, а тепер у цьому переконався. Але й його надії на взаємність, що досі палко хвилювали його, зовсім завагалися, особливо коли вона не погодилася залишитися з ним під приводом, що «щипці охолонуть», при новій шпильці на Молчаліна, вона вислизнула від нього і замкнулася. Він відчув, що головна мета повернення до Москви йому змінила, і він відходить від Софії сумно. Він, як потім зізнається в сінях, з цієї хвилини підозрює в ній тільки холодність до всього - і після цієї сцени самий непритомність відніс не до ознак живих пристрастей, як раніше, а до примхи розпещених нерв. Наступна сцена його з Молчаліним, що цілком описує характер останнього, стверджує Чацького остаточно, що Софія не любить суперника.
Ошуканка сміялася з мене! -
Зауважує він і йде назустріч новим особам. Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося, і холод безнадійності пахнув йому в душу. Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал, з усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним окресленням характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію. Хіба не повну комедію розігрують Горічі? Цей чоловік, нещодавно ще бадьорий і живий чоловік, тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, – під черевиком нудотною, манірною , світської дружини, московської дами: А ці шість княжень і графиня-онука, - весь цей контингент наречених, «вміють, за словами Фамусова, нарядити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і льнуть до військових людей»? Ця Хлестова, залишок катерининського віку, з моською, з арапкою-дівчинкою, - ця княгиня і князь Петро Ілліч - без слова, але така руїна минулого; Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в найкращих віталень і відкупляється догідливістю, на кшталт собачих ланок – і ці N.N., – і всі їхні толки, і все, що їх займає! Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку. Чацького вже немає на сцені, але він до відходу дав велику їжу тієї головної комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, – битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав. У коротких, навіть миттєвих зустрічах із старими знайомими він встиг усіх озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво зачіпають усілякі дрібниці – і він дає волю мові. Розсердив стару Хлестову, дав невпопад кілька порад Горичеву, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна. Але чаша переповнилася. Він виходить із задніх кімнат уже остаточно засмучений і, за старою дружбою, у натовпі знову йде до Софії, сподіваючись хоч на просте співчуття. Він повіряє їй свій душевний стан: Мільйон мук! - Грудь від дружніх лещат, каже він. Ногам від човгання, вухам від вигуків, А пущі голові від всяких дрібниць! Тут у мене душа якимось горем стиснута! – скаржиться він їй, не підозрюючи, яка змова дозріла проти нього у ворожому таборі. «Мільйон мук!» і «горе!» - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів.<...>Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила.<...>Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля.<...>Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що він сам складає спектакль на балі.<...>Він точно сам не свій, починаючи з монологу Про французика з Бордо - і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук». Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється і, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє і не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не тільки розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він! Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією приваблювала», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово – то неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледь розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутках «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів із Молчаліним». А він, тому тільки, що - ...так пристрасно і так низько Був марнотратник ніжних слів, - в люті за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, страчує всіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:
З вами я пишаюся моїм розривом, -
Коли не було чого й розривати! Нарешті просто доходить до лайки, виливаючи жовч: На дочку, і на батька, І на коханця дурня, - і вирує на сказ на всіх, «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д. І їде з Москви шукати «куточок ображеного почуття», промовляючи всьому нещадний суд і вирок! Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам собі запитав: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?». І, звісно, не знайшов би відповіді. За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній, не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей, «розум» Чацького, що виблискував, як промінь світла в цілій п'єсі, вибухнув наприкінці того грому, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики. Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, все тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!» А немає свідків, отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитись... Та ніяк не дивитись. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле! Це її мораль, і мораль батька, і всього кола. А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі, - Світло не карає помилок, Та таємниці вимагає для них! У цьому двовірші Пушкіна виражається загальний зміст умов моралі. Софія ніколи не прозрівала від неї і не прозріла б без Чацького ніколи, через брак нагоди.<...> Софія Павлівна зовсім не та винна, як здається. Це – суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку на ідеї та переконання, плутанина понять, розумова та моральна сліпота – все це не має в ній характеру особистих вад, а є як спільні риси її кола. У своїй, особистої її фізіономії ховається в тіні щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе. Решта належить вихованню. Французькі книжки, на які нарікає Фамусов, фортепіано (ще з акомпанементом флейти), вірші, французька мова та танці – ось що вважалося класичною освітою панночки. А потім «Кузнецький міст і вічні обнови», бали, такі, як цей бал у її батька, і це суспільство – ось те коло, де було укладено життя «панночки». Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати. Думка мовчала, говорили одні інстинкти. Життєву мудрість почерпали вони з романів, повістей – і звідти інстинкти розвивалися у потворні, жалюгідні чи дурні властивості: мрійливість, сентиментальність, шукання ідеалу у коханні, котрий іноді гірше. У снодійному застої, у безвихідному морі брехні, у більшості жінок зовні панувала умовна мораль – а тишком-нишком життя кишело, за відсутністю здорових і серйозних інтересів, взагалі всякого змісту, тими романами, з яких і створилася «наука пристрасті ніжної». Онєгіни та Печорини – ось представники цілого класу, майже породи спритних кавалерів, jeunes premiers. Ці передові особистості в high life – такими були і у творах літератури, де й посідали почесне місце з часів лицарства до нашого часу, до Гоголя. Сам Пушкін, не кажучи про Лермонтова, дорожив цим зовнішнім блиском, цією представництвом du bon ton, манерами вищого світла, під якою крилося і «озлоблення», і «нудьгує лінь» і «цікава нудьга». Пушкін щадив Онєгіна, хоча стосується легкої іронією його ледарства і порожнечі, але до дрібниці і із задоволенням описує модний костюм, дрібнички туалету, франтовство - і ту напущену на себе недбалість і неувага ні до чого, цю fatuite, позування, яким хизувалися денді. Дух пізнішого часу зняв привабливе драпірування з його героя і всіх подібних до нього «кавалерів» і визначив справжнє значення таких панів, зігнавши їх з першого плану. Вони й були героями і керівниками цих романів, і обидві сторони дресирувалися до шлюбу, який поглинав усі романи майже безвісти, хіба траплялася і оголошувалась якась слабкодуха, сентиментальна – словом, дурочка, або героєм виявлявся такий щирий «божевільний», як Чацький. Але в Софії Павлівні, поспішаємо обмовитися, тобто в почутті її до Молчаліна, є багато щирості, яка сильно нагадує Тетяну Пушкіна. Різницю між ними кладе «московський відбиток», потім жвавість, вміння володіти собою, яке з'явилося в Тетяні при зустрічі з Онєгіним вже після заміжжя, а доти вона не змогла збрехати про кохання навіть няні. Але Тетяна – сільська дівчина, а Софія Павлівна – московська, по-тодішньому, розвинена. Тим часом вона у своїй любові так само готова видати себе, як Тетяна: обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні з дитячою простотою. І Софія, як Тетяна ж сама починає роман, не знаходячи в цьому нічого поганого, навіть не здогадується про те. Софія дивується сміху покоївки під час розповіді, як вона з Молчаліним проводить усю ніч: «Ні слова вільного! – і так уся ніч минає!» «Ворог зухвалості, завжди сором'язливий, сором'язливий!» Ось чим вона захоплюється у ньому! Це смішно, але тут є якась майже грація – і кудись далеко до аморальності, потреби немає, що вона промовилася словом: гірше – це теж наївність. Величезна різниця не між нею та Тетяною, а між Онєгіним та Молчаліним. Вибір Софії, звичайно, не рекомендує її, але й вибір Тетяни теж був випадковим, навіть навряд чи їй було з кого вибирати. Вдивляючись глибше в характер і в обстановку Софії, бачиш, що не аморальність (але й не «бог», звичайно) звели її з Молчаліним. Насамперед, потяг заступати коханій людині, бідній, скромній, не сміливій підняти на неї око - підняти його до себе, до свого кола, дати йому сімейні права. Без сумніву, їй у цьому посміхалася роль панувати над покірним створінням, зробити його щастя і мати у ньому вічного раба. Не її вина, що з цього виходить майбутній «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга – ідеал московських чоловіків!» На інші ідеали не було де наткнутися в будинку Фамусова. Взагалі до Софії Павлівни важко поставитися не симпатично: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла, жоден струмінь свіжого повітря. Недарма любив її й Чацький. Після нього вона одна з цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття, і в душі читача проти неї немає того байдужого сміху, з яким він розлучається з іншими обличчями. Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук». Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші – і в цьому їхнє головне страждання, тобто у безнадійності успіху.<...>Чацького авторитет відомий був і раніше, як авторитет розуму, дотепності, звичайно, знань та іншого. Має вже й однодумців. Скалозуб скаржиться, що його брат залишив службу, не дочекавшись чину, і став книжки читати. Одна з старих нарікає, що племінник її, князь Федір, займається хімією та ботанікою. Потрібен був лише вибух, бій, і він зав'язався. Завзятий і гарячий - одного дня в одному будинку, але наслідки його, як ми вище сказали, відбилися на всій Москві та Росії. Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої долі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою – забравши з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацьких – мук від усього: від « розуму», а ще більше від «ображеного почуття».<...>Тепер, у наш час, звичайно, зробили б Чацькому закид, навіщо він поставив своє «ображене почуття» вище за суспільні питання, загальне благо і т.д. і не залишився в Москві продовжувати свою роль бійця з брехнею і забобонами, роль - вище і важливіше ролі відкинутого нареченого? Так, тепер! А в той час, для більшості, поняття про суспільні питання були б те саме, що для Репетилова чутки «Про камеру та про присяжних». Критика багато погрішила тим, що в своєму суді над знаменитими покійниками сходила з історичної точки, забігала вперед і вражала їх сучасною зброєю. Не повторюватимемо її помилок – і не звинуватимо Чацького за те, що в його гарячих промовах, звернених до фамусівських гостей, немає згадки про спільне благо, коли вже й такий розкол від «шукань місць, від чинів», як «заняття науками та мистецтвами », вважався «розбоєм та пожежею».<...>Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму та справедливості, як за природними законами в природі фізичній, залишилося доживати свій термін, що може й має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справи, а не особам», не змішує «веселощів або дурості зі справою», як Молчалін, – він обтяжується серед порожнього, пустого натовпу «мучителей, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом дряхло , чинолюбства та іншого. Його обурюють потворні прояви кріпосного права, божевільна розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» – явища розумової та моральної сліпоти та розбещення. Його ідеал «вільного життя» визначальний: це – свобода від усіх цих незліченних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода – «вперти розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», – свобода «служити або не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і – низка подальших чергових подібних кроків до волі – від несвободи.<...>Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва. Чацький неминучий при кожній зміні одного століття іншим, Положення Чацьких на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі.<...> Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія. І література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, щойно художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь. Він або дасть тип крайніх, не дозрілих передових особистостей, що ледь натякають на майбутнє, і тому недовговічних, яких ми вже пережили чимало в житті в мистецтві, або створить видозмінений образ Чацького, як після сервантесівського Дон Кіхота і шекспірівського Гамлета були і є нескінченними. подоби. У чесних, гарячих промовах цих пізніших Чацьких будуть вічно чутись грибоїдівські мотиви та слова – і якщо не слова, то сенс і тон дратівливих монологів його Чацького. Від цієї музики здорові герої у боротьбі зі старим не втечуть ніколи. І в цьому безсмертя віршів Грибоєдова! Багато можна було б навести Чацьких – які були черговій зміні епох і поколінь – у боротьбах за ідею, за справу, за правду, за успіх, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх верствах російського життя і праці – гучних, великих справ і скромних кабінетні подвиги. Багато з них зберігається свіже переказ, інших ми бачили і знали, інші ще продовжують боротьбу. Звернемося до літератури. Згадаймо не повість, не комедію, не художнє явище, а візьмемо одного з пізніших бійців із старим віком, наприклад Бєлінського. Багато хто з нас знали його особисто, а тепер знають усі. Прислухайтеся до його гарячих імпровізацій – і в них звучать ті самі мотиви – і той самий тон, як у Грибоєдовського Чацького. І так само він помер, знищений «мільйоном мук», убитий лихоманкою очікування і не дочекався виконання своїх мрій, які тепер – вже не мрії більше. Залишаючи політичні помилки Герцена, де він вийшов із ролі нормального героя, з ролі Чацького, цього з голови до ніг російської людини, – згадаємо його стріли, що кидаються у різні темні, віддалені кути Росії, де вони знаходили винного. У його сарказмах чується луна грибоїдівського сміху і нескінченний розвиток дотепів Чацького. І Герцен страждав від «мільйона мук», можливо більше від мук Репетилових його ж табору, яким у нього за життя бракувало духу сказати: «Бреши, та знай же міру!» Але він не забрав цього слова в могилу, зізнавшись по смерті в «хибному соромі», що завадило сказати його. Зрештою – останнє зауваження про Чацького. Роблять закид Грибодову в тому, що ніби Чацький – не зодягнений так художньо, як інші особи комедії, в тіло й кров, що в ньому мало життєвості. а не таке повне та закінчене створення, як, наприклад, постать Онєгіна та інших, вихоплених із життя типів. Це не справедливо. Ставити поряд з Онєгіним Чацького не можна: сувора об'єктивність драматичної форми не допускає тієї широти та повноти пензля, як епічна. Якщо інші особи комедії є суворішими і різкіше окресленими, цим вони зобов'язані вульгарності і дрібниці своїх натур, легко вичерпних художником у легких нарисах. Тоді як у особистості Чацького, багатою та різнобічною, могла бути в комедії рельєфно взята одна панівна сторона – а Грибоєдов встиг натякнути і на багато інших.<...> ? Що перебуває у центрі уваги критика – п'єса А. З. Грибоєдова чи відбиті у ній життєві явища? З якими оцінками Гончарова ви погоджуєтесь? З якими хотілося б посперечатися? Урок 16
«Роль другорядних персонажів у комедії «Лихо з розуму».
Обговорення творів
«Будинки нові, але забобони старі».
Чацький
У.Минулого уроку ми готувалися до роботи критиків, от і виконаємо цю роботу сьогодні - обговоримо відразу дві теми ваших творів: «Московське дворянство в оцінці автора» та «Роль другорядних персонажів у комедії «Лихо з розуму». У чому відмінність цих тем? Д.Перша тема ширша: у московське дворянство входять як другорядні персонажі, а й головні. Головні персонажі – Фамусов, Молчалін, Софія. Але навіть якби ці теми були про тих самих героїв, то все одно завдання різні: в одному треба було писати про те, як автор оцінює героїв, а в іншому - навіщо автору знадобилися ці герої. У.Хто ж найголовніші з погляду розвитку сюжетних ліній п'єси? Д.Для любовної інтриги, звичайно ж, Софія та Молчалін. Для конфлікту Чацького із суспільством - Фамусов. У.Про Фамусова дедалі більш-менш ясно. А про Софію? Д. ... У.А як її оцінює Гончаров? Діти наводять цитатиіз статті «Мільйон мук». У.А що ви можете сказати про Молчалін? Чацький відмовляє йому в умі. Чи так дурний Молчалін? Д.Він лестить, підлагоджується, розуміючи, що інакше йому нічого не добитися. Він хитрий та досить розумний. У.А навіщо в п'єсі дано другорядні, епізодичні герої, такі як Горичі, Тугоуховські, Графіня бабуся та онука, Загорецький? Д.Для розвитку другої сюжетної лінії - Чацький та суспільство. Вони ще яскравіше висвітлюють московське життя, посилюють ворожий Чацький табір. У. А Репетилів навіщо? Д. Він ніби карикатура на Чацького. У.Згадайте, що Грибоєдов стверджував, що карикатур він не має. Ви маєте рацію в тому, що Репетилов безпосередньо пов'язаний із Чацьким. Але в чому їхній зв'язок? Д. Репетилов претендує бути новою людиною, а насправді нічого нового в ньому немає. У.Хоча й намагається видати себе за ліберала та політичного діяча. "Московське дворянство в оцінці автора". У.А тепер звернемося до ваших творів. Спробуємо оцінити композицію твори 1. не любите, коли вас просять, перш ніж писати твір, зробити план до нього. Але людина розумна, коли хоче ясно висловити свої думки, завжди такий план має хоча б не письмовий, а «мисленний». І ми можемо його вичленувати із самого твору. Ось і спробуйте вичленувати план цього твору і подивитися: чи він сприяє розкриттю теми чи ні. Цей твірможна поділити на 9 частин. Тепер я читатиму твір, роблячи паузу в кінці кожної частини, а ви будете записувати свою назву кожної частини. Потім, виходячи з зроблених вами планів, ми оцінимо композицію твори.Твір 1
У комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» два конфлікти: Чацький та Софія та Чацький та суспільство. Для моєї теми потрібно розглядати другий конфлікт – Чацький та суспільство. У цьому конфлікті автору більш симпатичний Чацький. А загалом ця комедія висміює московське дворянство того часу. Все московське дворянство збирається на вечорі Фамусова. І тут дуже добре показано оцінку автором московського дворянства. На вечорі присутні князь Тугоухівський, його дружина та шість дочок. Ставлення автора показано через репліки княжень-дочок: «Який фасон прекрасний!» «Які складочки!» «Обшито бахромою!» Вони захоплюються справжньою нісенітницею, причому, серйозно. А Наталія Дмитрівна дуже задоволена компліментами і трошки задається: «Ні, якби бачили мій атласний тюрлюлю!» А княгиня, їхня мати, стурбована видати своїх дочок заміж за багату людину. І автор показує ставлення до грошей через ремарки: коли вона дізнається, що людина, яку вона хоче запросити на обід, не багата, вона кричить своєму чоловікові «Гучно, що є сечі»: Князь Княже! Назад!" Усі шість княжень і графиня-онука - цілий загін наречених, і всі вони «співають верхні нотки і хлюпають до військових людей». Хлєстова, придворна Катерини, з дівчинкою-арапкою, до якої вона ставиться як до собаки: «Від нудьги я взяла з собою Арапку-дівку та собачку, - Вели їх нагодувати вже, друже мій, Від вечері зійшли подачку». Загорецький, оцінка якого показана через слова Хлєстової: «Лгунишка він, картяр, злодій. Я від нього було й двері на замок; Та майстер прислужити: мені й сестрі Параску Двох арáпченків на ярмарку дістав; Купив, він каже, чай, у карти сплутував; А мені подаруночок, дай боже йому здоров'я!» Всі вони вважають Чацького за божевільного, тому що він не підходить під їхні мірки, тому що його думка не узгоджується з думкою суспільства: «Мені відрадив у Москві служити, в архівах», «Мене модисткою зволив величати!», «А чоловікові моєму порада дав жити в селі» - «Безумен з усього». Зазвичай у комедії позитивний геройповинен зрештою перемогти, а негативний має бути покараний. У Грибоєдова караються все - Чацький їде, він не зміг виправити це суспільство, а суспільство покарано тому, що воно невиправне і ніколи не впізнає справжніх людських цінностей. Учні читаютьпридумані ними назви пунктів плану, вчитель на дошці записуєнайвдаліші варіанти. Пункти плану може бути приблизно такими. 1). Два конфлікти; оцінка автором московського суспільства. 2). Оцінка автором княжень Тугоуховських. 3). Риси Наталі Дмитрівни. 4). Оцінка автором княгині Тугоухівської. 5). Риси княжень та графині-онуки. 6). Риси Хльостової. 7). Оцінка Загорецького. 8). Оцінка товариством Чацького. 9). Оцінка Грибоєдовим товариства. У.Тепер подумайте: чи спрямовано таку композицію на розкриття теми? Чи є у виявленому плані «вхід» до теми? Чи є "вихід"? Д.«Вхід» є – виділено конфлікт Чацького з суспільством та виділено комічне ставлення автора до московського дворянства. Є й «вихід»: суспільство невиправне. А ось в основному йдеться лише про другорядних героїв на балу. А де ж головний герой- Фамус? Та й оцінку автора виявлено не для всіх героїв. У.Отже, план композиції допомагає зробити деякі висновки про розкриття теми твору. Але ми маємо ще письмову рецензію цього твору, яку ми попросили зробити заздалегідь одного з вас (автор рецензії побажав залишитися невідомим). Послухайте рецензію та оцініть її.
Рецензія №1
У цьому творі автору вдалося показати оцінку автора щодо московського дворянства, але висновки з реплік героїв, на мою думку, автор робить або неправильні, або взагалі не робить: «Ставлення автора показано через репліки княжень-дочок: «Який фасон прекрасний!» «Які складочки!» "Обшито бахромою". Вони захоплюються справжньою нісенітницею, причому, серйозно». Тут видно ставлення самого автора твору, але з автора комедії. На мою думку, мова, якою написано твір, ще більше псує її. У деяких місцях через це виходить взагалі якась нісенітниця. У цій комедії, наприклад, в передостанньому абзаці не підходять слова «мірки» та «думка не узгоджується». Виходить якийсь каламбур. Автор робить ніякого висновку щодо московського суспільства на оцінці автора. Тобто у творі немає однієї спільної лінії. На мою думку, автор не впорався зі своїм завданням. У.Рецензент виявився суворішим, ніж ми з вами. Чи згодні ви з такою оцінкою твору? Д.... «Роль другорядних персонажів у комедії «Лихо з розуму». У.Тепер зробимо аналогічну роботу з твором 2на тему «Роль другорядних персонажів у комедії «Лихо з розуму». Слухайте твір і записуйте свої назви пунктів плану в паузах. Їх 8.
Твір 2
Комедія А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» настільки жваво і щиро відображає життя московського суспільства грибоїдівської епохи, що і ми, нинішні читачі, дуже добре уявляємо прочитане. Усі герої комедії намальовані дуже яскравими фарбами, тому конфлікт головного героя Чацького із товариством Фамусових та Скалозубов довго хвилюватиме уми читачів. Найкраще про це сказав Гончаров у своїй статті «Мільйон мук», назвавши комедію «Лихо з розуму» «картиною вдач і таборів живих типів». В образах головних героїв комедії - Чацького, Фамусова, Скалозуба, Молчаліна відбилася широка сатирична картина життя московського світського суспільства, але розширюється і розцвічується картина життя тодішньої Москви запровадженням багатьох другорядних героїв, про які іноді лише згадується у комедії. І хоча характеристики їх короткі, вони мають свої яскраві змальовані характери. Це насамперед гості у будинку Фамусова, об'єднані спільними поглядами життя, спільними інтересами. Інтереси дуже обмежені. Це - «брехунь. Картежник, злодій» Загорецький, «дурний, балакучий» Репетилів», «слабохарактерний» Горіч, «типова кріпосниця» Хлєстова, князівська родина Тухоуховських та інші. У людях вони цінують лише багатство, знатність та чини. Чацький теж має друзів, які розділяють його погляди. У комедії є дійові особи, які виступають на боці Чацького, - племінник княгині Тугоухівської, двоюрідний братСкелязуба. Суспільство Фамусових ненавидить Чацького за передові, волелюбні погляди і намагається знешкодити його, оголосивши Чацького божевільним. Ці люди, хоча вони дуже неосвічені, вважають себе найрозумнішими. Усі епізодичні герої, виведені Грибоєдовим у комедії «Лихо з розуму», грають певну роль, розкриваючи, чому все фамусівське суспільство стало проти Чацького. Всі вони намальовані дуже жваво та вірно, і кожен доповнює головну думкукомедії. Герої комедії Грибоєдова досі турбують читачів. І сьогодні на сценах театрів іде ця безсмертна комедія. За допомогою назв пунктів плану, запропонованих дітьми, вчитель записуєна дошці приблизно наступний план. 1). Відношення читачів. 2).Ставлення читачів, зокрема Гончарова. 3). Другі персонажі розцвічують картину. 4). Інтереси другорядних героїв. 5). Діючі особи – друзі Чацького. 6). Неосвіченість другорядних героїв. 7). Епізодичні герої розкривають, чому все фамусівське суспільство стало проти Чацького. 8). Герої комедії хвилюють читачів. У.Які ж висновки про розкриття теми твору можна зробити на основі цього плану? Д.Вхід та вихід не мають відношення до теми – вони не про роль героїв, а про інтереси читачів. У головній частині сказано, що роль другорядних героїв - розквітати картину. Сказано про їхні інтереси, неосвіченість, але немає доказів текстом. А ще сказано, що є дійові особи – друзі Чацького. Але, по-перше, таких дійових осіб у п'єсі немає, про них лише говорять інші герої, а по-друге, з чого це читач-критик вирішив, що вони друзі Чацького? У.Чацький самотній, і про таких, як він «небезпечних диваків» у комедії є лише натяки. Тепер оцініть рецензію Олени, яку вона теж, як перший рецензент, написала заздалегідь.
Рецензія №2
За цілісністю цей твір побудовано добре. Але як саме твір-відгук на цю тему він мені не сподобався. Це дуже схоже просто на коментар, зовсім не розкрито саму роль другорядних персонажів, є лише фраза, що вони «грають певну роль». Цю роль треба було розкрити та довести, що це так, текстом. Можливо, я погано знаю текст, але такого героя не бачила - друг Чацького. Можливо автор твору мав на увазі Репетилова, але другом його назвати не можна: Чацький його зневажає, а Репетилов ходить у це суспільство тільки тому, що, по-перше, там п'ють шампанське на забій, а по-друге, таким речам навчать яких , звичайно, «нам не вигадати з тобою». "І все фамусівське суспільство повстало проти Чацького". На мою думку, не суспільство «повстало», а Чацький повстав проти суспільства, він хотів внести те нове, що це суспільство не прийняло. І ще я б хотіла, щоб у цьому відгуку був доказ того, що комедія безсмертна, і чому «герої комедії Грибоєдова досі турбують читачів». А доказів текстом зовсім немає! Учні оцінюютьрецензію. На закінчення уроку вчитель пропонує дітям самостійно оцінити ще один твір на тему « Московське дворянство щодо оцінки автора».
Твір 3
Дворяни були люди зовсім різні. На таких як Чацький покладається єдина надія. «Піду шукати світом, де ображеному є почуття куточок». Інші - це паноптикум різноманітних монстрів, «нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних, старих». Автор пропонує в комедії надзвичайне багатство типажів, які підуть потім по всій російській літературі. Комедія починається з дійових осіб. Три «розмовляючі» прізвища і явно не на користь їхніх володарів: Молчалін, Скалозуб та Тугоухівський. Один із найважливіших критеріїв оцінки – репліки Чацького, не менш важлива і самохарактеристика героїв, їх мова та дії. Тільки-но приїхавши, Чацький у розмові з Софією дає картину вдач і звичаїв Москви, як вона запам'яталася Чацькому до від'їзду. Під час дії з'ясовується, що змінилося небагато. Фамусов оборотний і хитрий у сферах своєї діяльності. Він знає, що кому сказати, а з іншого боку, Чацького він не розуміє зовсім. Фамусов характеризує себе і московське дворянство монологом про те, що «ледь де знайдеться столиця як Москва»: у наречених цінується кількість душ, до іноземців - нездорова пристрасть, у старих і дамах захоплює поверховість, «Адже тільки тут ще й дорожать дворянством». Ця фраза показує, якими є ті дворяни, які вважають подібний спосіб життя проявом дворянської честі. І тут же Чацький у монолозі "А судді хто?" різко та правдиво критикує «суддів». Люди, про яких він розповідає, трапляються і зараз. Вражає дурість Скалозуба, який відповідає: «А в першій армії колись відстали? У чому?" За словами Чацького, Скалозуб – «хрипун, удавленник, фагот, сузір'я маневрів та мазурки». Починаючи з 5-го явища ІІІ діїрозгортається полотно, що зображує сукупність потворних, безглуздих, гротескних особистостей. Чутлива, лицемірна, балакуча Наталія Дмитрівна з нещасним «чоловіком-хлопчиком» Платоном Михайловичем, який буквально згнив від надмірної опіки дружини. Комічні Тугоухівські. Глухий князь характеризується однією ремаркою: «Вирушає, в'ється біля Чацького і покашливает». Томна Хрюміна-онука - приклад сліпого наслідування Франції. Загорецький - той, хто захист від суду в друзях знайшов; щоб йому прощали шахрайство та брехню, він розсипається у послугах. Хлєстова так і залишилася «фрейліною Катерини II, вихованок і мосек повний будинок. Інтереси цих людей зовсім не можна порівняти з поняттями Чацького. Кожен боїться здатися менш обізнаним, коли Софія пускає чутку про божевілля Чацького (Загорецький: «А, знаю, пам'ятаю, чув»). . Автор зневажає Репетилова. Чацький характеризує їх у горі «катувальників натовпом». Гранично щирий, гарячий і жорстокий вислів Чацького не справляє на Фамусова жодного враження. П'єса закінчується його словами: «Ах, боже мій! Що говоритиме княгиня Марія Олексіївна!» Кращої самооцінки не може бути. Учні пишутьміні-рецензії на твір Ані. Завдання додому . Виконати у зошитах Завдання № 8.Урок 17
«Чацький – нова людина нового часу?»
Обговорення творів
"Один у полі воїн".?
У.Про те, як складний образ Чацького, ми вже говорили. З'ясували, що він несе у собі риси класицизму та романтизму. Які? Д.Герой як рупор автора – риса класицизму. Герой винятковий, у конфлікті із суспільством - риса романтизму. У.Вам же у ваших творах треба було писати про інше: про те нове, що ніс у собі Чацький. Перевірка домашнього завдання – зошит із літератури завдання № 8. Завдання 8Прочитайте відгуки про Чацька, що належать різним читачам-критикам. Ви згодні з кимось із них? Обґрунтуйте свою думку. ОЛЕКСАНДР ПУШКІН (1799-1837). Лист декабристу А. А. Бестужеву (1797-1837). 1825. З Михайлівського до Петербурга. «А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і нажився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Все, що каже він, дуже розумно. Але кому він каже все це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити. Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетиловим тощо.<…>Покажи це Грибоєдову. Можливо, я в іншому помилився. Слухаючи його комедію, я не критикував, а насолоджувався. Ці зауваження спали мені на думку після, коли вже не міг я впоратися. Принаймні, говорю прямо, без винятку, як істинному таланту». ОЛЕКСАНДР ГЕРЦЕН (1812–1870). Нова фаза російської литературы. 1864. «Образ Чацького, меланхолійний, що пішов у свою іронію, тремтить від обурення і сповнений мрійливих ідеалів, з'являється в останній момент царювання Олександра I напередодні повстання на Ісаакіївській площі; це – декабрист». ІВАН ГОНЧАРОВ (1812-1891). Мільйон мук. 1872. «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: «Один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди – жертва». У.Чацького по-різному розуміли як сучасники, і нащадки Грибоєдова. Полеміка навколо п'єси, а особливо навколо образу Чацького зав'язалася одразу. При цьому критика виходила зі сприйняття «Горя від розуму» як комедії, що цілком належить класичній школі. Тим самим викривач - Чацький, який сприймався як персонаж, подібний до Стародуму, зайняв на сцені амплуа резонера. Критики одразу ж розділилися на два табори. Романтики декабристського штибу, хоч і сприймали комедію як класицистичну, із захопленням поставилися до комедії, бо Чацький цілком задовольняв їх як викривач. Ситуація, в яку потрапив Чацький, була добре знайома. Їх противники - консервативні критики вважали Чацького розумним смішним навіженим. Виконуючи у зошитах домашнє завдання, Ви повинні були поставитися до поглядів Пушкіна, а потім Гончарова і Герцена. Чий погляд вам ближче і чому? Д ... У.Я не стала б однозначно визначати Чацького. Так, декабристи бачили у ньому рупор своїх викриттів. Так, для революціонера Герцена у Чацькому цінне саме те, що зближує його з декабристами. Але в тексті п'єси немає підстав для таких висновків, що далеко йдуть. То що ви самі думаєте про Чацького? Відповідь на це питання має бути у ваших творах. Послухайте два твори та напишіть порівняльний відгук.Твір1
Головна роль комедії А. З. Грибоєдова належить Олександру Андрійовичу Чацкому. Небагатому дворянину, що мешкав у домі Фамусових, кохав Софію і виїхав з цього будинку. Приїхавши за кілька років із намірами одружитися зі Софією, Чацький бачить зовсім іншу картину, ніж очікував. Подивимося докладніше, хто такий Чацький. З перших слів він не згоден з Фамусовим. Він не шанує старовину, а навпаки, лає її, засуджує минуле життя: Де. Вкажіть нам, батьківщини батьки, яких ми повинні прийняти за зразки? Чи не ці, грабіжництво багаті? Захист від суду в друзях знайшли, в родинних стосунках, Чудові споруджуючи палати...» І тут він засуджує вади: «Мундір! Один мундир! Він у колишньому їхньому побуті Колись укривав, розшитий і красивий, Їхня слабодушність, розум жебрак...» Чацький цими словами каже, що в житті для них важливіший чин, багатство, ніж розум, доброта, ніж сама людина з його достоїнствами. Коли Фамусов пропонує йому послужити, Чацький відповідає так: «Служити б радий, прислужуватися нудно». Цією фразою багато сказано. Чацький не любить догодувати, він гордий і честолюбний. Але Фамусову це зрозуміти. Це перша пружина конфлікту, нерозуміння, адже якщо нам не подобається, то це не так. Так думає Фамусов. І потім Чацький каже Фамусову, що його століття було століттям прислужливих, догідливих, улесливих людей: «Прямий був вік покірності та страху, все під личиною старанності до царя». Звичайно, це приводить Фамусова в гнів, він не хоче більше слухати. Адже правда очі ріже. Чацький і надалі доводить йому, що старовина – не найкраще. У розмові з Молчаліним Чацький відкидає його слова. Він вважає, що коли працювати, так працювати, веселитися, так веселитися: «Коли у справах – я від веселощів ховаюся. Коли дуріти - дуріти, А змішувати два ці ремесла Є темрява вправників, я не з їх числа». Чацький не тільки розумний, він ще розуміється на житті. Крім цього Чацький високоморальний чоловік, навіть, може, і націоналіст: «Нехай мене оголосять старовіром, Але гірше для мене наша Північ у сто разів З тих пір, як віддав все в обмін на новий лад, - І звичаї, і язик, і старовину святу, І величний одяг на іншу - За блазнівським зразком ... » Він сміється над шанувальниками моди, він вважає, що як не одягнетесь, розумнішим не станете. Чацький не тільки розумний, він і гордий, він зміг вийти гідним цієї сумної дурної історії: «Досить!.. з вами я пишаюся моїм розривом». Так він каже Софії. Чацький не підходить до товариства Фамусових, Молчаліних, він чужий усім. Для них він «не від цього світу». Вони не розуміють того, що розуміє Чацький. Вони не люблять його, тому він усім їм сказав правду про них. Їм не подобається Чацький, бо він не такий, як вони. Чацький завжди буде сучасником нашим та наступних поколінь.
Твір2
Диспут
«Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим».І.Гончаров
У.Диспут – це спільний пошук істини. У темі диспуту заявлено дві позиції: розум – горе, розум – щастя. Хто відстоюватиме першу позицію? Діти піднімаютьруки. У.Другу позицію? Діти піднімаютьруки. У.Прихильників другої позиції більше. Але не всі піднімали руки. Що це означає? Ви не маєте позиції? Д.Є, але складніша - і горе та щастя. У.Справді, можлива й така позиція. Почнемо з обговорення позиції «розум – горе». Хто перший готовий? Сашко.Загалом однозначно відповісти на це питання не можна. Я все-таки думаю, що розум у будь-який час приносить горе. Розумна людина тверезо оцінює ситуацію з усіх боків і може передбачити те, про що інші й не підозрюють. Навіть у радісній події він побачить щось, що може обернутися зовсім протилежним - і в цьому його горі. Він може бути не зрозумілий, самотній, як Чацький. В наш час взагалі людина всього лякається. З іншого боку, це велике щастя все пізнати і розуміти. Але найчастіше розумних людей серйозно не сприймають, вони не знаходять розуміння, і в результаті зі своїми передчуттями вони залишаються. Тим більше в наш час, коли твориться щось дивне та незрозуміле. Розумна людина вже відчуває, до чого це спричинить. Він намагається від чогось застерегти, але його не слухають. Тож, напевно, це таки горе, хоча, ще раз повторюю, відповісти однозначно важко. Надамо цю можливість філософам та мудрецям. Андрій.Що означає «розумний розуміє, що діється»? Розуміти може кожен. Катя.Розумному важко жити. Альоша.Людині, яка вміє передбачати, розуміти складності життя, що вона не така проста і не може бути простою, важко. Аня.Ми всі згодні. Справжньої суперечки немає. У.Бо поки що висловлювалися лише прихильники однієї позиції. Звичайно, їм один з одним сперечатися нема про що. Щоправда, Сашко таки відійшла від першої позиції до складнішої. Вона бачить у думці як горе, а й щастя пізнання, розуміння. Хто хоче висловитися щодо другої позиції? Петро.А я ще хочу сказати про те, що розум – це горе. Ось факт, з яким стикалися усі. Коли ми були зовсім дітьми, не знали добра і зла, ми були щасливі. Андрій.Але тоді я цього не розумів. Петро.Як тільки дитина дорослішає, вона починає розуміти різницю добра і зла, і щастя зникає. Коли дитина дуже доросла і пізнає весь світ, вона стає нещасним і мудрецем. Справжній мудрець розуміє, що розум нічого не дав. Він втрачає інтерес до всього. Життя минає даремно. Іра.Як ти розумієш щастя? Петро.Щастя – розуміти у людських, мирських ідеалах. Іра.Але ти ж сказав, що людина щаслива, коли не розуміє, що таке добро і зло. А я вважаю, що щаслива розумна людина, яка все розуміє. У.Дуже добре, що пролунало питання Іри про те, що таке щастя. Щоб дискутувати, треба визначити поняття, інакше нічого не вийде. Що таке щастя? Пам'ятаєте, ви писали твори про те, яку людину можна вважати щасливою? І пам'ятайте, ви дійшли висновку, що щастя кожен розуміє по-своєму, і навіть може з боку людина здаватися щасливою, а сама себе вона такою може і не відчувати. Звернемося до Даля: «Благодійність, благополуччя, земне блаженство, бажане насущне життя, без горя, смут, тривоги; спокій та достаток; взагалі, все бажане, все те, що спочиває і доволі людину, за переконаннями, смаками та звичками його». Щасливою чи ні може відчувати лише сама людина. Перейдемо таки до другої позиції. Чи може розумна людина відчувати себе щасливою «за переконаннями, смаками та звичками»? Діма.Людина завжди залежить від оточуючих. Горе даної людиниполягає в тому, що його не розуміють оточуючі. Якщо люди не розуміють людину, яка каже, що ви живете не так, це горе. Настя.Чи стане розумна людина говорити всім, що вони не мають рації? Діма.Розумна людина знає, чим їм допомогти. Мишко.Розумний покаже. Доведе. Юля.Ми говорить про надто ідеальну людину. У.Ми обговорюємо питання у принципі. Анжеліка.Але хіба це нещастя, коли тебе розуміють? Діма.Ми і про це вже писали твори та з'ясували, що не завжди добре, коли тебе розуміють, є щось своє, особисте, про що людина не хоче, щоб усі здогадувалися. Але в принципі людина щаслива, якщо хоч один її зрозуміє. Аня.Але чим пояснити, що доля великої кількості розумних людей є сумною? Не думаю, що щастя у розумінні. У.Ти відводиш нас від проблеми, порушуєш логіку. І взагалі ми поки що нікуди не просунулися, а нам же треба відповісти собі на запитання: чи може розумна людина почуватися щасливою чи ні? Спробуємо вислухати представника ще одного погляду. Аня.Розум не може бути без зв'язку з іншими почуттями, розум разом із моральністю, як говорив Даль, становить душу. Просто слова не доходять. Наприклад, може бути розбещений розум. Як сказано у Даля, розбещений розум - це розум, що вживається на зло, не поєднується з моральністю. Як у Свіфта. Про стійкість духу тут говорити не доводиться. Важливим є такт, як властивість, що коригує решту розуму і поведінки. У.Аня порушила дуже цікаве питання, Посилаючись на Даля, вона нагадала нам усім про структуру внутрішнього світулюдину, про її душу, яка складається з розуму і, як каже Даль, «вдача». До вподоби, як поняття підлеглі, відносяться воля, любов, милосердя та інше, а до розуму - розум, розум, пам'ять та інше. Але мова у нас має йти не про інші якості, а лише про співвідношення «розум» та «щастя-нещастя». Аня відводить нас від проблеми. Іра.Я вважаю, що щастя залежить від колективу. Якщо суспільство «нерозумних», це залежить від людини. Він може поставити себе так, що люди поважатимуть його. Розумному в нерозумних колах нудно. Петро.Чи правильно я зрозумів, що щастя залежить від навколишніх і особистих якостей? Якщо розумний поміщається у суспільство мудреців, він щасливий розумом. Якщо справжній мудрець поміщений у таке суспільство – чи він щасливий? І потрапивши до дикунів - чи щасливий? Іра.Розумні не насолоджуватимуться розумом, вони діятимуть. У.Час диспуту закінчується, а ми ніяк не можемо дійти якихось певних, навіть проміжних висновків. Я не маю на увазі ті моменти, коли ви уникаєте обговорюваної проблеми. Тут усе зрозуміло. Але багато чого не зрозуміло, складно і неоднозначно у вирішенні проблеми диспуту. Більшість із вас ставить проблему щасливого та нещасного розумника у залежність від умов. Але умови ви всі називаєте різні, хоча якщо спробувати їх узагальнити, то можна сказати, що третя позиція «розумний щасливий за умови, якщо...» У чому ж справа? Нам не вистачає розуму, щоб вирішити цю проблему? А може, ця проблема взагалі не вирішувана? Ось Сашко порадила нам звернутися до мудреців та філософів. Наслідуємо її поради і звернемося до мудрому висловуЕклезіаста, або Проповідника, за традицією вважається автором однієї з книг Старого Завіту: «... багато мудрості багато печалі; і хто множить знання, множить скорбота» (1,18). З цієї точки зору, вчитель у школі сприяє множенню скорботи у душах своїх учнів. Як вам це подобається? Д. … У.І все ж проповідник вважає, що краще бути розумним, ніж дурним: «У мудрого ока його – у голові його, а дурний ходить у темряві» (2, 14). І щоб не закінчувати на сумній ноті, звернемося до поетів, адже вони теж безглузді люди. Карамзін у своєму «Гімні дурням» (1802) писав: «Блаженний, не той, хто всіх розумніший – Ах, ні! Він часто всіх сумніший, - Але той, хто будучи дурнем, Себе вважає мудрецем». Наростаючи (італ.)Перших коханців (франц.). У найвищому світлі (англ.). Гарного тону (франц.). Фатівство (франц.). В. Г. Бєлінський (1811-1848) - літературний критик. А. І. Герцен (1812-1870) - письменник, філософ, революціонер. 109
